Die chemischen Waffen und die Eskalation Syriens: und wenn alles ein Fehler war?

(Di Marco Valério Verni)
11/04/17

In den letzten Tagen ereignete sich in Syrien eine weitere grausame Episode eines Krieges, der seit November 2011 eine enorme Zahl von Todesopfern vor allem unter der Zivilbevölkerung forderte und die Empörung der internationalen Gemeinschaft darüber hervorrief Konsequenzen, die im vorliegenden Fall eingetreten sind: Es handelt sich um den Luftangriff, den die syrische Luftwaffe angeblich gegen die Rebellen auf die Stadt Khan Sheikhun in der nordwestlichen Provinz Idlib durchgeführt hat und bei dem auf sie zurückgegriffen wurde Einsatz chemischer Waffen, bei dem mehr als achtzig Menschen starben und zahlreiche weitere Opfer, darunter viele Kinder, schwer verletzt wurden.

Die Bedingung ist im Moment ein Muss angesichts der widersprüchlichen Versionen, die aufeinander folgten, insbesondere in Bezug auf die Dynamik der Ereignisse (vorsätzlicher Einsatz chemischer Waffen durch die syrische Luftwaffe einerseits, eine Nebenwirkung des Angriffs, die zum anderen ein für Chemiewaffen vorgesehenes Lager zerstört hätte): Ungeachtet dieser Ungewissheit beschlossen die USA gerade zum Zeitpunkt der Ausarbeitung dieses Beitrags dennoch einseitig, den syrischen Militärstützpunkt Shayrat in der Provinz Homs anzugreifen. Von dort aus, wo die beleidigenden Angriffe begonnen hätten, starteten sie in der Nacht einen Angriff mit XNUMX Tomahawk-Raketen, die von einigen ihrer im Mittelmeer stationierten Schiffe abgefeuert wurden.

In diesem Punkt muss gesagt werden, dass nicht einmal die Erklärungen der verschiedenen Staats- und Regierungschefs im Anschluss an das fragliche Massaker, das zur Noteinberufung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen geführt hatte, noch unmittelbar berücksichtigt wurden nach der Ablehnung der vorgeschlagenen Resolution (siehe zum Beispiel die Erklärung der amerikanischen Botschafterin Nikki Haley während der letzten Sitzung des Sicherheitsrats, die ausdrücklich als dringend einberufen wurde, wonach „Wenn die Vereinten Nationen ihrer Pflicht zum gemeinsamen Handeln nicht nachkommen, gibt es Zeiten, in denen Staaten gezwungen sind, auf eigene Faust zu handeln„, oder wiederum die Aussagen des Franzosen François Delattre, wonach „Es geht um Kriegsverbrechen mit Chemiewaffen: Um es klarzustellen: Der Angriff in der Provinz Idlib fand in einem Gebiet statt, in dem die syrische Armee und die Luftwaffe operieren; Selbst diejenigen, die das Assad-Regime unterstützen, können diese barbarischen Angriffe nicht verhindern“ und fügte hinzu: „Untätigkeit ist keine Option, unsere Glaubwürdigkeit als Mitgliedstaaten steht auf dem Spiel", ist das "Es ist an der Zeit, im Sicherheitsrat gemeinsam zu handeln“), vorgeschlagen von den Vereinigten Staaten, Frankreich und Großbritannien, mit denen eine „Ad-hoc“-Kommission zur Untersuchung des Vorfalls eingesetzt werden soll (durch eine Anfrage nach genauen Informationen über die Abläufe am betreffenden Tag, die Flugpläne von der syrischen Luftwaffe, einschließlich der Namen der an den Operationen beteiligten Militärpiloten, des Zugangs zu den Luftwaffenstützpunkten, von denen sie abgeflogen wären, und einer Reihe von Treffen mit den syrischen Generälen und der Führung von Damaskus, wobei auch die Möglichkeit einiger Sanktionen vorhergesehen wurde gegen Assad, dem seit Beginn des Konflikts in Syrien im Jahr 2011 mehrfach der Einsatz chemischer Waffen vorgeworfen wurde, obwohl das Pariser Übereinkommen von 1993 – das 1997 in Kraft trat – deren Lagerung, Herstellung und Vertrieb verbietet durch die Einrichtung präventiver Kontrollverfahren.

Aber der US-Angriff von gestern Abend ist nun eine Tatsache und hat, um die Wahrheit zu sagen, bereits zwei Konsequenzen mit ungewissem Ausgang nach sich gezogen: a) die Aussetzung des Kooperationsmemorandums durch die Regierung Putin, das genau mit den USA in Kraft war, um das Risiko zu vermeiden Aufgrund der Unfälle in Syrien wird es Moskau nun ermöglichen, auf die verschiedenen Bedrohungen durch amerikanische Streitkräfte zu reagieren (z. B. einen möglichen weiteren Raketenangriff). b) Putins Entsendung der russischen Fregatte Admiral Grigorowitsch RFS-494, bewaffnet mit Kalibr-Marschflugkörpern, im östlichen Mittelmeer (wo sich auch die beiden US-Schiffe befinden, von denen der fragliche Angriff offenbar ausging), in Richtung des syrischen Hafens Tartus, wo sich eine Militärbasis des Kremls befindet.
Neben der zunehmend ausgeprägten und inzwischen unbestreitbaren Internationalisierung des Konflikts sind aus rein rechtlicher Sicht, obwohl sie nie ein Rätsel darstellte, bereits in den vergangenen Jahren die mehr oder weniger erklärten Bündnisse mit dem einen oder anderen Teil anderer internationaler Akteure ( (unter anderem Iran und Saudi-Arabien, zusätzlich zu den bereits erwähnten Ländern Russland und den Vereinigten Staaten).
Abgesehen von diesen Überlegungen gibt es zwei Aspekte, die jetzt oder in Zukunft unbedingt berücksichtigt werden müssen und die wir hier erwähnen wollen: in der zeitlichen Reihenfolge, was in Syrien in Bezug auf chemische Waffen passiert ist und dann, was Reaktion Amerikaner.
Mit einigen notwendigen Voraussetzungen:
1) Eine technische Analyse (juristischer, militärischer, politischer oder anderer Art) birgt manchmal die Gefahr, kalt zu sein und offenbar weit von der tragischen Natur bestimmter Tatsachen wie der in Rede stehenden entfernt zu sein. Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie nicht verurteilt werden sollten Es handelt sich um Dinge, abscheuliche Taten, die der menschlichen Person schaden, insbesondere wenn dies durch das Bild gebrochener Kinder und wehrloser Zivilisten verkörpert wird.
2) Wir verfügen derzeit nicht über eine dritte und unparteiische Version der Fakten, und deshalb werden wir versuchen, weitere Denkanstöße anzubieten, die ausgehend von den offiziellen Erklärungen der beteiligten Akteure nützlich sein können zu einer - so hoffen wir - bewussteren Diskussion, zumindest im Hinblick auf die beiden allgemeinen Kategorien bewaffneter Konflikte, nämlich das „ius in bello“ (zu verstehen als Achtung der Rechtsregeln während eines Konflikts) und des „ius ad bellum“ (über die Legitimität oder Unzulässigkeit der Anwendung von Gewalt durch einen oder mehrere Staaten im internationalen Kontext).
Mit der Bestellung fortfahren.

Der syrische Bombenanschlag: Wurde das „ius in bello“ respektiert?

Die syrische Regierung begründete diesen jüngsten Angriff damit, dass ein Chemiewaffendepot in den Händen der Rebellen von ihrer Luftwaffe angegriffen worden sei, und fand in dieser Version Unterstützung von Russland, das durch die Sprecherin ihres Außenministeriums, Maria, unterstützt wurde Zakharova erklärte: „Die USA legten eine Resolution vor, die auf falschen Berichten beruhte; Der Resolutionsentwurf erschwert die Versuche einer politischen Lösung der Krise, ist antisyrisch und kann zu einer Eskalation in Syrien und der gesamten Region führen“. Das Moskauer Verteidigungsministerium selbst erklärte, auch über seinen Sprecher Igor Konoschenkow, dass die Kontamination mit chemischen Substanzen tatsächlich die Folge eines Luftangriffs der Regierungstruppen sei, der jedoch auf ein von den Rebellen kontrolliertes Chemiewaffendepot gerichtet sei (siehe seine Erklärungen vom Youtube: "Gestern führte die syrische Luftwaffe von 11.30 bis 12.30 Uhr Ortszeit einen Angriff auf ein großes Munitionsdepot für Terroristen und eine Konzentration militärischer Ausrüstung am östlichen Stadtrand von Khan Sheikhoun durch. Auf dem Gelände des Depots befanden sich Werkstätten, in denen Munition für chemische Waffen hergestellt wurde").

Nun würde diese Version, selbst wenn sie wahr wäre, nicht ausreichen, um das Handeln der syrischen Regierung automatisch zu rechtfertigen, da im vorliegenden Fall einige Aspekte im Lichte der im humanitären Völkerrecht festgelegten Kriterien, der Anwendung, analysiert werden müssten Daran lässt sich im Konflikt dieser Art kaum noch zweifeln: Letzteres legt in der Tat bei der Durchführung von Kriegseinsätzen nicht nur fest, dass die Zivilbevölkerung von jedem Angriff freigehalten werden muss, sondern auch, dass a hypothetische Maßnahmen, für die eine militärische Notwendigkeit und damit eine mögliche Abweichung von den Gesetzen vermutet wird, müssen in jedem Fall verhältnismäßig durchgeführt werden und etwaige Nebenwirkungen (einschließlich, wie im vorliegenden Fall, die zufälligen). Tötung von Zivilisten) muss durch den erzielten taktischen Vorteil gerechtfertigt sein, der präzise, ​​konkret und vor allem aktuell sein muss, ohne dass sich daraus zukünftige politische Implikationen ableiten lassen.

Im vorliegenden Fall wurde die Hypothese eines versehentlichen Bombenanschlags auf das Waffendepot durch die Regierung von Damaskus sofort verworfen und anschließend über die (zumindest hoffen wir in gewisser Weise) wahrscheinlichere Hypothese eines gezielten Angriffs nachgedacht Es wäre notwendig zu verstehen, ob der militärische Vorteil, der sich aus der Zerstörung des Lagerhauses und seines Inhalts ergab, in irgendeiner Weise die Nebenwirkungen rechtfertigen könnte, die aufgetreten sein könnten (vorausgesetzt, dass sie vorhersehbar waren), da sie tatsächlich eingetreten sind (d. h. der Tod von mehr als XNUMX Menschen und die – auch schwere – Verletzung vieler anderer Menschen).

Angesichts dessen, was gesagt wurde, könnten sich viele Fragen stellen, und durch deren Beantwortung könnten wir versuchen zu verstehen, ob das Vorgehen der syrischen Streitkräfte rechtlich betrachtet überhaupt legitim war, unbeschadet der Tatsache, dass es immer einen Krieg gibt besprochen und dass leider Zivilisten (darunter viele Kinder) starben oder schwer verletzt wurden: War diesem Angriff Geheimdienstarbeit vorausgegangen? Waren die dort deponierten Waffen in ihrer Art und Menge so bemessen, dass als Entschädigung für ihre Zerstörung etwaige menschliche Verluste unter der Zivilbevölkerung in Kauf genommen werden konnten? War es wirklich notwendig, dieses Lagerhaus zu bombardieren? Wurde im Verhältnis zur durchgeführten Aktion ein konkreter und aktueller militärischer Vorteil erzielt?

Der amerikanische Angriff: Wurde das „ius ad bellum“ respektiert?

Was den amerikanischen Raketenangriff auf den syrischen Stützpunkt betrifft, von dem aus der strafbare Luftangriff hätte starten sollen, bestehen jedoch Zweifel an seiner Rechtmäßigkeit, da er ohne eine der in der Charta der Vereinten Nationen festgelegten Anforderungen (d. h. : Verteidigung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit – in diesem Fall wäre es jedoch erforderlich – oder im vorliegenden Fall erforderlich gewesen – des Mandats des Sicherheitsrats und der Selbstverteidigung, entweder der eigenen oder der eines Staates Vertragspartei derselben Vereinten Nationen).

Die vom amerikanischen Präsidenten Donald Trump angeführten Gründe, wonach der Angriff zum Schutz der internationalen Gemeinschaft – und vor allem der Vereinigten Staaten – vor der syrischen Bedrohung durch den Einsatz chemischer Waffen erfolgte, sind Teil der bereits umgesetzten Doktrin von der US-Regierung in Krieg gegen den Terrorismus die sie seit 2001 (siehe die vom US-Kongress am 14. September 2001 genehmigte Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gegen Terroristen – AUMF) leitet weltweit und dauerhaft, und die im Hinblick auf einen umfassenden Krieg gegen den islamischen Fundamentalismus und eine Art präventiver legitimer Verteidigung die rechtliche und moralische Grundlage jeder Kriegsaktion bilden würde, die ohne UN-Mandat durchgeführt wird.

Wenn das eine Übertreibung sein könnte (und kann), die aber ihren Grund – und damit eine Art Rechtfertigung – in der objektiven Asymmetrie des anhaltenden Zusammenstoßes mit den Terroristen finden könnte), kann es umso mehr sein, dieses Konzept zu erweitern Intervention in Syrien, und weil es nach derzeitigem Stand keine Beweise für den Einsatz chemischer Waffen durch Assad gibt (wenn es welche gäbe, könnten sie der Weltöffentlichkeit vorgelegt werden); will oder nicht, ist souverän, würde bedeuten, willkürliche Aggression gegen irgendjemanden zuzulassen und damit die Vision einiger zu akzeptieren, wonach das Völkerrecht am Ende das Recht des Stärkeren ist und nichts weiter), und weil, in Dadurch bestünde die Gefahr, die Regierung dieses Landes gerade im Kampf gegen terroristische Gruppen zu schwächen.

Wenn es einerseits kein Geheimnis ist, dass die Nummer eins im Weißen Haus nie eine Vorliebe für die Vereinten Nationen selbst hatte, die, wie wir uns erinnern werden, von ihm nach seinem Amtsantritt als amerikanischer Präsident definiert wurde, "einfach ein Club, in dem sich Leute treffen, unterhalten und Spaß haben können„Darüber hinaus sind die wirtschaftlichen Interessen, die der Syrienkrise zugrunde liegen, nicht zu vernachlässigen, die nicht zuletzt dazu beitragen, so viele Schatten auch (und nicht nur) auf die fraglichen Fakten zu werfen. Von Interesse könnten in diesem Sinne Roberts Aussagen sein Kennedy junior sein, veröffentlichte er im Februar 2016 gegenüber der Zeitschrift „Politico“, wonach „Die amerikanische Entscheidung, eine Kampagne gegen Assad zu organisieren, begann nicht nach den friedlichen Protesten des Arabischen Frühlings 2011, sondern 2009, als Katar den Bau einer Gaspipeline im Wert von zehn Milliarden Euro anbot, die durch Saudi-Arabien, Jordanien, Syrien und Syrien führen sollte Truthahn".

Sicherlich zeigen die Ereignisse der letzten Tage – aber nicht nur – einmal mehr, dass einerseits eine Reform der Vereinten Nationen erforderlich ist, die den veränderten Bedürfnissen und einer Realität Rechnung trägt, die seit den Jahren ihrer Gründung hat sich zweifellos geändert; Auf der anderen Seite bleibt die völlige Abwesenheit der Europäischen Union ohne eigene Identität, ohne ihr eigenes gemeinsames Verteidigungssystem (vielfach angekündigt, aber noch lange nicht etabliert und umgesetzt) ​​und vor allem ohne ihre eigene Außenpolitik bestehen auf die Erklärung von Einzelpersonen, die wie in diesem Fall eine entwaffnende Ausrichtung auf die USA erkennen lassen, an deren Bedeutung niemand zweifelt, deren Bedingungen des Bündnisses aber wahrscheinlich in vielerlei Hinsicht neu ausgehandelt werden sollten, nicht einseitig (wie Trump selbst es gerne hätte). dies tun, bestrebt sein, einige der derzeit an die NATO und die Vereinten Nationen gebundenen amerikanischen Mittel zu entziehen, Zölle auf Waren europäischen Ursprungs zu erheben und ganz allgemein Handelsabkommen mit langjährigen Partnern zu überprüfen), aber nach gleichen Schemata: alles andere würde bedeuten Sie bleiben lange Zeit den Entscheidungen anderer Menschen ausgeliefert und werden schließlich Opfer oder manchmal auch Komplizen. Hoffen wir, dass Syrien kein trauriges Beispiel dafür ist.

(Foto: US Navy)