Die aufschiebende Anwendung der Grundrechte durch die Türkei

(Di Giuseppe Paccione)
22/08/16

Nach dem gescheiterten Putsch vom 15. Juli 2016, der einige Stunden dauerte1, verkündeten es die Behörden von Ankara Ausnahmezustand und daraufhin übermittelte der türkische Vertreter eine mündliche Note2 an den Europarat, der die Aussetzung des verkündete Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten von 1950 (genannt EMRK). Seitdem wurde auch eine Verbalnote bezüglich der Ausnahmeregelungen an die Vereinten Nationen geschickt Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 durch den Ständigen Vertreter der Türkiye, den Botschafter Y. Halit Çevik3.

Der formellen Verbalnote der türkischen Regierung gingen weit verbreitete Erwartungen voraus4, auch gestützt durch eine Pressemitteilung des Europarats5, die die Aussetzung der EMRK – vermutlich als Ganzes – einleitete und, was sehr interessant ist, gefolgt von einer Mitteilung des Europäischen Rates vom 25. Juli, die die Schwere der Ausnahmeregelung herunterzuspielen scheint.

Die Ausnahmeregelung ist gemäß Artikel 15 EMRK zulässig6, was keinen Freibrief für Notfallmaßnahmen gibt7, sowie durch Artikel 4 der Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte8, wenn ein Staat mit einer öffentlichen Notsituation konfrontiert ist, die die innere Sicherheit des Staates gefährdet, und offiziell den Ausnahmezustand verhängt. Ein Militärputsch, der keine Fortsetzung fand, erste Fraktion, könnte als ernste und ausreichende Situation gelten, der durch die Ausrufung des Ausnahmezustands im Rahmen der Wiederherstellung der Normalität begegnet werden kann9.

Angenommen, die türkische Entscheidung, einige Normen der EMRK auszusetzen oder von ihnen zurückzutreten, wird angesichts ihrer Zulässigkeit konkret, dann werden wir versuchen, die Grenzen zu verstehen, denen ein Staat auf der Grundlage von Menschenrechtsnormen gegenübersteht, wenn diese rechtlich abgeändert werden können. Tatsächlich der Generalsekretär des Europarats Thorbjørn Jagland, indem er diese Einschränkungen in seiner Erklärung paraphrasiert10, der anerkennt, dass er die mündliche Note von der Türkei erhalten hat, wollte hervorheben, wie deutlich der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte wiederholt hat, dass jede Ausnahme in einem angemessenen Verhältnis zur Situation stehen muss und dass ein Staat unter keinen Umständen von einigen grundlegenden Artikeln, wie z 2 was betrifft das Recht auf Leben dass jeder Mensch durch das Gesetz geschützt ist und dass niemand vorsätzlich seines Lebens beraubt werden darf, außer bei der Vollstreckung einer von einem Gericht verhängten Todesstrafe, wenn die Straftat gesetzlich mit einer solchen Strafe bedroht ist; Artikel 3, der die betrifft Verbot der Folter dass niemand Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe ausgesetzt werden darf; und schließlich Artikel 7 nulla poena sine lege, wenn niemand wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden kann, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung weder nach nationalem noch nach internationalem Recht eine Straftat darstellte, und auch keine härtere Strafe verhängt werden kann als die, die zum Zeitpunkt der Tat galt wurde begangen.

Der aktuelle Wortlaut von Artikel 15 EMRK weist einige Komplikationen auf, da er vorschreibt, dass abweichende Maßnahmen nur in einem Umfang zulässig sein dürfen, der den Erfordernissen der Situation entspricht und nicht im Widerspruch zu anderen durch das Völkerrecht festgelegten Beschränkungen steht Verbot der Sklaverei und Leibeigenschaft gehört zu den absoluten, also zwingenden Rechten11. Der Bezug des Wortlauts auf die Erfordernisse der Situation soll die Parameter der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit einbeziehen, wie sie gemäß Artikel 4 der Verordnung ausgearbeitet wurden Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte vom Menschenrechtsausschuss in seiner allgemeinen Bemerkung12.

Die in der EMRK und im Pakt von 1966 enthaltene Liste, die sich auf unabdingbare Rechte in dem Sinne bezieht, dass sie keiner Aussetzung unterliegen, wird hinreichend berücksichtigt in Artikel 15, Absatz 2 der Verfassung des türkischen Staates. Aus dieser Bestimmung der türkischen Verfassungscharta folgt, dass dies auch unter den im ersten Absatz genannten Umständen der Fall ist13, das Recht des Einzelnen auf Leben und die Unversehrtheit seiner materiellen und geistigen Wesenheit sind unantastbar, es sei denn, dass der Tod durch eine legitime Kriegshandlung und die Vollstreckung von Todesurteilen eintritt, darf niemand gezwungen werden, seine Religion, sein Gewissen, seine Gedanken usw. preiszugeben Meinung einholen, noch darauf angeklagt werden; Straftaten und Strafen können nicht rückwirkend verhängt werden, andernfalls kann jeder durch ein Gerichtsurteil bis zur Höhe dieser Strafe verurteilt werden.

Ein Großteil der unmittelbaren Aufmerksamkeit und Besorgnis der internationalen Gemeinschaft konzentrierte sich auf Signale des Regimes Erdogan Auf dieser Grundlage will die Türkei die Todesstrafe wieder einführen14. Ohne diese Bedenken außer Acht lassen zu müssen, muss festgehalten werden, dass der Ausnahmezustand von der Regierung gewollt ist Erdogan, oder die mündliche Note des EGMR kann nicht als rechtliche Rechtfertigung für die Todesstrafe herangezogen werden. Es gibt eine Reihe schwerwiegender Gründe dafür, dass die Todesstrafe zumindest auf rechtlicher Ebene völlig ausgeschlossen zu sein scheint.

Erstens, im Jahr 2004 den oben genannten Artikel 15, Absatz 2, der türkischen Verfassungscharta15, wurde dahingehend geändert, dass die Bezugnahme auf die Todesstrafe während des Ausnahmezustands möglicherweise rechtmäßig war es wurde abgesagt aus der Vereinbarung. Ergo, wurde die Todesstrafe durch die Verfassung abgeschafft, um ihre Abschaffung während des Ausnahmezustands obligatorisch zu machen.

In SekundenDie Türkei selbst hat sich auf internationaler Ebene verpflichtet, die Todesstrafe sowohl in Friedens- als auch in Kriegszeiten durch die vorbehaltlose Ratifizierung des Abkommens abzuschaffen 6-Protokollüber die Abschaffung der Todesstrafe, die am 1. Dezember 2003 von der Türkei selbst ratifiziert wurde und zeigt, dass diese Abschaffung in Friedenszeiten nun zu den Grundsätzen des nationalen Rechtssystems gehört16Und 13-Protokollzur Abschaffung der Todesstrafe unter allen Umständen der EMRK17, sowie das zweite optionale Protokoll des Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte zielte auf die Abschaffung der Todesstrafe ab18. Alle diese internationalen Instrumente sind eindeutig unumstößlich.

Im TertiärbereichAuch die noch drastischere Maßnahme der Bezugnahme auf die drei oben genannten Protokolle scheint ausgeschlossen, da keines dieser genannten Protokolle eine Rücktrittsklausel enthält. Die Protokolle 6 und 13 wurden inzwischen übernommen oder sind integraler Bestandteil der EMRK geworden und wirken sich nun auf die Auslegung der Verpflichtungen des Staates aus, die auf dem unumstößlichen Recht auf Leben jeder Person beruhen, das gesetzlich garantiert werden muss19. Durch die Ablehnung der Protokolle 6 und 13 der EMRK würde höchstwahrscheinlich eine Reaktion des Gerichtshofs von Straßburg (dem sogenannten EMRK-Gerichtshof) ausgelöst werden, der durch die Annahme der Protokolle, die genau die Abschaffung der Todesstrafe betreffen, die Die Mitgliedstaaten des Europarats haben die EMRK konkret in dem Sinne geändert, dass die zwingenden Artikel 2 und 3 die Todesstrafe verbieten.

Auf die Stellungnahme wird Bezug genommen obiter dictum im Koffer vorhanden Öcalan C. Türkei, Urteil vom 12. März 2003/Berufung Nr. 46221/99, in dem die Große Kammer in Absatz 163 als Zeichen ihrer Zustimmung das frühere Urteil der Kammer zu einem Zeitpunkt anführt, als die Türkei die beiden oben genannten Protokolle noch nicht ratifiziert hatte vorher20.

Im selben Punkt sollte wiederum erwähnt werden, dass Artikel 6 von Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte die gerade das Recht auf Leben betrifft, wird als Schaffung oder Schaffung eines unbestreitbaren Hindernisses für die Einführung der Todesstrafe gegen die Staaten ausgelegt, die sie abgeschafft haben. Und wie das Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte Da es keine Rückzugsklausel gibt, wird die Position des Menschenrechtsausschusses in den allgemeinen Bemerkungen allgemein als Reaktion auf die angebliche Denunziation Nordkoreas anerkannt Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, dass der Pakt nicht gekündigt werden kann21. Folglich sogar dieProzess Es würde nicht helfen, die EMRK als Ganzes anzuprangern und aus dem Europarat auszutreten. Allerdings ist die Türkei immer noch eingeschränkt zum Internationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte und zum zweiten Zusatzprotokoll.

Im ViertelAls pragmatischere Überlegung sollte daran erinnert werden, dass die Artikel 15 und 7 der EMRK sowie die Artikel 4 und 15 der EMRK in Betracht gezogen werden Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte – das auch dann bestehen bleiben würde, wenn die Türkei die EMRK aussetzen würde – und Artikel 15 der türkischen Verfassung verbieten jede rückwirkende Anwendung des Strafrechts auch während des Ausnahmezustands. Was die Türkei tut, nämlich die Einführung der Todesstrafe, rechtfertigt nicht die Anwendung der Todesstrafe auf die Verschwörer des gescheiterten Putschversuchs vom 15. Juli 2016.

Vor diesem Hintergrund warne ich davor, dass das Risiko der Einführung der Todesstrafe als vorrangiges Problem angesehen werden kann, wobei die internationale Gemeinschaft selbst den Ausnahmen der Türkei von den Verträgen, die genau die Rechte der Menschen betreffen, zumindest größte Aufmerksamkeit schenken sollte menschliche Person. Was in Türkiye zu erwarten ist, ist eines Tsunami restriktiver Maßnahmen, die der Präsident bereits eingeleitet hat Erdogan, die über die als zulässig angesehenen Einschränkungen der Menschenrechte hinausgehen und daher als Ausnahmeregelungen während eines Ausnahmezustands gerechtfertigt werden können. Möglicherweise sind sie dabei, eine Reihe von Rechten zu untergraben, die in der EMRK und in der EMRK enthalten sind Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, die nicht in den Rahmen der unveräußerlichen Rechte fallen. Die wahrscheinlichsten Regeln, die Gegenstand von Ausnahmeregelungen werden könnten, sind: A) Artikel 5 der EMRK über das Recht auf Freiheit und Sicherheit und Artikel 9 der EMRK Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, in dem die Regierung bereits die Verlängerung der Haft ohne Anklage auf bis zu 30 Tage angekündigt hat. Es ist nicht undenkbar, dass man versuchen würde, eine Kategorie von Sicherheitshaft zu schaffen – bekannt als vorbeugende Inhaftierung – die nicht unter die erschöpfende Liste zulässiger Haftgründe gemäß Artikel 5 Absatz 1 fallen.22. Das Recht auf eine gerichtliche Überprüfung aller Formen der Inhaftierung – dies bezieht sich auf Artikel 5 Absatz 4 der EMRK, wonach jede Person, der ihre Freiheit durch Festnahme oder Inhaftierung entzogen wurde, das Recht hat, bei einem Gericht Beschwerde einzureichen binnen kurzer Zeit über die Rechtmäßigkeit seiner Inhaftierung entscheiden und seine Freilassung anordnen, wenn die Inhaftierung rechtswidrig ist, und in Artikel 9 Absatz 4 der Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, wonach jeder, dem durch Festnahme oder Inhaftierung die Freiheit entzogen wird, das Recht hat, sich an ein Gericht zu wenden, damit dieses unverzüglich über die Rechtmäßigkeit seiner Inhaftierung entscheiden und, wenn sich diese als rechtswidrig erweist, seine Freilassung anordnen kann - wird als obligatorisch verstanden, was jedoch die Möglichkeit der Anwendung einer Sicherheitshaft oder einer Anpassung der Kontrollmethoden des Gerichts nicht ausschließt. B) Artikel 6 der EMRK befasst sich mit dem Recht auf eine fairer Prozesssowie Artikel 14 der Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte Dies unterstreicht die Notwendigkeit, dass jeder das Recht auf eine faire und öffentliche Anhörung durch ein kompetentes, unabhängiges und unparteiisches Gericht hat. In diesem Fall kann die Türkei durch die Einführung von Sondergerichten oder sogar Militärgerichten Änderungen in der Funktionsweise ihres Justizsystems einführen und sogar den Zugang zur Justiz einschränken. Die Unschuldsvermutung, die Waffengleichheit, das Erfordernis, dass strafrechtliche Verurteilungen nur durch ein Gericht ergehen dürfen, sowie die verschiedenen Dimensionen des Gesetzmäßigkeitserfordernisses, einschließlich des Verbots der Rückwirkung von Strafrecht, müssen daher als unverzichtbare Dimension geschützt bleiben des Rechts auf ein faires Verfahren. C) Artikel 8, betreffend das Recht auf Respekt vor dem Privatleben e Familie, sowie Artikel 10 auf Die Freiheit der Meinungsäußerung und Artikel 11 über die Versammlungsfreiheit und Verein, der EMRK sowie Artikel 17, 19, 21, 22 und 23 der EMRK Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, können Gegenstand von Maßnahmen werden, die von den Anforderungen abweichen, die den Staaten in normalen Zeiten auferlegt werden.

Wir sehen oder erwarten bereits Durchsuchungs- und Beschlagnahmungsmaßnahmen, das Abfangen von Kommunikation, die Sperrung einiger sozialer Medien, die Schließung oder Kontrolle einiger Fernseh- und Radiosender, die Auflösung einiger Vereine oder Verbote von Demonstrationen oder öffentlichen Versammlungen bis zur Schließung der Militärakademien. Für das Funktionieren der Zivilgesellschaft und der türkischen Demokratie könnten diese Ausnahmeregelungen zu ernsthaften Bedenken führen. Ich halte es für wichtig, sich der Tatsache bewusst zu bleiben, dass die Abweichung von den Verträgen über die Rechte der menschlichen Person nicht die Aufhebung der Grundrechte des Menschen bedeutet, sondern lediglich eine weitere Ebene von Einschränkungen, die als notwendig durch gerechtfertigt sind die Einzelheiten der Notlage, die sie in Form einer Bedrohung für die Existenz der Nation darstellt, und stets an die Erfordernisse der Situation und das Gebot der Verhältnismäßigkeit gebunden.

Denken Sie an Artikel 2 des Protokolls Nr. 4 zur EMRK, der bestimmte Rechte und Freiheiten anerkennt, wie zum Beispiel das der Freizügigkeit23sowie Artikel 12 der Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte, wonach jede Person, die sich rechtmäßig im Hoheitsgebiet eines Staates aufhält, das Recht auf Freizügigkeit und die Freiheit hat, ihren Aufenthaltsort in diesem Hoheitsgebiet zu wählen. Diese letzten beiden Artikel zweier verschiedener Verträge deuten darauf hin, dass es sich wahrscheinlich um einen weiteren Konkurrenten für Maßnahmen handeln würde, die die Rechte der Person beeinträchtigen. Zu den fraglichen Maßnahmen können Ausgangssperren, die Einführung von Kontrollpunkten und die Zuweisung von Wohnsitzen als Alternative zur Gefängnissicherheit gehören. Die erzwungene Vertreibung einzelner Gruppen, wie sie beispielsweise bei den Kurden geschieht, würde als unverzichtbare rote Linie gelten, deren Überschreitung der Ausnahmezustand nicht rechtfertigt.

Es ist problematisch, aber nicht ohne Präzedenzfall, dass der Inhalt der Verbalnote der türkischen Regierung keine Einzelheiten zu den derzeit in der EMRK enthaltenen Ausnahmen enthält. Es wird nicht einmal erwähnt, von welchen Artikeln abgewichen werden sollte. Im Gegenteil wird lediglich festgestellt, dass die getroffenen Maßnahmen eine Ausnahme von den Beschränkungen der EMRK beinhalten können. Ein Purist könnte zu dem Schluss kommen, dass sie sich noch nicht einmal von der EMRK suspendiert hat, sondern lediglich den Wunsch geäußert hat, dies später zu tun. Bedauerlicherweise handelt es sich bei dem in der Verbalnote der Türkei zitierten Satz um eine wortwörtliche Kopie und Einfügung der in einer Verbalnote der Türkei enthaltenen Aussage24 des Ständigen Vertreters Frankreichs bei den Vereinten Nationen, eingereicht beim Generalsekretariat am 24. November 2015, nach den Terroranschlägen in Paris am 13. November 2015. Vor allem die französische Verbalnote gemäß Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte angemessener, da zumindest angegeben wurde, für welche Artikel Ausnahmeregelungen gelten sollten.

Einige dieser Maßnahmen sind in den Dekreten vom 14. und 18. November 2015 sowie im Gesetz vom 20. November desselben Jahres vorgeschrieben25, kann eine Ausnahme von den Beschränkungen des beantragen Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte mit Bezug auf Artikel 926, 1227 und 1728.

Wie ich bereits früher in Erinnerung hatte, kam es am 25. Juli dieses Jahres zu einer Neuheit, als die türkischen Behörden dem Europarat eine zweite mündliche Note vorlegten, die teilweise die von allen Parteien akzeptierte Legitimität für die Entscheidung über den Ausnahmezustand gewährleistet vom türkischen Präsidenten angenommen Erdogan und teilweise bietet es eine enge Interpretation dessen, was die EMRK-Ausnahmeregelungen mit sich bringen können. Die Erklärung beinhaltet auch die folgende Garantie: Wie in der EMRK dargelegt, stellt eine Ausnahme keine Aussetzung von Rechten dar, sondern führt zu gewissen Einschränkungen bei der Ausübung bestimmter Rechte, soweit dies aufgrund besonderer Bedürfnisse unbedingt erforderlich ist29.

In den kommenden Jahren wird es für die türkischen Gerichte und den EGMR sowie die Menschenrechtskommission eine gewaltige Aufgabe sein, zu prüfen und zu bewerten, ob die verschiedenen Abweichungen der Türkei von der EMRK und der EMRK vorliegen Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte können von der Regierung selbst während der Dauer des Ausnahmezustands als Ausnahmeregelungen angesehen werden, wenn sie rechtmäßig sind oder einen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellen.

 

1 M. GUIDI, Ein gescheiterter Putsch hilft Erdogan, Sultan zu werden, veröffentlicht am 18. Juli 2016, auf der folgenden Seite: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3548; M. CASTELLANETA, Türkiye: So begräbt Erdogan die Menschenrechte, 27. Juli 2016, in http://www.marinacastellaneta.it/blog/turchia-cosi-erdogan-seppellisce-i-diritti-umani-unione-europea-inerte.html.

2 Die mündliche Notiz ist auf der institutionellen Website des Europarats JJ8187C Tr./005-191 vom 22. Juli 2016, in https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2929966&SecMode=1&DocId=2380676&Usage=2.

3 Die mündliche Notiz kann unter eingesehen werden https://treaties.un.org/doc/Publication/CN/2016/CN.580.2016-Eng.pdf.

4 A. WITHNALL, Nach einem Putschversuch setzt die Türkei die Europäische Menschenrechtskonvention außer Kraft, 21. Juli 2016, in, http://www.independent.co.uk/news/world/europe/turkey-coup-attempt-human-rights-president-erdogan-purge-turkish-military-a7148166.html.

5 Pressemitteilung des Europäischen Rates vom 21. Juli 2016 (DC132(2016)), verfügbar auf der folgenden Website: https://wcd.coe.int/ViewDoc.jsp?p=&id=2436775&Site=DC&BackColorInternet=F5CA75&BackColorIntranet=F5CA75&BackColorLogged=A9BACE&direct=true.

6 1. Im Kriegsfall oder im Falle einer anderen öffentlichen Gefahr, die das Leben der Nation bedroht, kann jede Hohe Vertragspartei Maßnahmen ergreifen, die von ihren Verpflichtungen aus diesem Übereinkommen abweichen, sofern die Situation dies unbedingt erfordert und vorausgesetzt, dass diese Maßnahmen nicht im Widerspruch stehen mit anderen völkerrechtlichen Verpflichtungen. 2. Die vorstehende Bestimmung erlaubt keine Abweichung von Artikel 2, außer im Falle eines durch rechtmäßige Kriegshandlungen verursachten Todesfalls, und von den Artikeln 3, 4 § 1 und 7. 3. Jede Hohe Vertragspartei, die von diesem Ausnahmerecht Gebrauch macht, hält den Generalsekretär des Europarats umfassend über die ergriffenen Maßnahmen und die Gründe dafür auf dem Laufenden. Es muss außerdem den Generalsekretär des Europarats über das Datum informieren, an dem diese Maßnahmen außer Kraft treten und an dem die Bestimmungen des Übereinkommens wieder volle Anwendung finden.

7 E. ZUSAMMENFASSUNG, Erdoğan auf dem Prüfstand der Menschenrechte, veröffentlicht am 26. Juli 2016, auf der folgenden Seite: http://www.affarinternazionali.it/articolo.asp?ID=3560.

1. Im Falle einer außergewöhnlichen öffentlichen Gefahr, die den Bestand der Nation bedroht und durch einen Amtsakt verkündet wird, können die Vertragsstaaten dieses Pakts Maßnahmen ergreifen, die von den durch diesen Pakt auferlegten Verpflichtungen abweichen, soweit die Situation dies unbedingt zulässt erfordert, und vorausgesetzt, dass solche Maßnahmen nicht mit den anderen Verpflichtungen, die diesen Staaten durch das Völkerrecht auferlegt werden, unvereinbar sind und keine Diskriminierung allein aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Geschlecht, Sprache, Religion oder sozialer Herkunft beinhalten. 2. Die oben genannte Bestimmung erlaubt keine Abweichung von den Artikeln 6, 7, 8 (Absätze 1 und 2), 11, 15, 16 und 18. 3. Jeder Vertragsstaat dieses Pakts, der von seinem Recht auf Abweichung Gebrauch macht, muss über den Generalsekretär der Vereinten Nationen die anderen Vertragsstaaten dieses Pakts unverzüglich über die Bestimmungen, von denen er abgewichen ist, und die dafür angeführten Gründe informieren Aufstieg zur Ausnahmeregelung. An dem Tag, an dem die Ausnahmeregelung endet, muss auf demselben Weg eine neue Mitteilung erfolgen.

9 Für eine sorgfältige Analyse siehe L. ZAGATO, Die Notfallausnahme im internationalen Menschenrechtsrechtin DEP, 2006. S.137 ff.; A. CUCCO, Die Aussetzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch die Türkei: Rechtswahl auf rechtlicher Ebene?, gepostet am 1. August 2016, in: http://www.difesaonline.it/evidenza/interviste/la-sospensione-della-convenzione-europea-dei-diritti-delluomo-da-parte-della.

10 Erklärung des Generalsekretärs Thorbjørn Jagland des Europarats finden Sie auf der folgenden Seite: http://www.coe.int/en/web/portal/-/turkey-protecting-democracy-and-human-rights.

11 Niemand darf in Sklaverei oder Leibeigenschaft gehalten werden (Artikel 4 Absatz 1 EMRK).

12 Allgemeine Bemerkung zu Artikel 4 der Internationaler Pakt über bürgerliche und politische Rechte vom 31. August 2001, CCPR/C/21/Rev.1/Add.11, verfügbar auf der folgenden Seite des Hohen Flüchtlingskommissars (sehen).

13 In Zeiten von Krieg, Mobilisierung, Kriegsrecht oder Ausnahmezustand kann die Ausübung der Grundrechte und Grundfreiheiten teilweise oder vollständig ausgesetzt werden oder es können Maßnahmen ergriffen werden, sofern die Erfordernisse der Situation dies erfordern und die Ausübung der Grundrechte und Grundfreiheiten beeinträchtigen Garantien, die in der Verfassung verankert sind, sofern die Verpflichtungen des Völkerrechts nicht verletzt wurden (Artikel 15 Absatz 1 der türkischen Verfassung).

14 Dank einer Reihe von Verfassungs- und Gesetzesänderungen wurde die Todesstrafe in der Türkei vollständig abgeschafft. Durch die am 7. Mai 2004 vorgenommenen Verfassungsänderungen wurde jegliche Bezugnahme auf die Todesstrafe darin gestrichen. Darüber hinaus wurde mit den am 21. Juli 2004 verabschiedeten Gesetzesänderungen die Todesstrafe für alle Umstände abgeschafft.

15 Selbst unter den im ersten Absatz genannten Umständen sind das Recht des Einzelnen auf Leben und die Integrität seiner materiellen und geistigen Existenz unantastbar, außer wenn der Tod durch eine legitime Kriegshandlung und die Vollstreckung von Todesurteilen eintritt, kann dies für niemanden unantastbar sein gezwungen, seine Religion, sein Gewissen, seine Gedanken oder seine Meinung preiszugeben und nicht wegen dieser Religion, seines Gewissens oder seiner Gedanken angeklagt zu werden; Straftaten und Strafen können nicht rückwirkend verhängt werden, andernfalls kann jeder durch ein Gerichtsurteil bis zur Höhe dieser Strafe verurteilt werden (Artikel 15 Absatz 2 der türkischen Verfassung).

16 C. RUSSO, Premierminister QUAINI, Die Europäische Menschenrechtskonvention und die Rechtsprechung des Gerichtshofs von Straßburg. Giuffrè, Mailand, 2006, S. 115 ff.;

17 Am 1. Juli 2003 trat Protokoll Nr. 13 zur Europäischen Menschenrechtskonvention in Kraft, das die Todesstrafe unter allen Umständen verbietet, auch für Verbrechen, die in Kriegszeiten oder bei unmittelbarer Kriegsgefahr begangen werden.

18 F. CHERUBINI, Asyl von der Genfer Konvention zum Recht der Europäischen Union, Cacucci, Bari, 2012, S. 115 ff.; U. VILLANI, Von der Allgemeinen Erklärung zur Europäischen Menschenrechtskonvention, Cacucci, Bari, 2016.

19 Artikel 2 Absatz 1 EMRK sieht vor: „(…)Niemandem darf vorsätzlich das Leben entzogen werden, es sei denn, es handelt sich um die Vollstreckung eines von einem Gericht verhängten Todesurteils, wenn die Straftat gesetzlich mit einer solchen Strafe geahndet ist".

20 Es ist durchaus möglich, dass diese Franchise dazu neigt, eine Einigung zwischen den Vertragspartnern des Staates zu verhandeln, um eine Vereinbarung zu treffen, oder zumindest eine Änderung, die zweite Formulierung in Artikel 2 § 1, insbesondere wenn wir mit dem Abschluss einverstanden sind Die Vertragsparteien des Staates haben gerade das Protokoll Nr. 6 unterzeichnet und es unter Quarantäne gestellt und anschließend ratifiziert. Unter Umständen ist es erforderlich, an der Ratifizierung des Protokolls Nr. 6 durch die drei Mitglieder des Bundesrates teilzunehmen, um zu entscheiden, ob die Todesstrafe vor Artikel 2 § 1 substantiell geändert wurde. Ich betrachte die Konvergenz aller dieser Elemente, da die Todesstrafe während der Zeit möglicherweise als Gerichtsstand angesehen wird, der als eine Form der inakzeptablen Sanktion angesehen wird, (...), die nicht durch den Artikel autorisiert wurde 2.“ (Randnr. 163 des Urteils, abrufbar unter: http://www.echr.coe.int/Documents/Reports_Recueil_2005-IV.pdf). Siehe auch das Urteil vom 12. März 2003/Berufung Nr. 46221/99, in http://www.dirittiuomo.it/sites/default/files/ocalanitaliano.pdf. Siehe P. MAZZESCHI, Der Fall Öcalan - A) Profile des Völkerrechtsin Strafrecht und Strafverfahren, 1999, S.364 ff.

21 Allgemeine Bemerkungen des Menschenrechtsausschusses zum Titel von Absatz 4 des Artikels 40 des Internationalen Friedensvertrags über zivile und politische Rechtein CCPR/C/21/Rev.1/Add.8/Rev.1, 8 Dezember 1997.

22 Jeder hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit. Niemandem darf seine Freiheit entzogen werden, außer in den folgenden Fällen und in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise: (a) wenn er aufgrund einer Verurteilung durch ein zuständiges Gericht rechtmäßig inhaftiert ist; (b) wenn er sich in einem rechtmäßigen Zustand der Festnahme oder Inhaftierung befindet, weil er gegen eine gerichtlich erlassene Bestimmung verstoßen hat oder um die Erfüllung einer gesetzlich vorgeschriebenen Verpflichtung sicherzustellen; (c) wenn er festgenommen oder inhaftiert wurde, um ihn der zuständigen Justizbehörde vorzuführen, wenn begründeter Verdacht besteht, dass er eine Straftat begangen hat, oder wenn begründete Gründe für die Annahme bestehen, dass es notwendig ist, ihn an der Begehung einer Straftat zu hindern Straftat oder Flucht nach der Begehung; (d) ob es sich um die rechtmäßige Inhaftierung eines Minderjährigen zum Zweck der Überwachung seiner Ausbildung oder um seine rechtmäßige Inhaftierung handelt, um ihn der zuständigen Behörde vorzuführen; (e) wenn es sich um die reguläre Inhaftierung einer Person, die eine ansteckende Krankheit verbreiten kann, einer geistesgestörten Person, eines Alkoholikers, eines Drogenabhängigen oder eines Vagabunden handelt; (f) ob es sich um die rechtmäßige Festnahme oder Inhaftierung einer Person handelt, um sie an der illegalen Einreise in das Hoheitsgebiet zu hindern, oder um eine Person, gegen die ein Abschiebungs- oder Auslieferungsverfahren anhängig ist.

23 1. Wer sich rechtmäßig im Hoheitsgebiet eines Staates aufhält, hat das Recht, sich dort frei zu bewegen und seinen Wohnsitz frei zu begründen. 2. Es steht jedem frei, jedes Land zu verlassen, auch sein eigenes. 3. Die Ausübung dieser Rechte darf keinen anderen als den gesetzlich vorgesehenen Beschränkungen unterliegen, die in einer demokratischen Gesellschaft Maßnahmen darstellen, die für die nationale Sicherheit, die öffentliche Sicherheit, die Aufrechterhaltung der öffentlichen Ordnung und die Verhütung von Straftaten erforderlich sind Straftaten, zum Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer. 4. Die in Absatz 1 anerkannten Rechte können in bestimmten Bereichen auch gesetzlich vorgesehenen und durch das öffentliche Interesse an einer demokratischen Gesellschaft gerechtfertigten Beschränkungen unterliegen.

24 Die mündliche Note der französischen Vertretung bei den Vereinten Nationen kann auf der folgenden Seite eingesehen werden: http://www.un.org/Docs/journal/En/lateste.pdf.

25 G. PACIONE, RFranzösische Verfassungsform im Einklang mit dem Völkerrecht über die Anwendung von Gewalt gegen ISIS, 20 / 11 / 2015, in http://formiche.net/2015/11/20/riforma-costituzionale-francese-nel-rispetto-del-diritto-internazionale-circa-luso-della-forza-contro-lisis/.

26 1. Jeder hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person. Niemand darf willkürlich verhaftet oder inhaftiert werden. Niemandem kann die Freiheit entzogen werden, außer aus den gesetzlich festgelegten Gründen und nach dem gesetzlich festgelegten Verfahren. 2. Wer festgenommen wird, muss zum Zeitpunkt seiner Festnahme über die Gründe seiner Festnahme informiert werden und muss so schnell wie möglich über alle gegen ihn erhobenen Anschuldigungen informiert werden. 3. Jeder, der wegen einer strafrechtlichen Anklage festgenommen oder inhaftiert wird, muss so bald wie möglich einem Richter oder einer anderen gesetzlich zuständigen Behörde für die Wahrnehmung richterlicher Aufgaben vorgeführt werden und hat das Recht, innerhalb einer angemessenen Frist vor Gericht gestellt oder freigelassen zu werden. Die Inhaftierung von Personen, die auf ihren Prozess warten, sollte nicht die Regel sein, ihre Freilassung kann jedoch von Garantien abhängig gemacht werden, die das Erscheinen des Angeklagten sowohl für die Zwecke der Verhandlung, in jeder anderen Phase der Verhandlung als auch möglicherweise für die Zwecke der Verhandlung gewährleisten Vollstreckung des Urteils. 4. Wer durch Festnahme oder Inhaftierung seiner Freiheit beraubt wird, hat das Recht, ein Gericht anzurufen, damit dieses unverzüglich über die Rechtmäßigkeit seiner Inhaftierung entscheiden und, falls diese rechtswidrig ist, seine Freilassung anordnen kann. 5. Jeder, der Opfer einer rechtswidrigen Festnahme oder Inhaftierung wurde, hat Anspruch auf Entschädigung.

27 1. Jeder, der sich rechtmäßig im Hoheitsgebiet eines Staates aufhält, hat das Recht auf Freizügigkeit und auf freie Wahl des Aufenthaltsorts in diesem Hoheitsgebiet. 2. Es steht jedem frei, jedes Land zu verlassen, auch sein eigenes. 3. Die oben genannten Rechte dürfen keinen Einschränkungen unterliegen, mit Ausnahme derjenigen, die gesetzlich vorgesehen sind, zum Schutz der nationalen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung, der öffentlichen Gesundheit oder der Moral oder der Rechte und Freiheiten anderer notwendig sind und mit den anderen anerkannten Rechten vereinbar sind durch diese Vereinbarung. 4. Niemandem kann willkürlich das Recht auf Einreise in sein eigenes Land entzogen werden.

28 1. Niemand darf willkürlichen oder rechtswidrigen Eingriffen in seine Privatsphäre, Familie, Wohnung oder Korrespondenz oder rechtswidrigen Angriffen auf seine Ehre und seinen Ruf ausgesetzt werden. 2. Jeder hat das Recht auf gesetzlichen Schutz vor solchen Eingriffen oder Missbräuchen.

29 Bekanntmachung der Mitteilung, die sowohl auf Französisch als auch auf Englisch auf der Seite eingesehen werden kann: https://wcd.coe.int/com.instranet.InstraServlet?command=com.instranet.CmdBlobGet&InstranetImage=2930083&SecMode=1&DocId=2380796&Usage=2; Siehe ME SALERNO, Stellt Artikel 15 EMRK im Kampf gegen den Terrorismus eine wirksame Einschränkung der Befugnis der Staaten dar, von ihren Menschenrechtsverpflichtungen abzuweichen??, in http://www.giurisprudenzapenale.com/wp-content/uploads/2016/04/Scarica-il-contributo.pdf, 2016; B. BAGLAYAN, Nach gescheitertem Staatsstreich ruft die Türkei den Ausnahmezustand aus und weicht von der EMRK ab, 08. August 2016, in http://leidenlawblog.nl/articles/turkey-declares-state-of-emergency-and-derogates-from-echr-after-failed-cou?platform=hootsuite.

(Foto: türkische Präsidentschaft)