Eine der häufigsten Fragen, die sich in der Praxis im Zusammenhang mit der Lizenz zum Halten und Tragen von Schusswaffen stellen, auf die in TULPS vom 18. Juni 1931, Nr. 773, Bezug genommen wird. XNUMX betrifft die Relevanz einer früheren strafrechtlichen Verurteilung oder auch nur eines gegen die betroffene Partei anhängigen Strafverfahrens.
Schließen beides die Erteilung der Lizenz aus oder verhindern sie deren Verlängerung?
Die Antwort ist nein. Oder besser gesagt, nicht immer. Vorausgesetzt, es handelt sich nicht um eine Straftat nach Art. 43, Absatz 1, der gerade erwähnten TULPS, wobei in diesem Fall automatisch das Ausstellungs- oder Verlängerungsverbot ausgelöst wird.
Grundsätzlich hängt viel von der Art des umstrittenen Verbrechens ab (oder, schlimmer noch, davon, wie es ermittelt wird, vielleicht mit einem rechtskräftigen Urteil). Nur in Fällen, in denen es sich um ein strafbares Verhalten handelt, das den Einsatz von Waffen beinhaltet oder in jedem Fall ein gewalttätiges Verhalten der betroffenen Person darstelltTatsächlich wird es ein ernstes Problem der Vereinbarkeit zwischen den strafrechtlich relevanten Tatsachen und dem Ergebnis des Verfahrens zur Erteilung der betreffenden Qualifikationen geben.
Aber wir gehen in Ordnung.
Zwei große Kategorien von Hypothesen: eingeschränkte Aktivität (zwingendes Verbot) und diskretionäre (nur Verbot möglich) der PA
Die Analyse der Frage setzt a Zusammenfassender Überblick über das Fach und seine Disziplin.
Aus der Lektüre der Artikel 11 und 43 der TULPS vom 18. Juni 1931, Nr. 773 Es zeigt sich, dass der Gesetzgeber in diesem Zusammenhang Fälle unterschieden hat, in denen die Verwaltungsbehörde Träger streng gebundener Befugnisse ist (Art. 11, c. 1 und 3, erster Teil, und Art. 43, c. 1), die auferlegen die Frage des Verbots von Inhaftierungen und Waffenlizenzen (bzw. deren Entzug) bei Vorliegen bestimmter Straftaten sowie Fälle, in denen die öffentliche Verwaltung im Gegenteil selbst über Ermessensbefugnisse verfügt (Artikel 11 Absätze 2 und 3 zweiter Teil und Art . 43, c. 2), die es ermöglichen, eine prognostische Beurteilung der Zuverlässigkeit des Antragstellers vorzunehmen (für eine diesbezügliche zusammenfassende Anmerkung siehe auch den aktuellen Staatsrat, Abschnitt I, 9. April 2018, Nr. 935).
Insbesondere die Kunst. 43, erster Absatz, TULPS, dass „Zusätzlich zu dem, was in der Kunst festgelegt ist. Nach Art. 11 kann die Waffenerlaubnis nicht erteilt werden: a) Personen, die wegen vorsätzlicher Gewalttaten gegen Personen oder wegen Diebstahls, Raubes, Erpressung, Entführung zum Zwecke des Raubes oder der Erpressung zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurden; b) an diejenigen, die wegen Gewalt oder Widerstand gegen die Autorität oder wegen Verbrechen gegen die Persönlichkeit des Staates oder gegen die öffentliche Ordnung zu einer Einschränkung der persönlichen Freiheit verurteilt wurden; c) an diejenigen, die wegen Fahnenflucht im Krieg, auch wenn sie amnestiert wurde, oder wegen unerlaubten Tragens von Waffen verurteilt wurden".
Stattdessen legt der zweite Absatz derselben Bestimmung fest, dass „Die Lizenz kann Personen verweigert werden, die wegen anderer als der oben genannten Straftaten verurteilt wurden, sowie Personen, die ihr gutes Benehmen nicht nachweisen können oder denen nicht zugetraut werden kann, dass sie keinen Waffenmissbrauch betreiben".
In der ersten Gruppe von Hypothesen führt die Verurteilung, wie bereits erwähnt, zwangsläufig dazu, dass die Erteilung (oder Verlängerung) der Lizenz zum Besitz oder Tragen von Schusswaffen verweigert wird. In diesem Punkt ist jedoch zu beachten, dass der Automatismus dieses negativen Ergebnisses derzeit vom Verfassungsgericht selbst geprüft wird, vor dem a Frage der verfassungsrechtlichen Legitimität diesbezüglich sowohl vom regionalen Verwaltungsgericht der Toskana mit Beschluss vom 16. Januar 2018, Nr. 56, und vom Verwaltungsgericht der Region Friaul-Julisch Venetien, mit Verordnung Nr. 190/2018.
In anderen Fällen hingegen (d. h. wenn es sich nicht um eine der in Artikel 43 Absatz XNUMX TULPS genannten Straftaten handelt) kommt die Ermessensbefugnis der Behörde für öffentliche Sicherheit zum Tragen.
Nun hat die Rechtsprechung wiederholt die Breite dieser Befugnis hervorgehoben. Wie unter den anderen Toskana TAR, Abschnitt berichtet II, 27. Mai 2016, Nr. 905, „in Bezug auf Maßnahmen zur Verhinderung des Tragens und Besitzes von Waffen muss die PS-Verwaltung das Ziel verfolgen, die Begehung von Straftaten und/oder Taten zu verhindern, die die öffentliche Ordnung beeinträchtigen, [ha, ed] Großer Ermessensspielraum bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit des Subjekts, Waffen sinnvoll einzusetzen".
Wenn dies jedoch wahr ist, ist es auch wahr Die genannte Befugnis darf von der öffentlichen Verwaltung nicht willkürlich, sondern unter Einhaltung genauer Grenzen ausgeübt werdenDazu gehören die Durchführung einer angemessenen Untersuchung, die alle relevanten Profile berücksichtigt, und die Formulierung einer spezifischen Motivation, die es dem Antragsteller ermöglicht, die Gründe für eine etwaige Ablehnung vollständig zu kennen.
Die verfassungsrechtliche und verwaltungsrechtliche Rechtsprechung hat diese Annahme immer wieder unterstrichen und im Laufe der Zeit präzisiert.
Mal sehen wie.
Verfassungsgerichtsbarkeit
Nach dem Satz Nr. 331/1996 des Verfassungsgerichtshofs kann jede unmittelbar behindernde Natur für die Zwecke der Erteilung oder Erneuerung von Lizenzen für die öffentliche Sicherheit zugeschrieben werden „a. gemeldet zu haben Verurteilung in Strafverfahren“, angesichts der Notwendigkeit „eine konkrete Prognose zu erstellen, die eine Reihe von Umständen berücksichtigt, wie beispielsweise den Zeitraum, auf den das umstrittene Verhalten zurückgeht, die wiederholten Erneuerungen des Polizeititels, die in der Zwischenzeit stattgefunden haben, das Verhalten nach der Straftat und möglicherweise symptomatische Tatsachen von Relevanz für soziale Gefahr".
Kurz gesagt kommt es nach Ansicht der Consulta darauf an, dass die Behörde für öffentliche Sicherheit mit der Prüfung fortfährt alle relevanten Elemente im Hinblick auf die Gesamtbeurteilung der Zuverlässigkeit des Antragstellers, und insbesondere, wenn dies jemals zu symptomatischen Verhaltensweisen – in einem prognostischen Schlüssel – einer Tendenz zum Waffenmissbrauch geführt hat und ganz allgemein noch nie zum Protagonisten von Gesten oder Verhaltensweisen geworden ist, die einen gewalttätigen oder unausgeglichenen Charakter erkennen lassen.
Verwaltungsrechtsprechung
Auf dieser Grundlage wird in Cons. Staat, Abschnitt V, 22. Oktober 2013, Nr. 5129 In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass „Wie aus der ständigen Verwaltungsrechtsprechung sowohl der ersten als auch der zweiten Instanz hervorgeht, ist die Verhältnis auf der Grundlage der Gesetzgebung zur Regelung polizeilicher Befugnisse, wie sie sich aus der Gesamtheit der Artikel ergibt 11 und 43 des TULPS, außer in den Fällen, in denen die Freigabe streng ausgeschlossen ist, liegt in der Möglichkeit, zu verhindern, dass eine Erlaubnis zum Tragen von Schusswaffen an Personen erteilt wird, die aufgrund ihres bisherigen Verhaltens wenig Zuverlässigkeit hinsichtlich der korrekten Verwendung von Schusswaffen zeigen, die abstrakt eine Gefahr für die Sicherheit und die öffentliche Ordnung darstellen können.“
Vor diesem Hintergrund heißt es in derselben Entscheidung: „Voraussetzung ist jedoch das vorherige Verhalten des Antragstellers sind symptomatisch und daher geeignet, eine gewalttätige Persönlichkeit hervorzuheben, die dazu neigt, Konfliktsituationen auch mit dem Einsatz von Waffen zu lösen, oder hypothetisch in der Lage ist, das Eigentum anderer mit dem Einsatz von Waffen anzugreifen, und zusammenfassend, was aus der Sicht eines Ex Ante-Prognose kann nicht garantieren, dass Waffen korrekt eingesetzt werden, ohne die soziale Ordnung zu stören". Und im Nachhinein handelt es sich um eine mehr als gefestigte Ausrichtung (im gleichen Sinne, zusätzlich zum bereits erwähnten TAR Emilia-Romagna – Parma, Abschnitt I, 21. September 2015, Nr. 253, siehe, ex multis, Verwaltungsgericht der Region Abruzzen, 15. Januar 2015, Nr. 28; Regionales Verwaltungsgericht Sardinien, 26. Juni 2015, Nr. 888).
Für die Erteilung der betreffenden Lizenzen ist daher eine Strafe oder in jedem Fall ein Strafverfahren wegen Straftaten erforderlich, bei denen es sich nicht um den Einsatz von Waffen handelt oder bei denen jedenfalls nicht erkennbar ist, dass das Verhalten des Antragstellers gewalttätiger Natur war kann weder relevant noch aggressiv sein (In diesem Sinne, Regionalverwaltungsgericht Toskana, 27. Mai 2016, Nr. 905, in dem die Frage der Finanzkriminalität aufgeworfen wurde, und siehe auch Regionalverwaltungsgericht Emilia-Romagna – Parma, Abschnitt I, 21. September 2015, Nr . 253. In dem oben zitierten Urteil des Staatsrates ging es jedoch um das Verbrechen der Erpressung.
So, im Regionalverwaltungsgericht Sardinien, Abschnitt I, 26. Juni 2015, Nr. 888 heißt es hierzu: „Die Präfekturbestimmung, die den Besitz von Waffen verbietet und die Lizenz zum Tragen eines Gewehrs für die Jagd ausschließt, ist rechtswidrig. Die Begründung bezieht sich ausschließlich auf ein Strafverfahren gegen den Eigentümer und mangelt daher an einer konkreten Würdigung der Gründe, aus denen davon ausgegangen wurde, dass die betroffene Partei nicht mehr für den Besitz von Waffen und Munition geeignet ist".
Und noch einmal betrachten wir den Abschnitt TAR Abruzzo I, 15. Januar 2015, Nr. 28, in dem es um eine Verurteilung wegen illegalen Drogenhandels ging. Zur Bestätigung des oben Gesagten wurde festgestellt, dass „Auch wenn strafrechtliche Verurteilungen vorliegen (…) Die Verwaltung muss die persönliche Situation des an der Erteilung oder Erneuerung der Lizenz Interessierten von Fall zu Fall prüfen und eine konkrete Prognose über ihre Zuverlässigkeit abgeben, die die Reihe der gerade hervorgehobenen Umstände berücksichtigt
Dies gilt natürlich nur, wenn das Urteil oder das betreffende Strafverfahren einen der vielen Umstände darstellt, aus denen die Verfahrensbehörde vernünftigerweise nicht auf die Unzuverlässigkeit des Antragstellers im oben genannten Sinne und mit den oben genannten Auswirkungen schließen kann.
Abschließend
Letztendlich folgt das oben Gesagte vollständig Unrechtmäßigkeit der Bestimmungen der Behörde für öffentliche Sicherheit (je nach Gerichtsbarkeit die Präfektur in Bezug auf die Inhaftierung und das Polizeipräsidium in Bezug auf die Lizenz zum Tragen von Schusswaffen), die die Erteilung oder Erneuerung der oben genannten Lizenzen unter der ausschließlichen Annahme verweigern Verweis auf Strafurteile oder jedenfalls auf Straftaten, die die oben genannten Merkmale nicht aufweisen. Dies gilt umso mehr für den Fall, dass die betreffenden Tatsachen oder Entscheidungen zeitlich zurückliegen.
Die verfügbaren Heilmittel
Wie für die Heilmittel durchsetzbar, wenn aufgrund des Gesagten davon ausgegangen wird, dass die Bestimmung der Verweigerung der Erteilung (oder Erneuerung) der Beschlagnahme oder Lizenz von Schusswaffen, von denen die Empfänger betroffen sind, rechtswidrig ist, wird es notwendig sein, dies zu tun Legen Sie innerhalb von 60 Tagen nach der Bekanntgabe oder in jedem Fall nach der Übermittlung der Urkunde beim örtlich zuständigen TAR Berufung ein oder schlagen Sie alternativ innerhalb von 120 Tagen ab derselben ursprünglichen Amtszeit eine außerordentliche Berufung beim Präsidenten der Republik vor.
Bei näherer Betrachtung ist dies auch vorher innerhalb von 30 Tagen möglich stirbt ein quo, schlagen Sie eine hierarchische Berufung gemäß und für die Zwecke von Art. vor. 1 des Präsidialdekrets 1199/1971, aber die Erfolgsaussichten sind offen gesagt sehr gering, da dieselbe öffentliche Verwaltung (wenn auch auf einer höheren hierarchischen Ebene als die ursprünglich beantragte) selten dazu neigt, durch die Aufhebung eines Gesetzes einen Rückzieher zu machen. Auch im Falle eines Notwehrantrags wird die Klage nicht weiterverfolgt; in diesem Fall ist sie nicht einmal zu einer Antwort verpflichtet.
Angesichts der Verzögerungen, mit denen die außerordentliche Berufung beim Staatsoberhaupt derzeit konfrontiert ist, ist die Berufung beim zuständigen Verwaltungsrichter zweifellos das vorzuziehende Schutzinstrument.
Eine diesbezügliche Beurteilung muss jedoch der Prüfung des konkreten Einzelfalls vorbehalten bleiben.
Avv. Francesco Fameli
Experte für Militärverwaltungsrecht und Waffenrecht
(Foto: Web / Arma dei Carabinieri)
