Mit „Post-Wahrheit“ oder Post-Wahrheit meinen wir den Zustand, „der sich auf Umstände bezieht, in denen objektive Fakten weniger Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung haben als der Rückgriff auf Emotionen und persönliche Überzeugungen“ (Bezieht sich auf oder bezeichnet Umstände, in denen objektive Fakten weniger Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung haben als Appelle an Emotionen und persönliche Überzeugungen).
Dies ist zumindest die Definition, die das Oxford Dictionary bereitgestellt hat (das berühmte Wörterbuch Historiker von Englische Sprache Antike und Moderne, herausgegeben vom Verlag Oxford University Press) und wählte 2016 den betreffenden Begriff zum „Wort des Jahres“, da er insbesondere in der Medienwelt im Wahlkampf für die US-Präsidentschaftswahlen 2016 und für das Referendum (im selben Jahr) immer häufiger verwendet wird ) über den Verbleib des Vereinigten Königreichs in der Europäischen Union.
Falsche Nachrichten also, die in betrügerischer Absicht fabriziert oder erfunden werden, um (oftmals erfolgreich) zu versuchen, nicht existierende Realitäten zu schaffen, um das Denken der öffentlichen Meinung zu ändern und sie auf ein bestimmtes „Gefühl, basierend auf dem“ Bauch und dem Bauch zu lenken nicht auf der Analyse objektiver und überprüfbarer Daten aus qualifizierten Quellen.
Wie können wir zum Beispiel den Slogan vergessen, der genau während der Kampagne für das britische Referendum im vergangenen Juni von der „Leave“-Front (für alle) endlos wiederholt wurde (und am Tag nach der Abstimmung prompt von seinen Anhängern dementiert wurde)? Austritt aus der EU), wonach „Der Brexit wird es Großbritannien ermöglichen, XNUMX Millionen Pfund pro Woche einzusparen, die derzeit für Beiträge an die Europäische Union ausgegeben werden, und diese in die nationale öffentliche Gesundheit zu investieren„. Oder diejenige, die die derzeitige Nummer eins im Weißen Haus, Donald Trump, während des letzten Präsidentschaftswahlkampfs verwendet hat, wonach „Barack Obama wurde nicht in den Vereinigten Staaten geboren und ist Muslim“, fragte lange nach seiner Geburtsurkunde und trug so dazu bei, die Vorstellung zu verbreiten, dass Letzterer in Kenia (und nicht in Hawaii, einem der fünfzig amerikanischen Staaten) geboren wurde: eine Tatsache, die, wenn sie wahr wäre, nicht der Fall wäre waren von geringer Bedeutung, da er dadurch nicht wählbar geworden wäre (nach US-Recht muss der Präsident in den Vereinigten Staaten geboren sein).
Oder um eine der neuesten „Fake News“ in chronologischer Reihenfolge zu zitieren, nämlich diejenige, nach der wiederum die USA dazu bereit gewesen wären in „Daueralarm“ versetzen die B-52-Atombomber in der Nordkorea-Krise (Nachrichten wurden vom Sprecher der US-Luftwaffe umgehend dementiert).
Oder, noch einmal, um auf unser Land zurückzukommen, das in den sozialen Netzwerken verbreitet wurde, nach dem tragischen Erdbeben, das kürzlich Mittelitalien erschütterte (und sich im Wesentlichen auch in den anderen Ländern wiederholte, die leider in den letzten Monaten aufeinander folgten). , wonach "Die italienische Regierung hat angekündigt, dass das jüngste Erdbeben in Mittelitalien eine Stärke von 6 Grad hatte und nicht höher, wie ausländische Medien berichten, um nicht für den Wiederaufbau aufkommen zu müssen, der bei 6,1 Grad und mehr beginnt".
In Wirklichkeit ist das fragliche Phänomen überhaupt nicht neu, da, wie auch die Accademia della Crusca feststellt, die Diskreditierung des Gegners durch falsche Nachrichten schon immer ein weit verbreitetes Instrument politischer Kampagnen und der Regimepropaganda selbst war , aus einer bestimmten Sicht kann man es als eins betrachten Post-Wahrheit.
Andererseits gab es seit der Antike zahlreiche Beispiele, auch außerhalb der Politik, in denen Emotionen und persönliche Überzeugungen letztendlich die Oberhand über objektive Daten gewannen: Von Aristoteles über Platon bis hin zu Thukydides hat alles antike Denken dies angeprangert Risiken, die aus falschen Informationen resultieren, und ihre Fähigkeit, die Meinung von Menschen zu beeinflussen.
Und schließlich wurde Politik selbst immer eher als eine „Domäne“ von Emotionen, bürgerlichen Leidenschaften und Werten denn als Narrativ der Wahrheit betrachtet.
Was jedoch heute als dient Spielwechsler ist die Geschwindigkeit, mit der sich jede Nachricht, ob wahr oder, was uns betrifft, falsch verbreitet, und die Tatsache, dass dies dank der Medienwerkzeuge, die die moderne Technologie bietet (z. B. das Fernsehen, aber vor allem das Internet), überall geschieht zu den wichtigsten).
Wir können die Auswirkungen auf die sogenannte Masse gut verstehen, die wenig daran gewöhnt ist, die Zuverlässigkeit einer Nachricht, wie übertrieben oder seltsam sie auch erscheinen mag, oder der Quellen, aus denen sie stammt, zu überprüfen; Ebenso sind die Konsequenzen vorstellbar, insbesondere wenn es sich bei den „Fake News“ um Themen handelt, die die Emotionen der Öffentlichkeit auf recht herzliche und intensive Weise ansprechen und daher Leidenschaften auslösen können, die manchmal schwer zu bewältigen sein könnten.
Die verschiedenen Regierungen sind sich dessen sehr wohl bewusst, insbesondere diejenigen, die aus verschiedenen Gründen in letzter Zeit besondere Ereignisse im Zusammenhang mit ihrem demokratischen Leben erlebt haben und bei denen diese „Nachrichtenstürme“ eine wichtige Rolle gespielt haben, oft erfunden oder bestenfalls künstlich überhöht (zusätzlich zu den oben genannten Beispielen könnten viele andere angeführt werden).
Bis zu dem Punkt, dass die Geheimdienste, vor allem die westlichen, mittlerweile nicht davor zurückschrecken, alles als „Informationskrieg“ zu definieren und nach entsprechenden Gegenmaßnahmen zu suchen.
So wird der US-Kongress am nächsten 2016. November die „Generalberater“ von Facebook (einer der Hauptbeschuldigten, der offenbar die Verbreitung von Falschnachrichten und Werbespots zugelassen hat, die die amerikanische Debatte verunreinigen sollen), Google und Twitter über die Rolle anhören Nachdem die jeweiligen technologischen Plattformen in die Einmischung Russlands bei den bereits erwähnten Präsidentschaftswahlen XNUMX eingegriffen hatten, startete auch die NATO eine zunächst „informative“ Gegenoffensive und versammelte am vergangenen Freitag im wichtigen Rahmen des NATO-Verteidigungskollegs in Rom einige einer der prominentesten Persönlichkeiten in Betreff (Postmedias Kolumnist für internationale Angelegenheiten Matthew Fisher, Journalist und Gastprofessor für Kriegsstudien am King's College London, Nik Gowing, Direktor des britischen Forschungszentrums für Konfliktstudien, Keir Giles, Journalist und Rundfunksprecher Peter Pomerantsev und stellvertretender Assistent des NATO-Generalsekretärs für Neue Sicherheitsherausforderungen, Jamie Shea) mit dem Ziel, den Stand der Technik zu analysieren und zu verbessern, auch dank der Beiträge des hochqualifizierten Publikums (Angehörige der Streitkräfte verschiedener Nationalitäten, ehemalige Studenten des College sowie Militär und Politik). Analysten, in erster Linie), das Spektrum möglicher Gegenmaßnahmen.
Es ist kein Zufall, dass das Thema des Treffens, das aufgrund seiner Bedeutung durch die wertvolle Intervention des Kommandeurs des renommierten College, Chris Whitecross, General der kanadischen Luftwaffe, eingeleitet wurde, den Titel „Geborener und Informationskrieg in der Zeit nach der Wahrheit“, um die strategische Zentralität dieses neuen (alten) Szenarios eines echten Krieges zu verdeutlichen, das heute unsere Ära kennzeichnet.
Der Stand der Technik
Dass die klassische Kriegsführung heute durch die asymmetrische Kriegsführung ersetzt wurde, ist für Branchenkenner eine wohlbekannte Tatsache: Sicherlich hat diese aufkommende Typologie der „Informationskriegsführung“ dieses Merkmal akzentuiert und es seitdem in Wirklichkeit viel subtiler gemacht In Wahrheit handelt es sich um einen hybriden Krieg, der unterhalb der offiziell erklärten Kriegsschwelle geführt wird, aber möglicherweise ebenso zerstörerisch ist. Sie kann von jedem gegen jeden, zu jeder Zeit und von jedem Ort aus geführt werden, was es für Staaten noch schwieriger macht, ihre Bürger zu schützen.
Dies sind einige der wichtigsten Punkte, die sich aus der betreffenden Konferenz ergeben haben, zusammen mit mehreren anderen, darunter:
a) Darauf können insbesondere China, Nordkorea, Iran und Russland zurückgreifen, die bereits über eine echte „Armee“ verfügen, die auf Cyberkriegsführung spezialisiert ist und in verschiedenen sozialen Medien wie Facebook, Twitter und Instagram eingesetzt wird. Der aktivste Akteur unter ihnen ist sicherlich Moskau, das den Informationskrieg zu einem der privilegierten Bereiche seiner internationalen Strategie gemacht hat und dabei auch das Internet nutzt Spielwechsler in Konflikten und warf damit den Westen um einige Jahre zurück. Mit diesem Instrument würde Putins Nation versuchen, die westliche Gesellschaft nicht nur in ihren Bräuchen, sondern auch auf politischer Ebene zu treffen: Einige Fälle sind offensichtlich, wie der ukrainische oder der katalanische, mit der Unterstützung „für Unabhängigkeit und Sezessionismus“. Bewegungen, die zur Schwächung westlicher Länder beitragen können. Gleichzeitig sind in den oben genannten sozialen Medien andere Nutzer bereit, jeden „antirussischen“ Inhalt anzugreifen und anzufechten, während die mit Moskau in Verbindung stehenden Sendungen ununterbrochen positive Botschaften über Russland und seinen unangefochtenen Führer Wladimir Putin wiederholen;
b) Der Unterschied zwischen dem Westen und Russland wäre nicht mehr wirtschaftlicher Natur: Obwohl die NATO-Länder insgesamt viel mehr für ihre eigene Verteidigung ausgeben als Russland, sind die mit der hybriden Kriegsführung verbundenen Methoden (die traditionell gerade von Subjekten eingesetzt werden, die eine Überbrückung beabsichtigen) nicht mehr möglich „strategische Unterlegenheit, die sie gegenüber traditionellen Feldern hätten“) verringern die erheblich Lücke (schließlich fallen, wie bereits betont, im Informationskrieg keine Kosten für Treibstoff, Munition und Logistik an), mit sehr ähnlichen Auswirkungen.
Mögliche Gegenmaßnahmen der NATO
Wie Commander Whitecross selbst betonte, kann Desinformation verheerende Auswirkungen auf die Wirksamkeit der NATO haben, und deshalb sucht das Bündnis seit einiger Zeit nach Gegenmaßnahmen, die es im hybriden Krieg umsetzen kann: darunter die auf den ersten Blick trivialen, aber nicht immer einfachen in die Praxis umzusetzen, der Austausch von Informationen zwischen den Geheimdiensten der Koalitionsstaaten sowie eine Steigerung der Forschungs- und Analyseanstrengungen. Unter diesem Gesichtspunkt wurde mit der Schaffung eines „Ad-hoc“-Kompetenzzentrums (Hybrid CoE) durch die NATO selbst in Helsinki in Zusammenarbeit mit der Europäischen Union ein wichtiger Schritt nach vorne gemacht, um hybriden Bedrohungen entgegenzuwirken , mit dem Ziel, die Widerstandsfähigkeit gegenüber dieser Art von Angriffen zu erhöhen und sie für ihre Befürworter (wie erwähnt die Russen an der Spitze) weniger profitabel – und damit weniger attraktiv – zu machen.
Die Europäische Union
Neben der oben erwähnten Schaffung des in der finnischen Hauptstadt stationierten Exzellenzzentrums hat die EU dies im Gegensatz dazu getan gefälschte Nachrichten hat es zu einem seiner Eckpfeiler gemacht, hat die betreffende Frage auch unter dem Gesichtspunkt eines möglichen gesetzgeberischen Eingriffs unter die Lupe genommen: aber in Wirklichkeit, zumindest im Moment, scheint dies nur das zu seinletztes Mittel in den Absichten der neuen Digitalkommissarin Mariya Gabriel (die genau zu den ihr von EU-Kommissionspräsident Jean-Claude Juncker übertragenen Aufgaben im Beauftragungsschreiben auch den Kampf gegen diese neue Bedrohung zählt), die das tun würde scheinen eher auf eine Art Selbstregulierung der verschiedenen in der Welt des Webs existierenden Plattformen (insbesondere in Bezug auf rassistische oder hasserregende Beiträge) abzuzielen, für die eine echte „Sorgfaltspflicht“ gelten sollte.
Tatsächlich löst der Gedanke an einen regulatorischen Eingriff der Staaten aus europäischer Sicht eine gewisse Verwirrung aus, da wir auf einem Terrain zusammenstoßen würden, auf dem wichtige Werte wie die Pressefreiheit auf dem Spiel stehen würden Frage, mit daraus resultierenden Profilen der mutmaßlichen Verfassungswidrigkeit, auf der Grundlage dessen, was darüber hinaus bereits in einigen Ländern des alten Kontinents (z. B. in Deutschland) geschieht.
"Für mich ist es sehr wichtig, bewährte Verfahren und einen Koordinierungsmechanismus zu ermitteln, um zu verstehen, was wir als Europäische Union tun können und was unser Mehrwert im Kampf gegen Fake News ist„, sagte der EU-Kommissar hierzu, wonach „Wenn wir das nicht tun, werden sich diese schlechten Beispiele einfach vervielfachen, weshalb es wirklich wichtig ist, diese Art von Kohärenz auf europäischer Ebene sicherzustellen".
Italien
Auf italienischer Seite wurde ein Gesetzentwurf dagegen eingereicht gefälschte Nachrichten wurde Ende Februar letzten Jahres im Senat vorgestellt, ist seitdem aber immer noch in der Diskussion: Es enthält eine Reihe von Bestimmungen, um die Manipulation von Informationen im Internet zu verhindern und die Transparenz im Netz mit relativen Sanktionen zu gewährleisten: a) bis zu fünftausend Euro für jeden, der über soziale Medien oder Online-Journalismusseiten falsche und tendenziöse Nachrichten über unbegründete Ereignisse veröffentlicht oder verbreitet.
Härtere Strafen wären vorgesehen, wenn durch die Veröffentlichung von Fake News öffentliches Aufsehen erregt würde (Art. 265-bis des Strafgesetzbuches: Freiheitsstrafe von mindestens zwölf Monaten und Geldstrafe von bis zu fünftausend Euro), während für diejenigen, die „Scherze“ veröffentlichen oder verbreiten, die darauf abzielen, eine Hasskampagne gegen eine einzelne Person oder gegen die Gemeinschaft aufzubauen, oder dass man Kampagnen fördern sollte, die darauf abzielen, den demokratischen Prozess zu untergraben, gemäß dem neuen Artikel 265-ter, der Freiheitsstrafe Mindestens zwei Jahre und eine Geldstrafe von bis zu zehntausend Euro.
Ein Gesetzentwurf, der in Wirklichkeit die überwiegende Mehrheit der Parlamentarier, juristischen Akteure und Informationsvertreter selbst nicht überzeugt zu haben scheint, die sich im Wesentlichen darin einig waren, einen klaren Gegensatz zur – wie oben erwähnten – Pressefreiheit festzustellen.
In dieser Hinsicht ist die Position des Veranstalters der Perugia Journalismusfestival, Ariadne Ciccone, wonach "Erstens besteht kein einstimmiger Konsens über die Definition von „gefälschte Nachrichten', was ein komplexes Phänomen ist. Die Vulgata meint, sie seien ein besorgniserregendes Phänomen, weil sie das Verhalten und die Meinung der Menschen beeinflussen. Es gibt jedoch keine wissenschaftlichen Beweise für dieses Konzept, das heute als selbstverständlich angesehen wird. Wir wissen nicht einmal, welches Ausmaß dieses Phänomen hat und ob es wirklich so große Auswirkungen auf das Verhalten der Menschen hat. Warum sollten politische Propaganda, Desinformation und schlechter Journalismus nicht die gleichen Bedenken hervorrufen? Und dann präsentiert der Text Artikel, die alles zusammenbringen – und zwar schlecht. Erstens: Geldstrafe und Gefängnis für diejenigen, die falsche Informationen verbreiten. Bedeutet das, dass sich auch diejenigen strafbar machen, die in gutem Glauben einen Beitrag teilen oder Inhalte retweeten, die sich später als falsch herausstellen? Und es wird präzisiert, dass die Sanktionen auch Informationen betreffen, die sie sind irreführend für die öffentliche Meinung. Aber wie kann man objektiv feststellen, was es ist? irreführend? Der Gesetzentwurf sieht außerdem eine Registrierungspflicht im Pressebereich für diejenigen vor, die eine Website eröffnen möchten. Aber gilt das auch für diejenigen, die ein Facebook-Profil haben, auf dem sie über Politik reden? Und er will die Berichtigungspflicht ohne Möglichkeit einer Antwort für Blogs einführen. Was ist, wenn die Korrektur falsch ist?".
Sicher ist, dass es auf rechtlicher Ebene bereits einige Regeln gibt, die durchaus als Deckmantel dienen könnten (wobei es einem russischen oder chinesischen Hacker kaum etwas ausmachen würde, wenn sie respektiert würden), und in diesem Sinne könnte man das auch tun stimme dem zu, was Ciccone selbst diesbezüglich kommentiert hat: „Die Vorstellung eines Netzwerks ohne Regeln, wie diese Gesetzgeber sagen, ist selbst eine „Fake News“.".
Einige abschließende Überlegungen
Offensichtlich auch die direkt „Angeklagten“ (Russland). vor allem) haben ihren eigenen Standpunkt und machen die Vorwürfe gegen ihre Kritiker rückgängig: Um beim viel diskutierten Thema der amerikanischen Wahlen zu bleiben, erklärte Wladimir Putin selbst im vergangenen Januar (wie die russische Nachrichtenagentur Interfax berichtete): „Die Kommissare der Nachrichten falsch„Über den gewählten US-Präsidenten Donald Trump bin ich“schlimmer als Prostituierte„und derjenige, der Fake News baut“Verwenden Sie sie im politischen Kampf" Er hat nicht "keine moralischen Grenzen". Aber nicht nur das: Er setzte seine Argumentation fort und fügte hinzu: "Was sehen wir darin? US? Wir sehen einen anhaltenden heftigen internen politischen Kampf, obwohl die Präsidentschaftswahl mit einem solchen Ergebnis endete Sieg überzeugend von Mr Trumpf. Im Laufe dieses Kampfes werden einige Ziele festgelegt, (…) das erste ist untergraben die Legitimität des gewählten amerikanischen Präsidenten". Abschließend möchte ich sagen, dass „Ich habe den Eindruck, dass nach Durchführung des Tests a Kiew, sind bereit, eine zu organisieren Maidan a Washington um ihn nicht das Amt antreten zu lassen a TrumpfKurz gesagt, die Vorwürfe gegen die Amerikaner wegen ihrer angeblichen Verwicklung in den Ukraine-Fall sind eindeutig, genauso wie die USA – wie oben erwähnt – im jüngsten Katalonien-Fall im Gegenteil die Russen beschuldigt haben.
Kurz gesagt, aus den gegenseitigen Vorwürfen geht hervor, dass nicht (oder nicht nur) Russland und die anderen Mächte, die von der NATO beschuldigt wurden, auf dieses neue Instrument der hybriden Kriegsführung zurückgegriffen haben, sondern (auch) einige An westlichen Regierungen (seltsam, dass wir 2017 zu dieser Dichotomie zurückgekehrt sind) und im Gegenteil auch an Beispielen würde es nicht mangeln (siehe Syrien, Libyen oder, in der Zeit zurückgehend, Saddam Husseins Irak).
Aber durch die Vermischung verschiedener Themen könnte man vom Migrationsphänomen sprechen (man denke zum Beispiel an die künstlichen Fotografien, mit denen man die Weltöffentlichkeit bemitleiden soll, oder an den Streit zwischen „Wirtschaftsmigranten“ und „politischen Migranten“), oder, um darauf zurückzukommen Der italienische Fall, der Streit darüber, ob Impfungen angemessen sind oder nicht, über geschlechtsspezifische Gewalt (zu oft nur mit „Feminizid“ verglichen), über die „Gender-Theorie“ oder wiederum über das Rentenalter, nimmt immer mehr zu und mehr auf der Grundlage einer vermuteten größeren Langlebigkeit des italienischen Volkes.
Auf der anderen Seite ist der Standpunkt derjenigen vertreten, die argumentieren, dass die neue „Mode“ der „Fake News“ nichts anderes als eine andere konzeptionelle Idee ist, die die berühmte „Verschwörungstheorie“ ersetzen soll, was in letzter Zeit der Fall zu sein scheint haben als Mittel zur Markenkritik an Glaubwürdigkeit verloren Anti-Mainstream.
Offensichtlich besteht die Gefahr, dass überall Schatten zu sehen sind und dass alles zum Gegenteil von allem werden könnte: Nie zuvor sollten wir also zu dem zurückkehren, was der Abgeordnete erhofft hatte Edmund Burke (was während einer Sitzung des Unterhaus Restaurants Englisches Parlament 1787 rief er den auf der Pressetribüne sitzenden Parlamentsreportern zu: „Du bist die vierte Gewalt!"), wonach die Presse (oder, die Welt der Information, um sie besser an die vielfältigen Instrumente zur Verbreitung von Nachrichten heute anzupassen) ihre wichtige Funktion, nämlich die der Information der Menschen, nur dann ausüben kann, wenn sie klar von der Welt getrennt bleibt die anderen drei verfassungsmäßigen Befugnisse des Staates.
Und vielleicht, dass dieselben Leute etwas neugieriger sind, wenn es darum geht, die Nachrichten zu vertiefen, ohne den Inhalt unkritisch (und manchmal faul oder bequem) zu akzeptieren. In ihrem eigenen Interesse.
(Foto: Nato Defence College / US Air Force / Kreml)
