Die Zerstörung unseres kulturellen Erbes im Zweiten Weltkrieg: Was würde heute passieren?

Bewaffnete Konflikte stellten (und stellen immer noch) eine der Hauptursachen für die Beschädigung und Zerstörung des kulturellen Erbes dar, da der Angriff auf das kulturelle Erbe in der Strategie des Angreifers einem Versuch gleichkommt, die Identität und das historische Gedächtnis des Feindes zu vernichten dessen kulturelles Erbe ein lebendiges Zeugnis darstellt und so zur materiellen Zerstörung die moralische Zerstörung des Feindes hinzufügt¹ .

Sogar die jüngsten Berichte über die Zerstörung wichtiger archäologischer Stätten in den verschiedenen Kontexten des Krieges (obwohl dieser heute fast immer „asymmetrisch“ ist) mit allem, was sich daraus ergibt, selbst bei Nichteinhaltung der internationalen Gesetzgebung zum Schutz des Kulturerbes ) sind das heutige Zeugnis einer echten Strategie, die über die Zeit zurückreicht (die Worte von Cato dem Älteren klingen zum Beispiel noch immer nach, wonach „Cartago delenda Ost”); Aber es ist auch wahr, dass solche Zerstörungen bei anderen Gelegenheiten – notwendigerweise bezogen auf die Vergangenheit, im Rahmen des gleich erläuterten Profils – durch Bedürfnisse rein militärischer Natur gerechtfertigt wurden, die, um es in der heutigen Sprache auszudrücken, darauf reagierten (so glaubte man zumindest). ) auf jene Kriterien der Notwendigkeit und des (militärischen) Vorteils, die dann sowohl in den Genfer Konventionen von 1949 als auch in der am 14. Mai 1954 in Den Haag unterzeichneten Konvention ihre Regelung fanden und deren Ziel der Schutz von Kulturgut im Falle von war bewaffneter Konflikt².

In diesem Sinne könnte sich Letzteres auf die Kunst beziehen. 4, Absatz 1, wonach „Die Hohen Vertragsparteien verpflichten sich, das Kulturgut, das sich sowohl auf ihrem eigenen Territorium als auch auf dem der anderen Hohen Vertragsparteien befindet, zu respektieren, indem sie es unterlassen, dieses Eigentum, seine Schutzvorrichtungen und seine unmittelbare Umgebung für Zwecke zu nutzen, die es der Zerstörung oder Zerstörung aussetzen könnten Verschlechterung im Falle eines bewaffneten Konflikts zu verhindern und jede feindselige Handlung ihnen gegenüber zu unterlassen.;

die nächste Co. 2 der gleichen Art. 4 des Übereinkommens, wonach „Auf die im ersten Absatz dieses Artikels festgelegten Verpflichtungen kann nicht verzichtet werden, außer in Fällen, in denen eine militärische Notwendigkeit eine solche Ausnahmeregelung zwingend erfordert.; oder, noch einmal, die Kunst. 5, der sogar eine Verpflichtung für die oben genannten (Vertragsparteien) im Falle einer vollständigen oder teilweisen Besetzung feindlichen Territoriums vorsieht, „so weit wie möglich die Maßnahmen der zuständigen nationalen Behörden des besetzten Gebiets zu unterstützen, die darauf abzielen, den Schutz und die Erhaltung ihres Kulturguts zu gewährleisten.“; sowie die Kunst. 53 des Zusatzprotokolls von Genf, in dem es wiederum heißt: „Unbeschadet der Bestimmungen des Haager Übereinkommens vom 14. Mai 1954 zum Schutz von Kulturgut im Falle eines bewaffneten Konflikts und anderer anwendbarer internationaler Instrumente ist es verboten: a) feindselige Handlungen gegen historische Denkmäler und Werke vorzunehmen von Kunst oder Kultstätten, die das kulturelle oder spirituelle Erbe der Völker darstellen; b) diese Vermögenswerte zur Unterstützung der militärischen Bemühungen verwenden; c) diese Vermögenswerte zum Gegenstand von Repressalien machen“.

Darüber hinaus könnte es für die Kunst von Interesse sein. 6 Bst. B) des II. Zusatzprotokolls zum Schutz des kulturellen Erbes im Falle eines bewaffneten Konflikts von 1999, wonach „um die Achtung des kulturellen Erbes im Sinne der Kunst zu gewährleisten. 4 des Übereinkommens, (…) eine Ausnahme aufgrund zwingender militärischer Notwendigkeit gemäß Art. Gemäß Art. 4 Abs. 2 des Übereinkommens kann darauf zurückgegriffen werden, Kulturgut nur für Zwecke zu nutzen, die voraussichtlich zu deren Zerstörung oder Beschädigung führen, wann und solange Es gibt keine andere Wahl zwischen einer solchen Nutzung von Kulturgut und einer anderen praktikablen Methode zur Erlangung eines solchen militärischen Vorteils”; andererseits im wahrsten Sinne des Wortes c) der gleichen Art. 6 heißt es: „eine Ausnahmeregelung auf Grundlage der militärische Notwendigkeit herrisch, nach der Kunst. 4 Absatz 2 des Übereinkommens darf nur zur Durchführung eines Angriffs auf ein Kulturgut herangezogen werden, wenn und solange i) das Kulturgut aufgrund seiner Funktion zu einem militärischen Ziel gemacht wurde und ii) dies der Fall ist Es gibt keine andere praktikable Alternative zur Erlangung eines ähnlichen militärischen Vorteils, als eine feindliche Handlung gegen dieses Ziel zu richten.“.

Gerade im Lichte der neuen Grundsätze, die in der aktuellen internationalen Gesetzgebung enthalten sind (die neben dem oben genannten Übereinkommen später auch durch das II. Zusatzprotokoll von 1999 integriert wurde), wäre es interessant (sozusagen). fictio iuris: Ein Strafgesetz kann in der Tat nur für die Zukunft sorgen, und niemand kann für eine Tat strafrechtlich verfolgt werden, die zum Zeitpunkt ihrer Begehung nicht als Straftat angesehen wurde) untersuchen, ob die Zerstörung zahlreicher Stätten und kultureller Interessen erfolgt wurde vor allem während des Zweiten Weltkriegs betrieben secundum legem oder umgekehrt, in Missachtung dessen.

Natürlich können wir nicht umhin, die „Teppich“-Bombenanschläge auf Kunststädte wie Dresden, London und Warschau zu erwähnen, die darüber hinaus die erhebliche Unwirksamkeit der damals bestehenden Regulierungsinstrumente demonstrierten: der Verordnung im Anhang zum Haager Übereinkommen von 1899³ und die darauffolgenden Konventionen – wiederum unterzeichnet in Den Haag – von 1907⁴.

Mit Bezug auf unser Land allerdings in Ermangelung einer systematischen bibliographischen Rekonstruktion zu diesem Thema⁵In der kollektiven Vorstellung geht es oft um die dramatische Bombardierung der Abtei von Montecassino, die sicherlich sehr schwere Schäden verursachte, aber es gab auch mehrere antike Denkmäler und archäologische Stätten, die von den Alliierten getroffen wurden (nicht nur diejenigen, die sich innerhalb von Städten befanden – wie z Der Augustusbogen in Rimini oder der Augustustempel in Pula – aber auch solche in außerstädtischen Gebieten wie Pompeji oder Villa Adriana bei Tivoli).

Zu den Juwelen unseres kulturellen Erbes, die unter den Kriegsfolgen des Zweiten Weltkriegs zu leiden hatten, gehörte auch die Echte Ferdinand-Bourbon-Brücke dessen Einweihung erst vor wenigen Tagen stattfand (am 10. Mai 1832): Dieses Bauwerk liegt an der Furt des Flusses Garigliano, in unmittelbarer Nähe des antiken Minturnaewar die erste in Europa gebaute Hängebrücke, entworfen von Luigi Giura, der sie zwischen 1828 und 1832 im Auftrag von Ferdinand II. baute.

Die Brücke "geschmückt mit pharaonischen Sphinxen und ägyptischen Säulen„Es wurde mit innovativer und modernster Technologie gebaut“was für die damalige Zeit aufgrund der Schlankheit der Konstruktion und der Einfachheit der Linien, die nicht an künstlerischem Anspruch mangelten, wie ein technisches Wunder wirkte und von einem dichten Eukalyptuswald angedeutet und fast geschlossen wurde"⁶: Die entsprechenden Bauarbeiten (die, wie erwähnt, im Jahr 1828 begannen) wurden durch die Meinung des Ingenieurkorps des Königreichs, darunter Ignazio Stile, stark entmutigt, der die Typologie sogar als rückschrittlich brandmarkte, einen technologischen Ausdruck der von ihm betrachteten Zivilisationen kulturell rückständig (die Anspielung bezog sich auf Peru – mit den Hängebrücken der Inkas – und auf die tibetischen Brücken im Himalaya-China) und der sich zu dem Projekt folgendermaßen äußerte: „Reisende sagen, dass diese Generation von Ponti von den Chinesen und Peruanern verwendet wird. Ersteres mit echten Ketten und letzteres mit Seilen. […] Die Chinesen und die Peruaner sind jedoch nicht die kultiviertesten Nationen der Erde, und daher müssen ihre Produkte von der Schwäche ihres Einfallsreichtums betroffen sein. Aus diesem Grund hielten die Europäer, die schon seit langem in China und Peru Handel trieben und vom ersten Moment an von der Existenz solcher Brücken bei uns berichteten, es nicht für richtig, sie nachzuahmen, und vernachlässigten sie zähle sie in die Zahl der Dinge, die er nicht berücksichtigen sollte, [...]" ⁷.

Tatsächlich war nach Abschluss der Arbeiten niemand mehr bereit, die futuristische Brücke zu testen, obwohl man sich sicher war, dass sie trotz der Beteuerungen des Juras bei der geringsten Last einstürzen würde: Damals war es der König selbst, Ferdinand II. ( 1810-1859), der die Initiative ergriff, sich in der Mitte der Spannweite aufstellte und dann befahl, dass zwei Schwadronen trabender Speerkämpfer und sechzehn Artilleriegeschwader darüber hinwegzogen.

Die Brücke hielt zumindest bis 1943, als die Deutschen, die die berühmte Gustav-Linie direkt an der Mündung des Garigliano ins Leben gerufen hatten (und die bis nach Ortona in den Abruzzen führte und auch über Cassino führte), sie in die Luft sprengten: Zum Glück hielten die Säulen und es wurde 1998 wieder aufgebaut. Derzeit ist es (überdies in hervorragender Weise: pflichtbewusste Notation) im Gegensatz zum aktuellen, von den Medien angeprangerten, Panorama eines mala gestio unseres Kulturerbes) durch die Archäologische Oberaufsicht für Latium⁸.