In den letzten Tagen kam es in Libyen und insbesondere in der Gegend von Sirte zu einigen „gezielten“ Bombenanschlägen der US-Luftwaffe, die angeblich einige Stellungen des Kalifats in dieser Gegend trafen: Die Operation war für viele eine Überraschung, sowohl aus politischer als auch aus rechtlicher Sicht.
Was den ersten Aspekt (den politischen) angeht, lassen vor allem die Zeitpunkte und Methoden des US-Angriffs nachdenklich: Seit den Einsätzen (über deren Ausgang man streiten könnte) in Afghanistan und im Irak hat die Obama-Regierung zunehmend zugenommen hat sich vom Kontext des Nahen Ostens und insbesondere des Mittelmeerraums gelöst und die Bewältigung des sogenannten Arabischen Frühlings den europäischen Staaten selbst überlassen.
Gerade im Hinblick auf Libyen werden wir uns an die desaströse Führung der Militärintervention von 2011 erinnern, die von Franzosen und Engländern angeführt wurde; und wir kommen nicht umhin, die gefürchtete Hypothese in Betracht zu ziehen, Italien mit der neuen Mission in dem nordafrikanischen Land zu betrauen, die spätestens zu Beginn des letzten Frühlings hätte eingesetzt werden sollen (man könnte sagen, Ironie des Schicksals), dieses Mal mit einem Anti -ISIS-Funktion.
Einige Analysten vermuten, dass die Vereinigten Staaten eine Reaktion auf Russland sein könnten, eine Art Showdown, da General Haftar – erbitterter Rivale von Fayez al Sarraj (im Bild rechts sitzend) – erst letzten Juni Moskau besucht hatte den Erkenntnissen zufolge auch eine mögliche Waffenlieferung des von Putin regierten Staates zu diskutieren.
Die einzige Tatsache, die bei all dem sicher erscheint, ist, dass die Forderung nach einer amerikanischen Militärintervention von der libyschen Regierung selbst gestellt wurde (diejenige, die nach den Absichten der Vereinten Nationen die nationale Einheit unter dem Vorsitz von Fayez al. garantieren sollte). Sarraj) und direkt von Obama autorisiert.
Von hier aus kommen wir zum juristischen Profil: Wenn das, was gerade gesagt wurde, wahr wäre (und die Erklärungen sowohl von Al Sarraj selbst als auch der verschiedenen Vertreter der US-Regierung – in erster Linie des Verteidigungsministeriums - sie scheinen dies zu bestätigen), könnte eine US-Militärintervention als legitim angesehen werden, vorausgesetzt, dass zunächst die Legitimität der gegenwärtigen libyschen Regierung anerkannt werden kann.
Insbesondere sollte man in Begriffen denken Wirksamkeit davon, ob es nicht nur internationale Anerkennung genießt (über die man auch diskutieren könnte und die ohnehin keineswegs einstimmig zu sein scheint), sondern auch die Kraft hat, sich in Libyen selbst zu etablieren, da es dort auch heute noch existiert Es gibt wichtige Widerstands- und Konfliktherde (darunter das Repräsentantenhaus in Tobruk, das noch über sein Vertrauen stimmen muss, und bis vor wenigen Wochen das Neuer allgemeiner Nationalkongress von Tripolis, die kürzlich aufgelöst wurde, ohne die zuvor erwähnte Rolle von General Haftar selbst).
Es ist kein Zufall, dass Russland sich in diesen Stunden in den oben genannten Worten geäußert hat und die amerikanischen Angriffe auf Sirte für völlig illegitim hält, gerade weil sie von einer Regierung gefordert wurden, die nicht effektiv ist und von allen international nicht anerkannt wird.
Sicherlich stehen viele Interessen auf dem Spiel, ebenso wie die Interpretationen (auch juristische), die gegeben werden können: zum Beispiel, wenn die UN-Resolution 2259 von 2015 scheint den Einsatz jeglicher Mittel zu legitimieren („bekräftigend die Notwendigkeit, mit allen Mitteln im Einklang mit der Charta der Vereinten Nationen und dem Völkerrecht zu kämpfen …“), trifft es auch zu, dass kein Bezug auf Kapitel VII der UN-Charta besteht (allgemein vorgesehen bei großen internationalen Missionen zur Anerkennung der internationalen Rechtmäßigkeit bewaffneter Interventionen).
Wenn andererseits die Zustimmung der libyschen Regierung gefehlt hätte (oder als unrechtmäßig angesehen worden wäre), wäre es klar, dass die amerikanischen Militäraktionen unter Verletzung von Artikel 2 Absatz 4 der oben genannten Charta durchgeführt worden wären ( Danach müssen die Mitglieder in ihren internationalen Beziehungen die Androhung oder Anwendung von Gewalt unterlassen, sei es gegen die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder auf eine andere Art und Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist), sofern dies nicht der Fall ist eine Genehmigung des Sicherheitsrates (und dies scheint nicht der Fall zu sein, obwohl es in der Vergangenheit nicht an solchen gefehlt hat)ex post“) oder in eine Situation geraten war Selbstverteidigung.
Und genau auf Letzteres bezieht sich in Wirklichkeit ein Teil der amerikanischen Vertreter und allgemeiner derjenigen, die die Legitimität der US-Intervention in dem nordafrikanischen Land „annehmen“, was die RAID zur Diskussion stehen (und vermutlich auch die, die noch folgen werden). Krieg gegen den Terrorismus gegen Isis, als Wendepunkt zu verstehen Das weltweit (d. h. überall auf der Welt, wo nötig: siehe zum Beispiel die gezielten Tötungen, die mithilfe von RPAs in verschiedenen geografischen Gebieten begangen wurden, nicht immer mit Zustimmung des Staates, in dem sie durchgeführt wurden) und im Wesentlichen ohne zeitliche Einschränkungen .
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir entweder in Gegenwart einer gültigen Zustimmung der libyschen Regierung gehandelt haben (nach der autoritären Doktrin notwendig, selbst im Fall von …). Verantwortung zu schützen - R2P, Verantwortung zum Schutz – d. h. die Pflicht eines Staates, seine eigene Bevölkerung oder die eines anderen Staates im Falle von Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnischen Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu schützen, die nur durch eine Resolution abgeändert werden kann.ad hoc” des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen) oder die amerikanische Intervention muss in einer Situation der Selbstverteidigung stattgefunden haben, die naturgemäß keiner vorherigen „Genehmigung“ der Vereinten Nationen bedarf und die in Art . 51 der entsprechenden Charta, wonach "Nichts in dieser Charta berührt das inhärente Recht auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen, bis der Sicherheitsrat die erforderlichen Maßnahmen zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit ergriffen hat.".
Man könnte den Begriff der legitimen Verteidigung (sogar präventiv) diskutieren, das oben erwähnte Konzept von Krieg gegen den Terrorismus sowie in Bezug auf die Wirksamkeit der gegenwärtigen libyschen Regierung – in den oben erläuterten Begriffen –, aber die Interpretationen könnten sehr unterschiedlich sein.
Andererseits wird das Völkerrecht – sehr oft – von den Starken geschaffen und als solches in unterschiedlichen Situationen interpretiert: In diesem Sinne ist sicherlich die „unusische“ Sprache, oft gespickt mit „konstruktive Ambiguität“, d. h. jene besondere Technik der Diplomatie, die zwar einerseits die Annahme eines Textes ermöglicht, obwohl unter den Staaten, die dafür stimmen sollten, keinen Konsens hat, andererseits aber zunimmt (und das ist nicht immer eine positive Tatsache). ) die Interpretationsmöglichkeiten derselben.
Der Eindruck (der sich auch aus anderen – aktuellen und nicht aktuellen – Tatsachen gewinnen lässt, die das weltpolitische Szenario charakterisieren) ist, dass wir Zeugen eines neuen Fernkrieges zwischen den USA und Russland sind, mit allen Auswirkungen (oder Ursachen). der Kampf gegen den Terrorismus und die offensichtlichen Interessen auch europäischer Staaten im nordafrikanischen Szenario und darüber hinaus.
(Foto: US Air Force / cdm-Präsidentschaft / US Air National Guard)
