Bekanntlich unterliegen die Erteilung und der Eigentumsvorbehalt eines Waffenscheins zahlreichen, strengen Kontrollen, die unter anderem die Persönlichkeit des Antragstellers, seine Vorstrafen und auch die seiner Mitbewohner berücksichtigen.
Die durch die tägliche Hilfeleistung in diesem Bereich gesammelten Erfahrungen zeigen jedoch, dass die von den zuständigen Verwaltungen angeordneten Ablehnungs- und insbesondere Widerrufsmaßnahmen allzu oft übermäßig starr sind und sich am Ende oft als eindeutig rechtswidrig herausstellen.
Eine kurze und prägnante Rezension Die Kenntnis aktueller Rechtsfälle, in denen die Justizbehörde festgestellt hat, dass das Gesetz gegen das Gesetz verstößt, wird für diejenigen hilfreich sein, die mit Feststellungen dieser Art konfrontiert sind.
1. Die Ablehnung bzw. der Widerruf muss zunächst hinreichend begründet sein
Das erste zu berücksichtigende Datum – ein echter Lackmustest zur korrekten Prüfung der Legitimität der negativen Maßnahmen der hier betrachteten Art – ist zweifellos die Angemessenheit der Motivation der umstrittenen Handlung, die im Hinblick auf Vollständigkeit und Logik zu beurteilen ist und nicht widersprüchlicher Natur (innerhalb der Urkunde und extern, d. h. in Bezug auf andere Bestimmungen, an denen die betroffene Partei beteiligt war, sowie in Bezug auf die internen Urkunden des Verfahrens, die durch die Annahme der Ablehnung oder des Widerrufs festgelegt wurden).
In der TAR Kampanien - Neapel, n. 760/2017, so wurde beispielsweise die angegriffene Widerrufsbestimmung als rechtswidrig angesehen, da sie keine konkrete Würdigung der Persönlichkeit des Betroffenen enthielt. Darüber hinaus muss die mit dem Einsatz von Waffen verbundene Gefahr konkret und nicht abstrakt bestehen und die Beurteilung der Verlässlichkeit des betreffenden Themas kann nur durch eine punktuelle Analyse der konkreten zu überprüfenden Situation erfolgen.
2. Der Entzug der Waffenlizenz muss, um hinreichend begründet zu sein, konkret auf die Änderung der Bedingungen hinweisen, die zu ihrer Erteilung geführt haben
Im Hinblick auf das durchzuführende Screening ex post In Bezug auf den Motivationsprozess, der die negative Bestimmung unterstützen soll, muss dann unter besonderer Bezugnahme auf die Hypothesen des Widerrufs der Waffenlizenz überprüft werden, ob die ersuchte Verwaltung ordnungsgemäß begründet hat, aus welchen Gründen und unter welchen Profilen sie ausgestellt werden sollte als geändert angesehen in Peius die angenommene Situation, die andererseits ursprünglich zum Entzug der Qualifikation geführt hatte.
Dies hat die TAR von Molise kürzlich hervorgehoben, Nr. 10/2018, in dem es diesbezüglich heißt: „Die Verwaltung prüfte dieselben Tatsachen, die sie in den Vorjahren zur Erteilung der Lizenz veranlasst hatten, äußerte jedoch eine gegenteilige Einschätzung. Die Gründe für die Aufhebung der endgültigen Entscheidung werden nicht erläutert, selbst wenn dieselbe, identische Situation vorliegt.“
3. Die Untersuchung muss abgeschlossen und beteiligt sein
In einer anderen Rechtsprechungslinie wurde hervorgehoben, dass die verfahrensrechtliche Untersuchung in diesem Fall mehr denn je vollständig und partizipativ sein muss, um es der betroffenen Partei zu ermöglichen, ihre Gründe darzulegen und Schriftsätze und Dokumente einzureichen. Im Nachteil. Staat, Abschnitt III, 5.2.2015, Nr. 575, zum Beispiel der Widerruf, der auf der alleinigen Annahme einer einzigen Vorstrafe beruht, die aus einer einzigen Episode des Fahrens unter Alkoholeinfluss besteht, gemäß Art. 186, ca. 1, CdS, denen im Übrigen völlig normale Blutuntersuchungen folgten, und dies unter der Annahme von Verfahrensverstößen, die von der zuständigen Behörde festgestellt wurden.
In diesem Zusammenhang wird unter anderem die Notwendigkeit der Benachrichtigung über die Einleitung des Verfahrens gemäß Art. 7 des Gesetzes Nr. 241/1990, sowie eine sorgfältige Prüfung der vorgelegten Unterlagen sowie der damit verbundenen Schriftsätze des Antragstellers, auch gemäß Art. 10-bis, nach etwaiger Mitteilung der Hindernisse für die Annahme des Antrags (sog. Ablehnungsbescheid), die die zuständige Verwaltung zwingend prüfen muss (ex plurimis, Rat Staat, Abschnitt V, 16. Juni 2003, Nr. 3380).
4. Die Ablehnung und der Widerruf müssen alle Grundsätze respektieren, die so viele negative Grenzen des Verwaltungsermessens darstellen
Auch hier sind die im Bereich der Waffenlizenzen erlassenen Verweigerungs- oder Widerrufsmaßnahmen sicherlich nicht von der notwendigen Einhaltung der Grundsätze ausgenommen, die äußere (oder sogenannte negative) Grenzen für die Ausübung des Verwaltungsermessens darstellen. Dazu gehört zweifellos die Verhältnismäßigkeit (oder das „geringste Opfer“, wie es M. Giannini lehrte), wonach die öffentliche Verwaltung bei der konkreten Verfolgung des öffentlichen Interesses die rechtlich relevanten Interessen der Bürger nicht beeinträchtigen darf in einem größeren Umfang, als es für die Erfüllung dieser Funktion und die Erreichung dieses Ziels unbedingt erforderlich ist. So wurde beispielsweise die Bestimmung zum Widerruf der Erlaubnis zum Tragen von Schusswaffen, die einem Jäger erteilt wurde, der bei einer Jagd versehentlich einem Jagdkameraden leichte Verletzungen zugefügt hatte, aufgrund eines Verstoßes gegen den oben genannten Grundsatz als rechtswidrig angesehen (Cons. Stato, Abschnitt III, 14). März 2014, Nr. 1303). Sowie, in Anwendung desselben Grundsatzes, im Regionalverwaltungsgericht Emilia Romagna, Nr. 445/2015 wurde der Widerruf aufgrund eines lediglich gelegentlichen Streits in der Familie als rechtswidrig angesehen, worauf auch eine Versöhnung ohne gerichtliche Nachwirkungen folgte.
5. Eine konkrete (und sehr wiederkehrende) Hypothese: die Verweigerung und der Entzug des Waffenscheins bei Vorstrafen des Betroffenen (Verweisung)
Was speziell die Relevanz von Strafregistern betrifft, verweisen wir auf einen anderen Artikel, den wir bereits in derselben Zeitschrift veröffentlicht haben (v.link).
Kurz gesagt: Viel wird von der Art des umstrittenen Verbrechens abhängen (oder, schlimmer noch, von der Feststellung, vielleicht mit einem rechtskräftigen Urteil). Nur in Fällen, in denen Urteile, die ein strafbares Verhalten im Zusammenhang mit dem Einsatz von Waffen betreffen oder jedenfalls ein gewalttätiges Verhalten der betroffenen Partei zum Ausdruck bringen, tatsächlich als Ablehnung oder Widerruf zumindest im legitimen Punkt (in diesem Fall) eingestuft werden können Sinn, TAR Emilia-Romagna – Parma, Abschnitt I, 21. September 2015, Nr. 253, siehe auch, ex multis, Verwaltungsgericht der Region Abruzzen, 15. Januar 2015, Nr. 28; Regionales Verwaltungsgericht Sardinien, 26. Juni 2015, Nr. 888). Einem Urteil oder jedenfalls einem Strafverfahren wegen Straftaten, bei denen es sich nicht um den Einsatz von Waffen oder Waffen handelt, kommt daher in diesem Zusammenhang – also für die wirksame Begründung einer Verweigerungs- oder Widerrufsvorschrift – keine Bedeutung zu dass dies jedenfalls nicht beweist, dass der Kläger eine gewalttätige oder aggressive Natur an den Tag gelegt hat (so TAR Toskana, 27. Mai 2016, Nr. 905, in der die Frage von Finanzverbrechen aufgeworfen wurde, und siehe wiederum auch TAR Emilia-Romagna - Parma Abschnitt I, 21. September 2015, Nr. 253).
Schlussfolgerungen
Der soeben skizzierte kurze rechtswissenschaftliche Überblick, in dem die beispielhaft betrachteten Urteile thematisch differenziert wurden, lässt uns bereits darauf hinweisen, dass eine sorgfältige Prüfung der von den zuständigen öffentlichen Verwaltungen im Bereich der Waffenlizenzen erlassenen Verweigerungs- und Widerrufsbestimmungen erforderlich ist ist sehr häufig in der Lage, die Bestätigung von Illegitimitätsprofilen vorzulegen, die bei angemessener Bewertung die Aufhebung der negativen Tat in der administrativen Notwehr oder vor der Justizbehörde ermöglichen kann.
Wer also zum Empfänger ähnlicher Verwaltungsfeststellungen wird, wird sich zumindest zunächst der oben genannten Anregungen und Bewertungskriterien bedienen können, um etwaige Rechtsmängel der Urkunde einzugrenzen und daraus Nutzen zu ziehen Gericht (durch die Formulierung von Anträgen, die auf eine Intervention zur Selbstverteidigung abzielen, oder Verwaltungsbeschwerden, auch außergewöhnlicher Art) oder gerichtlich (durch eine Berufung, die dem örtlich zuständigen Verwaltungsgericht vorgelegt werden soll). Dabei wird davon ausgegangen, dass das Instrument des gerichtlichen Rechtsschutzes, auch im Hinblick auf den jeweiligen Sachverhalt, in jedem Fall als dasjenige mit der schnellsten Lösung angesehen wird, insbesondere in Fällen, in denen ein dringender Grund geltend gemacht werden kann, der dies zulässt Zugang zu jeglicher Form des vorsorglichen Schutzes.
Foto: US-Armee
