Chronik eines angekündigten Todes: Die 240 / 2016-Entscheidung des Verfassungsgerichts und die Geldleistungen ex lege n.1074 / 62

(Di Rechtsanwalt Giacomo Crovetti)
12/01/17

Das Verfassungsgericht hat mit dem Satz n. 240/16 machte die Erwartungen des Personals der FF.AA zunichte. Er war in UN-Missionen beschäftigt und äußerte sich negativ zu der Frage der verfassungsmäßigen Legitimität, die vom regionalen Verwaltungsgericht von Friaul-Julisch Venetien und von dem der Abruzzen in Bezug auf die Verletzung des Grundsatzes der wesentlichen Gleichheit gemäß Artikel 3 der Verfassung unter Berücksichtigung der … aufgeworfen wurde Interpretationen, die in verschiedenen Sätzen des Staatsrates zur Frage der Anwendung oder Nichtanwendung des Gesetzes 1074/62 gegeben wurden und lebendiges Recht darstellen, mit dem die in den Vorschriften zugunsten von „Kombattanten“ vorgesehenen Vorteile auf das bei den Vereinten Nationen beschäftigte Personal angewendet werden Missionen.

In den letzten Jahren hat die Frage verschiedene Verwaltungsgerichte und den Staatsrat mit gemischtem Erfolg in einen Rechtsstreit verwickelt, der seinen Abschluss im oben genannten Urteil des Verfassungsgerichts fand, das eine bereits vom Staatsrat dargelegte Vision fortführt hält die Ansprüche hinsichtlich der Gewährung der vorgenannten Leistungen an das antragstellende Personal für unbegründet.

EIN BISSCHEN GESCHICHTE

Das Gesetz 1746/1962 orientiert sich an einer brutalen Episode in der Geschichte der UN-Missionen (dem Kindu-Massaker von 1961), bei der auf dramatische Weise klar wurde, dass UN-Missionen mit Situationen bewaffneter Konflikte vergleichbare Risiken bergen könnten (rectius, Krieg) für das eingesetzte Personal. Um die Risiken und die Gefährdung durch die „kriegsähnliche“ Situation zu kompensieren, galt der einzige Artikel des Gesetzes 1746/62 für Personal, das an UN-Missionen beteiligt ist.die durch die Regeln vorgesehenen Vorteile zugunsten der Kombattanten".

Der Ablauf verlief lange Zeit reibungslos, bis die Zahl der Einsätze und die Größe der Kontingente ausreichten, um den immer größeren Verpflichtungen der internationalen Gemeinschaft gerecht zu werden; Die Regulierungsbestimmung setzte das Finanzministerium aufgrund einer immer größeren militärischen Präsenz in ausländischen Einsatzgebieten gefährlich unvorhergesehenen, wenn auch vorhersehbaren Auszahlungen aus. Der erste „gerichtliche Knall“ war 2010 mit dem Urteil Nr. 1288 von 2010 der TAR Venetien zu spüren, nachdem bereits 2003 von in UN-Missionen beschäftigten Militärangehörigen ein Antrag auf Anerkennung des Rechts gestellt worden war. Mit dieser Bestimmung und der darin enthaltenen deduktiven Begründung erkannte das regionale Verwaltungsgericht Venetien das Recht der Beschwerdeführer an, die im Namen der Vereinten Nationen geleisteten Dienstzeiten überzubewerten, und nutzte dabei die kombinierten Bestimmungen von Artikel 18 des Präsidialerlasses Nr. 1092/73 und von 3 des Gesetzes 390/50, um zu einer genauen Identifizierung der im Gesetz 1746/62 genannten Vorteile bei der Überbewertung eines Dienstjahres für jeden Kriegsfeldzug zu gelangen.

Im Anschluss an dieses Urteil wurde gemäß dem Urteil Nr. 01168/2014 des ersten Abschnitts des Regionalverwaltungsgerichts der Lombardei und dem am 450 ergangenen Urteil Nr. 28.08.2014 des Regionalverwaltungsgerichts Friaul-Julisch Venetien, aber auch des Urteils Nr. XNUMX des Regionalverwaltungsgerichts Friaul-Julisch Venetien eine konforme Entscheidung getroffen Rechtsprechung des Rechnungshofs, die dementsprechend die gleichen Vorteile für pensionierte Mitarbeiter anerkannte, auch wenn die Rechnungslegungsrechtsprechung in zwei Beurteilungsebenen konform und konstant war, die sich, wie sich zeigen wird, von der Verwaltungsrechtsprechung unterschieden.

Sicherlich erkannte das Finanzministerium die Gefährlichkeit der Situation und vermutete einen erheblichen wirtschaftlichen Fehler, bei dem sich die obige Auslegung durchgesetzt hatte, und zwar nicht nur für sich selbst, sondern auch für das INPS, das Unternehmen, das die Altersvorsorgeleistungen nach der Übernahme durch das vorherige INPDAP ausgibt Anbieter. Offensichtlich „mitfühlend“ mit den Steuerbehörden, intervenierte der Staatsrat, um die Ordnung wiederherzustellen, indem er die positiven Urteile der ersten Instanz aufhob und festlegte, was der Präsident der TAR Friaul-Julisch Venetien in der an das Verfassungsgericht übermittelten Anordnung korrekt definiert „lebendiges Recht“ als ein als wesentlich beurteilter Bestandteil; Offensichtlich verhindert diese Orientierung jeden endgültigen Erfolg für die Berufungskläger, die, obwohl sie in der ersten Instanz erfolgreich sind, im Berufungsverfahren mit Sicherheit verlieren werden, da der Staatsrat nach der zuvor festgelegten Orientierung fortfahren kann, Urteile in vereinfachter Form zu fällen.

Der Präsident der TAR Friaul-Julisch Venetien war sich der besonderen Tendenz bewusst, die die Frage innerhalb des Gerichtsverfahrens annahm, und des ständigen Rechtskontrasts und legte die Entscheidung über ihre Auslegung dem Verfassungsgericht vor Dass Personal an UN-Missionen teilnahm, stellte angesichts erheblicher und offensichtlich vergleichbarer Risiken und Gefahren einen Verstoß gegen den Grundsatz der wesentlichen Gleichheit gemäß Artikel 3 der italienischen Verfassung dar.

Das Fazit der Geschichte ist bekannt: Das Verfassungsgericht spricht in der Frage der Legitimität ein Unzulässigkeitsurteil aus und löscht die Hoffnungen und Erwartungen des Personals aus, das darüber hinaus sicherlich nicht die beste seiner historischen Zeiten durchlebt.

DAS URTEIL n. 240/2016 DES VERFASSUNGSGERICHTS

Wir müssen uns unbedingt mit den Beweggründen des Gerichtsurteils befassen, um zu versuchen, den logischen Prozess zu rekonstruieren, der zu der betreffenden Entscheidung geführt hat. ErstensAllerdings müssen wir noch einmal auf die Gründe eingehen, die den Ansprüchen der Kläger zugrunde liegen; Sie stellen im Grunde eine Verletzung und falsche Anwendung des Gesetzes 1746/62, des Artikels 18 des Präsidialdekrets Nr. 1092/73 und des Art. 3 des Gesetzes 390/50: Artikel 1 des Gesetzes 1746/62 besagt: „Die in den Vorschriften vorgesehenen Vorteile zugunsten von Kombattanten werden auf Militärangehörige ausgedehnt, die im Auftrag der Vereinten Nationen in Interventionsgebieten gedient haben oder derzeit im Einsatz sind”; Artikel 18 des Präsidialdekrets Nr. 1092/73 besagt: „Die anrechenbare Dienstzeit erhöht sich für jeden nach den einschlägigen Bestimmungen anerkannten Kriegseinsatz um ein Jahr“, während Artikel 3 des Gesetzes 390/50 besagt, dass „Anerkennung zu bekommen Im Rahmen der Kampagne ist es erforderlich, dass die im vorherigen Artikel genannten Personen insgesamt mindestens drei Monate Dienst für jedes Kalenderjahr geleistet haben, auch wenn dies nicht ununterbrochen gemäß Artikel 1 der Fall ist. Wird die im vorstehenden Absatz genannte Mindestdauer im Kalenderjahr nicht erreicht, die Teilnahme am Betriebszyklus jedoch zwischen zwei Jahren ununterbrochen, kann die im folgenden Jahr erbrachte Leistung für die Anerkennung mindestens einer Kampagne angerechnet werden, es sei denn Dies wiederum reicht nicht aus, um die Anerkennung einer weiteren Kampagne zu erkaufen. In diesem Fall wird nur Letzteres anerkannt".

Die Rekonstruktion der oben genannten Regulierungsstruktur ermöglicht es uns, im Einklang mit der deduktiven Argumentation der TAR Venetien im oben zitierten Satz Nr. 128872010 für die Anwendung der Vorteile zu schließen, die in einem Jahr der Überbewertung für jeden „Kriegsfeldzug“ ermittelt wurden „Und so wie die Bestimmung des einzigen Artikels des Gesetzes 1746/62 es für seine einfache Lesart gelten lassen möchte, aber auch angesichts einer Auslegungshandlung, da die Linearität und Wesentlichkeit der Bestimmung es nicht erlaubt, zu anderen als diesen Inhalten zu gelangen ausgedrückt. Die Alten sagten: „in claris non fit interpretatio“.

Neben den oben genannten (aber auch anderen) rechtlichen Gründen wurden einige Beobachtungen zur Entwicklung des Begriffs „Krieg“ gemacht, die seit dem Zweiten Weltkrieg zu beobachten war: vom ersten Golfkrieg bis zu den jüngsten Cyberangriffen, die von beklagt wurden Unter dem scheidenden US-Präsidenten Obama hat das Konzept des „Krieges“ einen radikalen Wandel erfahren, der dazu geführt hat, dass es sich (nach Meinung des Autors, aber auch weitaus maßgeblicherer Autoren) nicht mehr mehr mit der Konzeption identifiziert, in der Armeen einander gegenüberstanden dreidimensionale Logik (Land, Himmel und Meer) nach einer formellen Kriegserklärung. Der heutige Alltag zeigt uns, dass sich die Bevölkerung tatsächlich bereits in einem Belagerungszustand befindet, in dem wir versuchen, ihre Lebensweise zu einer radikalen Änderung zu zwingen, und dass sich gleichzeitig Militärangehörige, die in Auslandseinsätzen tätig sind, in einem Tiefzustand befinden können. Operationssäle mit mittlerer bis hoher Intensität, auch abhängig von der Art der Operation, in der sie eingesetzt werden (Friedenssicherung, friedensstiftend, Friedensförderung), einem „asymmetrischen“ Konflikt ausgesetzt, der von der Konzeption her nicht mit der traditionellen Kriegsführung, aber von der Wirkung her durchaus vergleichbar ist.

Dies sind die in den Berufungsverfahren zusammengefassten Sach- und Rechtsargumente.

Auf der Grundlage einer Legitimitätsfrage im Zusammenhang mit der unterschiedlichen Behandlung zwischen dem in UN-Missionen eingesetzten Personal und den „Kombattanten“ gemäß Artikel 3 des Cost.it. Wir sind bei der Entscheidung der Consulta angelangt, die im Folgenden in ihren wesentlichen Zeilen dargestellt wird.

Grundsätzlich vertritt der Gerichtshof die Auffassung, dass bei der Beurteilung der betreffenden Bestimmung der historische Zeitpunkt ihres Erlasses und die Gründe, die ihre Notwendigkeit bestimmt haben (das bereits erwähnte Massaker von Kindu), berücksichtigt werden müssen, da es überhaupt keinen solchen gibt Bestimmungsgesetzgebung, die die Teilnahme von Militärpersonal an UN-Missionen regelt. Aus der gleichen Notwendigkeit, die Bestimmungen historisch zu kontextualisieren, bekräftigt das Gericht, dass ab dem Jahr 2000 die italienische Beteiligung an Auslandsvertretungen geregelt war ganz durch spezifische Rechtsvorschriften, die auch alle Bestimmungen zur wirtschaftlichen und sozialen Sicherheit umfassten. Dies hat zur Folge, dass die Gleichstellung des Gesetzes 1746/62 zwischen Personal, das an UN-Missionen beteiligt ist, und „Kombattanten“ aufgrund der Gesetzgebung keine spezifischen Rechte für erstere begründen kann ad hoc Begleitung eines Auslandseinsatzes von Militärpersonal, Struktur a Rahmen normativ, in dem alles vorhersehbar wird. Der allumfassende Charakter der Bestimmungen wird nach Ansicht des Gerichtshofs auch in Art. 1808 COM geheiligt, der Norm, die den Prozess der Anpassung der Militärordnung an die veränderten historischen und rechtlichen Bedürfnisse abschließt.

Dass der Gesetzgeber darüber hinaus die Unterscheidung zwischen Kriegseinsätzen und UN-Missionen durchaus im Sinn hatte, zeigt sich auch daran, dass typische Institutionen ersterer auf letztere übertragen werden (z. B. Far Tutti, Kriegsrenten), gerade um beides zu meinen Jeder dieser Typen hatte seinen eigenen Stern und sein eigenes Glück.

Das Gericht setzt die Motivation seiner Bestimmung fort, indem es auf die Bedeutung des Begriffs „Kombattant“ eingeht: In diesem Zusammenhang bezieht es sich auf das, was damals bereits im Hinblick auf die Definition der Teilnehmer in verschiedenen Funktionen am Zweiten Weltkrieg festgelegt wurde , identifiziert in den Zahlen des Militärs, der Militarisierten, der Gefangenen und der Partisanen und als Quelle für die Identifizierung der Kombattanten, der Voraussetzungen und der Gründe für den Ausschluss von diesem Status, sowohl das Gesetzesdekret Nr. 137 vom 04.03.1948 in der geänderten Fassung Gesetz 93/52.

Was die Gleichsetzung/Anpassung der UN-Mission an die Kriegssituation zur Anpassung des nationalen Rechtssystems an die Vorgaben des internationalen Rechtssystems betrifft, stellt der Gerichtshof fest, dass dies keine sachdienliche Rüge darstellt, selbst wenn man bedenkt, wie während der „ Bei der „Enduring Freedom“-Operation wurde das Militärstrafgesetzbuch des Krieges auf die „Enduring Freedom“-Operation angewendet.Subjekte, die (nur) in einigen bewaffneten Operationen eingesetzt werden“. Darüber hinaus vertritt das Gericht weiterhin die Auffassung, dass die Angleichung bewaffneter Militäreinsätze im Ausland an einen bewaffneten Konflikt teilweise und ausdrücklich nur zu bestimmten Zwecken und mit bestimmten Grenzen erfolgte, indem Artikel 165 der Strafprozessordnung durch Artikel 2 um zwei Absätze erweitert wurde 15 des Gesetzes 2002/XNUMX, was bedeutet, dass über diesen genauen Umstand hinaus keine andere Assimilation zwischen den beiden Konzepten möglich gewesen wäre.

Letztes Unterscheidungskriterium zur Bestimmung der Vorteile der Anwendung in den konkreten Fällen.über das Vorhandensein tödlicher Risiken hinaus„die „quantitative“ Dimension des im Rahmen begrenzter Kontingente im ausländischen Einsatzgebiet eingesetzten Personals im Vergleich zu einer Situation, in der andererseits ein Rückgriff auf die Wehrpflicht erfolgen würde: Daraus ergibt sich nach Ansicht des Gerichts eine würde klar und deutlich verstehen“die Entscheidung des Gesetzgebers, nicht alle Kampfvorteile auf das Militär auszudehnen, das an UN-Missionen beteiligt ist, welcher Art diese auch sein mögen".

Das Gericht schließt seine Begründung mit der Feststellung ab, dass „Es besteht keine Ungleichheit zwischen der Stellung des Soldaten, der sich im Rahmen einer beruflich erbrachten Leistung freiwillig für die Teilnahme an internationalen Einsätzen entscheidet und dem daher eine besondere Gehaltsbehandlung zuteil wird, die jedenfalls besser ist als die, die normalerweise im Rahmen des Arbeitsverhältnisses gewährt wird , und das der „Eingezogenen“ nach mehr oder weniger allgemeinen Aufrufen zu den Waffen, die – nach dem Stand der geltenden Gesetzgebung – zusätzlich zu der bloßen Überbewertung gemäß Artikel 18 des Präsidialdekrets 1092 von 1973 fällig wären, eine Tageszeitung Gehalt, der sogenannte Soldo, kaum mehr als symbolisch".

DIE BEDENKEN

Dies hat der Verfassungsgerichtshof festgestellt: Es erscheint angemessen, nicht sofort auf die Begründetheit einzugehen, die sich auf ihre Richtigkeit oder Unrichtigkeit bezieht, sondern vielmehr eine Beurteilung der Übereinstimmung dessen vorzunehmen, was im Urteil des Gerichtshofs dargelegt wird die Maßnahmen der Verteidigungsverwaltung. Wie in den Einleitungsbeschwerden dargelegt, wären wahrscheinlich keine Zweifel entstanden und kein Anspruch geltend gemacht worden, wenn nicht auf das Gesetz 1746/62 aus dem Jahr 1987 in der SMD-Richtlinie verwiesen worden wäre, in der die Missionen gemäß den oben genannten Rechtsvorschriften und in ihren Auswirkungen aufgeführt waren. als „Interventionsgebiete“ gelten. Was uns tatsächlich verwirrt, ist, warum wir auf eine Richtlinie zurückgreifen mussten, um anzugeben, welche Missionen in den Anwendungsbereich der in dem einzigen Artikel des Gesetzes Nr. 1746/62 (Richtlinie an dieser Stelle konfigurierbar als Verletzung des Rechts), obwohl die Bestimmungen eindeutig das Gegenteil bezweckten, was der Staatsrat in seiner Rechtsprechung zu diesem Thema offenbar zu unterstützen scheint.

Für Verwirrung sorgt auch die Tatsache, dass, wenn die Auslegung der oben genannten Bestimmung tatsächlich diejenige gewesen wäre, die vom Staatsrat unterstützt wurde, es normal ist, sich zu fragen, warum nie Maßnahmen ergriffen wurden, um eine Bestimmung zu ändern, die geschaffen wurde Obwohl erhebliche interpretative Zweifel bestehen, wurde eine Linie verfolgt, die nicht nur nicht beigelegt wurde, sondern sogar zu einer beträchtlichen Anzahl von Streitigkeiten führte.

Es ist immer noch verblüffend, dass die Gründe, die der Staatsanwalt zwischen erster und zweiter Instanz anführte, zu den unterschiedlichsten gehörten: Bemerkenswert ist die Bemerkung, die die Steuerverteidigung im Staatsrat macht, wo sie argumentierte, dass die Vorteile nur für die anfälligen Kategorien gelten würden zum Aufstieg nach Klasse und Stufe (daher nur die Führungskategorien), was wiederum zu einer weiteren Ungleichbehandlung nicht nur zwischen den verschiedenen Kategorien des FA-Personals, sondern auch innerhalb derselben Kategorie der Beamten führt: Die Idee, die diese Theorie von sich selbst vermittelt, ist die der klassisches Greifen nach Strohhalmen.

Kurz gesagt, die letzte Sensation besteht darin, dass es dem CEO nie gelungen ist, eine überzeugende Verteidigung in Rechtsfragen durchzuführen, da klar ist, dass die Lesart des Gesetzes 1746/62 nur eindeutig sein kann, das einzige Beispiel in der nationalen Landschaft klares und unmittelbares Gesetz in seinem Verhältnis und in seiner Anwendung: Der einzige Aspekt, der in dem betreffenden Spiel wirklich eine grundlegende Rolle gespielt hat, ist nur und ausschließlich der damit verbundene, in erster Linie, auf den wirtschaftlichen Aufwand, der sich für die Steuerbehörden ergeben hätte, auf die Anerkennung und Anwendung der Vorteile und zweitens auf die Abwanderung von Personal in einem Ausmaß, das nicht kontrolliert werden kann, mit allen Konsequenzen des Falles hinsichtlich der internationalen Verpflichtungen und der eingesetzten internen Verpflichtungen von der FF.AA.

Nichtsdestotrotz scheint die Entscheidung des Gerichtshofs angesichts der Akten und Auslegungen jeden weiteren Rechtsbehelf zur Erlangung der im Gesetz 1746/62 genannten Kampfvorteile zwecklos zu machen: über eine Einschaltung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) hinaus ) scheint es keine anderen Möglichkeiten zu geben, den Kampf fortzusetzen, es sei denn, woran sich erhebliche Zweifel nähren, die Auslegungen des Verfassungsgerichts keinen Umwälzungen unterliegen oder andere Interpretationslinien identifiziert werden, die einer neuen Lesart zu geben sind, und Auch in diesem Fall sind die Zweifel sehr erheblich.

DIE SCHLUSSFOLGERUNGEN

Es besteht kein Zweifel, dass dem CEO der „Coup“ gelungen ist: Zwischen der „adaptiven“ Exegese des Staatsrates und der Schließung des Verfassungsgerichts konnte das Schlimmste auf wundersame Weise vermieden werden: Das Leck öffnete sich nicht, der CEO konnte ruhig schlafen und das INPS „muss die Bücher nicht vor Gericht bringen“; für viele, die der FF.AA angehören. Es bleibt die Bitterkeit, in der eigenen Dienstakte viele Missionen zu sehen, die unter Bezugnahme auf die Auswirkungen des Gesetzes 1746/62 niedergeschrieben wurden, ohne deren Nützlichkeit zu kennen, und nachdem diese Anmerkung eine berechtigte Hoffnung dargestellt hatte, angeheizt durch das Verhalten des CEO, der, wenn wirklich (der (Der Autor bezweifelt dies stark.) Wäre die Auslegung, die der Bestimmung hätte gegeben werden müssen, diejenige des Staatsrates und des Verfassungsgerichts gewesen, wäre es besser gewesen, sie sofort zu unterdrücken und nicht mit dem Erlass des SMD fortzufahren Richtlinie.

Bei den gefällten Urteilen handelt es sich offenbar um „politische“ Urteile, da sie eher auf die Berichtigung eines Fehlers des Vorstandsvorsitzenden als auf den Schutz der in den Berufungen vertretenen Rechtspositionen abzielen und zu diesem Zweck, wie bereits gesagt, nur die Möglichkeit der Einreichung verbleibt die Frage an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in der Hoffnung auf ein wirksames Eingreifen des letzteren, um den Streit wieder in die richtige Ordnung zu bringen.

(Foto: US DoD/Web)