Bekanntlich herrscht in diesen Tagen eine Notlage im Zusammenhang mit der Ausbreitung von Covid-19, in der öffentlichen Meinung besser bekannt als Coronavirus.
Ausgehend von China hat es sich aus noch zu klärenden Gründen, die nicht Gegenstand dieses Artikels sind, nach und nach in verschiedene Teile der Welt ausgebreitet (am 30. Januar 2020 erklärte die Weltgesundheitsorganisation diesbezüglich den Stand von Gesundheitsnotstand von internationaler Bedeutung und am 11. März 2020 der von Pandemie), einschließlich Italien.
Der über die Conte-Regierung versucht, die Situation durch eine Reihe von Maßnahmen in den Griff zu bekommen, die schnell aufeinander folgten, einerseits vielleicht aufgrund einer anfänglichen Unterschätzung des Problems, andererseits sicherlich aufgrund die kontinuierliche Entwicklung der epidemiologischen Situation und die besondere Verbreitung des Virus, mit der daraus resultierenden Zunahme der Fälle auch auf dem Staatsgebiet.
Angesichts der oben genannten (Maßnahmen) ist der Aspekt, der die Bevölkerung sicherlich am meisten berührt hat, der des Verbots oder der Einschränkung des Reisens, sei es mit dem Auto, zu Fuß oder auf anderen Wegen, sowie der immer strengeren Aussetzung verschiedener Aktivitäten.
So viel Verwirrung und ein Verlustgefühl der Bevölkerung, bedingt durch eine Reihe von Faktoren: in erster Linie, die offizielle Mitteilung, deren Mängel bereits am Abend des 7. März deutlich wurden, beispielsweise als am Vorabend der ersten wirklichen „restriktiven“ Maßnahme mehrere Züge von einer Vielzahl von Menschen angegriffen wurden, die sie verlassen wollten Gebiete, die kurz darauf „rot“ werden würden (leider außer Acht gelassen, dass dadurch die Gesundheit eines anderen Teils der Bevölkerung gefährdet wurde).
In Sekunden, durch verschiedene eher ungefähre Presseartikel bei der Berichterstattung über die geplanten Maßnahmen und vor allem bei der Analyse der Risiken, die sich aus ihrer möglichen Verletzung ergeben.
So auch vor dem Hintergrund erster Daten des Innenministeriums1 auf der "Kontrolldienste der Polizei im gesamten Staatsgebiet, um die Einhaltung der Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung des COVID-19-Virus zu überprüfen“, auf deren Grundlage am 11. März letzten Jahres es wären 2.162 Personen und 113 Geschäftsinhaber gemeldet wordenVersuchen wir, eine Bestandsaufnahme der Situation zu machen: insbesondere am strafrechtliche Risiken, die offensichtlich aus einer fehlerhaften Auslegung der zahlreichen in so kurzer Zeit erlassenen Verordnungen resultieren könnten.
Der regulatorische Rahmen
Obwohl es sich um eine Arbeit handelt, die für viele langweilig sein könnte, ist es zunächst notwendig, die Dekrete zusammenzufassen, die innerhalb weniger Wochen entschieden wurden, sicherlich auf drastische, aber notwendige Weise (zumindest nach Meinung des Schriftsteller), die erzwungene Neuordnung des Lebens eines jeden.
Auf nationaler Ebene wurden daher folgende Bestimmungen erlassen:
1) der Beschluss des Ministerrats vom 31. Januar 2020, mit dem auf dem Staatsgebiet für sechs Monate der Ausnahmezustand wegen des Gesundheitsrisikos im Zusammenhang mit dem Auftreten von Pathologien aufgrund übertragbarer Viruserreger ausgerufen wurde;
2) das Dekret des Präsidenten des Ministerrats vom 23. Februar 2020, das „Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesdekret vom 23. Februar 2020, Nr. 6, mit dringenden Maßnahmen“ enthält
Eindämmung und Bewältigung des epidemiologischen Notfalls durch COVID-19“, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 45 vom 23. Februar 2020;
3) das Dekret des Präsidenten des Ministerrats vom 25. Februar 2020, das „Weitere Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesdekret vom 23. Februar 2020, Nr. 6, mit dringenden Maßnahmen enthält.“
Frage der Eindämmung und Bewältigung des epidemiologischen Notfalls durch COVID-19“, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 47 vom 25. Februar 2020;
4) das Dekret des Präsidenten des Ministerrats vom 1. März 2020, das „Weitere Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesdekret vom 23. Februar 2020, Nr. 6, mit dringenden Maßnahmen“ enthält
Eindämmung und Bewältigung der epidemiologischen Notlage durch COVID-19“, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 52 vom 1. März 2020;
5) das Dekret des Präsidenten des Ministerrats vom 4. März 2020, das „Weitere Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesdekret vom 23. Februar 2020, Nr. 6, mit dringenden Maßnahmen“ enthält
Eindämmung und Bewältigung des epidemiologischen Notfalls durch COVID-19, anwendbar im gesamten Staatsgebiet“, veröffentlicht im Amtsblatt Nr. 55 vom 4. März 2020;
6) das Dekret des Präsidiums des Ministerrates vom 8. März 2020, das am selben Tag im Amtsblatt veröffentlicht wurde und „Weitere Durchführungsbestimmungen des Gesetzesdekrets vom 23. Februar 2020, Nr. 6, mit Dringlichkeitsbestimmungen“ enthält Maßnahmen zur Eindämmung und Bewältigung des epidemiologischen Notfalls durch COVID-19“;
7) das am 9. März 2020 erlassene und ebenfalls am selben Tag im Amtsblatt veröffentlichte Präsidialdekret des Ministerrats, das „Weitere Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesdekret vom 23. Februar 2020, Nr. 6, mit Dringlichkeitsbestimmungen“ enthält „Maßnahmen zur Eindämmung und Bewältigung des epidemiologischen Notfalls durch COVID-19, die im gesamten Staatsgebiet gelten“, ebenfalls am selben Tag im Amtsblatt veröffentlicht, auf das die im Dekret vom 8. März 2020 vorgesehenen Beschränkungen ausgeweitet wurden, wie in Artikel 1 derselben festgelegt: „Um der Ausbreitung des COVID-19-Virus entgegenzuwirken und diese einzudämmen, sind die in Artikel 1 genannten Maßnahmen erforderlich. 8 des Dekrets des Präsidenten des Ministerrats vom 2020. März XNUMX werden auf das gesamte Staatsgebiet ausgedehnt“;
8) schließlich das am 11. März 2020 erlassene und am selben Tag im Amtsblatt veröffentlichte Präsidialdekret des Ministerrats, das Folgendes enthält: „Weitere Durchführungsbestimmungen zum Gesetzesdekret vom 23. Februar 2020, Nr. 6, enthaltend dringende Maßnahmen zur Eindämmung und Bewältigung des epidemiologischen Notfalls durch COVID-19, die im gesamten Staatsgebiet gelten.“
Natürlich sind neue Eingriffe nicht ausgeschlossen, aber was in Kürze analysiert wird, wird wahrscheinlich trotzdem seine Gültigkeit behalten.
Reisebeschränkung.
Mit dem DPCM vom 8. März 2020 wurden die ersten Regeln eingeführt, die dann durch das DPCM vom folgenden Tag auf das gesamte Staatsgebiet ausgeweitet wurden, gültig bis zum 3. April 2020, und durch das DPCM vom 11. März 2020 weiter geändert (ebenfalls gültig bis 3 April 2020), das darauf abzielt, jegliche Bewegung natürlicher Personen beim Betreten und Verlassen aller Gebiete der Halbinsel (einschließlich der Inseln) sowie innerhalb dieser Gebiete zu verbieten: ein absolutes Verbot für Personen, die zur Quarantäne gezwungen oder mit dem Virus infiziert sind, sieht Ausnahmen vor für diejenigen, die bedingt umziehen müssen nachgewiesene Geschäftsanforderungen, Situationen der Notwendigkeit o gesundheitliche Gründe.
Zusätzlich zur erheblichen Aussetzung oder Einschränkung (durch spezifische Maßnahmen) aller Aktivitäten, die zu einer Ansammlung von Menschen führen können, um beispielsweise die Ausbreitung des betreffenden Virus zu begünstigen.
Was jedoch angesichts dieser entschieden invasiven Eingriffe großes Erstaunen und verschiedene Kritik hervorgerufen hat, ist der Einsatz des Selbstzertifizierungsinstruments, um denjenigen, die außerhalb des Hauses angehalten werden sollten, zu zeigen, dass sie dies auch tun können aus einem der oben genannten Fälle „kriminalisiert“.
Warum das alles? Grundsätzlich gilt, dass eine Selbsterklärung mittlerweile die genaue Kenntnis des normativen Gefüges voraussetzen würde, innerhalb dessen man sich bewegt und für das sie erforderlich ist.
Obwohl in unserem Rechtssystem, wie auch in anderen, der Grundsatz gilt, dass Unkenntnis des Gesetzes keine Rechtfertigung darstellt, wäre es utopisch zu glauben, dass sich jeder über die Regeln und vor allem über deren richtige Auslegung gut informieren kann.
Zweitens: Um jeglichen falschen Moralismus und jede Heuchelei zu beseitigen, würde eine Selbsterklärung Ehrlichkeit seitens der Person voraussetzen, die sie abgibt, aber die Realität hat uns oft an das Gegenteil gewöhnt.
Ganz zu schweigen davon, wenn Komponenten wie das Gefühl, gezwungen zu sein, zu Hause bleiben zu müssen, vielleicht einen Freund, einen Verwandten, einen Freund nicht zu sehen oder etwas nicht tun zu können, bis zu ein paar Stunden ins Spiel kommen Früher wurde es gewohnheitsmäßig gemacht. Dies geschieht nicht nur auf Kosten der Person, die ohne triftigen Grund das Haus verlässt, sondern auch auf die Gefahr derjenigen, die mit ihnen in Kontakt kommen, wodurch sich gegenseitig die Ansteckungsgefahr erhöht, da man sich vielleicht auch anstecken kann, ohne es zu wissen.
Mit dem konsequenten Wunsch, nach einem zu suchen Trick interpretativ, oder einfacher gesagt, „es zu riskieren“, anstatt zu befriedigen, wozu der eigene Instinkt in diesem Moment unbändig drängt.
Die vom Innenministerium vorbereiteten Formulare, die im Internet heruntergeladen werden können, aber auch verschiedene andere, mit denen man die eigene Bewegung und die entsprechende „kriminelle“ Begründung selbst deklarieren kann, enthalten einen ausdrücklichen Hinweis auf die gesetzlich vorgesehenen Verstöße im Fall von „falschen Aussagen gegenüber einem Amtsträger“ (Art. 76 des Präsidialdekrets 445/2000 und Art. 495 des Strafgesetzbuches), zu denen in diesem Fall noch zwei weitere Straftaten hinzukommen könnten, nämlich das der „Nichteinhaltung der Bestimmungen der Behörde“ (Artikel 650) und der „Vergehen gegen die öffentliche Gesundheit“ (Artikel 452 des Strafgesetzbuches), die jedes Verhalten verfolgen, das eine Gefahr für die Gemeinschaft darstellen kann.
Nun, lassen Sie uns konkret untersuchen, was gefährdet ist.
Falsche Aussagen gegenüber Amtsträgern
Dabei handelt es sich im konkreten Fall um solche Aussagen, die mündlich gemacht oder in Papierform gemeldet werden, die dem Polizeibeamten an einer möglichen Kontrollstelle vorgelegt werden sollte, tatsächlich falsch, d. h. unwahr sind.
Dieser Straftatbestand ist in beiden Artikeln vorgesehen. 76 des Präsidialdekrets Nr. 445/2000, das sich auf Fälschungsdelikte bezieht, die auch gegen Amtsträger begangen werden, und deren Strafbarkeit nach dem Strafgesetzbuch und den Sondergesetzen, beide nach Art. 495 StGB (auf den im Übrigen sowohl in dem auf der Website des Innenministeriums herunterladbaren Muster als auch in den meisten online verfügbaren Modellen ausdrücklich Bezug genommen wird), wonach: „Jeder, der eine falsche Erklärung abgibt oder bescheinigt Der Amtsträger, der in einer Tat die Identität oder den Stand oder sonstige Eigenschaften der eigenen oder einer anderen Person öffentlich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft.
Die gleiche Strafe gilt für jeden, der die Tat in einer Erklärung begeht, die dazu bestimmt ist, in einer öffentlichen Urkunde wiedergegeben zu werden. Die Freiheitsstrafe beträgt nicht weniger als ein Jahr: 1) bei Erklärungen in Personenstandsurkunden; 2) wenn der Angeklagte gegenüber der Justizbehörde eine falsche Aussage über seine Identität, seinen Status oder seine persönlichen Eigenschaften macht oder wenn aufgrund der falschen Aussage eine strafrechtliche Entscheidung unter falschem Namen in das Strafregister eingetragen wird.
Die Strafe wird gemildert, wenn die Person, die die falsche Erklärung abgegeben hat, unter falschem Namen oder unter Angabe sonstiger falscher Angaben für sich oder andere die Erteilung von Bescheinigungen oder behördlichen Genehmigungen erwirken wollte.
Wir haben bereits die Grenzen des Rückgriffs auf die Institution der Selbstdeklaration erwähnt. Auf technischer Ebene ist die Höchststrafe bei sorgfältiger Lektüre des Gesetzes sicherlich geeignet, abschreckend zu wirken, obwohl sie mit einem alternativen Verfahren und möglicherweise der Anwendung eines mildernden Umstands leicht auf die vorgesehene Grenze gesenkt werden könnte die Bewährungsstrafe bedingt.
Rede, die sich erst recht auf die Mindeststrafe bezieht, die sehr gering ausfallen könnte.
Zu den abschreckenden Aspekten gehört die Möglichkeit, den falschen Anmelder festzunehmen, wenn er auf frischer Tat ertappt wirda (auch wenn das DPCM die Möglichkeit vorsieht, Kontrollen auch nach den abgegebenen Erklärungen durchzuführen) und/oder persönliche Vorsichtsmaßnahmen anzuwenden. Sicherlich ist es in der Praxis legitim zu fragen, wie dieses Hindernis sofort überwunden werden kann, wenn ein Ausländer angehalten wird oder, insbesondere auf Bahnhöfen und Flughäfen, aufgefordert wird, das Formular zur Selbsterklärung auszufüllen, wenn man bedenkt, dass Unwissenheit vorliegt Obwohl die Gesetzesbestimmungen keine Entschuldigung darstellen, stellt die Unverständlichkeit der Dokumente durch nicht-italienischsprachige Personen sicherlich ein ernstes Problem dar.
Und ob tatsächlich die Festnahme derjenigen angeordnet wird, die schließlich auf frischer Tat ertappt werden. Eine Maßnahme, die im konkreten Fall angesichts der Schwere der Lage möglicherweise notwendig ist.
Eine weitere strafrechtliche Hypothese, die mit der oben genannten parallel oder alternativ dazu wäre, könnte in der in Art. 483 des Strafgesetzbuches, wonach: Wer einem Amtsträger in einer öffentlichen Urkunde fälschlicherweise Tatsachen bescheinigt, die die Urkunde als wahr beweisen soll, wird mit einer Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren bestraft. Bei falschen Bescheinigungen in Personenstandsurkunden darf die Freiheitsstrafe nicht weniger als drei Monate betragen. Ein geringfügiges Verbrechen, für das weder Festnahme, Inhaftierung noch persönliche Vorsichtsmaßnahmen vorgesehen sind.
Selbst dafür drohen offenbar sehr geringe Strafen, vor allem wenn sie aufgrund alternativer Riten und/oder Anwendung mildernder Umstände verhängt werden.
Nichteinhaltung der Bestimmungen der Behörde
Artikel 4 des Premierministererlasses vom 8. März besagt in Absatz II:
„Sofern es sich nicht um eine schwerwiegendere Straftat handelt, wird die Nichteinhaltung der in diesem Dekret genannten Pflichten gemäß Artikel 650 des Strafgesetzbuchs geahndet, wie in Artikel 3 des Strafgesetzbuchs vorgesehen. 4, Absatz 23, des Gesetzesdekrets vom 2020. Februar 6, Nr. XNUMX".
Nun, im Falle des Coronavirus-Notstands könnte dieses Verbrechen dann eintreten, wenn eine oder mehrere Bestimmungen des in der Einleitung genannten Regulierungssystems verletzt würden. Beispielsweise, wenn Sie außerhalb des Hauses ohne triftigen Grund, der in den Gründen für den Ausschluss des Reiseverbots vorgesehen ist, überrascht werden.
Diese in der Kunst vorgesehene Straftat. 650 des Strafgesetzbuches sieht Folgendes vor:
"Wer aus Gründen der Gerechtigkeit, der öffentlichen Sicherheit, der öffentlichen Ordnung oder der Hygiene einer von der Behörde gesetzlich erlassenen Bestimmung nicht nachkommt, wird, sofern es sich nicht um eine schwerwiegendere Straftat handelt, mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Monaten oder mit einer Freiheitsstrafe von bis zu drei Monaten bestraft eine Geldstrafe von bis zu zweihundertsechs Euro".
Es handelt sich um ein Ordnungswidrigkeitsdelikt. Die Strafe ist wirklich gering und könnte in einer hypothetischen Risikoabwägung durch die Umsichtigeren sicherlich abgeschätzt werden.
Dieses Delikt sieht tatsächlich eine Haftstrafe von bis zu drei Monaten (mindestens also auch nur 5 Tage) oder eine Geldstrafe von bis zu 206 Euro vor: Das anschließende Strafverfahren könnte leicht dazu führen eine strafrechtliche Verurteilung („Herabsetzung“ auf eine einfache Geldstrafe) oder auf Antrag des Angeklagten (auch nach seinem Widerspruch gegen die oben genannte Vorschrift, d Zahlung eines Geldbetrags, der in diesem Fall der Hälfte des vorgesehenen Höchstbetrags entspricht) und damit die Beendigung der Straftat.
Für ihn gelten unter anderem die gleichen Überlegungen wie für das im vorigen Absatz genannte Verbrechen: Im schlimmsten Fall, also durch einen alternativen Ritus, könnte die Strafe durchaus auf wirklich vernachlässigbare Beträge herabgesetzt werden.
Die Tatsache, dass die Kontrolle auch nachträglich durchgeführt werden kann, sorgt für Verwirrung: Angesichts der atavistischen Probleme, mit denen die öffentlichen Verwaltungen konfrontiert sind, ist es berechtigt, daran zu zweifeln, dass diese Kontrollen in einer noch festzulegenden Zukunft tatsächlich durchgeführt werden.
Mit der offensichtlichen Konsequenz, dass je später diese Kontrollen stattfinden würden, desto länger würde in der Zwischenzeit die Zeit laufen, die für die Feststellung einer begangenen Straftat erforderlich wäre.
Diese Regelung gilt selbstverständlich auch für Leiter von Tätigkeiten, für die besondere Maßnahmen angeordnet wurden, denen dann aber nicht nachgekommen wird,
Zu den schwersten Straftaten, auf die sich die fragliche Bestimmung bezieht, zählt die „Widerstand gegen einen Amtsträger“, vorgesehen vonKunst. 337 des Strafgesetzbuches (wenn beispielsweise die diensthabende Person, um einer Kontrolle zu entgehen, sich den Polizeikräften widersetzt), oder genauer gesagt, die in Art. 452 des Strafgesetzbuches, auf das später eingegangen wird.
Für den ersten von ihnen lautet der Artikel
Mit Freiheitsstrafe von sechs bis fünf Monaten wird bestraft, wer sich bei Ausübung einer Amts- oder Diensthandlung gegen einen Amtsträger oder einen Beauftragten eines öffentlichen Dienstes oder gegen dessen Gehilfen mit Gewalt oder Drohungen wendet . Jahre
Die vorgesehene Strafe ist höchstens recht hoch und im (wahrscheinlichen) Fall einer Vergehen auf frischer Tat ist eine Festnahme zulässig, ebenso wie, unabhängig davon, die Anwendung persönlicher Sicherungsmaßnahmen.
Schuldige Verbrechen gegen die öffentliche Gesundheit
Wenn, um beim konkreten Fall des Coronavirus zu bleiben, festgestellt wird, dass die außerhalb der Wohnung überraschte Person infiziert ist, oder möglicherweise eine Verpflichtung besteht, für die Durchführung der sogenannten Quarantäne zu Hause zu bleiben, ist die Straftat, die ebenfalls bestritten werden könnte dass gemäß Art. 452 des Strafgesetzbuches, der eine Reihe von schuldhaft begangenen Verhaltensweisen (d. h. aus Unerfahrenheit, Unvorsichtigkeit oder Fahrlässigkeit) bestraft, die die öffentliche Gesundheit gefährden können und für die die Möglichkeit einer Festnahme auf frischer Tat oder der Inhaftierung eines Verdächtigen einer Straftat besteht und die Anwendung persönlicher Vorsichtsmaßnahmen. Dazu gehört die ausdrückliche Bezugnahme auf die Ursache einer Epidemie, da die ausdrückliche Bezugnahme auf Art. 438 desselben Strafgesetzbuches:
"Wer fahrlässig eine der in den Artikeln vorgesehenen Tatsachen begeht 438 e 439 wird bestraft:
1) mit Freiheitsstrafe von drei bis zwölf Jahren, wenn in den vorstehenden Bestimmungen die Todesstrafe vorgesehen ist;
2) mit dem reclusione von einem bis fünf Jahren, in den Fällen, für die sie festlegenlebenslange Haftstrafe;
3) mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis drei Jahren, falls der Artikel 439 legt die Freiheitsstrafe fest.
Wenn einer der in den Artikeln vorgesehenen Tatsachen fahrlässig begangen wird 440, 441, 442, 443, 444 e 445 die darin jeweils festgesetzten Strafen werden um ein Drittel bis ein Sechstel herabgesetzt".
Während nun in diesem Artikel, wie bereits erwähnt, die Tat des Täters als ein Verschulden betrachtet wird, dessen Strafbarkeit im Übrigen nicht die Schaffung eines Verschuldens erfordert konkrete Gefahr für hallo pubblica, da es ausreicht, dass der Schaden für letzteren aus einem Verhalten resultieren kann, das an sich „einfach“ geeignet ist, ihn herbeizuführen, die Entscheidung gemäß Art. § 438 StGB hingegen betrifft den Fall, dass jemand, freiwilligeine Epidemie auslösen. Hypothese, von der man hofft, dass sie ein Rest bleibt, die aber dennoch eine Erwähnung verdient, auch um jemandem mit bösen Absichten zur Kenntnis gebracht zu werden. Die referenzierte Regel besagt dies
"Jeder, der a verursachtEpidemie durch die Verbreitung von pathogene Keime wird bestraft mitlebenslange Haftstrafe".
Es handelt sich um die schwerste Straftat, für die eine Festnahme auf frischer Tat und die Anwendung persönlicher Vorsichtsmaßnahmen mit der Bereitstellung von erforderlich istlebenslange Haftstrafe Was ist die einzige Strafe?
Einige „lebensrettende“ Tipps
Ausgenommen natürlich die Hypothesen, in denen es solche gibtQuarantänepflicht oder eine Ansteckung, für die eine Verpflichtung besteht, zu Hause zu bleibenFür alle anderen Fälle gilt zunächst einmal: Verlasse nicht das Haus: Falls Sie dies tun müssen, „kehren“ Sie zu einem der oben aufgeführten Gründe zurück und bringen Sie alle möglichen Unterlagen mit, die die Rechtfertigung belegen.
Sollten Sie auf dem Weg zur Arbeit angehalten werden (auch zu Fuß), empfiehlt es sich, eine Kopie des Arbeitsvertrags oder ein anderes Dokument, das den Wahrheitsgehalt der Erklärung belegen kann, bei sich zu haben.
Wenn Sie im Freien Sport treiben (was nicht verboten ist), bringen Sie eine Kopie des Dekrets vom 8. März 2020 mit, in dem diese Möglichkeit ausdrücklich vorgesehen ist, sofern bestimmte Vorsichtsmaßnahmen beachtet werden (wenn allein, keine Frage; wenn in Gesellschaft beispielsweise den Abstand von mindestens einem Meter zueinander einhalten). Denn es heißt, dass derjenige, der die Kontrollen durchführen musste, Zeile für Zeile die wesentlichen Rechtsvorschriften zu diesem Thema gelesen hatte, die in so kurzer Zeit erlassen wurden.
Natürlich mit der Weitsicht, glaubwürdig zu sein und zu sein: Zu behaupten, dass man auf einen Berg klettern muss, der Dutzende Kilometer von seinem Zuhause entfernt ist, würde sicherlich keinen Sinn ergeben und wäre sicherlich unangemessen.
Das Gleiche gilt, wenn Sie in die Apotheke gehen oder einem kranken Verwandten den Lebensunterhalt besorgen mussten.
In dieser Zeit ist es notwendig, Interessen in Einklang zu bringen und sich mit viel gesundem Menschenverstand zu wappnen.
Daher sind Ausflüchte oder Tricks jeglicher Art nicht erlaubt, die darauf abzielen, die Regeln zu umgehen, die, vielleicht zu spät und wahrscheinlich noch weiter integriert, ohnehin erlassen wurden, um einer wirklich großen Notlage zu entkommen.
Noch ein letzter Hinweis: Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich angesichts der Unklarheiten auch in diesem Punkt, eine oder mehrere Kopien der Selbsterklärung mitzubringen, falls Sie z. B. mehrmals im Laufe der Zeit eingereicht werden sollten am selben Tag (stellen Sie sich das Beispiel von jemandem vor, der morgens zur Arbeit geht, wegen einer Kontrolle angehalten wird und am Abend nach Hause zurückkehrt und erneut das gleiche Schicksal erleidet.
Denken Sie daran, dass es darauf ankommt, was darin erklärt wird.
Für die Überwachung zuständige Personen
Was die für die Kontrolle zuständigen Subjekte anbelangt, werden sie im Dekret des Ministerpräsidenten vom 8. März 2020 in den territorial zuständigen Präfekten festgelegt, denen die spezifische Aufgabe übertragen wird, die Einhaltung der darin festgelegten Grenzen und Regeln sicherzustellen, die dazu in der Lage sein werden Einsatz von Polizeikräften, Feuerwehrleuten und Streitkräften (während das Dekret im Hinblick auf die Überwachung des Fortschritts der häuslichen Isolation sowie der Kartierung und Verbreitung des Virus Gesundheitspersonal identifiziert). Nun, auch hier ist die Annahme berechtigt, dass angesichts der Schwierigkeiten, mit denen diese Personen selbst in einer gewöhnlichen Situation operieren müssen, die Kontrolle kaum kapillar oder zumindest nicht von ausreichender Wirksamkeit sein wird. Vor allem dann, wenn es darüber hinaus noch die weit verbreitete Revolte vieler italienischer Gefängnisse ist, die sicherlich viel Energie von diesen ohnehin schon stark belasteten Kräften des Staates abziehen wird.
Kurz gesagt, der Preis wird auf allen Ebenen für eine Politik gezahlt, die das schönste Land der Welt seit einiger Zeit misshandelt: Wieder einmal kann es nur am italienischen Volk liegen, das sich immer wieder in Schwierigkeiten zusammengefunden hat und große Talente gezeigt oder wiederentdeckt hat, dem Widerstand zu widerstehen und das Schicksal seiner Nation wiederzubeleben.
1https://www.interno.gov.it/it/notizie/emergenza-covid-19-i-primi-dati-su...
Foto von : Viminale
