Trotz ständiger Ankündigungen der nationalen Politik hat sich die Europäische Union erneut als unzulänglich erwiesen, um eine internationale Krise großen Ausmaßes zu bewältigen.
Wenn die Union behauptet, Russland habe die Ukraine unter Verletzung des Völkerrechts angegriffen, das das Zusammenleben zwischen den Nationen regeln sollte, ist sie rechtlich korrekt.
Daher würde eine Nation, die sich aus dem aktuellen Konflikt herausstellen würde, eine neutrale Position gegenüber den Kriegsparteien wählen, da nach demselben Gesetz eine militärische Intervention einen Akt der Aggression gegen Russland darstellen würde.
Mehrere Staaten haben jedoch beschlossen, Waffen in die Ukraine zu schicken, ausgehen de Tatsache aus der Neutralitätsbedingung.
Die Neutralitätsbedingung ist eine wohldefinierte Rechtsinstitution in den Internationalen Beziehungen. Würde eine der Konfliktparteien direkt oder indirekt unterstützt, ginge die Neutralitätsposition verloren.
Im russisch-ukrainischen Krieg haben sich die NATO und die Europäische Union klar auf die Seite der Ukraine gestellt. Dies äußerte sich nicht nur durch den massiven Einsatz von Wirtschaftssanktionen, sondern auch durch die Lieferung von Waffen an ukrainische Kämpfer.
Mit diesen Maßnahmen wurden sowohl die NATO als auch die EU zu Kiews Mitstreitern gegen die Russische Föderation.
Wie bereits gesagt, kann die westliche Kriegskooperation nicht einmal durch das Prinzip der „legitimen Verteidigung“ motiviert werden, das im Völkerrecht eine andere rechtliche Bedeutung hat als die, die – von irgendeinem Strafgesetzbuch – auf einen einzelnen Bürger angewendet wird. All dies wird durch die Notwendigkeit motiviert, eine klare Unterscheidung zwischen den Ius ad bellum, das ist das Recht jedes Staates, Gewalt anwenden zu können, um seine Interessen zu wahren, wenn diese von einer anderen staatlichen Stelle bedroht werden sollten (daher auch das Recht, sich im Falle eines Angriffs zu wehren) und Ich in schön, oder das Kriegsrecht, das einen sehr wichtigen Teil des Völkerrechts darstellt: Es umfasst sowohl die Regeln, die in Zeiten bewaffneter Konflikte Menschen schützen, die nicht oder nicht mehr an Feindseligkeiten teilnehmen, als auch die Regeln, die sie festlegen begrenzt den Einsatz von Waffen, Mitteln und Methoden der Kriegsführung (bereits in der ersten Genfer Konvention von 1864 vorgesehen).
In diesem Zusammenhang gibt es keine hypothetische Unterscheidung zwischen „gerechtem“ oder „ungerechtem“ Krieg (da es keinen Unterschied zwischen Angreifer und Angegriffenem gibt). Tatsächlich gilt das humanitäre Völkerrecht ungeachtet der Ursachen, die die Feindseligkeiten ausgelöst haben, und ohne Rücksicht auf die Verantwortlichkeiten, die dem Konflikt zugrunde liegen.
Unter dem Ich in Schön alle an einer bewaffneten Auseinandersetzung beteiligten Parteien genießen die gleichen Rechte e sie sind verpflichtet, die gleichen internationalen Auflagen einzuhalten.
Letzteres bleibt wirksam, wenn es ihm gelingt, genau die Funktion zu erfüllen, eine mögliche Ausweitung (Eindämmung) des Konflikts zu „begrenzen“. Das heißt, wenn nicht zwischen Angreifer und Aggressor unterschieden wird, um das Neutralitätsprinzip zu bestimmen.
Im Fall von Militärlieferungen an die Ukrainer könnte die andere Kampfpartei (Russland) als gerechte Vergeltung feindliche Maßnahmen gegen jene Staaten ergreifen, die den Widerstand von Kiew unterstützen, in voller Übereinstimmung mit dem Völkerrecht (das von unseren Politikern viel gepriesen wird). wegen Verletzung des Neutralitätsprinzips.
Foto: NATO / MoD Ukraine / Präsidentschaft des Ministerrates
