Am 3. Oktober führte ein US-Luftangriff zur Unterstützung afghanischer Truppen zur Zerstörung des Krankenhauses in der afghanischen Stadt Kunduz und zum Tod von nach aktuellen Schätzungen über zwanzig Menschen, darunter medizinisches Personal und Zivilisten (darunter einige). Kinder).
Es gibt verschiedene Rekonstruktionen des Sachverhalts, sowohl von amerikanischer als auch von afghanischer Seite und erneut von der Organisation „Ärzte ohne Grenzen“, die das betreffende Krankenhaus verwaltet bzw. verwaltet. Und natürlich alle im Widerspruch zueinander.
In diesem Zusammenhang haben wir unseren Marco Valerio Verni interviewt, einen Experten für Strafrecht, Militärstrafrecht und qualifizierten Berater der Streitkräfte bei der Anwendung des Humanitäres Völkerrecht in bewaffneten Konflikten.
Rechtsanwalt Verni, im vorliegenden Fall neigen alle beteiligten Akteure dazu, widersprüchliche Darstellungen des Geschehens zu liefern. Insbesondere die Afghanen behaupten, dass sich im Krankenhaus Terroristen versteckt hätten, die unter anderem auf ihre Truppen geschossen hätten. Ärzte ohne Grenzen hingegen behaupten, dass nichts davon wahr sei und dass die Bombenanschläge tatsächlich weitergingen, selbst nachdem das US-Kommando gewarnt worden sei, was die US-Flugzeuge treffen würden. Könnte im Hinblick auf die Verantwortung die Wahrheit der einen oder anderen Version ausschlaggebend sein, unbeschadet der Trauer um den Tod der zivilen Opfer?
Im Prinzip würde ich ja sagen: Da wir die Dynamik der Fakten noch nicht kennen, können wir im konkreten Fall versuchen, abstrakt zu argumentieren und uns auf die Normen zu beziehen, die bewaffnete Konflikte regeln (insbesondere die Genfer Konventionen und ihre Zusatzprotokolle). bilden zusammen mit anderen Verträgen die humanitäres Völkerrecht).
In diesem Zusammenhang ist die Kunst. In Art. 18 der Genfer Konvention zum Schutz von Zivilpersonen in Kriegszeiten heißt es eindeutig: „Zivile Krankenhäuser, die zur Behandlung von Verwundeten, Kranken, Gebrechlichen und Wöchnerinnen eingerichtet sind, dürfen unter keinen Umständen für Angriffe vorgesehen sein; Sie werden von den Konfliktparteien jederzeit respektiert und geschützt".
Daher ist die Bombardierung eines Krankenhauses grundsätzlich verboten, und im vorliegenden Fall könnte es sich, wenn dies der Fall wäre, wahrscheinlich um einen Fehler handeln, wobei natürlich ausgeschlossen werden kann, dass die Amerikaner absichtlich Zivilisten getötet haben.
Es muss jedoch auch gesagt werden, dass der nachfolgende Artikel 19 der oben genannten Konvention besagt, dass der Schutz, der zivilen Krankenhäusern zusteht, „Es kann nur aufhören, wenn es dazu verwendet wird, über die humanitären Aufgaben hinaus auch Handlungen zu begehen, die dem Feind schaden".
Tatsächlich ist es nicht ungewöhnlich, dass ein ziviles Eigentum, wie eine Schule oder ein Krankenhaus, tatsächlich als Unterschlupf für Waffen, zum Verstecken von Truppen oder als echter „Schießstand“ genutzt wird. Dabei werden sie in jeder Hinsicht als militärische Ziele betrachtet und folglich bombardiert. Unter diesem Gesichtspunkt könnten wir daher ein zweites Szenario zeichnen, in dem wir die Hypothese begleiten, dass sich im Krankenhaus Terroristen oder Waffen oder auf jeden Fall Kämpfer befanden, die in der Lage waren, die afghanische Armee zu beleidigen, die sich im Krankenhaus befand In diesem Moment führte er einigen Versionen zufolge eine Gegenoffensive durch.
In diesem Fall könnte die Bombardierung des Krankenhauses durch die USA sicherlich gerechtfertigt sein, sofern jedoch zwei weitere Voraussetzungen berücksichtigt würden: militärische Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit.
In diesem Zusammenhang ist die Kunst. Art. 52 des Zusatzprotokolls I von 1977 legt die Legitimität von Angriffen nur dann fest, wenn sie sich gegen „richten“Waren, die aufgrund ihrer Beschaffenheit, ihres Ortes, ihres Bestimmungsortes oder ihrer Verwendung tatsächlich zu militärischen Aktionen beitragen und deren vollständige oder teilweise Zerstörung, Eroberung oder Neutralisierung im konkreten Fall einen konkreten militärischen Vorteil bietet".
Nach dieser Regel gibt es also zwei Voraussetzungen, damit ein Ziel als militärisch definiert werden kann: Die erste besteht darin, dass der Vermögenswert a) aufgrund seiner Beschaffenheit (Militärflugzeug, Militärschiff, gepanzerte Fahrzeuge, Waffen, Munition) wirksam zur Kriegshandlung des Feindes beitragen muss usw.), b) nach Standort (militärisch wichtiges Gebiet, zum Beispiel: Brücke, die für den Durchgang feindlicher Truppen genutzt wird), c) nach Bestimmungsort (zukünftige Nutzung des Grundstücks, zum Beispiel: ziviler Bus, der zum Transport von Waffen bestimmt ist), d ) nach Erwerbstätigkeit (aktuelle Nutzung der Immobilie, zum Beispiel: Schule, in der sich ein Militärkommando niedergelassen hat).
Die zweite Anforderung besteht darin, dass die Eroberung, Zerstörung oder Neutralisierung einen präzisen, dh konkreten und direkten militärischen Vorteil bieten muss, wobei – für die Mehrheitsdoktrin – Vorteile ausgeschlossen sind, die schwer zu erkennen sind und solche, die sich auf lange Sicht realisieren lassen.
Wurde diese Analyse vom US-Militärkommando durchgeführt, wenn sich tatsächlich Terroristen in dem bombardierten Krankenhaus befanden? Und waren Bombenangriffe die einzige Möglichkeit, sie zu neutralisieren? Wurde eine Abwägung zwischen dem dadurch erlangten militärischen Vorteil und den unweigerlich eingetretenen zivilen Verlusten vorgenommen? Welche nachrichtendienstlichen Aktivitäten wurden durchgeführt?
Unter anderem gilt die Regelung gemäß Art. Das zitierte Urteil Nr. 19 geht noch weiter und stellt beispielsweise fest, dass selbst die Tatsache, dass verwundete oder kranke Militärangehörige in einem Krankenhaus behandelt werden oder dass tragbare Waffen und Munition von diesen Militärangehörigen entnommen und noch nicht an die zuständige Dienststelle übergeben wurden, dies nicht kann als „schädlich“ angesehen werden.
Und er präzisiert auch, dass der Schutz auch im letzteren Fall (schädlicher Umstand) erst beendet werden kann, nachdem „eine Kündigung mit angemessener Fristsetzung ist in allen geeigneten Fällen wirkungslos geblieben".
Andererseits muss auch hier gründlich untersucht werden, ob auch bei der Krankenhausstruktur die notwendigen Vorsichtsmaßnahmen eingehalten wurden: Auch hier gilt der oben genannte Artikel. 18 sieht dies vor „Die an einem Konflikt beteiligten Staaten stellen allen zivilen Krankenhäusern ein Dokument aus, das ihren Status als zivile Krankenhäuser bescheinigt und aus dem hervorgeht, dass die von ihnen genutzten Gebäude nicht für Zwecke genutzt werden, die ihnen im Sinne des Artikels 19 ihren Schutz entziehen könnten.“
Zivilkrankenhäuser werden mit dem in Artikel 38 des Genfer Abkommens vom 12. August 19491 zur Verbesserung der Lage der Verwundeten und Kranken der Streitkräfte im Einsatz vorgesehenen Emblem gekennzeichnet, sofern sie vom Staat genehmigt wurden.
Die kriegführenden Parteien werden, soweit die militärischen Erfordernisse dies zulassen, Maßnahmen ergreifen, um die markanten Embleme, die zivile Krankenhäuser kennzeichnen, für feindliche Land-, Luft- und Seestreitkräfte deutlich sichtbar zu machen, um die Möglichkeit aggressiver Aktionen zu vermeiden.
Angesichts der Gefahren, die die Nähe militärischer Ziele für Krankenhäuser mit sich bringen kann, muss darauf geachtet werden, dass diese Ziele möglichst weit von diesen entfernt sind..
Alles klar: Es wird daher notwendig sein, die Dynamik des Sachverhalts gut zu erfassen, wenn es jemals möglich sein wird, die Konsequenzen des Falles den Verantwortlichen zuzuordnen.
Sicherlich: Gehen wir davon aus, dass für Verstöße gegen das humanitäre Völkerrecht, wenn sie (was meistens der Fall ist) von staatlichen Stellen begangen werden, auch beide Staaten verantwortlich sind (wofür keine Entschädigungspflicht, wohl aber die Zahlung einer Entschädigung besteht). bezüglich einzelner Autoren. Unter dem ersten Profil sind verschiedene Normen – das Haager Übereinkommen von 1907 (Art. 3), die Genfer Konventionen (Konv. I, Art. 51; Konv. II, Art. 52; Konv. III, Art. 131; Konv. 4). , Art. 148) und das Zusatzprotokoll I von 1977 (Art. 91) – legen die internationale Verantwortung der Staaten für alle Handlungen fest, die von Angehörigen ihrer jeweiligen Streitkräfte begangen werden. Unter diesem letzten Gesichtspunkt zielte die Genfer Gesetzgebung darauf ab, den Anwendungsbereich dieses Grundsatzes zu stärken und zu erweitern, indem sie die Verpflichtung aller Vertragsstaaten festlegte, Personen zu suchen, strafrechtlich zu verfolgen oder auszuliefern, denen vorgeworfen wird, die genannten Verstöße begangen zu haben oder Befehle dazu erteilt zu haben „schwerwiegende Verstöße“, die in den Übereinkommen und im I. Zusatzprotokoll von 1977 namentlich aufgeführt sind (Konv . IV, Artikel 49-50; Prot. I 50, Artikel 51, Absätze 129-130) nach dem Kriterium der universellen Strafgerichtsbarkeit.
Präsident Obama hat hierzu eine Untersuchungskommission angekündigt, um die Dynamik und mögliche Verantwortlichkeiten genau zu ermitteln.
Ich glaube, dass eine Untersuchungskommission, die wirklich unparteiisch sein kann, nicht von einer der beteiligten Parteien geleitet werden sollte. Wie bereits in anderen Fällen könnte es beispielsweise das Rote Kreuz oder die Vereinten Nationen sein, die notwendigen Kontrollen durchzuführen, um den offensichtlichen Verdacht einer Pilotermittlung zu vermeiden. In diesem Sinne äußerte sich auch die Präsidentin der „Einsatzdirektion von Ärzte ohne Grenzen“ in Brüssel, Meinie Nicolai, wonach sie, da der Verdacht bestehe, dass ein Kriegsverbrechen begangen worden sein könnte, die Durchführung der oben genannten (Ermittlungen) beantragt habe raus durch dieInternationale humanitäre Untersuchungskommission, 1991 im Zusammenhang mit dem Zusatzprotokoll I zu den Genfer Konventionen von 1977 geboren und bis heute nie verwendet. Andererseits sollten auch wir etwas über die Bedeutung einer unparteiischen Untersuchung in diesen Fällen mit der Geschichte der Marines wissen. Aber das ist eine andere Geschichte.
(Foto: Ärzte ohne Grenzen)
