Für das erste Quartal 2016 sind die von Assaeroporti bereitgestellten Verkehrsdaten auf italienischen Flughäfen äußerst interessant. Tatsächlich gab es in nur drei Monaten insgesamt etwa 31,8 Millionen Transitpassagiere (6,6 % mehr als im gleichen Zeitraum des Jahres 2015), und die Gesamtzahl der durchgeführten Bewegungen (d. h. der ankommenden und abfliegenden Flugzeuge) belief sich auf rund 306.400 Einheiten. Daten, die zum Nachdenken anregen und die in Bezug auf Größe und Relevanz auf der gleichen Linie wie die europäischen liegen: Mindestens 18 Millionen Passagiere passieren vierteljährlich den Flughafen Heathrow in London, gegenüber etwa 15 Millionen in Paris Roissy und 14,5 Millionen in Frankfurt.
Wirbelsturmzahlen, die uns erahnen lassen, welch komplexe Infrastrukturapparate täglich hinter der Sicherheit von Flughäfen stecken, sowohl um die technischen Risiken als auch die mit dem menschlichen Faktor verbundenen Risiken zu bewältigen. Das wichtigste Instrument, mit dem diese Infrastrukturen präventives Risikomanagement und Notfallmaßnahmen betreiben, ist die Datenerfassung. Tatsächlich gibt es Tausende von Sensoren, Videoüberwachungssysteme, die Passagen, in denen die Bereitstellung und der Zugriff auf persönliche Daten von Passagieren erforderlich ist, sowie die scheinbar harmloseren Mittel (wie z. B W-lan geteilte Plätze bzw alarmieren dedizierte Telematik) möglicherweise zu echten Werkzeugen für das systematische Abfangen der von verbundenen Benutzern ausgetauschten Informationsinhalte werden können.
Daher kann mit Fug und Recht davon ausgegangen werden, dass ein Passagier, obwohl er harmlos ist, in jedem Abschnitt seines Flugweges, angefangen bei der Ticketbuchung bis zur Ankunft im Zielland, als ständig überwacht gilt. Dies ist zu einem so alltäglichen Faktor in unserem Leben geworden, dass es an sich fast nicht mehr Gegenstand der Kritik ist: Wenn das, was auf unserem Konto gesammelt wird, mit unserer Sicherheit zusammenhängt, welches Problem kann es dann tatsächlich geben?
Glücklicherweise haben die europäischen Gesetzgeber die Frage an sich nicht mit ein paar einfachen Schritten erschöpfbar betrachtet und am 14. April die sogenannte „PNR-Richtlinie“ veröffentlicht (Passenger Name Record), der innerhalb von zwei Jahren nach seinem Inkrafttreten aus gesetzgeberischer Sicht so schnell wie möglich in einen Rechtsakt umgesetzt werden muss, der von jedem Mitgliedstaat normativ angenommen wird.
Es ist vor allem von großer Bedeutung, dass dieses Gesetz im selben Kontext wie die Verkündung des europäischen Pakets zum Schutz personenbezogener Daten erlassen wurde, das neben der PNR-Richtlinie auch die Richtlinie über Geschäftsgeheimnisse und vor allem eine historische Einführung in die Branchengesetzgebung, die neue europäische Verordnung zum Schutz personenbezogener Daten, umfasst. Die Botschaft besteht eindeutig darin, einen gemeinsamen Regulierungsweg für den Cyberspace und alle damit verbundenen Phänomene einschlagen zu wollen und so zu vermeiden, dass es die Technologie ist, die die Institutionen zur Reaktion zwingt, und nicht umgekehrt. Die PNR-Richtlinie ihrerseits war und ist eine kontroverse Angelegenheit, deren Umrisse noch untersucht und näher definiert werden müssen. Aus seinen Leitlinien lässt sich eindeutig ableiten, dass es als Reaktion auf den Terrorismus ins Leben gerufen wurde und ein Register mit Daten aller Art (vom Namen bis zur ausdrücklichen Präferenz für im Flugzeug bestellte Mahlzeiten) für Passagiere erstellt wurde, die alle europäischen Flughäfen anfliegen. Die PNRs müssen von den Fluggesellschaften 5 Jahre lang aufbewahrt, auf Antrag einer europäischen Justizbehörde herausgegeben und diesen bei Transitreisenden durch außereuropäisches Gebiet und optional bei einem Flug innerhalb des Gebiets der Union zwingend mitgeteilt werden. Über die Kritik an der Privatsphäre der Passagiere hinaus, einem Faktor, den jeder Mitgliedstaat bei der internen Umsetzung der Richtlinie gebührend berücksichtigen muss, besteht die verfolgte Logik darin, die PNRs als Untersuchungselemente zu verwenden, um das potenziell verdächtige Verhalten von Personen zu analysieren, die keinem bereits geltenden Identifizierungssystem unterliegen (z. B. von den Justizbehörden registrierte Personen), und durch den Einsatz biometrischer und prädiktiver Algorithmen das Auftreten terroristischer Aktivitäten oder Risiken für die nationale Sicherheit zu verhindern.
Mit anderen Worten, um die Entstehung terroristischer Ereignisse zu verhindern, wie sie am 21. März 2016 in Zaventem, einem der Flughäfen im Raum Brüssel, stattfanden und mehr als 30 Tote, Hunderte Verletzte und terrorisierte Bürger aus ganz Europa forderten.
Obwohl es wie Science-Fiction erscheinen mag, muss wiederholt werden, dass es sich um einfache Realität handelt. Ein solches Programm, das ThinTread, ist in den Vereinigten Staaten seit langem auf Initiative der NSA aktiv, ebenso wie in China interne Sicherheitsüberwachungsaktivitäten durchgeführt werden, um Risiken für die Sicherheit und die öffentliche Ordnung in Tibet durch groß angelegte Verhaltensanalysen gegenüber seinen Bewohnern sowie durch spezifische Videoüberwachungstechnologien und den Einsatz von zu verhindern große Datenmengen.
Es gibt jedoch auch die andere, umstrittenere Seite der Sache, die im vorliegenden Fall einem mittlerweile bekannten und im Rampenlicht stehenden System entspricht: der Massenüberwachung.
Wenn wir von Massenüberwachung sprechen, sprechen wir von einem Phänomen, dessen Konturen nicht immer präzise sind und je nach technologischem Fortschritt eines Gebiets und seinen sozialen und wirtschaftlichen Variablen variieren. Konventionell beziehen wir uns auf die Unterwerfung einer gesamten Bevölkerung oder einer bedeutenden Gruppe davon unter eine wahllose und systematische Kontrolle, die durch explizite und/oder versteckte Instrumente durchgeführt wird. Dies bedeutet grundsätzlich immer einen ständigen Eingriff in das Recht der Bürger auf Privatsphäre. Jedes System, das personenbezogene Daten von Einzelpersonen sammelt und speichert, sie nach klar definierten Klassen (wie Rasse, Geschlecht, Alter usw.) kategorisiert und sie mit weiteren Elementen (wie zum Beispiel unternommenen Reisen, Verhalten, Gesprächen und geäußerten Meinungen) in einem genauen Zeitintervall verknüpft, stellt möglicherweise auch eine Form der Massenüberwachung dar. Daher ist der Zusammenhang zwischen dieser Dynamik und dem Ziel der PNR-Richtlinie nicht außer Acht gelassen, auch wenn es zur Überprüfung ihrer Auswirkungen erforderlich sein wird, die Vollendung der den europäischen Gerichten übertragenen Auslegungsfunktion abzuwarten und zuvor zu vergleichen, nach welchen Kriterien und nach welcher Ausrichtung die Mitgliedstaaten bei der Einführung in ihre jeweiligen Rechtssysteme vorgehen werden.
Die unmittelbarste oder vielleicht offensichtlichste Prämisse ist, dass die beschriebene Massenüberwachung Kritikpunkte einer sozialen Ordnung darstellt, die alle weiteren Überlegungen zu diesem Thema untergraben, was manchmal zu einer Überlegung wert ist und manchmal irreführend ist. Um dies zu erkennen, reicht es andererseits aus, nur die mediale Prominenz zu beobachten, die der Protagonist des Massenüberwachungsskandals par excellence, Edward Snowden (Foto), im Laufe der Zeit erlangt hat.
Für jeden Durchschnittsleser, der sich für internationale Angelegenheiten interessiert, wird dieser Name keineswegs neu sein. Snowden, ein ehemaliger CIA-Analyst, erlangte seine heutige Berühmtheit durch eine komplexe und verwickelte Geschichte über eine Form der Massenüberwachung, die angeblich von amerikanischen Sicherheitsbehörden, allen voran der NSA, durchgeführt wurde und die den suggestiven Namen „ Datagate.
Kurz gesagt, im Jahr 2013 wurden durch regelmäßige Veröffentlichungen gezielter Informationen (sog Whistleblowing) durch Snowden und seine Mitarbeiter und die Offenlegung von US-Sicherheitsdokumenten, die unter die Geheimhaltung fallen, werden mehrere tatsächliche und potenzielle Projekte zur Analyse und zum Abfangen des Datenverkehrs aufgedeckt, die seit Jahren von der NSA und mit ihr verbundenen Stellen wie ihren Zulieferern oder Agenturen zum Nachteil von Bürgern und Regierungsstellen verschiedener Länder, darunter Frankreich, Deutschland, Italien und Spanien, durchgeführt werden.
Von diesem Moment an ist das Konzept der Massenüberwachung unwiderruflich zu einer Ikone geworden, zu einem düsteren Aspekt des langen Arms der Macht und zweifellos für die überwiegende Mehrheit der öffentlichen Meinung zu einem expliziten Angriff auf die Menschenrechte der Person. Jegliche Verbindung zu dem Zweck, für den es vorher festgelegt worden war, ist verloren gegangen, jedes präsentierte Ergebnis (die NSA hat eine Kopie eines Berichts erstellt, der die Zerschlagung von mindestens 50 Terroranschlägen gegen Bürger von mehr als zwanzig Ländern der Welt dokumentiert) wurde vom Medienwirbel gebrandmarkt, in dem die amerikanischen Verteidigungsinstitutionen in den Schrei einer Macht hineingezogen wurden, die beobachtet und wie ein Damoklesschwert bereit ist, sich auf die Demokratie einzulassen.
Die Frage ist nicht einfach. Sowohl aus technischer als auch aus ethischer Sicht wäre eine eingehende Prüfung erforderlich, und nicht umsonst ist es heute Gegenstand heftiger Debatten zwischen Experten aus aller Welt und mit unterschiedlichem Hintergrund und wird ungeachtet bevorstehender gesetzgeberischer Eingriffe offen bleiben. Die PNR-Richtlinie steht nun im Rampenlicht und zeigt, dass es eine positive Reaktion auf das Risiko übermäßiger Zwecke mit machiavellistischem Flair gibt und dass es die Aufgabe der Institutionen ist, die Gemeinschaft zu schützen. Andererseits sind das mögliche Vorkommen von Missbräuchen und Angriffen auf die freie Willensbestimmung des Subjekts auch Themen von nicht geringer Bedeutung, die oberflächlich nur schwer auf dem Altar der nationalen Sicherheit geopfert werden können.
Vielleicht sollte die Frage, die sich jeder von uns stellen sollte, noch bevor er sich mit Regulierungsinstrumenten und komplexen Macht- und Strategiespielen befasst, lauten: Angesichts der heutigen terroristischen Ereignisse, des Krieges zwischen Menschen und unkonventioneller Waffen wie der Nutzung von Daten und der Knackung von Verteidigungssystemen und -infrastrukturen, angesichts der Fehler und der entschiedenen Verurteilung derjenigen, die die in ihrem Besitz befindlichen Werkzeuge nicht zum Wohle der Subjekte einsetzen, die sie verteidigen sollen, sondern um schrittweise Kontrolle über sie zu erlangen, sind wir sicher, dass ein statisches und individuelles Konzept der Vertraulichkeit von vornherein gegen die eingesetzt werden kann öffentliches Interesse? Sind wir sicher, dass wir nicht wiederum das Objekt einer herbeigeführten Instrumentalität sind, die notwendigerweise eine Negativität darstellt, die bestimmten Verteidigungsinstrumenten innewohnt, und nicht auch deren konkreten Nutzen für das Wohlergehen einer entwickelten Gesellschaft?
Angesichts der eingetretenen und noch eintretenden Ereignisse bleibt die Frage offen und, wie bereits erwähnt, nicht einfach zu lösen.
(Foto: Online / Webverteidigung)
