Europa steht vor einer großen Herausforderung. Seine Reaktion erscheint immer noch schwach und verbunden Logik des wirtschaftlichen oder politischen Überlebens ohne Führung. Mit großer Geschwindigkeit tauchen neue Schwachstellen auf, und der alte Kontinent, der in seinem internationalen Schicksal wieder an Gewicht gewinnen möchte, ist nicht in der Lage, sich eine einheitliche Stimme zu geben, da er von parteiischem nationalen Egoismus befallen ist.
Das Problem ist nicht nur auf Covid19 beschränkt: schlaues Arbeiten und die Verlagerung der Arbeit in die digitale Welt bringen Risiken und Komplikationen mit sich, die einem bereits leidenden System weiteren und größeren wirtschaftlichen Schaden zufügen können. Es scheint schwierig, die Komplexität der Herausforderungen nach dem klassischen Risikokontrollmodell zu bewältigen. Das Bedrohungsprofil ist nicht einfach zu erkennen und das Spektrum der letzteren ist außerordentlich breit: verdeckte Wirtschaftskriege, politische Einmischung, Propaganda usw psyops.
Das Centro Studi Esercito plädiert zum Thema Cyberangriffe für eine Politik der Prävention und Abschreckung. „Eine Schlacht gewinnen, ohne sie kämpfen zu müssen, dank Strategie, Kenntnis des Feindes, den eigenen Stärken und Fähigkeiten“, das ist das Konzept der Abschreckung: indirekte Strategie und Form des psychologischen Kampfes. Während des Kalten Krieges wurde in großem Umfang auf diese Verteidigungspraxis zurückgegriffen, als die beiden Supermächte USA und Sowjetunion in einem Streit um die Weltherrschaft kämpften, der seiner Natur nach weder Gewinner noch Verlierer hervorbringen würde. Auf diese Weise wird der „kalte Frieden“ erreicht, der den „gegenseitigen Feind“ von jeglichen aggressiven Absichten abhält.
Voraussetzung für die Abschreckung ist natürlich der Besitz einer gleichwertigen Waffe. Wie wir wissen, hat sich die Welt seit dem Ende des Kalten Krieges verändert, und die Euphorie, die von der Überzeugung diktiert wurde, dass das Ende der Konfrontation zwischen den Supermächten den Spannungszustand aufgehoben hätte, verflog schnell. Neue Bedrohungen tauchten am Horizont auf und neue Staaten konkurrierten mit dem Westen und strebten nach kultureller, wirtschaftlicher, technologischer und militärischer Hegemonie. Im neuen System zeigten die verschiedenen Akteure, die anfangs nicht über eine mit dem amerikanischen vergleichbare Stärke verfügten, Ambitionen auf globale Dominanz. Der bequeme bipolare Gegensatz, der auch eine Art Gleichgewicht geschaffen hatte, war dann einer riesigen Schar von Antagonisten gewichen. Da die Logik der Abschreckung scheiterte, zielte der Kampf auf die Ausweitung der Einflusssphären oder der wirtschaftlichen Abhängigkeit, die Hortung von Rohstoffen und Energie, alles nach einem logisch-asymmetrischen Schema, bestehend aus wirtschaftlichen Eroberungen und versteckten Aggressionen.
Auch heute noch findet der Kampf um die Führung an mehreren Untergrundfronten statt: wirtschaftliche Dominanz, eine Form der Eroberung von Märkten im globalen System, Energieressourcen, Aufrüstung und Technologieentwicklung. Und die technologische Entwicklung hat auch den Weg für unzählige neue Schwachstellen geebnet, darunter die Cyber-Bedrohung. Wenn sich die Herausforderung der Überlegenheit auch auf der kybernetischen Ebene ausspielt, eine schwieriger zu erkennende Gefahr, aber ein Vorbote verheerender Folgen, muss der Westen bald ein wirksames Verteidigungssystem aufbauen.
Cyberangriffe werden von organisierten Gruppen verübt, die oft von Staaten gefördert werden: Die Einmischung zielt darauf ab, Wahlprozesse zu manipulieren, psychologische Propagandaoperationen zu starten und relevante strategische Informationen zu stehlen (Cyberspionage). Der Zusammenstoß ist latent und wird zwischen eisernen Verbündeten, Satelliten und Anhängern gemessen, in einem Szenario, in dem sich die fehlende Gefahrenwahrnehmung direkt auf das System in Discrasia auswirkt. Doch auch wenn es noch fern und distanziert erscheint, wird das Spiel schon seit einiger Zeit gespielt.
Mehrere Wissenschaftler fragen sich, ob die tatsächliche Möglichkeit der Verwendung besteht Cyber-Abschreckung als wirksames Verteidigungsinstrument. Allerdings wirft die Untersuchung durch das Cyber Army Study Center für uns eine Reihe von Überlegungen auf: Damit die Architektur der Abschreckung Bestand hat, ist es bekanntlich notwendig, „dass der Einsatz der zur Verfügung gestellten Waffen als glaubhafte Bedrohung anerkannt wird, um den Feind zum Unterlassen zu bewegen“.
In der Diskussion, die die an der Studie beteiligte Versammlung anregt, werden zwei verschiedene Formen der Abschreckung angenommen: die Cyber-Abschreckung durch Verleugnung was eine ausreichende Fähigkeit voraussetzt, sich selbst zu schützen, etwa um jeden Angriffsversuch nutzlos zu machen (sehr schwierig, wenn man nicht den Einsatz von Quantentechnologie oder künstlicher Intelligenz voraussetzt); und das Cyber-Abschreckung durch Bestrafung oder die Fähigkeit, den Gegner zu schlagen. Der Cyber-Bestrafung Die Umsetzung bleibt jedoch schwierig, da es schwierig ist, die Urheberschaft kybernetischer Handlungen ohne angemessene nachrichtendienstliche Unterstützung zu erkennen.
Natürlich kann die Cyber-Kapazität allein kein Abschreckungsinstrument darstellen, aber es ist wichtig, sich mit einer komplexen Abschreckungsarchitektur auszustatten, in der Cyber-Verteidigung und -Angriff auch eine grundlegende Rolle bei einer wirksameren Reaktion auf die Bedrohung spielen und die aggressivsten Staaten dazu zwingen Kosten-Nutzen-Analyse. Die Etablierung einer Art aktiver Abschreckungsdiplomatie ist vorgezeichnet, die aus der Zusammenarbeit zwischen Geheimdiensten und einer kybernetischen Befehls- und Kontrollstruktur besteht, die in der Lage ist, die Reaktion glaubwürdig zu machen und ein komplexes System der Abschreckung vorzubereiten Cyber-Intelligenz, Informationsaustausch e Bedrohungsmodellierung.
Foto: US Air Force
