Cyberangriff auf den Iran? Die Vereinigten Staaten sagen ...

(Di Alessandro Rugolo)
21/10/19

Am 16. Oktober veröffentlicht Reuters einen aufsehenerregenden Artikel: „Exklusiv: Die USA führten nach dem saudischen Ölangriff einen geheimen Cyberangriff auf den Iran durch: Beamte“, sagen zumindest die gut informierten amerikanischen Journalisten Idrees Ali und Phil Stewart Aussagen unbekannter Zeugen...

Darauf angesprochen antwortete der iranische Minister für Kommunikation und Informationstechnologie Mohammad Javad Azari-Jahromi ironisch, dass die USA wohl davon geträumt haben.
Dennoch sind es Neuigkeiten...

Aber warum so viel Nachdruck?
Was gibt es Neues an solchen Nachrichten? 
Ist es wirklich eine Überraschung? 
Warum wurden die Nachrichten in den letzten Tagen von den wichtigsten englischsprachigen Zeitungen aufgegriffen?
Kann es sein, dass niemand damit gerechnet hat?

Alles berechtigte Fragen, aber offenbar unbeantwortet. Versuchen wir, zumindest teilweise eine Antwort zu geben.
Erstens gibt es bei genauerem Hinsehen keinen Grund für eine solche Aufregung.
Vor einigen Wochen (23. September) sprach ein Artikel der New York Times genau von der Suche nach einem Angriffsziel mithilfe des Cyber-Arsenals. 
General Nakasone, Chef des Cyber-Kommandos, erinnerte Präsident Trump bei dieser Gelegenheit daran, dass das Cyber-Arsenal keine Wunderwaffe sei … 
aber offensichtlich hat er sich geirrt, denn das US-Cyber-Arsenal ist nicht nur magisch, sondern sogar vorausschauend … oder vielleicht viel einfacher: Der Angriff war bereits seit einiger Zeit geplant. etwas ganz Normales in der Militärwelt.

Die Vorgehensweise ist sicherlich nichts Neues: Es werden Pläne erstellt, die in der Schublade aufbewahrt oder nur teilweise entwickelt und dann bei Bedarf verwendet werden. 

Im Falle eines Cyberangriffs gegen ein Ziel eines feindlichen Landes ist es nicht ungewöhnlich, einen APT (Advanced Persistent Threat) oder eine dauerhafte Operation über einen längeren Zeitraum einzusetzen, möglicherweise basierend auf einem oder mehreren Botnet bereits eingesetzt. 
Wir handeln dann, wenn es nötig ist, und treffen sozusagen tief und verletzend.

Aber wenn alles geplant gewesen wäre, warum dann so viel Nachdruck? Handelt es sich vielleicht um eine Einflussnahme?

Folgendes fällt Ihnen ein, wenn Sie sich ansehen, was passiert ist. Lassen Sie uns die wichtigsten Schritte durchgehen:

- Die 14 September Die USA, die Vereinigten Arabischen Emirate und einige europäische Länder erklären, dass der Iran eine Raffinerie angegriffen hat. Der Iran bestreitet es. Eine jemenitische Gruppe beansprucht die Begründetheit (aber das ist nicht bequem und wird nicht als ernst angesehen...);
- Die 23 September die Ankündigung der USA (über die Medien), nach einem iranischen Ziel zu suchen, das mit einer Cyberwaffe getroffen werden soll, mit der Begründung, dass ein Cyberangriff keine menschlichen Verluste kosten werde (!!!);
- Die 16 Oktober Ein „Leak“ informiert uns über den Cyberangriff. Informationen werden schnell wiederhergestellt und verstärkt … Schaden, den der Gegner erlitten hat? 
Nicht bekannt ... oder besser gesagt, offiziell sollte die Operation die Fähigkeit Irans, Propaganda zu verbreiten, beeinträchtigen und die Hardware beeinträchtigen, aber mehr ist nicht passiert.

Aber welchen Sinn hat das alles dann?

Eines der Prinzipien der Militärkunst besteht darin, Überraschungen auszunutzen.
Überraschung zerstört die Moral des Gegners, treibt ihn dazu, Fehler zu machen, gibt ihm das Gefühl, minderwertig zu sein …

Warum auf die Überraschung verzichten?

Es sollte bedacht werden, dass nicht nur die Interessen in der Region auf dem Spiel stehen, die instabiler denn je ist, sondern auch die Glaubwürdigkeit westlicher Länder, das Spiel gewinnen zu können, eine Glaubwürdigkeit, die in Syrien und in der Kurdenfrage bereits in Frage gestellt wird .

In all dem steckt der Ansatz der amerikanischen Wahlen. Der Reuters-Artikel erwähnt die Aktionen einer Gruppe namens „Phosphorous“, von der Microsoft annimmt, dass sie der iranischen Regierung nahesteht, und die zwischen August und September Mitglieder des Präsidentschaftswahlkampfs angegriffen hat.
Alles deutet darauf hin, dass die auf dem Spiel stehenden Interessen viel umfassender sind als die des Iran, und deshalb bewegen wir uns auf einem Schachbrett, auf dem der Bauer den Turm verbirgt, der die Königin schützt ...

Wenn man hingegen etwas Wertvolles aufgibt, dann meist für etwas Wertvolles, also etwas noch Wichtigeres … 

Um mehr zu erfahren:

https://www.reuters.com/article/us-usa-iran-military-cyber-exclusive/exc...
- https://www.nytimes.com/2019/09/23/world/middleeast/iran-cyberattack-us....
- https://arstechnica.com/information-technology/2019/10/us-claims-cyber-s...
- https://www.independent.co.uk/news/world/middle-east/us-cyber-attack-sau...
https://www.nytimes.com/2019/09/23/world/middleeast/iran-cyberattack-us....
https://www.weau.com/content/news/UK-says-Iran-responsible-for-attack-on...
https://www.independent.co.uk/topic/Yemen

Foto: US Cyber ​​​​Command