Im Mai 2003 beendeten die amerikanischen Truppen ihren Vormarsch in Richtung Bagdad und brachen damit endgültig jeglichen Widerstand der irakischen Armee. Saddam Husseins Armee existierte nicht mehr, während die Bush-Regierung bereits daran arbeitete, dem irakischen Staat eine Zukunft zu sichern. Aus militärischer Sicht war die Operation „Cobra II“ ein Erfolg, auch wenn sie sich „fast ausschließlich auf konventionelle Kriegsführung mit SOF-Streitkräften konzentrierte, die zur Unterstützung der Hauptanstrengungen operierten“.1. Trotz der Überlegenheit der Koalition war die Kontrolle des Territoriums und der Bevölkerung tatsächlich noch ein fernes Ziel. Bald galten die amerikanischen Soldaten als Befreier, doch die Iraker änderten schnell ihre Meinung. Damit begann für die Gewinner eine Zeit, die Analysten als „die verlorenen Jahre“ bezeichnen: „eine Zeit der Unsicherheit, in der die US-Streitkräfte langsam erkannten, dass der Krieg zwar beendet war, die größeren Feindseligkeiten im Irak jedoch noch lange nicht vorbei waren.“2.
Von April 2003 bis April 2004 löste die Unfähigkeit, die Zeit nach Saddam Hussein richtig zu bewältigen, Gewalt in der Bevölkerung aus. Tatsächlich konnten die amerikanischen Truppen nicht die Lücke schließen, die zwischen der Bevölkerung und der irakischen herrschenden Klasse bestand, die unter anderem weiterhin korrupt war. Die neue Situation schuf den idealen Nährboden für den Aufstand, der von ehemaligen Armeesoldaten angezettelt wurde, die sich den wichtigsten Terrororganisationen anschlossen, die bereits seit einiger Zeit in der Region operierten. Offensichtlich konnten die Iraker den Koalitionstruppen nicht auf Augenhöhe gegenübertreten, weshalb sie die taktischen Prinzipien der städtischen Kriegsführung nutzten, einschließlich des umfassenden Einsatzes von Sprengfallen und Hinterhalten.
Geburt des IED-Problems
Der Begriff IED (Improvised Explosive Devices) darf nicht in dem Sinne irreführen, „dass einige IED-Benutzer und -Netzwerke über recht hochentwickelte Produktionskapazitäten verfügen“.3. Der Einsatz von IEDs als Hauptwaffe der Aufständischen entwickelte sich sehr schnell und gefährdete schnell die Sicherheit im ganzen Land. Am 28. Juni 2003 verbreiteten die Zeitungen den Namen des ersten amerikanischen Opfers, das durch eine IED ums Leben kam: Es handelte sich um den 25-jährigen Jeremiah Smith. Ab 2003 nahmen Angriffe mit Sprengstoff exponentiell zu. Für das Pentagon war es eine echte „taktische Überraschung“, wie Andrew Smith es definierte: „ein zeitgenössisches Beispiel konventioneller Militärs, das mit einer taktischen Überraschung mit operativen – wenn nicht sogar strategischen – Implikationen verglichen wird.“4. Dank ihrer Einfachheit und leicht zugänglichen Materialien wurden IEDs zur „Waffe der Wahl“ der Aufständischen, deren Zweck darin bestand, „so viele Amerikaner wie möglich zu töten, um die Unterstützung des Krieges im Inland zu untergraben und die US-Streitkräfte zu einer Überreaktion auf Angriffe zu provozieren“.5. Den Aufständischen war es egal, ob Zivilisten unter den Opfern waren: Der Tod unschuldiger Menschen hätte ihre Schreckensbotschaft noch verstärkt. Darüber hinaus musste die Bevölkerung verstehen, dass die neue Regierung sich ihnen nicht widersetzen konnte, selbst wenn sie von einer Supermacht wie den Vereinigten Staaten unterstützt wurde.
Während die Politik darüber debattierte, was die beste Lösung zur Stabilisierung des Irak sei, häuften sich die Verluste unter den amerikanischen Soldaten, die mit schrecklichen Verstümmelungen nach Hause zurückkehrten. Die Frage, die die amerikanische Regierung beschäftigte, betraf mehrere strategische taktische Punkte, darunter die Frage, wie die Iraker ihre Bomben bauten, vor allem aber, wo sie das Sprengmaterial fanden, um sie zu verpacken. Die Frage tauchte 2004 auf, genau in der Endphase des Präsidentschaftswahlkampfs, in dem der Demokrat John Kerry gegen den Republikaner George Bush antrat. Der demokratische Senator legte dem Kongress einen Bericht vor, in dem er das mysteriöse Verschwinden von 377 Tonnen Sprengstoff aus dem Militärdepot Al Qaqaa südlich von Bagdad meldete6. Die vollständige Entwaffnung der irakischen Streitkräfte sei daher gescheitert. Darüber hinaus kam dieselbe Untersuchung zu dem Schluss, dass die in den Al-Qaqaa-Depots fehlenden Sprengstoffe nur einen Bruchteil der den Aufständischen zur Verfügung stehenden Menge ausmachten. Der Sprengstoff war das Grundelement, das zur Herstellung eines Sprengsatzes verwendet wurde. Der wichtigste Teil betraf jedoch alles, was mit einer Bombe zu tun hatte, angefangen bei der Person, die sie gebaut hat, wer sie finanziert hat, und schließlich auch der Person, die sie physisch platziert hat.
Einige IEDs wurden von sehr erfahrenen Händen zusammengebaut: „Die erfahrenen Bombenbauer des Aufstands – erklärt Montgomery McFate – sind größtenteils ehemalige Mitglieder des irakischen Geheimdienstes (IIS), der Mukhabarat.“7. Vor dem Ende des Regimes war die Einheit, die für den Bau der Sprengfallen verantwortlich war, die M-21, deren Arbeit auf verschiedene Abteilungen aufgeteilt war, da „niemand allein einen ganzen Sprengsatz baute“.8. Ab 2003 wurden IEDs immer tödlicher und verbreiteten sich auch bei weniger erfahrenen Gruppen als Terrorwaffe. Darüber hinaus der Einsatz von Fahrzeugen, die von mehr oder weniger bewussten Selbstmordattentätern gelenkt werden (VBIED)9 steigerten sowohl ihre Kraft als auch ihre Reichweite10. Laut einer Studie von Scott Swanson könnten IEDs je nach Komplexität ihrer Konstruktion in Kategorien eingeteilt werden. Beispielsweise wurden diejenigen, die von ehemaligen M-21-Mitgliedern entworfen wurden, der ersten Stufe zugeordnet, gefolgt von solchen der mittleren Stufe un: „Ableger dieser Gruppen oder angehende Einzelpersonen fallen in etwa 100 über XNUMX spezialisierte IED-Zellen und aufständische Netzwerke der mittleren Stufe.“11. Schließlich gab es noch die Bomben, die von sogenannten „Bombenbauern mit geringem Geschick und ungeschulten, willigen Teilnehmern in Form von Bandenstrukturen oder trauernden Einheimischen“ hergestellt wurden.12.
Nach umfangreichem Einsatz gewöhnlicher Munition (Unexploded Ordnance UXO) spezialisierten sich die Iraker auf den Bau anderer, noch weniger anspruchsvoller Geräte. Dies war ein Bedürfnis, das geboren wurde, um – wie wir sehen werden – die zunehmend technologischen Gegenmaßnahmen der EODs zu täuschen. HMEs (hausgemachte Sprengstoffe) nutzten mehr kommerzielle Materialien: „bestehend oft aus allgegenwärtigem Dünger, leicht zu transportieren und in eine Sprengkraft größer als TNT umwandelbar“13. Die Bomben wurden durch Funkbefehle (Remote Controlled RCIEDs) gezündet, die von häufig verwendeten Objekten wie einer Autofernbedienung oder einem Mobiltelefon erhalten wurden. Paradoxerweise erfüllte die Präsenz der amerikanischen Streitkräfte mit ihrer gesamten Ausrüstung in diesem Sinne die Luft mit Funkfrequenzen, die dann von den Angreifern selbst ausgenutzt wurden.
Eine weitere „militärischere“ Entwicklung von IEDs, die ausdrücklich für den Angriff auf gepanzerte Fahrzeuge vorgesehen war, waren die Hohlspitz-EFPs (Explosively Formed Penetrators), die durch mobile Sensoren betätigt wurden. Allerdings wurden diese Waffen nicht im Irak gebaut, sondern stammten aus dem Schmuggel an der Grenze zum Iran14.
IEDs waren nicht nur eine äußerst zerstörerische Waffe, sondern hatten auch eine lähmende psychologische Wirkung. Wie Andy Oppenhemier erklärt, könnten sie „an Autobahnen versteckt und in Mahlzeiten, Getränken, toten Tierkadavern oder als Steinen getarnt sein; in Zement eingehüllt, in Mannlöchern oder im Tunnel unter der Straße platziert“15. Kein Winkel des irakischen Territoriums könnte als wirklich „frei“ von der Gefahr von IEDs bezeichnet werden. Westliche Streitkräfte könnten das Problem vor Ort eindämmen, es sei jedoch eine umfassendere Strategie erforderlich, die den Material- und Fachwissensfluss für den Bau unterbindet.
C-IED: Regeln, Gegenmaßnahmen, Ausrüstung und Schulung
Im Jahr 2003 schickte General John Abizaid ein Memo an den Kommandeur des CENTCOM (Zentralkommando) und Verteidigungsminister Donald Rumsfeld. Der Befehlshaber der US-Armee im Irak forderte das Pentagon auf, außerordentliche Maßnahmen gegen die IEDs zu ergreifen, und insbesondere „beschrieb Abizaid die Notwendigkeit eines Manhattan-ähnlichen Projekts, um das IED-Problem anzugehen.“16. Der historische Bezug zum Atombombenbauprojekt verdeutlichte die Dringlichkeit und Ernsthaftigkeit des Problems, dessen Lösung verschiedene zivile und militärische Behörden einbeziehen musste. Die erste Reaktion war die Bildung der 12-köpfigen Army IED Task Force mit Sitz in Washington DC. Im Juni 2005 wandelte sich die Organisation von einem Joint Integrated Process Team zu einer Joint IED Defeat Task Force (JIEDD TF). Im Januar 2006 wurde die „Joint IED Defeat Organization“ (JIEDDO) offiziell gegründet17.
Die amerikanischen Behörden mussten auf das Problem zwei unterschiedliche Antworten geben. Die erste betraf das Militär vor Ort, d. h. die Bereitstellung von Ausrüstung und Mitteln, die für die kurzfristige Bewältigung des IED-Notfalls geeignet sind. Die zweite Möglichkeit bestand darin, langfristig ein Programm vorzusehen, mit dem IEDs bereits vor ihrer Platzierung neutralisiert werden können. Tatsächlich verbesserte das Pentagon die Ausrüstung von Armeeeinheiten mit Systemen zur Neutralisierung und Identifizierung von Sprengstoffen, auch in experimenteller Form: „Mikrowellenexplosionen, Hochfrequenzstörsender und chemische Sensoren“.18. Die ersten Störsender (genannt „Warlock Greens“ und hergestellt von der EDO Corporation) waren beispielsweise nicht so effektiv: Sie störten ständig militärische Funksysteme und die Aufständischen konnten die Frequenzen der Funksteuerungen viel schneller ändern als Störsender19. Ein weiteres wertvolles Werkzeug waren die „Roboter“ oder UGVs (Unmanned Ground Vehicles), die seit 2003 kontinuierlich verbessert wurden, um ihre Leistung zu verbessern.
Um Soldaten bei Patrouillen und Reisen zu schützen, kamen im Irak die berühmten MRAPs (Mine Resistance Ambush Protected) an Büffel, mit dem V-förmigen Rumpf, der die amerikanische Regierung mehrere Millionen Dollar kostete: „Von vier bis fünf Soldaten, die beim Fahren in gepanzerten HMMWVs getötet wurden, die im [Irak] von IEDs angegriffen wurden, wurde nur einer in MRAPs getötet, die von ähnlichen IEDs angegriffen wurden.“20.
Die EOD-Einheiten (Explosive Ordnance Disposal) waren die Speerspitze der alliierten Gegenoffensive gegen IEDs und zeigten, dass der menschliche Faktor immer und auf jeden Fall die beste Methode zur Bekämpfung der Bedrohung durch IEDs war. Amerikaner und Briten (letztere mit einem größeren operativen Hintergrund aufgrund des Konflikts in Nordirland) setzten hochqualifiziertes EOD-Personal ein: Ihre Arbeitsbelastung wurde von Tag zu Tag größer, was schwerwiegende Folgen für die psychische Gesundheit der Bediener hatte.
Das Pentagon und die NATO mussten eine gemeinsame Strategie zur Abwehr von IED (C-IED) finden, um das Grundproblem zu beseitigen. IEDs waren per Definition eine asymmetrische Waffe, eine „Waffe mit strategischem Einfluss“ und daher Teil der umfassenderen COIN-Strategie. Das Wichtigste war, den Konsens gegenüber den Terroristen zu brechen, indem die Versorgungsleitungen und der Produktionsprozess der IEDs zerstört wurden 21. Letztendlich musste das Koalitionsmilitär ein Trainingsprogramm für die irakischen Streitkräfte organisieren, um die Terroristen autonom zu bekämpfen und die Bomben zu entschärfen.
Aus diesem Testament gingen die drei grundlegenden Punkte der C-IED-Strategie hervor, die wir hier im Hinblick auf das irakische Problem analysieren werden: Attack the Network (AtN), Defeat the Device (DtD) und Prepare the Force (PtF). Im Irak nahm der Begriff „Netzwerk“, der sich auf die Aufständischen bezieht, grundlegende Merkmale an und ist bis heute der Knotenpunkt, um den sich die gesamte COIN-Strategie dreht. Ein Angriff auf das Netzwerk bedeutet „offensive Operationen gegen komplexe Netzwerke aus Finanziers, IED-Herstellern, Trainern und deren unterstützender Infrastruktur“22. Das soziale Gefüge, in dem sich die Aufständischen bewegten, war geschlossen, verängstigt und misstrauisch, so dass es nahezu unmöglich war, Informationen darüber zu erhalten, wo sich die Lagerstätten und nicht die Sprengstofflabore befanden. Einige operative Zellen operierten innerhalb ihres eigenen Territoriums, während andere – wie Swanson beobachtet – von einem Teil des Landes in einen anderen verlegt werden könnten, was nachrichtendienstliche Ermittlungen erschwert.
Die Sammlung der auf dem IED-Objekt implementierten Informationen, in diesem Fall WTI (Weapon Technical Intelligence) genannt, ist der wichtigste Teil der Verfolgung, wer die Hersteller von IEDs beliefert. Am Anfang gab es nicht viele Leute, die in der Lage waren, eine Bombe herzustellen, und auch heute noch liegt das gesamte Know-how, wie man eine Bombe baut, in den Händen einiger weniger Männer. Laut McFate könnte dies einen Vorteil für die Koalitionstruppen darstellen, denn „wenn Bombenbauer gefangen genommen oder getötet werden, stirbt mit ihnen auch ihr Fachwissen.“23. Die gesammelten WTI-Daten interagieren mit den taktischen Verfahren der COIN-Doktrin und insbesondere mit den Daten aus Spezialoperationen. Dank der biometrischen Untersuchungen, die an den entschärften und entfernten Sprengstoffen durchgeführt wurden, wurde eine Datenbank erstellt, „um ein bestimmtes IED einer einzelnen Person zuzuordnen, eine Gerätegruppe mit einem bestimmten Bombenhersteller oder einer IED-Zelle zu verknüpfen“.24.
Der zweite Punkt – Defeat the Device – betrifft genauer die Zerstörung des IED. Für das im Irak stationierte Militär bestand das Hauptziel darin, die wenigen Hauptstraßen von Sprengfallen zu befreien. Die Sicherung von Kommunikationswegen bedeute nicht nur die Zerstörung von IEDs, „sondern umfasste unter anderem auch die Eindämmung der Auswirkungen, den Truppenschutz und den Einsatz elektronischer Gegenmaßnahmen (ECM)“.25.
Der letzte Punkt, der am schwierigsten zu erreichen ist, konzentriert sich auf die Ausbildung irakischer Spezialisten für den autonomen Umgang mit der Gefahr von IEDs. Die Vereinigten Staaten und andere NATO-Länder haben eine Menge Ressourcen aufgewendet, um Ausrüstung und Ausrüstung für die irakischen Streitkräfte und auch für Ausbilder bereitzustellen, die in die heute noch in Bagdad bestehenden Militärhilfeprogramme einbezogen sind.
Das Dilemma der Aufständischen
Um einer immer präziseren C-IED-Technologie entgegenzutreten, haben die Iraker versucht, ihre Geräte zu vereinfachen, indem sie ihre Geräte veränderten, vor allem aber ihre TTPs modifizierten. „Der Aufstand“ – erklärt Anthony Codesman – „hat effektiv eine Form von Schwarmtaktiken mit niedriger Technologie gefunden, die dem überlegen ist, was die Koalition mit hoher Technologie und die irakischen Streitkräfte als Gegenmittel finden konnten.“26. Ein gutes Beispiel dafür, was Cordesman sagt, betrifft die Art von Kampfmitteln, die die Iraker ab 2005 verwendeten: Die funkgesteuerten IEDs fanden in der anglo-amerikanischen ECM-Technologie tatsächlich einen harten Gegner. Die Funkwellen-Auslösemechanismen wurden durch Druck-USBVs ersetzt: „Für Aufständische besteht der Vorteil eines Druckschalters darin, dass niemand Gefahr läuft, gefangen zu werden, wenn er in der Nähe bleibt, um die Explosion auszulösen.“27. Darüber hinaus versuchten die irakischen Bombenbauer, immer weniger Metallteile einzubauen, um den Metalldetektoren zu entgehen.
Die Wahrheit ist, dass IEDs nicht durch Technologie allein besiegt werden können, daher sind Projekte wie das der JIEDDO – heute einfacher in JIDO (Joint Improvised-Threat Defeat Organization) umbenannt – angesichts der gesammelten Erfahrungen als zufriedenstellend, aber nicht entscheidend zu betrachten. „Eine ehrliche Einschätzung“ – betont Cordesman – „des aufständischen Irak-Krieges und insbesondere seiner politischen und ideologischen Dimension zeigt auch, dass Technologie kein Allheilmittel ist, insbesondere wenn der Aufstand weitaus „menschenzentrierter“ ist „als netzentrisch“28. Im Jahr 2011, nach fünfjähriger Arbeit und Investitionen in Millionenhöhe in Projekte mit privaten Unternehmen, war die Gefahr von IEDs noch lange nicht gebannt: „Tatsächlich ist die Rate, mit der Soldaten in der Lage sind, IEDs zu finden, bevor sie explodieren, seit der Gründung von JIEDDO weitgehend konstant bei etwa 50 Prozent geblieben.“29.
Ab 2003 wurden Informationen gesammelt, die einer noch genaueren Weiterentwicklung der C-IED-Strategie sowohl im militärischen als auch im zivilen Bereich dienten. Ohne auf Einzelheiten einzugehen, hat sich die Bedrohung durch ausländische Direktinvestitionen heute auf alle Bereiche ausgeweitet und sich zu einem ständigen „Katz-und-Maus“-Duell mit der C-IED-Strategie entwickelt. Der improvisierte Sprengsatz ist damit zu einer öffentlichen Bedrohung geworden, zu einer Wirtschaftswaffe, die große Summen aus Staatshaushalten verschlingt und nicht nur auf Kriegsschauplätzen unzählige Opfer fordert. Für Terroristen sind IEDs eine Waffe, die das Konzept des „Kosten-Nutzen-Verhältnisses“ auf die Spitze treibt. Der Aufbau ausländischer Direktinvestitionen ist mit vernachlässigbaren Kosten verbunden, während die Technologie zu ihrer Beseitigung den Haushalt jedes Staates in ein Defizit stürzen kann. Ganz zu schweigen von der „Online“-Verbreitung der Anleitung zum Bau einer Bombe, die jeder leicht einsehen kann, der sich der islamistischen Sache opfern möchte. Es gibt Foren und Websites, auf denen selbsternannte Instruktoren alle notwendigen Informationen zum Umgang mit Sprengstoffen und zu den Zielen geben, die am besten geeignet sind, größeren Schaden anzurichten30.
Im Jahr 2003 legten irakische IEDs für lange Zeit alle Aktivitäten der irakischen Bürger lahm und untergruben die Infrastruktur und die Glaubwürdigkeit der neuen, von den Amerikanern eingesetzten Regierung. Die Situation der Iraker, deren Sicherheitskonzept schon immer sehr dürftig war, hat sich vor allem deshalb weiter verschlechtert, weil es der Koalition nie gelungen ist, sie wirklich zu schützen. Von Februar 2003 bis April 2006 erreichte die Zahl der zivilen Todesopfer im Irak beeindruckende Höchstwerte, und mit dem Aufkommen des Islamischen Staates scheint sich dieser Trend auf immer höheren Werten einzupendeln31.
1 TR Mocktatis, Irak und die Herausforderung der Aufstandsbekämpfung (Westport Connectict, London: Praeger, 2008), 87.
2 Idem, 95.
3 Umgang mit improvisierten Sprengkörpern. Optionen und Möglichkeiten zur besseren Nutzung von UN-Prozessen und -Akteuren, UNIDIR Resources, 2015. URL: http://www.unidir.org/files/publications/pdfs/-en-641.pdf
4 A. Smith, Improvised Explosive Devices in Iraq, 2003-09: A Case of Operational Surprise and Institutional Response, The Letort Papers, Strategic Studies Institute, April 2011, vii.
5 Irak und die Herausforderung, 109.
6 „Die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA), die Aufsichtsbehörde der Vereinten Nationen für Nuklearfragen, sagte, dass ihre Inspektoren im Januar 2003 die Al-Qaqaa-Sprengstoffe gesehen und die Bunker mit IAEA-Siegeln versehen hätten. Als US-Soldaten am 10. April auftauchten, war der Sprengstoff verschwunden.“ MD Klingelhofer, Erbeutete feindliche Munition bei der Operation Iraqi Freedom und ihre strategische Bedeutung bei Operationen nach Konflikten, US Army War College, Carlisle Barracks, 2005. URL: http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pdffiles/ksil72.pdf
7 M. McFate, „Iraq: The Social Context of IEDs“, in Military Review, Mai-Juni 2005, 37. URL: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/milreview/mcfate3.pdf
8 „Ein improvisierter Sprengsatz entstand in der Chemieabteilung, die die Sprengstoffe für den Sprengsatz entwickelte. Die Elektronikabteilung bereitete den Timer und die Verkabelung des IED vor und die mechanische Abteilung produzierte den Zünder und entwarf das IED.“ Ebenda.
9 „Autobomben, fest mit der Zündung eines Fahrzeugs verbundene Sprengstoffe und an Motorrädern angebrachte Bomben gehören zu den Waffen, die in diese Kategorie fallen.“ G. Lafree, „Developing An Empirical Understanding of Improvised Explosive Devices: A Social and Behavioral Science Perspective“, START, National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism“, 28. August 2009, 3. URL: http://www.start.umd.edu/publication/developing-empirical-understanding-...
10 „Iraq – The Evolution of the FDI“, CBRN World, Herbst 2008, 72. URL:http://www.cbrneworld.com/_uploads/download_magazines/08_autumn_IRAQ_EVO...
11 S. Swanson, „Viral Targeting of the IED Social Network System“, Small Wars Journal, Bd. 8, Mai 2007, 5. URL: http://smallwarsjournal.com/blog/viral-targeting-of-the-ied-social-netwo...
12 Ebd., 6.
13 „Strategischer Plan zur Bekämpfung improvisierter Sprengkörper – JIEDDO 2012–2016“, 3, URL: https://www.jieddo.mil/content/docs/20120116_C-IEDStrategicPlan_ExSum_Fi...
14 TB Smith-M. Tranchemontagne, Understanding the Enemy: The Enduring Value of Technical and Forensic Exploitation, Joint Force Quarterly 75, National Defense University Press, 30. September 2014, 2. URL: http://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/577571/jfq-...
15 A. Oppenheimer, „IEDS: Meeting Future Threats“, in NBC International, Sommer 2008, 18. URL: http://www.iapscience.com/files/IED%20article.pdf
16 Improvisierte Sprengkörper, 13.
17 Ebd., 14.
18 C. Wilson, Improvised Explosive Devices in Iraq: Effects and Countermeasures, CRS Report for Congress, 23. November 2005, 3. URL: https://fas.org/sgp/crs/weapons/RS22330.pdf
19N. Shachtman, „The Secret History of Iraq's Invisible War“, in Wired, 06.14.11, URL: https://www.wired.com/2011/06/iraqs-invisible-war/
20 D. Axe, „The Great MRAP Debate: Are Blast-Resistant Vehicles Worth it?“, Breaking Defense, 1. Oktober 2012. URL: http://breakingdefense.com/2012/10/the-great-mrap-debate-are-blast-resis...
21 TB Smith-M. Tranchemontagne, Understanding the Enemy: The Enduring Value of Technical and Forensic Exploitation, Joint Force Quarterly 75, National Defense University Press, 30. September 2014, 2. URL: http://ndupress.ndu.edu/Media/News/News-Article-View/Article/577571/jfq-...
22 Counter Improvised Explosive, 8.
23 Irak: Der soziale Kontext, 38.
24 Den Feind verstehen, 2
25 „Counter-Improvised Explosive Device Doctrine Review“, C-IED Center of Excellence, 5. URL: http://www.ciedcoe.org/Galerias/documents/C-IED_Doctrine_Review.pdf
26 AH Cordesman, Iraq's Evolving Insurgency, Center for Strategic and International Studies, 9. Dezember 2005, iii.
URL:https://csisprod.s3.amazonaws.com/s3fspublic/legacy_files/files/media/cs...
27 R. Jervis, „Pressure-Triggered Bombs Worry US Force“, US Today, 24. Oktober 2005. URL: http://usatoday30.usatoday.com/news/world/iraq/2005-10-24-roadside-bombs...
28 Iraks Entwicklung, viii.
29 P. Clary-N. Youssef, „JIEDDO: The Manhattan Project that bombed“, in The Center for Public Integrity National Security, 27. März 2011. URL: https://www.publicintegrity.org/2011/03/27/3799/jieddo-manhattan-project...
30 A. Stenersen, Bomb-Making for Beginners‘: Inside al-Qaeda E-Learing Course, in Perspectives on Terrorism, Bd. 7, Ausgabe 1, Februar 2013, 30-37. URLs: https://www.ffi.no/no/Forskningen/Avdeling-Analyse/Terra/Publikasjoner/D...
31 Allein im Irak gab es von Dezember 2012 bis November 2013 7.347 durch IEDs verursachte Unfälle mit einer Zahl von 22.466 Opfern; Von Dezember 2013 bis November 2014 gab es einen leichten Rückgang, aber von März 2015 bis Februar 2016 erreichte der Irak mit 12.045 Unfällen und 34.431 Todesfällen den zweifelhaften Rekord des ersten Landes der Welt bei der Zahl der durch IEDs verursachten Opfer. „Iraq-Syria Daesh IED Report“, CIED COE, Juni 2016. URL: http://www.ciedcoe.org/Galerias/documents/Jun_2016/20160609_IRAQ-SYRIA_D...
(Foto: web)
