Der asymmetrische Krieg: wirtschaftlich, getestet und effektiv

29

Das Konzept der asymmetrischen Kriegsführung, das sich längst in das gemeinsame Lexikon eingeschlichen hat, lässt sich wie folgt erklären: Wenn in einem konventionellen Kriegsszenario zwei Kräfte numerisch gleichauf kollidieren, würde höchstwahrscheinlich diejenige mit der besten verfügbaren Technologie gewonnen.

Die Nadel der Waage würde also für die Stärke im Feld stehen, die eine bessere taktische strategische Struktur und eine erstklassige logistische Unterstützung hat.

Nehmen wir ein Beispiel. Wenn die Taliban-Truppen Berufssoldaten hätten und diese auf freiem Feld stationiert wären, hätten sie keine Chance gegen die amerikanischen Streitkräfte. Die Vereinigten Staaten, die mit Sturmhubschraubern, Jägern, bewaffneten Drohnen und ungehinderten Herren des Landes mit Abrams-Panzern und leichten gepanzerten Fahrzeugen die Luft dominierten, würden die Taliban-Truppen ohne Probleme in die Flucht schlagen.

Soweit der ideale Kontext. Die Konflikte beruhen jedoch nicht mehr auf der Fähigkeit einer einzelnen Fraktion, die beste verfügbare Technologie einzusetzen, in der Hoffnung, dass sie sich gegen die gegnerische durchsetzen kann, sondern auf der neuen Konzeption von "Krieg", der in Guerillakrieg umgewandelt wurde. Die Taliban treffen die Amerikaner in der Tat nicht auf konventionelle Weise, sondern mit improvisierten, hausgemachten Bomben (die zur Neugestaltung von gepanzerten Transportfahrzeugen führten, die jetzt größtenteils aus dem V-förmigen Rumpf bestehen), um die Welle abzulenken Schock der Explosion) an den undenkbarsten Orten platziert, mit improvisierten, mit Sprengstoff beladenen Kamikazen, mit echten Angriffen, die von erstklassigen Köpfen für Situationen ausgearbeitet wurden, die bisher weder vorhergesehen noch gedacht worden waren.

Tatsächlich hinterlässt die Fraktion, die Guerillakrieg führt, keine feindlichen Ziele. Letztere, die mit diskriminierenden und überlegenen Waffen ausgestattet sind, könnten sich nicht auf ein Ziel konzentrieren. Auf diese Weise wird der technologische Vorteil zunichte gemacht und Stärke in Schwäche verwandelt.

Nehmen wir ein anderes Beispiel. Während der russischen Invasion in Afghanistan setzten die Sowjets ein massives Kontingent für insgesamt 130 Tausend Männer ein (in den zehn Jahren der Invasion wechselten sich rund 600 Tausend Männer ab). Die Sowjets verfügten über die beste verfügbare Technologie mit drei motorisierten Divisionen, fünf Brigaden (einschließlich einer von Spetsnaz gebildeten) und vier autonomen Regimentern sowie sechstausend Panzern und gepanzerten Unterstützungsfahrzeugen.

Die Russen waren Herrscher des Himmels (die Beherrschung des Himmels ist ein Vorrecht für den Sieg auf dem Spielfeld in einem konventionellen Szenario) mit Mig-27-Jägern, Su-25-Jagdbombern sowie taktischen Bombern wie dem Tu-16. Schließlich wurden sowjetische Angriffstruppen von Transporthubschraubern auf dem Feld stationiert, von denen der berühmteste der Hind (mil Mi-24) war und ist, der auch als "Devil's Cart" bezeichnet wird. Ein Tier, das im Gegensatz zu seinem Zeitgenossen die Ah-1 Cobra, leicht und handlich, im Plan die russische Idee von Feuerkraft und schwerer Rüstung widerspiegelte. Aber die Mudschaheddin lösten eine unkonventionelle Guerilla aus, die die Russen völlig unvorbereitet fand. Letzteres offen zu bekämpfen, erwies sich als Selbstmord (wie in den ersten Kriegsphasen). Auf der anderen Seite bedeutete es, das Schicksal des Krieges zu ändern, wenn man sich ihnen in einem kongenialeren Terrain gegenübersah.

Die Russen kämpften in den Bergen mit schnellen Guerilla-Aktionen (Abschuss amerikanischer Stinger-Raketen zum Abschuss von Hubschraubern oder Transport-, Beschuss- und Fluchtflugzeugen) und mussten schwere Verluste hinnehmen. Die Hinds selbst, die früher von Kämpfern auf dem Pferderücken als unbesiegbar galten, wurden während der Truppeneinsatzphase auf den zerklüfteten afghanischen Bergen zu leichten Zielen. Ein weiteres Beispiel dafür, wie die technologische Kluft, obwohl sie zwischen den Parteien nicht überbrückbar ist, in einem asymmetrischen Krieg nichts zählt. Die Russen und ihre Spetsnaz verstanden es, die besten Krieger der UdSSR: Obwohl sie auch in einem unkonventionellen Krieg ausgebildet waren, nahmen sie den Hirten, die die Berge ihres Heimatlandes auswendig kannten, schlugen und flüchteten, die Lehre "hit and run" Technik und nicht wirklich Ziele treffen zu lassen. Eine Lektion, die die Amerikaner in Vietnam auf Kosten von Tausenden und Abertausenden von Toten gelernt haben. Aber die Geschichte ist voll von diesen Beispielen.

Berühmt ist der von Publius Quintilius Varus, römischer General und Gouverneur von Deutschland, Kommandeur der römischen Legionen XVII, XVIII und XIX, ungefähr 20 tausend Mann, einschließlich Hilfstruppen. Er wurde im September neun n. Chr. Im Teutoburger Wald vernichtet. Die Barbaren zerstörten die Legionen in drei Tagen, da sie die Pfade sehr gut kannten und leichter als die Römer ausrüsteten, und führten Guerillaaktionen durch. Wenn dieselben Barbaren, die von Arminius befohlen wurden (linkes Bild), die Römer im offenen Kopf getroffen hätten und gegen die Linien der Legionen gestoßen wären, hätten sie keine Chance gehabt. Aber in den Wäldern wurden dieselben Rüstungen, die in einem normalen Kontext den Sieg der Römer gebilligt hätten, in einem unkonventionellen Szenario zu schweren Eisenstücken, die die Bewegungen der Legionäre verlangsamten.

Der "asymmetrische Krieg" erfindet daher das Konzept der bewaffneten Konfrontation neu. Die Geschichte lehrt uns, dass die technologische und numerische Kluft, obwohl sie zwischen den Parteien unüberbrückbar sein kann, nicht immer den Sieg der stärksten Mannschaft begründet. In der Tat hindert uns das Bewusstsein, "stärker" zu sein, manchmal daran, wirksame Gegen- oder Abwehrmaßnahmen gegen mögliche Einsätze zu ergreifen, die auf völlig unerwartete, aber ebenso tödliche Weise ausgearbeitet wurden.

Franco Iacch

(Foto DoD Fed Russian, Entjesbe)