Rüstungsindustrie: Die materielle Basis der internationalen Beziehungen

08/06/15

Laut Richard A. Preston und Sidney Wise besteht kein Grund, zu sehr auf der Tatsache zu betonen, dass die Kriegsführung durch soziale und technische Veränderungen beeinflusst wurde. Waffen sind Produkte der Technologie. Armeen spiegeln die Gesellschaft wider, aus der sie hervorgehen (vgl. „Sozialgeschichte des Krieges“, Mondadori 1973).

Daraus folgt, dass die Streitkräfte der Ausdruck einer bestimmten sozialen Organisation sind. Die industrielle Revolution brachte „industrialisierte“ Armeen und eine eigene Form der Kriegsführung hervor, genau wie Sklaven- und mittelalterliche Gesellschaften ihre eigenen waren.

Der Grad der Mobilisierung, der für eine hochintensive bewaffnete Konfrontation zwischen Mächten, wie zum Beispiel einen Weltkrieg, erforderlich ist, erforderte einen produktiven Apparat, der diesem Maß an Einsatzbereitschaft entsprach. Diejenigen, die darüber nicht verfügten, waren gezwungen, sich in der Hitze des Kriegsgeschehens damit auszurüsten. Ein bedeutendes Beispiel in diesem Sinne ist Italien, wo die Industrie, genauer gesagt die Großindustrie, als Tochter des Ersten Weltkriegs angesehen werden kann.

[...] ein und dasselbe Ereignis, das Volkswirtschaften in unterschiedlichen Entwicklungsstadien betrifft, sehr unterschiedliche Reaktionen und Auswirkungen hervorruft. Es gibt diejenigen, die wie Deutschland den Krieg ausgehend von ihrem bereits angesammelten industriellen Potenzial geführt haben, und diejenigen, die wie Italien stattdessen ausgehend vom Krieg industrialisiert haben (vgl. Vera Zamagni, „Von den Vororten ins Zentrum“, il Mulino 1990).

Allerdings wäre es ein unverzeihliches Zugeständnis an Positionen des Technologiedeterminismus, die Militärgeschichte als eine Art mechanisches Derivat der Innovation im technisch-produktiven Bereich zu begreifen. Eingefügt und in ihrer Beziehung zu den Formen sozialer Organisation analysiert, zeigt die Geschichte der Konflikte im Vergleich zur Geschichte der Menschheit sehr verschwommene Umrisse. Das Verhältnis zwischen Gesellschaft, Streitkräften und Militärindustrie ist komplex und entfaltet sich in einer dialektischen Bewegung gegenseitiger Beeinflussung.

[...] Militärgeschichte hat ihre Wurzeln in der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Struktur eines Staates [...] Miliz und Krieg sind jedoch kein Epiphänomen der Ökonomie, noch ist ihre Untersuchung ein Zweig der Soziologie und Politik; Wirtschaft, Politik und Krieg sind gleichzeitig Manifestationen eines einzigen tieferen Prozesses (vgl. Piero Pieri, „Militärgeschichte des Risorgimento“, Giulio Einaudi Editore 1962).

Mit der industriellen Revolution ist Krieg nicht mehr nur ein Kampf zwischen Armeen, sondern auch ein produktiver Wettbewerb zwischen Unternehmen, zwei Bereiche, die sofort eine gewisse Affinität erkennen ließen, da die jeweiligen Managementtechniken und damit verbundenen Organisationsmodelle schon immer viele Berührungspunkte aufwiesen. Die verschiedenen Unternehmensorganisationsstrukturen, das Management und die Unternehmensführung haben Konzepte und Terminologien (denken Sie an das Mehrbereichsmodell) aus der Militärdoktrin und aus den Organisationsformen der Streitkräfte übernommen.

In seiner Rede auf der von ESME Sudria (große französische Schule für die Ausbildung von Ingenieuren) organisierten Konferenz mit dem Titel „Management und Transformation in der Armee, ein Modell für Unternehmen?“ (berichtet in „Les echos“ vom 13) betont der ehemalige französische Armeekommandeur Vincent Cottenceau die Ähnlichkeiten zwischen Unternehmensführung und Führung in den Streitkräften und argumentiert, dass die erforderlichen Qualitäten, um die Erneuerung einer kollektiven Körperschaft in die richtige Richtung zu lenken, dieselben seien, sei es eine Kompanie oder ein Regiment.

Der Manager muss mutig und vorbildlich sein. Damit meine ich intellektuellen Mut, die Fähigkeit, komplexe Situationen klar darzulegen und vor den Vorgesetzten für die eigene Analyse einzutreten. Einem General seinen Standpunkt zu erklären, wenn eine angespannte Situation entstanden ist, ist gleichbedeutend mit der Teilnahme an einer Sitzung eines Verwaltungsausschusses, in der die Atmosphäre angespannt ist.

Gleichzeitig markierte die Geburt der Großindustrie den Einzug der Wirtschaftswissenschaften ins Spiel und führte den betriebswirtschaftlichen Ansatz als einen der Bestandteile der Konzeption des Einsatzes des Kriegsgeräts ein.

Nach den Aktionen, bei denen es zu irrtümlichen Angriffen auf zivile Ziele wie Schulen, Krankenhäuser usw. kommt, deren Opfer im Militärjargon „Kollateralschäden“ darstellen, glauben die Aktivisten pazifistischer Verbände der Ironie ein Ende zu machen, indem sie die ihrer Meinung nach offensichtliche Dummheit intelligenter Waffen anprangern. Diesem Sarkasmus liegt jedoch eine falsche Annahme zugrunde, da der Zweck des Einsatzes gelenkter Munition nicht darin besteht, die Kriegsführung zu humanisieren, sondern, um die Terminologie der Betriebswirtschaftslehre zu verwenden, darin, die Effektivität und Effizienz des Einsatzes militärischer Gewalt zu steigern.

Im Zweiten Weltkrieg kam es häufig vor, dass ein getroffenes Ziel angenommen wurde, das tatsächlich verfehlt wurde, oder dass ein bereits zerstörtes Ziel weiter bombardiert wurde. Mit laser- oder satellitengelenkten Waffen wird die Effektivität der Bombenangriffe erhöht und gleichzeitig das Verhältnis zwischen eingesetzten Materialien und erreichten Zielen verbessert. Darüber hinaus hat der Einsatz gelenkter Munition eine wichtige Verbesserung der gemeinsamen Koordination im Kampf ermöglicht.

Im Golfkrieg 1991 wurde die Panzerlandoffensive der Koalition am 24. Februar gestartet, fast sechs Wochen nach Beginn der Luftangriffe (17. Januar, Operation Desert Storm). Im März 2003 erfolgte die Invasion des Irak (im Rahmen der Operation Iraqi Freedom) durch Bodentruppen wenige Stunden nach Beginn der Luftwaffeneinsätze.

Die Präzision, die das Risiko eines Eigenfeuers verringert, und die durch die Entwicklung der Telekommunikation ermöglichte Synchronisierung ermöglichen den Einsatz der Luftwaffe und der Armee nicht nacheinander, sondern nahezu gleichzeitig.

Aufgrund der engen Zusammenarbeit zwischen der Luftwaffe und den Bodentruppen präsentieren sich die Vereinigten Staaten auch als Referenzmodell [bezüglich der Schaffung einer europäischen Luftwaffe], um eine gemeinsame Doktrin zu definieren und gemeinsam die notwendigen Mittel zu entwickeln, um eine gute Komplementarität zu erreichen („Le transport multimodal intrathéâtre: bilan et perspectives“, IRIS, August 2013).

Dann ist eine wichtige Frage direkter politischer Natur zu berücksichtigen. In einem konventionellen Konflikt besteht das Ziel in der Vernichtung der feindlichen Streitkräfte, während man, wenn man im Rahmen einer Friedensmission kämpfen muss, typisch für ein Szenario der mittlerweile berühmten asymmetrischen Kriege, deren Ziel die Eroberung der „Herzen und Köpfe“ der Bevölkerung ist, nicht auf den wahllosen Einsatz von Feuerkraft zurückgreifen kann, der genau die Bevölkerung trifft, in der sich die aufständischen Kräfte zu vermischen pflegen.

So kann der Einsatz gelenkter Munition im Übrigen auch zu einer geringeren Beteiligung der Zivilbevölkerung an den Kampfhandlungen führen, doch „intelligente“ Raketen und Bomben wurden nicht aus humanitären Gründen konzipiert.

Analysten und Spezialisten des Sektors beklagen sich bei zahlreichen Gelegenheiten über die Unaufmerksamkeit und Nachlässigkeit, die üblicherweise (vor allem in Belpaese) der Verteidigungsindustrie entgegengebracht werden, eine Haltung, die ihre Erklärung zum großen Teil sicherlich in den ethischen Problemen und dem Moralismus (nicht selten eine Fassade) findet, mit denen die Waffenproduktion unweigerlich in Konflikt gerät. Teilweise ist es aber auch auf die Verbreitung eines falschen Gewissens in den vergangenen Jahrzehnten zurückzuführen, das sich auf die gesamte Branche ausgewirkt hat.

Der Investitionszyklus nach dem Zweiten Weltkrieg, der den Grundstein für eine Phase starken Wachstums gelegt hatte, die nach verschiedenen nationalen Tendenzen definiert war (in Italien wird man von einem „Wirtschaftswunder“ sprechen, für Frankreich wird Jean Fourastié die Formel der „glorreichen Dreißig“ prägen), hatte den Grundstein für eine erhebliche Produktivitätssteigerung mit einer daraus resultierenden Intensivierung des Wettbewerbs um die Eroberung von Marktanteilen durch die großen Industriekonzerne gelegt, die zwangsläufig zunehmend international konkurrieren mussten.

So werden die am stärksten industrialisierten Länder in den 70er Jahren von einer tiefgreifenden Umstrukturierungskrise betroffen sein (zu der natürlich auch der starke Anstieg des Ölpreises beitragen wird), die einen Anpassungsprozess der Anlagen auslösen wird, der von Umstrukturierungsplänen begleitet wird, die den Ausschluss großer Arbeitskräfte aus dem Produktionsprozess beinhalten.

In diesem Zusammenhang werden die Ideologien der Postindustrialisierung, der Tertiarisierung und der Dienstleistungsgesellschaft aufblühen, so wie Folgendes in die Häuser der am stärksten industrialisierten Länder Einzug gehalten hat: Kühlschränke, Waschmaschinen, Geschirrspüler, Heizungsanlagen und alle Arten von Audio- und Videowiedergabegeräten, die unsere Häuser in eine Art kleine Industrielager verwandeln, so dass es bei einer Unterbrechung der Stromversorgung zu ernsthaften Problemen kommt.

Paradoxerweise verbreitete sich, während die Industrie zunehmend das tägliche Leben eines jeden von uns durchdrang, das falsche Bewusstsein über die Überwindung der Industriegesellschaft und erlangte die typische Kraft des gesunden Menschenverstandes. Um die Gültigkeit dieser These zu untermauern, wurde auch auf die durch die Statistik gebotenen Unklarheiten zurückgegriffen, um zu verdeutlichen, dass im Vergleich zum BIP der fortgeschrittenen Länder das Gewicht des Handels- und Transportsektors (genauer gesagt des tertiären Sektors) immer größer wurde, während das der Industrie zuzuschreibende Gewicht abnahm.

Ja, aber die Transportmittel (seien es Lastkraftwagen, Lieferwagen, Busse, ganz zu schweigen von Flugzeugen und Schiffen) werden an Orten zusammengebaut, an denen es wenig Postindustrie gibt, und die Produkte, die wir in den Regalen großer und kleiner Verkaufsstellen finden, werden irgendwo hergestellt worden sein, es ist ganz klar, dass es ohne Massenproduktion keinen Massenkonsum geben kann.

Gleichzeitig wird die gesamte logistische Unterstützungskette für ein bestimmtes Produkt unter der Rubrik „Dienstleistungen“ katalogisiert. Wenn wir jedoch das Auto zum Mechaniker oder den Computer zum Servicecenter bringen, müssen die Ersatzteile, mit denen die defekten oder beschädigten Teile ersetzt werden, hergestellt worden sein.

Die Verbreitung der Informations- und Kommunikationstechnologie hat den Widerspruch noch verschärft, denn aus irgendeinem seltsamen Grund wird alles, was mit Informationstechnologie zu tun hat, mit Immaterialität assoziiert, während es in den „Ausdehnungen“ von Servern und Konnektivitätsgeräten, die in Hektar gemessen werden und in Tonnen wiegen, von großen institutionellen Datenzentren oder privaten Giganten, die in diesem Sektor tätig sind, nur sehr wenig Immateriell gibt. Hinzu kommt der enorme Energiebedarf, den diese Anlagen erfordern, und der hohe Verbrauch, der auch durch den Ersatz ferromagnetischer Platten durch Festkörperplatten begrenzt werden soll.

Videospielkonsolen, MP3-Player, Smartphones und alle anderen physischen Träger für IKT (wahre High-Tech-Wunder, die die Mythologie der „New Economy“ inspirierten) laufen von den Fließbändern der Industrieanlagen von produzierenden Unternehmen, die als „Electronic Manufacturing Services“ (EMS) bezeichnet werden. Schließlich schadet es nicht, sich daran zu erinnern, dass Druckereien auch Fabriken sind (wie technologisch fortschrittlich die von ihnen verwendeten Druckmaschinen auch sein mögen), in denen die Bücher derjenigen gedruckt werden, die in denselben Texten schreiben, dass Fabriken nicht mehr existieren oder verschwinden.

Um die Wahrheit zu sagen, gibt es seit einigen Jahren einen ziemlich weit verbreiteten Rückblick auf den Industriesektor, so sehr, dass es in letzter Zeit keine politische Debatte oder Wirtschaftskonferenz mehr zu geben scheint, in der die Bedeutung des verarbeitenden Gewerbes nicht hervorgehoben wird, und selbst rund um den Palazzo Chigi wird das Bild eines Landes im Niedergang mit dem Bild Italiens als zweitgrößtes verarbeitendes Land Europas kontrastiert. In Frankreich wurde 2010 das „Commissariat Général à l'Investissement“ gegründet, um die nationale Industrie zu schützen und zu fördern.

Bei alledem muss man zwangsläufig bedenken, dass es angesichts des Gewichts und der Rolle, die die Finanzmärkte in der Weltwirtschaft erreichen, keinen großen Wirtschaftskonzern geben kann, der nicht einen Teil seiner Gewinne durch Investitionen in Finanzanlagen erzielt. In diesem Zusammenhang ist die Frage der Dosierungen zwischen den verschiedenen Komponenten der Unternehmensführung von großer Bedeutung, denn um es mit dem Arzt-Alchemisten und Astrologen Paracelsus (1493-1541) zu sagen: Es ist die Dosis, die das Gift macht.

In einem Bericht des US Census Bureau vom Juni 2005 wurde darauf hingewiesen, dass die Vereinigten Staaten kein produzierendes Land mehr sind und sich zunehmend zu einem Land der Finanziers entwickeln, wobei der Finanzbereich 30 % aller Unternehmensgewinne ausmacht, gegenüber 21 % vor einem Jahrzehnt. Anschließend wurde mit besorgter Stimme darauf hingewiesen, dass diese Einnahmen nicht nur von Finanzinstituten stammten: Es gebe immer mehr Industrie- oder Handelsunternehmen, die einen großen Teil ihrer Gewinne aus der Finanzierung erwirtschaften.

Um dies zu bestätigen, gehörte zu den Faktoren, die Chrysler und General Motors in den folgenden Jahren an den Rand des Bankrotts brachten (mit dem anschließenden Eingreifen der Obama-Regierung), zu den gleichen Regierungsbeamten, die sich mit dem Rettungs- und Sanierungsplan befassten, dass sich das Top-Management in Finanzmanager verwandelt hatte und das industrielle Kerngeschäft aus den Augen verlor.

Ein lehrreiches Beispiel dafür, was die Grundvoraussetzungen für die Mentalität eines „Industriekapitäns“ und für die Wirtschaftspolitik der Regierung eines Landes sein sollten, das sich in internationalen Organisationen einen Namen machen möchte, findet sich in einer der bedeutendsten (aber nicht der bekanntesten) Dynastien der italienischen Wirtschaftsszene.

Paolo und Gianfelice Rocca sind Enkel von Agostino Rocca, Vater – zusammen mit Oscar Sinigaglia – des italienischen Staatsstahlunternehmens und Gründer der Compagnia Tecnica Internazionale S.pA im Jahr 1945. (Techint). Im selben Jahr verlässt er Mailand und geht nach Buenos Aires, um Lateinamerika zum Mittelpunkt der Interessen seines neu gegründeten Unternehmens zu machen.

Die Gruppe (die im Jahr 2013 einen Umsatz von 25,4 Milliarden Dollar erzielte und 59.400 Mitarbeiter beschäftigte) ist in den Branchen Stahl, Bergbau, Kohlenwasserstoffexploration und -produktion sowie Erdbewegung tätig und ist weltweit führend in der Produktion von Rohren für „Deep Water“, tiefe Gewässer und für die schwierigen Bohrlöcher von Ölfeldern, wo sie mit Korrosion, extremen Temperaturen und hohem Druck zu kämpfen haben.

Heute stehen die beiden Brüder an der Spitze eines der wenigen echten multinationalen italienischen Fertigungsunternehmen. Gianfelice Rocca war von 2004 bis 2012 Vizepräsident der Confindustria mit Zuständigkeit für Bildung und wurde im Juni 2013 Präsident von Assolombarda. Die Worte des anderen Bruders (der 2001 bei einem Flugzeugabsturz ums Leben kam), der den Namen des Stammvaters Agostino trug, sind sinnbildlich für die forma mentis, die (zumindest bis heute) die Familientradition prägt. Unsere Kultur ist die der Ingenieure: Wir mögen Fabriken, Stahl und Beton. Erinnern Sie sich an Primo Levis „The Star Key“? Wir sind diese Dinge dort (vgl. Giorgio Lonardi, „The Rocca, three generations to build a Empire of Steel“, Affari & Finanza, 1. Oktober 2007).

Eine Liebeserklärung an die verarbeitende Industrie, die, wie wir gesehen haben, heutzutage von vielen (zumindest in Worten) geteilt zu werden scheint, aber natürlich betrifft diese Neubewertung der Industriegesellschaft die Verteidigungsindustrie nicht, außer in sehr marginaler Weise und gerade dann, wenn man nicht anders kann, als darüber zu sprechen, was man lieber im Schatten hält, um die bereits erwähnten Empfindlichkeiten nicht zu verletzen. Aus den gleichen Gründen hält sich die Branche selbst größtenteils gerne aus dem Rampenlicht und praktiziert eine Politik der Zurückhaltung.

Doch wenn man die Realität aus der Perspektive der Montagelinien von Flugzeugen, Panzern, Raketen, Hubschraubern und sogar Radar- und Satellitengeräten betrachtet, ganz zu schweigen von den Werften, auf denen Einheiten für die Seestreitkräfte (U-Boote und Überwasser) gebaut werden, wird deutlich, wie wichtig die konkreten Dinge, die die Roccas so sehr mögen, für die Wirtschaft, den wissenschaftlichen Fortschritt, die technologische Innovation und das gesellschaftliche Leben im XNUMX. Jahrhundert immer noch haben.

Heute ist allen klar, wie sehr die Verzögerung der institutionellen Integration und das Defizit der politischen Zentralisierung der Europäischen Union bei der Bewältigung der zahlreichen (und in einigen Fällen sehr nahe beieinander liegenden) Krisenherde wiegen, und es ist bekannt, dass die Ausarbeitung einer strategischen Doktrin mindestens ebenso eine Quelle des Sieges ist wie die Überlegenheit von Technologie und Ressourcen.

Fakt ist, dass beim Aufbau eines Europas, das tatsächlich eine solche Macht ist, die Rüstungsindustrie eine grundlegende Komponente darstellt, denn ein Staat verfügt über Souveränität, Sicherheit und politisches Gewicht auf der internationalen Bühne, da er über ein leistungsfähiges Verteidigungssystem verfügen kann.

Die Kriegsindustrie stellt einen echten und echten Bestandteil der Militärpolitik dar. [...] Ohne eine ausreichend robuste Militärindustrie wäre es dann unrealistisch, irgendein Ziel der nationalen Unabhängigkeit vorzuschlagen (General Carlo Jean, „Die Ausgabenpolitik des Verteidigungsministeriums“, L'industria, April-Juni 1984).

Das gilt auch dann, wenn man wirklich den künftigen kontinentaleuropäischen Staat aufbauen will.

Leonardo Chiti

(Foto: US-Verteidigungsministerium / Web / Fincantieri)