Der israelisch-palästinensische Konflikt und die Unterscheidung zwischen zivilen und militärischen Mitteln

04/08/14

Die Verschärfung des israelisch-palästinensischen Konflikts in den letzten Wochen mit dem daraus resultierenden Tod von Hunderten von Menschen hat die öffentliche Meinung und internationale Organisationen auf Verstöße gegen das Internet aufmerksam gemacht humanitäres Völkerrecht.

Dies insbesondere nach dem Bombenanschlag Israels auf Schulen (nicht zuletzt den "Abu Hussein" der Vereinten Nationen vor den Toren der Stadt Gaza), Krankenhäuser (zum Beispiel das von al-Aqsa in Deir el-Balah) ) und das einzige Kraftwerk in Gaza.

Im Gegensatz dazu wirft Israel der Hamas vor, Raketenwerfer direkt vor der Hamas versteckt zu haben Moschee, Krankenhäuser e Spielplätze von Kindern im Gazastreifen, die zur Unterstützung ihrer Anschuldigungen Luftbilder von bestimmten Orten verbreiten.

Kurz gesagt ist die Situation vor Ort wirklich umstritten: Die einzige Gewissheit ist, dass aus diesem Grund jeden Tag Dutzende von Menschen sterben, von denen viele der Zivilbevölkerung angehören. Bis zu dem Punkt, dass sowohl das Internationale Rote Kreuz als auch die Vereinten Nationen den Untersuchungsausschüssen grünes Licht gegeben haben, um den möglichen Verstoß Israels gegen das humanitäre Völkerrecht zu bewerten (ua auch des Einsatzes von weiße Phosphorbomben (siehe Goldstone-Bericht), obwohl wir vielleicht auf der anderen Seite die Verwendung menschlicher Schutzschilde und den wahllosen Start von Raketen, die von der Hamas eingesetzt werden, gleichermaßen hervorheben sollten.

In jedem Fall beschränken wir uns, da wir keine verlässlichen Daten haben und dies nicht der richtige Ort ist, darauf, allgemein zu definieren, was nach dem humanitären Völkerrecht mit der Folge angegriffen werden darf und was nicht Unterscheidung, die ein Befehlshaber bei der Durchführung von Militäreinsätzen zwischen zivilem Vermögen und militärischen Zielen unterscheiden kann / kann.

Eine Prämisse ist jedoch ein Muss: Es muss darauf geachtet werden, das Konzept der militärischen Zielsetzung nicht mit dem des militärischen Gutes zu verwechseln. In der Tat, wenn eine Brücke als militärisches Ziel dienen kann, wenn sie für die Durchquerung von Truppen maßgeblich ist, kann ein Mittel der militärischen Gesundheit, obwohl es ein militärischer Vorteil ist, sicherlich nicht als militärisches Ziel betrachtet werden.

Damit wurde klargestellt, dass die Normen der DIU es nicht zulassen, etwas Gutes anzugreifen: die Kunst. 52 des Zusatzprotokolls des 1977 stellt die Rechtmäßigkeit der Angriffe nur dann fest, wenn sie sich gegen „Güter richten, die aufgrund ihrer Art, ihres Ortes, ihres Bestimmungsortes oder ihrer Verwendung tatsächlich zu militärischen Aktionen beitragen und deren vollständige oder teilweise Zerstörung, Eroberung oder Neutralisierung im vorliegenden Fall angeboten wird konkret, ein präziser militärischer Vorteil “.

Es gibt zwei Voraussetzungen, damit ein Ziel als militärisch definiert werden kann: Die erste besteht darin, dass das Gute tatsächlich zum Kriegsgeschehen des Feindes beitragen muss: a) von Natur aus (Militärflugzeuge, Militärschiffe, gepanzerte Fahrzeuge, Waffen, Munition usw.), b ) nach Standort (militärisch wichtiges Gebiet, z. B. Brücke für den Durchgang feindlicher Truppen), c) nach Bestimmungsort (künftige Nutzung des Eigentums, z. B. Zivilbus für den Transport von Waffen), d) zur Nutzung (derzeitige Nutzung von Nun, zum Beispiel: Schule, in der ein militärisches Kommando eingerichtet wurde.

Die zweite Anforderung ist, dass die Eroberung, Zerstörung oder Neutralisierung einen genauen militärischen Vorteil bieten muss, dh konkrete und direkte, wobei - für die Mehrheit der Doktrin - schwer wahrnehmbare und langfristig realisierbare Vorteile ausgeschlossen sein müssen (zum Beispiel: Zerstörung eines Radiosenders). - Fernsehen als Propagandamittel): Nach der Mehrheitsdoktrin, die sich an die Auslegungserklärung Italiens und anderer NATO-Staaten anlehnt, muss der Vorteil anhand des gesamten Angriffs und nicht als Einzelfall beurteilt werden oder bestimmte Teile davon und grundsätzlich diese Anforderungen müssen im Einzelfall (unter den zu diesem Zeitpunkt geltenden Umständen) eingehalten werden.

Aus dem Gesagten geht daher hervor, dass eine Schule, die einige Feinde verbirgt oder als Waffendepot verwendet werden kann, als militärisches Ziel erkannt und angegriffen werden kann.

Auf jeden Fall ist eine intensive und eingehende nachrichtendienstliche Tätigkeit wichtig, die (auch in Zukunft und in einem möglichen Gerichtsstand) die Gültigkeit des Angriffs und seine "Nicht-Unterscheidungskraft" sowie seine Aktualität (Angriff) dokumentieren kann Während eines Konflikts kann sich das Szenario schnell ändern und was zu einem bestimmten Zeitpunkt ein legitimes militärisches Ziel darstellt, kann es zu einem späteren Zeitpunkt nicht mehr darstellen gegen eine Kaserne im westlichen Kosovo in der Nähe der albanischen Grenze, die zum Tod von 21-Leuten und zur Verwundung anderer 1999 führte (die Kaserne befand sich jedoch mehrere Tage lang nicht mehr in den Händen der jugoslawischen Armee).

Zu den militärischen Zielen gehören auch Güter mit doppeltem Verwendungszweck, dh Güter, die zwar für die Zivilbevölkerung bestimmt sind, aber die Kriegsanstrengungen des Gegners unterstützen können (z. B. Radio- und Fernsehsender, Telefonzentralen, Produktionsanlagen) Strom-, Kommunikations- und Transportwege, Öldepots, Häfen und Flughäfen).

Wie zu sehen ist, könnte der Angriff auf das Kraftwerk im Gazastreifen auch rechtmäßig sein, sofern er auch für militärische oder instrumentelle Zwecke eingesetzt wird. (Vielleicht nach der Interpretation der Schiedskommission im 2005, die aufgerufen wurde, über die Rechtmäßigkeit oder Unrechtmäßigkeit des Angriffs der äthiopischen Luftfahrt auf das eritreische Kraftwerk Hirgigo zu entscheiden, wie weiter unten erläutert wird).

Darüber hinaus wurde der Belgrader Rundfunksender mutatis mutandis während der Militäreinsätze auf dem Balkan der 1999 angegriffen. Nach Angaben des NATO-Sprechers, Oberst Freytag - USA, war der Angriff im Lichte der DIU gerechtfertigt, da der Vermögenswert auch als Befehls- und Kontrollzentrum des Feindes (und nicht nur als Propaganda-Instrument) eingesetzt wurde.

Ebenso wie im 2003 während des zweiten Irak-Konflikts der irakische Fernsehsender bombardiert wurde, der nach Aussagen von US-General Brooks als Teil eines Netzwerks militärischer Kommunikation angesehen wurde ("Es geht nicht um Rundfunk. Es geht um Befehl und Kontrolle „). Ein weiteres Beispiel, das dem vorliegenden ähnlich ist, betrifft den israelisch-libanesischen Konflikt der 2006, bei dem der Fernsehsender Al Manar angegriffen wurde, da nach Angaben des israelischen Außenministeriums der vorgenannte (Sender) es wurde als Mittel zur Anstiftung und zur Rekrutierung von Guerillas eingesetzt.

Aus den angegebenen Beispielen geht hervor, dass der Kommandant, der sich entscheidet, ein Gut mit doppeltem Verwendungszweck anzugreifen, zunächst Folgendes bewerten muss:

das Erfordernis eines diesbezüglichen militärischen Ziels;

der militärische Vorteil infolge seines Angriffs, auch unter Berücksichtigung der möglichen zivilrechtlichen Verluste, die in diesen (und nur in diesen) Fällen als akzeptabel angesehen werden könnten.

Die Entscheidung muss sicherlich eine weise Synthese zwischen dem Gesagten und dem normativen Datum sein: Ein weiteres Beispiel für akademischen Wert betrifft den Angriff, der während des Konflikts zwischen Äthiopien und Eritrea durch zwei äthiopische Jets stattgefunden hat auf 28 Mai 2000.

Unter diesen Umständen wurde das etwa zehn Kilometer von der Stadt Massawa entfernte Hirgigo-Kraftwerk schwer beschädigt. Die Schiedskommission entschied mit Urteil vom 19. Dezember 2005 mit der Mehrheit, dass das vorgenannte Kraftwerk ein legitimes militärisches Ziel im Sinne von Art. 52 der I PA., Nicht nur wegen seiner Fähigkeit, in Zukunft einen Hafen und einen Marinestützpunkt von großer Bedeutung für den Feind zu versorgen, sondern auch wegen der wirtschaftlichen Bedeutung des Vermögenswerts, dessen Zerstörung die Eritrea soll den Waffenstillstand aushandeln.

Klarstellung der impliziten Konsequenzen in der zweiten Motivation, mit der das Risiko einer Ausweitung des Begriffs des militärischen Ziels auf alle Faktoren besteht, die dem Feind schwerwiegende wirtschaftliche Verluste zufügen können: Andererseits ist es auch so, dass in US-Militärhandbüchern klargestellt wird, dass "Der militärische Vorteil ist (….) Mit dem vollständigen Kontext der Kriegsstrategie verbunden" (Operational Law Handbook - Hrsg. 2004 und 2008) und schließt somit in das Konzept des militärischen Ziels alles ein, was auch indirekt die militärischen Fähigkeiten eines Staates unterstützen kann mit möglichen negativen Auswirkungen auf das Unterscheidungsprinzip.

Ebenso wenig wie es zutrifft, dass die I PA eine verbindliche Liste von Vermögenswerten enthält, die ein militärisches Ziel darstellen können (und dies angesichts der Besonderheit des Themas und der Vielzahl von Einsatzsituationen, die sich in einem bewaffneten Konflikt entwickeln können, auch nicht könnte), und tatsächlich formuliert ist breit und elastisch.

Es ist wichtig zu betonen, dass im Falle von Zweifeln an der Qualifikation eines Vermögenswerts (militärisches Ziel oder ziviles Gut) derselbe nach einer Praxis, die konsolidiert wird und auf der in genannten Vermutung beruht, nicht angegriffen werden konnte / sollte ‚Kunst. 52 I PA par. 3, wonach „im Zweifelsfall davon ausgegangen wird, dass ein Vermögenswert, der normalerweise für den zivilen Gebrauch bestimmt ist, wie beispielsweise eine Kultstätte, ein Haus, eine andere Art von Heim oder eine Schule, nicht dazu verwendet wird, einen wirksamen Beitrag zur Aktion zu leisten Militär ": Diese Interpretation scheint durch die" Anweisungen "der Rechtsabteilung der israelischen Streitkräfte während der Operation" Gegossenes Blei "(2008-2009) bestätigt zu werden, wonach" ein Ziel mit doppeltem Verwendungszweck angegriffen werden kann, wenn es zuverlässig, schlüssig und aktuell ist -Datumsinformationen bestätigen, dass sie den militärischen Aktivitäten des Feindes dienen und dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit unterliegen. Im Zweifelsfall wird davon ausgegangen, dass es sich um ein ziviles Ziel handelt. "(Siehe Die Operation in Gaza - 27 Dezember 2008 - 18 Januar 2009 - Sachverhalt und rechtliche Aspekte, Staat Israel, Juli 2009).

Aus dem, was sich herausgestellt hat, ist klar, dass die Entscheidung eines Kapitäns viele Auswertungen und die zunehmende Bedeutung, auch für unsere Streitkräfte, einen gültigen Rechtsberater zu erwerben, nicht außer Acht lassen kann. ebenso klar ist die klare Unterscheidung zwischen der möglicherweise (sogar gerechtfertigten) öffentlichen Empörung über den Verlust von zivilen Opfern und der kriegerischen Notwendigkeit, dass das humanitäre Völkerrecht nicht zur Unterdrückung, sondern zur Milderung der Konsequenzen gerade und vor allem dafür aufgerufen wird die unbewaffnete Bevölkerung.

Marco Valério Verni

[Der Autor, Rechtsanwalt in Rom, ist Experte für Strafrecht, Militärstrafrecht und humanitäres Völkerrecht. Er ist pensionierter Offizier (Rollenkommissare) des Militärkorps des Italienischen Roten Kreuzes und Mitglied des Sektors für internationale Beziehungen der Anwaltskammer Rom.]