Nach einem lebhaften Präsidentschaftswahlkampf beginnt am 20. Januar dieses Jahres die vierjährige Amtszeit des amerikanischen Republikaners Donald Trump. Wie es der Zufall wollte, wird die Amtseinführung des neu gewählten Mannes, dessen Mandat nicht ohne Einfluss auf die Politik Washingtons mit unvermeidlichen internationalen Auswirkungen sein wird, an einem Datum stattfinden, das so kurz vor seinem Tod liegt, der am 29. Dezember 2024 in diesem Alter stattfand von einhundert, des Demokraten Jimmy Carter, einmaliger Präsident der Vereinigten Staaten von 1977 bis 1981.
Der Sieg der jeweiligen Präsidenten erinnert an das von Giambattista Vico formulierte Konzept der „historischen Verläufe und Wiederholungen“ und regt daher zum Nachdenken über das jeweilige politisch-psychologisch-gesellschaftliche Klima an, das jeden von ihnen ins Weiße Haus geführt hat, und führt vor allem zu einer Auseinandersetzung mit Blick auf die transatlantischen Beziehungen, die daraus resultierenden internationalen Herausforderungen, denen Carter gegenübersteht, und die, die auf Trump warten. In beiden Fällen mangelt es nicht an Verbindungen sowohl zu Situationen oder Eventualitäten, die Italien damals beunruhigten, als auch zu solchen, in die Italien bald verwickelt sein wird.
Mehrere Faktoren erklären den damaligen Aufstieg zum Präsidenten Dunkles Pferd (d. h. der auf nationaler Ebene wenig bekannte) Jimmy Carter, der sich nicht nur als Idealist mit besonderem Augenmerk auf Menschen- und Bürgerrechte, sondern auch als zutiefst religiös in einer protestantisch-baptistischen Version und in gewisser Weise als Populist erwies. Diese persönlichen Eigenschaften prägten sein Engagement im Wahlkampf und vor allem in seinem Mandat als Chef der Exekutive.
Die Abstimmung, die er erhielt, lässt sich kumulativ zurückführen auf:
- Die Auswirkungen der damals jüngsten US-Militärintervention, die über zehn Jahre in den Jahren 1962–73 andauerte – begleitet von ungeordneten und/oder gewalttätigen Protesten, insbesondere unter jungen Menschen und von Widerstand gegen die Wehrpflicht – im Vietnamkrieg, der sich auf andere Operationen in Indochina ausdehnte Bis 1975 war es ein von der Bevölkerung missverstandenes und wenig unterstütztes Gebiet, ein operativ schlecht geführter Krieg, der durch fünfzigtausend gefallene amerikanische Kämpfer beeinträchtigt wurde, und, was schließlich noch schlimmer war, ein politisch verlorener Krieg, selbst wenn es keine Niederlage gab US-Militär im Feld.
- Das unangenehme und erbitterte Verhältnis, das die Präsidentschaft von Richard Nixon (1969-74) zu den Medien und zum Kongress pflegte – meisterhaft im Umgang mit den schwierigen Beziehungen zum kommunistischen China und der Sowjetunion, aber negativ als „imperial“ gebrandmarkt –, beteiligt an den wohlverdienten Bekanntermaßen „Watergate-Skandal“ unter Verstoß gegen den korrekten Parteienwettbewerb und trat daher vor Ablauf seiner zweiten Amtszeit, die 1973 begann, zurück, um den strafrechtlichen Konsequenzen der unerbittlichen Verurteilung der Verfassungskompetenz des Kongresses zu entgehen bezüglich der Entlassung des Vorstandsvorsitzenden.
- Die farblose Präsidentschaft von Gerald Ford, der als Vizepräsident von Nixon für die verbleibende Dauer der zweiten Amtszeit seine Nachfolge antrat und ihm eine Begnadigung für alle begangenen Verbrechen gewährte, ein Aspekt, der wesentlich dazu beitrug, die farblose Präsidentschaft von Gerald Ford zu übernehmen, der nicht ohne Fehler war, die auf kognitive Defizite zurückzuführen waren Sieg von Ford im Wettbewerb mit Jimmy Carter um das Weiße Haus im November 1976.
- Die Herkunft von Carter, einem gebürtigen und ehemaligen Gouverneur des Bundesstaates Georgia, der die Stimmen des tiefen Südens auf sich zog (Tiefer Süden), das sich seit über einem Jahrhundert, also seit 1848, nicht mehr mit der Ernennung seines eigenen Sohnes zum Bundespräsidenten rühmte.
Darüber hinaus fielen bestimmte mehr oder weniger populistische und vielleicht aufrichtige oder rein szenografische Einstellungen Carters mit dem grassierenden demokratischen und informellen Geist der Zeit zusammen, wie aus verschiedenen Episoden hervorgeht. Im Wahlkampf gab er dem bekannten Magazin ein Interview Playboy in dem er offenbarte, dass er in Gedanken Akte der Lust begangen hatte. Nach dem rituellen Präsidenteneid auf dem Capital Hill, dem Sitz des Kongresses, legte er überraschend Hand in Hand mit seiner Frau einen Teil des Weges zum Weißen Haus zurück. Dann trat er auf Reisen des Präsidenten, ebenfalls beispiellos, auf den Stufen des Flugzeugs auf Air Force One – dem obersten Bundesamt vorbehalten – den Kleidersack auf der Schulter haltend wie ein gewöhnlicher Passagier.
Zu den Verdiensten auf dem Gebiet der Außenpolitik, die ihm vor allem von seinen Bewunderern zugeschrieben werden, gehören die „moralische“ Schließung der langen vietnamesischen Klammer durch Begnadigungen von rund zehntausend Wehrdienstverweigerern; die Aufnahme diplomatischer Beziehungen mit China und die anschließende Unterzeichnung bilateraler wissenschaftlicher, kultureller und kommerzieller Abkommen; die Aussetzung der Hilfe für einige Länder, die Menschenrechte verletzen: Argentinien, Uruguay und Äthiopien; die Camp-David-Abkommen von 1978, die nach dreißig Jahren zum Frieden zwischen Ägypten und Israel führten, definitiv ein Fortschritt, ohne jedoch den Konflikt zu lösen, der den Nahen Osten noch heute heimsucht.
Im doppelten Kontext von Außenpolitik und Landesverteidigung sticht wiederum die sogenannte hervor „Carter-Doktrin“, ausgesprochen im Jahr 1980 als mündliche Reaktion auf die sowjetische Invasion in Afghanistan, bei der sich die Vereinigten Staaten bereit erklärten, gegen externe Kräfte einzugreifen, die versuchten, das strategische Gebiet des Persischen Golfs zu kontrollieren.
Darüber hinaus hat sich seit Beginn der Präsidentschaftsmandatschaft der Schutz der Menschenrechte auf universeller Ebene offiziell als Rückgrat und Hauptziel der Außenpolitik der Carter-Administration herausgestellt, wie die wiederholten Beschwerden an die Sowjetunion und ihre Regierung zeigen Satelliten sowie andere Regime, ob kommunistisch oder nicht, wie das kubanische, das südafrikanische und das rhodesische.
In diesem Zusammenhang ist die von Carter verfolgte Politik gegenüber den sogenannten besonders interessant „Eurokommunismus“, ein Begriff, der zwischen 1974 und 1975 in Bezug auf einige kommunistische Parteien entstand, die bereits seit einiger Zeit in Westeuropa existierten, und gleichzeitig ein Phänomen, das alternativ als Umwandlung und Übernahme durch diese Parteien – im Wesentlichen italienische, französische und spanische – interpretiert werden kann – des parlamentarischen Weges und des demokratisch-pluralistischen Systems oder als kommunistische Taktik zur Machtübernahme.
Unter diesen Parteien dominierte die italienische aufgrund der bemerkenswerten zahlenmäßigen Konstanz ihrer Wählerschaft, der weit verbreiteten Organisationsstruktur und des daraus resultierenden gesellschaftspolitischen Gewichts, vor allem aber aufgrund des Vorschlags eines „historischen Kompromisses“, den der kommunistische Generalsekretär Enrico Berlinguer 1973 ansprach Mehrheitschristdemokratie, von denen ein Teil zeigte, dass sie ihn willkommen hießen.
Bereits Jahrzehnte vor den Präsidentschaften von Nixon und Ford, also seit 1947, verfolgte Washington eine Politik der Abschottung gegenüber den in den demokratischen europäischen Ländern vertretenen kommunistischen Parteien sowie gegenüber ihrer möglichen Beteiligung an den jeweiligen Regierungen, eine Abschottung, die durch die minimalen Kontakte bestätigt wurde mit kommunistischen Vertretern amerikanischer Auslandsvertretungen und der Weigerung, ihnen Einreisevisa in die Vereinigten Staaten zu erteilen.
Selbst nachdem dieselben Parteien, vor allem in journalistischen und akademischen Kreisen, wohlwollend als eurokommunistisch bezeichnet wurden, wurden sie – mit der italienischen im Vordergrund – von den US-Bundesbehörden mit Misstrauen beobachtet, weil sie es bei ihrer vermuteten „Konvertierung“ nicht geschafft hatten, auf den demokratischen Zentralismus zu verzichten; für das Ausbleiben eines wirksamen Bruchs mit dem Sowjetblock; für die ununterbrochene, fast vollständige Ausrichtung auf die Außenpolitik Moskaus; und nicht zuletzt für die nicht enden wollende antiamerikanische Stimmung, ausgedrückt in Begriffen des Antiimperialismus.
Was die transatlantische kollektive Verteidigung betrifft, ein wesentliches Instrument, das der Kalte Krieg notwendig gemacht hat, Henry Kissingers eiserne Überzeugung setzte sich durch, Außenminister sowohl unter Nixon als auch unter Ford, für den es im Hinblick auf das Atlantische Bündnis undenkbar war, US-Streitkräfte in europäischen Ländern zu unterhalten, in denen sich kommunistische Beteiligung in der nationalen Exekutive materialisierte und daher. auch die gemeinsame Nutzung programmatischer und operativer Aspekte der NATO.
Diese mögliche Implikation betraf insbesondere Italien, die Heimat der Befehlshaber der alliierten Streitkräfte in Südeuropa (Neapel), Hafenbasis des Flaggschiffs der Sechsten Flotte (Gaeta) und Standort von 58 von 199 US-Militärstützpunkten im Mittelmeerraum. In einer Analyse aus dem Jahr 1976, die von einem hochrangigen Beamten der Defense Intelligence Agency erstellt wurde, wurde Italien im Mittelmeerraum eine vorrangige Bedeutung zugeschrieben und definiert unerlässlich für die Kontrolle der sowjetischen Flottenaufrüstung im Mittelmeerraum. In einem Kongressbericht aus dem folgenden Jahr wurden Malta, Frankreich, Libyen und Tunesien mit großen Vorbehalten als hypothetische Alternativen aufgeführt. Diese Klarstellungen und Überlegungen ergaben sich aus zwei Beobachtungen: der plötzlichen Akzeptanz der NATO (die von 1949 bis 1975 feindselig abgelehnt wurde), die von Berlinguer selbst und anderen bedeutenden Persönlichkeiten der Partei wie Giancarlo Pajetta, Lucio Lombardo Radice und Armando auf zweideutige oder ambivalente Weise zum Ausdruck gebracht wurde Cossutta und gleichzeitig die kommunistische Ausbeutung der NATO im Interesse der Entspannung zu Lasten der Verteidigung.
Carters Einstellung war zumindest anfangs anders, wahrscheinlich beeinflusst von seinen humanitären Idealen und hoffnungsvoll, wenn auch nicht allgemein überzeugt, dass der Eurokommunismus einem Demokratisierungsprozess mit der Möglichkeit entsprach, sogar den Sowjetblock in diesem Sinne zu beeinflussen. Im Wahlkampf äußerte er sich so sehr für eine Politik der Liberalisierung der Einreisevisa in die Vereinigten Staaten, dass er gleich das Präsidentenamt übernahm Das Referat konnte einen Korrespondenten mit Sitz in Washington entsenden. Als Präsident ernannte er den zum Dialog neigenden Richard Gardner zum Botschafter in Italien; im April 1977 gab er eine Erklärung ab, wonach die kommunistische Beteiligung an ausländischen Regierungen von deren Wählern entschieden werden sollte; und im darauffolgenden Mai sprach er selbst während einer Rede an der Notre Dame Catholic University im Bundesstaat Indiana von enormer Angst (übermäßige Angst) des Kommunismus. Ebenso bedeutsam war seine Wahl von Andrew Young als amerikanischer Vertreter bei den Vereinten Nationen, der erklärte, dass ihm der Kommunismus, sondern die Rassendiskriminierung am Herzen läge.
Unter denen der alten Garde, die Sie bestritten Carters Ansatz Besonders hervorzuheben ist der ehemalige Präsident Gerald Ford, der im Oktober 1977 an das Westminster College in Fulton, Missouri (wo Winston Churchill 1946 den Ausdruck „Eiserner Vorhang“ prägte) eingeladen wurde und den Eurokommunismus damit gleichsetzte „Verkleideter Stalinismus“ und der ehemalige Außenminister Kissinger, der auf einer von ihm organisierten Konferenz teilnahm Think Tanks Das American Enterprise Institute for Public Policy Research und die Hoover Institution on War, Resolution, and Peace an der Stanford University erinnerten im vergangenen Juni an die demokratischen und pluralistischen Versprechen, die die kommunistischen Parteien Osteuropas dreißig Jahre zuvor gemacht und nicht gehalten hatten.
Allerdings wurde Carters Politik gegenüber dem Eurokommunismus, die die Form einer anfänglichen Haltung annahm, die als „Nicht-Gleichgültigkeit und Nicht-Einmischung“ in Erinnerung blieb, am 12. Januar 1978 mit einer Klarstellung und zumindest teilweisen Anpassung des Kursverlaufs beschlossen, als das Außenministerium dies offiziell erklärte : „Die Vereinigten Staaten und Italien teilen tiefe demokratische Werte und Interessen, und wir glauben nicht, dass Kommunisten diese Werte und Interessen teilen.“ Diese Erklärung löste Kritik seitens der Sowjetunion aus, ein Zeichen der Solidarität und nicht eines Konflikts mit der Kommunistischen Partei Italiens.
Was Italien betrifft, ist dies ebenfalls zu bedenken Die Carter-Administration fiel mit der kritischsten Phase des italienischen Terrorismus zusammen, einschließlich der Entführung und Ermordung des Präsidenten der Christdemokratie Aldo Moro, ein Ereignis, dessen Verschwörungsrekonstruktionen fälschlicherweise den Vereinigten Staaten die Schuld gegeben haben, insbesondere Kissinger, obwohl dieser nicht mehr im Amt ist. Aus den Unterlagen geht vielmehr hervor, dass Washington, vertreten durch die Carter-Administration, nicht in der Lage war, wirksame Hilfe zu leisten.
Im November 1980 – gegen Ende der Amtszeit des Präsidenten – geschwächt durch die Energiekrise und die Hyperinflation und überwältigt von der Unfähigkeit, die oben erwähnte sowjetische Invasion in Afghanistan zu verhindern, vom Sturz des Schahs von Persien, einem historischen Verbündeten der USA, durch theokratische Revolutionäre Islamisten auch im Jahr 1979 und der damit verbundenen Besetzung der US-Botschaft und Geiselnahme für die Dauer von 444 Tagen mit dem erschwerenden Umstand des Unglücklichen Nach der gescheiterten Rettungsmission der US-Spezialeinheiten unterlag Carter bei der Wahl dem neoliberalen Republikaner Ronald Reagan bei seinem Wiederwahlkampf.
Wie es in der amerikanischen Gesellschaft üblich ist, war selbst die Eroberung des Weißen Hauses bei den Wahlen vom 5. November letzten Jahres durch den Republikaner Donald Trump kein Erfolg Dunkles Pferd Wie Carter, aber als Präsident der Vereinigten Staaten von 2017 bis 2021 politisch bekannt, ist, wenn auch nicht gleichermaßen, auf Pragmatismus und Idealismus zurückzuführen, hinzu kommt, gerade in diesem Fall, die Emotionalität der Wählerschaft.
Rein wirtschaftliche Überlegungen haben sicherlich den Sieg von Trump als Präsident und gleichzeitig der Republikanischen Partei in beiden Kammern des Kongresses beeinflusst, und gleichzeitig haben andere Faktoren eine Rolle gespielt, darunter:
- Das weltweit riskante Kriegsklima, das aufgrund der Aggression Russlands gegen die Ukraine rechtlich und technisch als Krieg zwischen zwei Staaten einzustufen ist und seit dem 24. Februar 2022 andauert sowie auf die zerstörerische Gewalt zurückzuführen ist, die seit dem 7. Oktober 2023 andauert und durch Angriffe gegen die Ukraine ausgelöst wird Israel durch nichtstaatliche Akteure wie Hamas (mit Sitz in Gaza), Hisbollah (mit Sitz im Libanon) und Houthis (mit Sitz im Jemen und im Roten Meer tätig), die Hinzu kommen zeitweise Militäraktionen und gezielte Spezialoperationen zwischen Israel und dem Iran, einem Unterstützer der oben genannten nichtstaatlichen Akteure. Tatsächlich wünschten sich die siegreichen Wähler kein Engagement der USA in fernen Ländern, wie im oben erwähnten vietnamesischen Fall, und berücksichtigten das Fehlen schwerer militärischer Interventionen Washingtons während Trumps vorheriger Amtszeit und beschlossen, auf die Behauptungen zu vertrauen, die er während der zweiten Wahl gemacht hatte Kampagne, nach der er ernste Situationen dieser Art schnell lösen würde.
- Die konservative Reaktion auf eine schwerfällige militante Minderheit – die unter anderem in journalistischen und akademischen Kreisen verwurzelt ist – die seit Barak Obamas erster Amtszeit als Präsident, die 2009 begann, darauf abzielte, sich der Mehrheit aufzudrängen, indem sie die Priorität verkündete politisch korrekt sowie Kultur abbrechen und im Gegensatz zur traditionellen Familie ungezügelte „LGBT“-Ansprüche vorzuschlagen. Es handelte sich nicht nur um eine Abstimmung, die schon immer konservativ war und mit der immer noch weißen Mehrheit in Verbindung gebracht wurde, sondern sie wurde auch durch den Beitrag von Teilen der hispanischen, afroamerikanischen oder andersfarbigen Gemeinschaft sowie von kürzlich eingebürgerten amerikanischen Einwanderern verstärkt. Es sollte auch beachtet werden, dass ein Teil der Wahlbeteiligung zugunsten von Trump, der auf religiöse Überzeugungen zurückzuführen ist, nicht nur auf den protestantischen christlichen Fundamentalismus beschränkt war, sondern dass auch die Präsenz der katholischen Wählerschaft festzustellen ist. Andererseits hat die Anti-Trump-Propaganda des radikal-schicken Kreises, der für die Unterhaltungswelt und das universitäre Umfeld typisch ist, keinen Erfolg gehabt.
- Die Besorgnis beruht auf einem Gefühl der Unsicherheit, das auf die Zunahme von Phänomenen der allgemeinen Kriminalität und der irregulären Einwanderung zurückzuführen ist. Auch hier kam die Stimme nicht nur von traditionell konservativen Wählern.
- Trumps wiederholte Forderung, dass andere NATO-Mitgliedstaaten, deren Abhängigkeit von Washington bei der kollektiven Verteidigung von grundlegender Bedeutung ist, zumindest an der Mindestverpflichtung festhalten – von ihnen übernommen und nicht aufrechterhalten – die Zahlung von zwei Prozent des BIP an die nationalen Verteidigungshaushalte. In der Überzeugung, dass dies eine Ausbeutung der Vereinigten Staaten durch ihre Verbündeten ist, in dem Teil der amerikanischen Wählerschaft, der sich nicht darüber im Klaren ist, dass es auf jeden Fall im Interesse des mächtigsten Verbündeten liegt, in größerem Umfang zur kollektiven Verteidigung beizutragen, hat die Bitte an Trump mit Überzeugung angenommen.
Auch wenn es Carter und Trump an Charaktereigenschaften mangelt, spielten in beiden Fällen die jeweiligen Persönlichkeiten der Kandidaten eine Rolle. Trump seinerseits wollte die Figur projizieren "starker Mann" von Schwung getrieben und mit einer ebenso starken Sprache ausgestattet, ohne sich um die Feinheit des Ausdrucks und die diplomatische Etikette zu kümmern, ein Aspekt, der einen Teil seiner Wählerschaft positiv erreichte, während ein anderer Teil derselben Wählerschaft dies nur tolerierte und den erhofften Zielen den Vorzug gab. Darüber hinaus passt die Figur des starken Mannes nach einer weit verbreiteten Mentalität gut zum Konzept von Amerika zuerst. Anschließend nutzte Trump den gescheiterten tödlichen Angriff aus, woraufhin er sofort gebieterisch mit Schreien reagierte Kämpfe, kämpfe, kämpfe.
Sie ergeben sich vor allem aus der Wahl – oder vielmehr der Wiederwahl von Trump nach vier Jahren Abwesenheit vom Weißen Haus Unsicherheiten hinsichtlich der transatlantischen Verteidigungsbeziehungen Angesichts der offensichtlichen neoisolationistischen Veranlagung der Neugewählten wären die Auswirkungen auf den internationalen Handel nicht zu befürchten, wenn der Protektionismus vorherrschen würde.
Besorgniserregend ist eindeutig das Risiko einer erheblichen Verringerung des Überseebeitrags zur NATO, d Europäische Union.
Während des Kalten Krieges – einem Konflikt, der in seiner Gesamtheit ideologische, politische und wirtschaftliche Aspekte mit den Risiken eines militärischen und möglicherweise nuklearen Zusammenstoßes umfasste – sah die Verteidigungspolitik Washingtons, auch im Hinblick auf die beiden US-amerikanischen Ozeanküsten Atlantik und Pazifik, diese Möglichkeit vor und Fähigkeit, gleichzeitig an zwei Fronten zu kämpfen und zusätzlich an anderer Stelle einzugreifen, das sogenannte Schema von zweieinhalb Kriegeoder „zweieinhalb Kriege“.
Während dieser konsolidierte Ansatz im Einklang mit der Zeit in Bezug auf die Fähigkeiten und Absichten der USA unter der Carter-Administration bestand, ist es andererseits denkbar, dass die Trump-Administration im aktuellen historischen Kontext, der durch mehrere „Fronten“ gekennzeichnet ist, zum Nachteil Europas davon abweicht ” gegenwärtig und potenziell von der damaligen bipolaren Ost-West-Konfrontation differenzierbar.
Heute geht es nicht nur um die konkrete Bedrohung des demokratischen und pluralistischen Europas durch einen weiteren „starken Mann“ namens Wladimir Putin mit Expansionsambitionen, die über die Ukraine hinausgehen. Wir müssen die vielfältigen Formen unkonventioneller Konflikte hinzufügen, die von staatlichen und nichtstaatlichen Akteuren unterschiedlicher Herkunft umgesetzt werden. Darum geht es es lohnt sich, sich daran zu erinnern als angesichts der grenzüberschreitenden Terroranschläge in New York und Washington am 11. September 2001 wurde auf Art. zurückgegriffen. 5 des Atlantikpakts, der den Angriff gegen einen Mitgliedsstaat als Angriff gegen alle anderen Vertragsparteien betrachtet. Auch hier zeigt sich die Bedeutung der Kontinuität und Glaubwürdigkeit der NATO.
Für die Sicherheit Italiens ist es besonders wünschenswert, dass die durch die NATO repräsentierte transatlantische Bindung stark bleibt. Es fällt auf, dass die italienische Halbinsel während des Kalten Krieges einen grundlegenden Bestandteil der Südflanke der NATO und gleichzeitig ein Grundelement für die Kontrolle des Mittelmeers darstellte, Italien heute jedoch in stärkerem Maße eine Front darstellt, die der Gegenwart und der Gegenwart entgegengesetzt ist in Bearbeitung unterschiedlicher Art, die ihren Ursprung im Nahen Osten, Nordafrika und dem Balkan haben.
Leider Italien, das nach maßgeblichen Erklärungen dem Verteidigungsministerium zugerechnet wird Es konnte bestimmte kriegerische Aggressionen nicht allein abwehren, wird intern von antimilitaristischen Elementen und oft von selbsternannten Pazifisten geplagt, die heterogene Proteste ausnutzen, die zu Demonstrationen, auch gewalttätigen, aller Art und in zahlreichen Fällen zu hauptsächlich Anti-Nato-Gruppierungen mit Unterstützung von Journalisten und Schauspielern führen , Musiker, Essayisten, Universitätsprofessoren, Politiker und andere bekannte Persönlichkeiten, die in diesem Sinne veranlagt sind.
Laut nationalen Pressequellen beherbergt Italien derzeit 120 US- und NATO-Einrichtungen und „Atomwaffen“ in Aviano. Dieselben Quellen betrachten Italien als „strategisch für die Vereinigten Staaten“ und behaupten, dass „Trump [diese] Stützpunkte und Missionen nicht aufgeben kann“. Hoffentlich würde dies zumindest auf bilateraler Ebene zur Kontinuität der Verteidigungsbeziehungen mit den Vereinigten Staaten führen.
Es besteht jedoch weiterhin Unsicherheit über die Kontinuität des US-Schirms, sowohl unmittelbar als auch langfristig unverzichtbar eine solide Anpassung der gemeinsamen Verteidigung unter der Führung der Europäischen Union und unter Beteiligung anderer demokratischer Länder des Kontinents.
* Prof. Vittorfranco Pisano war leitender Spezialist für ausländisches Recht von Mai 1976 bis Mai 1982 in der Europarechtsabteilung des US-Bundesparlaments (Kongress), eine Rolle, die unter anderem Forschung und Analyse für die für Geheimdienste zuständigen parlamentarischen Ausschüsse umfasste. Im gleichen Zeitraum behielt er seinen militärischen Status bei, indem er Aufgaben als leitender Offizier der US-Armee mit geopolitischer Spezialisierung im Pentagon wahrnahm. Von 1977 bis 1981 unterrichtete er gleichzeitig politikwissenschaftliche Kurse an der Georgetown University in Washington über die Sowjetunion, den Eurokommunismus und die Institutionen Italiens und lateineuropäischer Länder.
Foto: US DoD
