Militärische Vertragspartner und ihr zunehmender Einsatz gegen hybride Bedrohungen

18/06/18

Das Phänomen der „Globalisierung“ hat zweifellos große und vielfältige Vorteile für die unterschiedlichsten Bereiche der menschlichen Tätigkeit gebracht, vom kommerziellen bis zum technologischen Bereich, vom beruflichen bis zum Freizeitbereich. Allerdings wurden auch terroristische und kriminelle Aktivitäten „globalisiert“ und dabei alle neuen Möglichkeiten einer plötzlich nutzbareren Welt voll ausgenutzt. Nach und nach haben sich neue Strukturen/Organisationen, vorübergehend oder dauerhaft, gebildet und gefestigt, deren Aktivitäten als echte Bedrohung erscheinen, die verschiedene Formen annehmen und mit den unterschiedlichsten und bisher undenkbaren Methoden agieren kann. So entstand das doktrinäre Konzept der „hybriden Bedrohungen“, d. h. Bedrohungen, „die von Gegnern umgesetzt werden, die die Fähigkeit besitzen, gleichzeitig sowohl konventionelle als auch unkonventionelle Mittel einzusetzen und diese anzupassen, um ihre Ziele zu erreichen“.

Bedrohungen sind hybrid, weil ihre Befürworter zwar sehr unterschiedlich sind, aber in der Lage sind, ihre Kräfte und ihre operativen Fähigkeiten zu bündeln, um ihre jeweiligen Ziele zu erreichen, was nicht unbedingt üblich ist. Zu diesen Befürwortern zählen selbst Kriminelle, Terroristen, Piraten, Banditen und gewöhnliche Kriminelle. Sinnbildliche Fälle, die diese Mischung von Persönlichkeiten hervorheben, sind jene Entführungen und Entführungen von Touristen (die in bekannten und nicht empfehlenswerten Ländern stattfinden), bei denen nicht klar ist, „wer was tut“, in dem Sinne, dass derjenige, der entführt, nicht derjenige ist, der festhält die Opfer und es ist nicht einmal der Lösegeldrufer! Darüber hinaus werden die unglücklichen Touristen dann verkauft oder sogar mehrmals zwischen den verschiedenen Charaktertypen gegen Drogen, Geld, Waffen, Munition, Sprengstoffe, Lebensmittel, Saatgut, Ausrüstung, elektronische Geräte, verschiedene Geräte, Edelsteine ​​und Fahrzeuge eingetauscht , Treibstoff... entsprechend den aktuellen Bedürfnissen derjenigen, die kaufen und derjenigen, die verkaufen.

Die ersten, die das neue Phänomen bemerkten, waren zwei chinesische Offiziere, Oberst. Qiao Liang und Oberst. Wang Xiangsui, die mit ihren Analysen neue Formen der Kriegsführung identifiziert hatten (Liang-Xiangsui-Doktrin oder „Doktrin der asymmetrischen Kriegsführung ohne Grenzen zwischen Terrorismus und Globalisierung“ – 1999), das Konzept der „nichtmilitärischen Kriege“ definierten und neue Formen der Kriegsführung hervorhoben Bedrohung, die auf unkonventionelle Konflikte zurückzuführen ist … mit der daraus resultierenden Notwendigkeit, die Bedrohung neu zu definieren. Anschließend wurde das Konzept sowohl von der NATO-Doktrin (Doktrin der „Neuen Hybriden Bedrohungen“ – 2010) als auch vom russischen General Valery Gerasimov (Gerasimov-Doktrin – 2013) aufgegriffen und vertieft und damit das Vorhandensein neuer und neuer Formen der Instabilität bestätigt Gefahrenquellen aufgrund einer Bedrohung, die ihrer Natur nach durchaus als „hybrid“ definiert werden kann, hybrid sowohl hinsichtlich der Wirkweisen, mit denen sie sich manifestieren kann, als auch hinsichtlich der verschiedenen Subjekte, die sie umsetzen können.

Letztendlich kann die hybride Bedrohung zu dynamischen, asymmetrischen, unkonventionellen bewaffneten Konflikten führen, deren Entstehung unvorhersehbar und schwer zu verhindern ist. Es ist auch notwendig, den Unterschied hervorzuheben, der in der Liang-Xiangsui-Doktrin sehr gut zum Ausdruck kommt und zwischen „militärischen Operationen außer Krieg“ und „nichtmilitärischen Kriegseinsätzen“ besteht. Das erste Konzept kann als wesentliche Neudefinition derjenigen „Militäroperationen verstanden werden, die in einem Kontext ohne Kriegszustand durchgeführt werden“, also außerhalb eines offiziell erklärten Krieges oder Konflikts (und wann wird heute jemals ein Krieg erklärt?!). Zur weiteren Klarheit ist es notwendig, dieses Konzept im Kontext der Bestimmungen von Artikel 5 des NATO-Vertrags zu kontextualisieren, der das Kriterium der gemeinsamen Zusammenarbeit bei der Verteidigung der NATO-Gemeinschaft (oder eines ihrer Nationen) festlegt, indem er Folgendes vorsieht: angesichts eines Angriffs von außerhalb des Atlantischen Bündnisses, einer automatischen und unmittelbaren Abwehrreaktion oder eines Krieges. Im Übrigen spricht man bei „Nichtkriegs-Militäroperationen“ von „Nicht-Artikel-5-Operationen“, d als „Crisis Response Operations“ (CROs) oder „Non-Artikel-XNUMX-CROs“.

Das zweite Konzept der „nichtmilitärischen Kriegseinsätze“ hingegen bezieht sich auf Aktivitäten (die in manchen Ländern als „Kriegshandlungen“ gelten), die sowohl von Regierungen als auch von zivilen, privaten, nichtstaatlichen Organisationen und Organisationen verwaltet werden können Daher sind sie genau genommen „nichtmilitärisch“ und zielen darauf ab, verschiedene Formen der Destabilisierung in einem bestimmten Zielland zu erzeugen. Hierbei handelt es sich um Aktivitäten und Systeme unterschiedlicher Art, die beispielsweise darauf abzielen, die Straflosigkeit von Kriminellen und Straftätern, den Drogen-, Menschen- und Waffenhandel, die Manipulation von Informationen, den Missbrauch humanitärer Hilfe und die politische Verteidigung mutmaßlicher Täter zu gewährleisten ethnische Identitäten oder die Verbreitung politisch-religiöser Theorien zur Unterstützung feindseliger Ideologien.

Die hybriden Bedrohungen, die dauerhaft instabilen Situationen, die oft unsicheren politischen und diplomatischen Positionen, die Unmöglichkeit, den Gegner völlig zu vernichten, mit der daraus resultierenden Unmöglichkeit, einen „auferlegten Frieden“ (aber nur einen „ausgehandelten Frieden“) zu erreichen Frieden", offensichtlich niemals zufriedenstellend!), die ständige Distanzierung der zu erreichenden Ziele und die oft Unmöglichkeit, einen hypothetischen "Endzustand" bewaffneter Konflikte zu erreichen, neigen dazu, die Konflikte selbst im Wesentlichen dauerhaft zu machen, mit allem, was dies mit sich bringt wirtschaftlicher als der Verlust von Menschenleben. Diese neuen Aspekte der Bedrohung haben zusammen mit der unvorhersehbaren Entwicklung von Konflikten unweigerlich die Herangehensweise an das Problem verändert ... und unter den wichtigsten Veränderungen heben wir den zunehmenden Rückgriff auf die sogenannte „Privatisierung von Krieg und Sicherheit“ durch Private hervor Unternehmen/Unternehmen/Agenturen, die spezialisiertes Personal bereitstellen, das in der Lage ist, mit unsicheren und risikoreichen Situationen selbst in den unwirtlichsten, instabilsten, feindseligsten und gefährlichsten Gebieten des Planeten umzugehen. Dabei handelt es sich um jene Männer und Frauen, die gemeinhin „Contractor“ bzw. „Private Military Contractor“ (PMC) genannt werden und von den inzwischen sehr zahlreichen Private Military Firms (PMFs) geführt werden. Diese Unternehmen sind insofern privat, als es sich um „nichtöffentliche Einrichtungen“ handelt, die im Allgemeinen, aber nicht unbedingt, von Privatpersonen finanziert werden und in jeder Hinsicht Zivilpersonal beschäftigen, auch wenn die Mehrheit ihres Personals offenbar vom Militär oder der Polizei stammt Gewalt, um so eine möglichst größere Fähigkeit zur verfahrenstechnischen Integration mit anderen militärischen, paramilitärischen oder polizeilichen Kräften zu gewährleisten.

Die Nutzung „privater Dienste militärischer Art“ hat in den letzten fünfzehn Jahren weltweit deutlich zugenommen, auch aufgrund der Budgetkürzungen, die viele Nationen ihren Streitkräften auferlegt haben, „die dazu aufgerufen sind, mit immer weniger immer mehr zu erreichen“. , und aus dem daraus resultierenden „militärischen Outsourcing“ oder aus der Möglichkeit, eine bestimmte Anzahl von „Diensten zur Unterstützung der Streitkräfte“, die in den unterschiedlichsten Einsatzgebieten eingesetzt werden, vergeben/untervergeben zu können.

Von einer anfänglichen rein logistischen Unterstützung haben wir uns im Laufe der Zeit zu einer sehr umfangreichen Typologie speziell militärischer und sicherheitstechnischer Aktivitäten entwickelt, die nun auch tatsächliche Kampfhandlungen umfassen können. Tatsächlich gibt es keinen deutlichen Unterschied mehr zwischen den Dienstleistungen eines PMC (Private Military Company/Firma), die ursprünglich nur auf Aktivitäten rein militärischer Art ausgerichtet waren, und denen eines PSC (Private Security Company), das ursprünglich nur auf Aktivitäten ausgerichtet war darauf ausgerichtet, ausschließlich Sicherheit zu gewährleisten. Tatsächlich ist dieser Unterschied nach und nach verschwunden und hat Platz für eine einzige Art von Unternehmen geschaffen, die in der Lage ist, ein breites Spektrum an Dienstleistungen anzubieten (wie wir später sehen werden) und die mit dem Akronym PMSC (Private Military and Security Company) definiert wird. Aus rein formalen Gründen bleiben jedoch die Definitionen in den beiden wichtigsten offiziellen Dokumenten bestehen, die im Rahmen der internationalen Gemeinschaft erstellt wurden und sich mit diesem Thema befassen, nämlich: das oben genannte Akronym PMSCs (Private Military and Security Companies) innerhalb der „Montreux“. Dokument“ (von 2008) und das Akronym PSCs (Private Security Companies – Private Security Service Providers) im „International Code of Conduct for Private Security Service Providers“ (International Code of Conduct for Private Security Services Providers – ICoC – von 2010). Es können jedoch immer noch unterschiedliche Akronyme und Akronyme gefunden werden, da mehrere Klassifizierungsversuche unternommen wurden, um die verschiedenen Dienste zu verdeutlichen, die dem möglichen Benutzer angeboten werden. In der Sache werden die wichtigsten Klassifizierungsarten genannt: Unterscheidung zwischen allgemeinen Lieferungen und spezifischen Dienstleistungen (Dr. Doug Brooks), zwischen den eingesetzten Mitteln und den zu schützenden Objekten (Dr. Chris Kinsey), zwischen Unterstützung, Beratung und militärischer Tätigkeit (Dr. Peter Singer), zwischen Organisationsstruktur und Leistung (Dr. Stefano Ruzza) oder auf der Grundlage der Art des vereinbarten Vertrags (Prof. Deborah Avant).

Seit 2008 hat zusätzlich zu dem Gesagten auch die Privatisierung der maritimen Sicherheit Gestalt angenommen, die von den wichtigsten Seeversicherungsgesellschaften angestrebt wurde, da sie über den exponentiellen Anstieg des immer gewalttätiger werdenden Phänomens der Piraterie sehr besorgt sind. Aus diesem Grund wurden auch „Private Maritime Security Companies – PMSCs“ (gleiches Akronym wie „Military-Security!!!“) mit ihren „Maritime Contractors“, definiert als „PCASP“ (Privately Contracted Armed Security Personnel), gegründet, die im Allgemeinen im Vorfeld tätig sind. etablierte Interventionsgruppen namens „ESTs“ (Embarked Security Teams) oder „AMSTs“ (Armed Marine Security Teams), deren spezifisches „Einsatzverhalten“ durch weitere 6 Hauptrundschreiben geregelt wird (Circ. MSC 1404, 1405, 1406, 1408, 1443). , FAL.1/Circ. 2), herausgegeben vom Maritime Security Committee (MSC) der IMO (International Maritime Organization). Übrigens, ich Auftragnehmer Seeleute haben eine doppelte Beschäftigungsmöglichkeit: entweder an Bord der zu schützenden Schiffe oder an Bord speziell ausgerüsteter und bewaffneter Schnellboote, sogenannter „DEVs“ (Dedicated Escort Vessels), die eine „bewaffnete Begleitung“ in bestimmten, zuvor identifizierten Meeresabschnitten gewährleisten und gelten als gefährlich für die Durchfahrt von Handelsschiffen.

Die von einem großen generischen PMSC (Militär und Sicherheit) bereitgestellten Dienste können sowohl hinsichtlich der Menge als auch der Kapazität ausgesprochen beträchtlich sein und die unterschiedlichsten Aktivitäten umfassen: Beratung, Schulung, Einsatzplanung, logistische Unterstützung, taktische Unterstützung, Kommunikation, Cyber- Verteidigung, bewaffnete Eskorten, Geiselbefreiung, Schutz von Persönlichkeiten, Schutz von Straßenkonvois, Schutz von Einsatzkräften, Schutz von sensiblen Standorten, Raffinerien, Kraftwerken, Fabriken und verschiedenen Artefakten, Steuerung von Hubschraubern und Drohnen, Aufklärung, Aufklärung, Patrouille, Überwachung und Kontrolle. In diesem Zusammenhang hatte die internationale Gemeinschaft bereits das Bedürfnis verspürt, dass das humanitäre Völkerrecht und die grundlegenden Menschenrechte bei den verschiedenen Aktivitäten der Organisation umfassend geschützt werden müssen Auftragnehmer. Dadurch ist eine beträchtliche Anzahl von Dokumenten, Bestimmungen, Vorschlägen und Initiativen entstanden, deren Prüfung, zudem sehr mühsam, hier zu komplex und streuend wäre. Es ist jedoch zu beachten, dass sich diese Dokumente unter anderem mit der Anwendung von Gewalt, dem Einsatz von Waffen und dem „Rechtsstatus“ befassen Auftragnehmer.

In der Sache geht deutlich hervor, dass die Figur von Auftragnehmer nicht mit der Figur des Söldners gleichgesetzt werden kann und dass sein „Status“ (auch hybrid!) je nach Variation seiner „Rolle“, die er bei der Ausübung seines eigenen Dienstes einnimmt (d. h. als Zivilist, bewaffneter Zivilist, Zivilist), variiert Kombattant, Zivilist, der einer Streitmacht angehört, Kombattant, der in eine militärische Gruppe eingegliedert ist). Ausschlaggebender Faktor für den Einsatz von Auftragnehmer scheint, wie im oben genannten Montreux-Dokument festgestellt, die Einhaltung der Verpflichtungen aus dem humanitären Völkerrecht durch die beteiligten Staaten oder durch den Staat, in dem die Gesellschaft ansässig ist Auftragnehmer (der hauptsächlich seine betrieblichen Möglichkeiten und rechtlichen Beschränkungen bestimmt), durch den Staat, der i. beschäftigt Auftragnehmer und aus dem Staat, in dem ich Auftragnehmer sie führen ihr Geschäft aus.

Die Einhaltung des oben genannten „International Code of Conduct for Private Security Service Providers“ (ICoC) durch ein Unternehmen garantiert/bescheinigt dies Auftragnehmer agieren in voller Übereinstimmung mit dem humanitären Völkerrecht und den grundlegenden Menschenrechten. Im Wesentlichen ist die Einhaltung des Montreux-Dokuments und die Einhaltung des ICoC durch a Auftragnehmer garantieren ihm eine Art „Qualitätssiegel“ in voller Übereinstimmung mit den Gesetzen des Marktes.

Fast alle eingetragenen Sitze der PMSCs befinden sich ohnehin in den Ländern, deren Gesetze Zivilisten den Einsatz von Kriegswaffen erlauben, da in bestimmten Einsatzkontexten und unabhängig von der abgedeckten Rolle nur die Möglichkeit besteht, eine automatische Waffe damit einsetzen zu können Hohes Schießen, und sei es nur zur Verteidigung und im Falle eines extremen Notfalls, kann einem Bediener garantieren, dass er nicht erliegt und gesund und munter nach Hause zurückkehrt.

Konteradmiral Marco Bandioli

(Foto: web)