Als Rom eine militärische Supermacht war

(Di David Rossi)
25/10/19

Ab diesem Monat beginnen wir eine hoffentlich dauerhafte Zusammenarbeit mit dem Gründer des YouTube-Kanals „Il Bar di Roma Antica“, Roberto Trizio: Wir werden die Gelegenheit haben, ihn zu interessanten Themen zu den Streitkräften, Rüstungen und Geopolitik des monarchischen, republikanischen und kaiserlichen Roms zu hören.

Sie werden gleich von der erstaunlichsten Kriegsmaschine der Geschichte hören: dem römischen Soldaten!

Wann wurde die römische Armee geboren?

Die römische Armee wurde mit Rom selbst geboren. Der römische Bürger ist zugleich ein Soldat, der stets bereit ist, zur Waffe zu greifen, um seine Heimat und sein Land zu verteidigen. Offensichtlich unterliegt dieser Zustand, insbesondere nach der Reform von Mario und der Geburt des Berufssoldaten, einer Entwicklung, aber der militärische Aspekt liegt in der DNA der Römer.

Wann wird es zur gewaltigsten Kraft der Antike und vielleicht aller Zeiten?

Ich würde sagen, dass es wichtige Meilensteine, grundlegende Wendepunkte gibt. Der erste ist sicherlich der Zusammenstoß mit den Samniten, der die Römer dazu zwingt, die Manipeln zu erfinden, eine neue und äußerst flexible Formation, die eine Plastizität verleiht, wie sie noch nie zuvor auf dem Schlachtfeld gesehen wurde. Die offensichtlichste Demonstration ist dann der Zusammenstoß mit der Phalanx Philipps V. in Cinocefale, ein Zusammenstoß, der den Niedergang der alten Formationen zugunsten des Manipels markiert.

Ein weiterer entscheidender Schritt: Marios Reform. Mit ihm wird der Soldat zum Profi und der Legionär zur avantgardistischen Militärfigur und -einheit seiner Zeit. Nicht nur als Management des einzelnen Mannes, sondern auch als Ausrüstung, vom Gladius bis zur Lorica, was im Vergleich zur damaligen Zeit echte Science-Fiction ist.

Wenn wir ein allen Epochen gemeinsames verbindendes Element finden wollen, die Fähigkeit, vom Gegner zu lernen, die Fähigkeiten des Feindes zu absorbieren und zu verbessern und wie kein anderes antikes Volk aus seinen Fehlern zu lernen. Es ist nicht so offensichtlich: Antiochos III., der große seleukidische Herrscher, verliert die Schlacht von Raphia gegen Ägypten und begeht Jahre später in Magnesia den gleichen Fehler. Die Römer hingegen beweisen eine beispiellose Fähigkeit, Lektionen zu „lernen“ und haben wesentlich dazu beigetragen, sie zu unschlagbaren Gegnern zu machen

Unschlagbar und lernbereit ... Hannibal besiegt sie dreimal in Italien, bevor die Römer zeigen, dass sie Scipio verstehen. Und selbst in diesem Fall beweist der punische General sein unübertroffenes Genie.

Bestimmt. Aber das ist ein Sonderfall. Hannibal ist ein „Transformationist“, der in der Lage ist, seine Taktiken von Schlacht zu Schlacht radikal zu ändern und zu erneuern, fast so, als wäre er jedes Mal ein anderer Mensch. Die Römer stehen vor einem Champion. Doch um auf das zurückzukommen, was ich zuvor erklärt habe: Die Römer lernen wie nie zuvor. Scipio, der Afrikaner, versteht das Zangenmanöver von Canne und verbessert es, indem er es aktiver und schneller macht, wie in den Campi Magni. Und auch Gaius Marius' Haltung gegenüber den Kimbern könnte ihn inspiriert haben. 

Im Allgemeinen zwingt Hannibal die Römer, ihre taktische Kultur auf eine andere Ebene zu heben. Wie ein „Impfstoff“, der das Immunsystem stärkt.

Lernen sie nur Taktik oder auch Waffen?

Auch in der Rüstung absolut. Um nur zwei sehr kurze Beispiele zu nennen: Der Helm stammt aus der keltischen Welt und der Gladius ist aus der samnitischen und iberischen Welt inspiriert.

An einem bestimmten Punkt gerät Rom in eine Krise. Ist der römische Soldat eine der Ursachen, auch aus demografischen Gründen?

Ja und nein. Rom erlebt mehrere Krisen und jede ist unterschiedlicher Natur. Im Allgemeinen gerät Rom jedoch in eine Krise, wenn es Probleme bei der Machtverwaltung gibt. Wenn der „Pakt“ zwischen Staat und Bürger zusammenbricht und der Bürger immer weniger Teil einer Struktur und immer mehr zum Subjekt wird.

Wenn dies geschieht, gerät das römische System ins Wanken. Und in dieser Situation ersetzt der römische Soldat auf dramatische Weise die Politik (wie im Jahr der vier Kaiser oder wie im Fall der militärischen Anarchie im dritten Jahrhundert). 

Noch schlimmer ist es, wenn der römische Soldat, und wir befinden uns gerade am Untergang des Weströmischen Reiches, kein Italiker oder „Barbar“ mehr ist, der von der Gesellschaft romanisiert und assimiliert wird, sondern ein unromanisiertes Element in einer völlig korrupten und zerfallenden Gesellschaft.

Was passiert mit dem Soldaten im Falle einer Niederlage, wie nach Canne?

Es kommt auf die Niederlage an. Vor allem Canne war für die besiegten Soldaten eine schreckliche Schande. Da sie nicht gewonnen, aber auch nicht gestorben waren, galten sie als Feiglinge. Die Legionen von Cannes verloren alle Privilegien, konnten nicht mehr in die Städte vordringen und mussten sich voller Schande auf dem Land durchschlagen. In Zama wurden sie von Scipio geführt und entfesselten einen ungewöhnlichen Mut, nicht nur, weil sie Hannibal besiegen mussten, sondern weil dies die einzige Gelegenheit zur „Erlösung“ für ihr Leben war.

Außerhalb von Canne können besiegte Soldaten unterschiedliche Schicksale erleiden. Wenn die Legion ehrenvoll verlor, bestand jedoch die Tendenz, die Armee wieder einzusetzen, oder sie konnten andere Legionen aufbauen. Bei den bittersten Niederlagen wurde die Legion jedoch für immer aufgelöst, wie etwa nach Teutoburg, als die Legionen XVII, XVIII und XIX für verflucht erklärt und nie wieder zusammengesetzt wurden.

Wie entscheiden sie sich in Bürgerkriegen, Partei zu ergreifen?

Jeder der drei Bürgerkriege (Marius/Silla – Caesar/Pompeius – Octavian/Marc Antony) weist unterschiedliche Merkmale auf. Der römische Soldat kann sich aus vielen Gründen für die eine oder andere Seite entscheiden. Mit sehr wenig Poesie kann ich sagen, dass der Soldat auf der Seite des Kommandanten steht, der ihm seinen Lohn und sein Land garantieren kann. Ehrlich gesagt gibt es aber auch Loyalität gegenüber dem Befehlshaber oder der politischen Sache. Titus Labienus zum Beispiel, Caesars rechter Arm in Gallien, geht dann mit Pompeius durch, weil er sein Auftraggeber war, aber auch wegen eines republikanischen Ideals. Oder während der Auseinandersetzungen zwischen Octavian und Mark Antony weigern sich die Soldaten oft, gegen ihre ehemaligen Kameraden zu kämpfen.

Wissen wir, wie der Tross, die medizinische und pflegerische Versorgung vor, während und nach der Schlacht und nicht zuletzt die Beute verwaltet wurden?

Wir haben einige Informationen. Um eine Vorstellung zu geben: Der Gepäckzug wurde, insbesondere nach Marios Reform, auf den Schultern des Legionärs getragen. Das Konzept besteht darin, dass der einzelne Soldat so autonom wie möglich war. Und tatsächlich hatte man im Rucksack alles: Holzpfähle für das Lager, einen Eimer, einen Spaten, alles, was man zum Vorbereiten des Mittagessens und zum Schlafen braucht. Ein echtes Arsenal für jeden Soldaten.

Medizinische Hilfe war da. Offensichtlich stützten die Ärzte ihr gesamtes Fachwissen auf Erfahrung, es gab nur sehr wenige wissenschaftliche „Beweise“, aber sie waren hochgebildet und gebildet. In jeder Legion gab es ein echtes Sanitätspersonal mit Hierarchien und Fähigkeiten. Die Ärzte waren auf dem Schlachtfeld: Da es keine Antibiotika oder andere Mittel zur Bekämpfung von Mikroben gab, hing das Überleben (und auch die Wunde) von der Geschwindigkeit des Eingriffs ab. Deshalb wurden die Legionäre sofort vor Ort behandelt. Später wurden sie dann in kleine, spezielle medizinische „Dörfer“ verlegt. 

Was die Beute anbelangt, so wurde sie, anders als man meinen könnte, keineswegs von dem ersten Vorübergehenden erbeutet. Es wurde gesammelt, in der Mitte des Lagers aufgestellt und von den Vorgesetzten nach Verdiensten und Dienstgraden verteilt. Die Beute war Teil des „Vertrags“ zwischen dem Legionär und dem römischen Staat, daher wurde deren Aufteilung ausführlich behandelt.

Versuchen wir abschließend, uns den römischen Soldaten leibhaftig vorzustellen. Wie war es physisch aufgebaut? Können wir uns vorstellen, dass er Messi ähnlicher ist als Cristiano Ronaldo? Und die verschiedenen Feinde?

Eher wie Messi oder Gattuso würde ich sagen. Der Römer war klein, von 1.65 bis maximal 1.70, robust, etwas gedrungen, typisch mediterran. Die verschiedenen Feinde könnten wie sie sein, wie die Iberer oder die Karthager, aber auch viel größer und größer wie die Kelten oder sogar die Germanen, die gigantisch wirkten.

Tatsächlich muss es für die erschreckend großen nordischen Krieger auch „frustrierend“ gewesen sein, in ihren Augen die schlimmsten von unzähligen „Zwergen“ zu haben, die aber außerordentlich stark und vor allem enorm diszipliniert waren.

PS: Wenn Sie Themen zur römischen Antike zum weiteren Studium vorschlagen möchten, können Sie dies tun, indem Sie schreiben an: geopolitica@difesaonline.it

Bilder: Michele Marsan