Der übliche Mangel an geopolitischer Vision von Italien

(Di Tiziano Ciocchetti)
30/05/18

In diesen Stunden findet in Paris ein wichtiger Gipfel statt, an dem die verschiedenen Akteure der libyschen Situation teilnehmen. Auf Wunsch von Präsident Macron – so sehr, dass er es mithilfe der Geheimdienste und unter Umgehung des Außenministeriums organisierte – sind der starke Mann von Tobruk, General Haftar, Chef der selbsternannten libyschen Nationalarmee, und Sarraj anwesend , Premierminister von Bengasi.

Die Absicht Frankreichs, in der Region eine führende Rolle zu übernehmen und zum Garanten des libyschen Nationalfriedens zu werden, ist deutlich erkennbar.

Auch Italien war zu der Konferenz eingeladen, was trotz der engen Wirtschaftsbeziehungen mit dem nordafrikanischen Land offensichtlich in eine untergeordnete Rolle gedrängt wurde.

Sicherlich verschärft die aktuelle – endlose – Regierungskrise nur den chronischen Mangel an Visionen für die nationalen Interessen unseres Landes.

Im Jahr 1911, als unsere Beziehungen zu Libyen begannen, geriet die italienische Außenpolitik ins Wanken zwischen den wachsenden Bedürfnissen eines neu vereinten Landes und den Machtspielen der europäischen Mächte. Um politisch und militärisch nicht isoliert zu bleiben, hatte sich Italien dem Dreibund angeschlossen, mit dem Wilhelminischen Deutschland und seinem uralten Feind Österreich-Ungarn.

Andererseits hatten die Ereignisse des Risorgimento dazu geführt, dass das junge Königreich die Beziehungen zu Frankreich abgekühlt hatte, während es kein Bündnis mit England erwarten konnte, das es stets elegant gemieden hatte.

Die Nation brauchte alles und hatte in keinem Wirtschaftsbereich, auch nicht in der Schwerindustrie, eine echte Selbstversorgung erreicht. Unternehmen und Banken befürworteten jedoch einen Expansionismus über die Landesgrenzen hinaus. Wir haben im Ausland investiert, auf dem Balkan, in Nordafrika. Es bestand ein hartnäckiger Gedanke an eine Kolonie, die Investitionen und Arbeitskräfte aufnehmen könnte (die im Süden besonders reichlich vorhanden sind). Daher war eine komplexe diplomatische Arbeit erforderlich, um eine mögliche Besetzung der einzigen noch nicht kolonisierten nordafrikanischen Gebiete vorzubereiten: Cyrenaica und Tripolitanien, die Teil des Osmanischen Reiches waren.

Dass dieses Imperium in eine unumkehrbare Krise geraten war, war seit einiger Zeit bekannt, auch wenn die europäischen Mächte es immer noch für nützlich hielten, es zu nutzen. Sie wiesen ihm eine doppelte Funktion zu: einerseits Raum für ihre Finanzinvestitionen zu schaffen und andererseits als Ausgleich zwischen den verschiedenen Einflussbereichen zu fungieren. Tatsächlich hatte jeder Grund, das politische und strategische Vakuum zu fürchten, das eine Auflösung geschaffen hätte.

In der Türkei versuchten die aufgeklärtesten Geister, den Niedergang durch die Modernisierung des Staates und seiner Streitkräfte aufzuhalten, aber die einzigen verfügbaren Modelle waren europäische und wurzelten in Kulturen, die sich stark von der islamischen unterschieden. In Wirklichkeit hätte die islamische Welt sie nur als Werkzeuge zur technischen Modernisierung staatlicher Strukturen importieren können; sicherlich nicht als Mittel zur Entwurzelung der eigenen Kultur und muslimischen Traditionen.

Dieses Merkmal dieser antiken Zivilisation nicht verstanden zu haben und daher das Wertesystem, auf dem sie beruhte, nicht verstanden zu haben, war wahrscheinlich der erste unverzeihliche Fehler der italienischen politischen Klasse.

Das Problem Italiens bestand darin, über eine globale Strategie zu verfügen, die die allgemeinen langfristigen Ziele des Staates realistisch festlegte und die Aufgaben und Ressourcen festlegte, die den verschiedenen zu deren Verwirklichung erforderlichen Komponenten, einschließlich der Streitkräfte, zugewiesen werden sollten. Der italienisch-türkische Krieg scheint ein Sinnbild für das Fehlen einer weitreichenden globalen Strategie zu sein: ein sehr schwerwiegender Mangel, der leider lange Zeit in der italienischen Nationalgeschichte anhielt.

In Wirklichkeit hätte Italien – das viel mehr von internationalen Gleichgewichten abhängig war, als es sie beeinflussen konnte – die internationalen Auswirkungen eines Krieges gegen die Türkei mit besonderer Weitsicht abschätzen müssen. Es war für niemanden ein Geheimnis, dass das Osmanische Reich als das angesehen wurde Großer Krank und dass eine weitere Schwächung verheerende Auswirkungen gehabt hätte, die niemandem gefielen, am allerwenigsten Italien. Dieser Aspekt des Problems wurde jedoch im Vergleich zu den unmittelbaren Gründen übersehen. Wahrscheinlich wurde nicht erkannt, dass das im europäischen Mächtekontext so fragile Italien indirekt viel größeren Schaden hätte anrichten können, als es direkt mit seinen eigenen Streitkräften hätte anrichten können. Dennoch waren die Balkan-Nationalismen bekannt, voller destabilisierendem Potenzial für ganz Europa. Tatsächlich hatte Außenminister San Giuliano gerade am Vorabend des Krieges diesen Aspekt der Situation dem Premierminister Giolitti anschaulich erklärt (Foto).

Im Juli 1911 kam es zur Agadir-Krise: Die deutsch-französische Rivalität zeigte deutlich die Gefahr, dass ganz Nordafrika in den Besitz der europäischen Mächte geraten würde. All dies beunruhigte Giolitti, der beschloss, durch die Besetzung von Tripolitanien-Kyrenaika Maßnahmen zu ergreifen. Angesichts dieses Moments hatte die italienische Diplomatie in den vergangenen Jahren intensiv daran gearbeitet und es geschafft, ein Netzwerk von Abkommen mit allen wichtigen europäischen Mächten zu knüpfen: 1900 und 1902 mit Frankreich (das in Marokko freie Hand haben wollte und dies daher auch tat). Interesse daran, Italien keine Probleme zu bereiten); 1907 mit England (das eine italienische Präsenz in der Mitte des Mittelmeers dem Risiko eines weiteren Eindringens Deutschlands vorzog); 1909 mit Russland (das nichts übriggelassen hätte, um die Türkei zu demütigen und eine freie Schifffahrt durch die Meerengen zu erreichen).

Giolitti war sich jedoch der Unsicherheit dieser Konsensvorschläge bewusst, die mehr als alles andere mit momentanen Annehmlichkeiten verknüpft waren. Er hielt es daher für angebracht, die Vorbereitungen geheim zu halten, um keinen internationalen diplomatischen Schritt zu provozieren, der im Extremfall der italienischen Initiative einen Strich durch die Rechnung machen könnte.

Tatsächlich war die politische Lage sehr komplex, so dass Außenminister San Giuliano unmittelbar nach Agadir ein geheimes Memo an Giolitti schickte, um seinen Standpunkt sehr klar darzulegen. In dem Dokument vom 28. Juli 1911 wurden die schwerwiegenden Gründe untersucht, die zum Frieden geraten hätten, es wurde jedoch festgestellt, dass die Umstände dennoch einen Krieg erforderten.

San Giuliano erkannte, dass eine mögliche Niederlage der Türkei letztendlich den Aufstand der Balkanvölker innerhalb und außerhalb des Osmanischen Reiches ausgelöst hätte und dass eine solche Tatsache mit ziemlicher Sicherheit eine österreichische bewaffnete Intervention provoziert hätte. Diese Hypothese war nicht nur beängstigend für die Expansion Wiens, die sie unweigerlich zur Folge gehabt hätte, sondern auch gefährlich, weil sie Russland eine einfache Gelegenheit geboten hätte, zugunsten der orthodoxen Slawen einzugreifen.

Dennoch gibt es hier die Gründe, die zum Krieg rieten.

  1. Es bestand die Gefahr, dass Frankreich, sobald seine Kontrolle über Marokko abgeschlossen war, den Teil des italienisch-französischen Abkommens von 1902 aufgeben würde, der Italien hätte begünstigen sollen;
  2. Die Ausweitung des französischen Einflusses riskierte paradoxerweise, Italien im triplistischen Bereich zu schädigen. Die Gründe waren subtil und etwas kompliziert: Im Bündnis gab es Vereinbarungen, auf deren Grundlage die benachteiligte Macht Anspruch auf Entschädigung (auch territoriale) hätte, wenn Österreich oder Italien das Gleichgewicht auf dem Balkan verändert hätten. Im – nicht unwahrscheinlichen – Fall einer österreichischen Initiative in der Region wären Österreich und Deutschland durch die Vereinbarungen gezwungen gewesen, Italien eine Entschädigung anzubieten. Anstatt nach Räumen im Balkangebiet zu suchen, hätten sie zu diesem Zeitpunkt eine gute Gelegenheit gehabt, Italien seine Zustimmung zur Besetzung von Tripolitanien und der Kyrenaika anzubieten. Und Rom hatte überhaupt nicht vor, dies zu akzeptieren. Auch aus dieser Reihenfolge wäre es daher ratsam gewesen, die beiden nordafrikanischen Gebiete so schnell wie möglich in Besitz zu nehmen.
  3. Allerdings hätte Italien den militärischen Erfolg und die Gebietsvergrößerung ausgenutzt, als am 8. Juli 1914 die Erneuerung des an diesem Tag ausgelaufenen Dreibunds hätte besprochen werden sollen.

Die Kriegserklärung (die gemäß dem Albertine-Statut auch ohne Zustimmung des Parlaments gültig war) wurde der Türkei am 29. September 1911 vorgelegt, während das Parlament im Urlaub war.

Mit der türkischen Niederlage und dem darauffolgenden Rückzug aus libyschem Territorium (Frieden von Lausanne vom 18. Oktober 1912) schien Italiens strategische Position im Mittelmeer erheblich gestärkt worden zu sein. Die Realität sah wesentlich anders aus. Zunächst musste berücksichtigt werden, dass die Franzosen Bizerte und Tunis befehligten und dass die Briten in Malta, Zypern, Alexandria und Port Said sowie in Gibraltar stationiert waren. Eine erste radikale Einschränkung unserer Möglichkeiten ergab sich daher aus der geopolitischen Situation, die von Italien gute nachbarschaftliche Beziehungen zu mindestens einer der oben genannten Mächte erforderte.

All dies fand den Hauptgrund in der wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und technologischen Unterlegenheit Italiens und seiner Industriestrukturen. Ohne die aktive Mitarbeit Frankreichs und Englands wäre der Industrialisierungsprozess Italiens fatal ins Stocken geraten und hätte auf Deutschland zurückgreifen müssen, was eine völlige Abhängigkeit zur Folge hätte. Allerdings benötigte Italien Rohstoffe, die größtenteils aus dem von Frankreich und England kontrollierten Gebiet der Welt stammten.

Sicherlich hätte die italienische Flotte im zentralen Mittelmeer effektiv operieren können, vorausgesetzt, sie verfügte über ausreichende Stützpunkte, die jedoch mit Ausnahme von Taranto nicht existierten. Die Häfen von Trapani, Augusta, Messina, Neapel, Tobruk und Tripolis hätten der Flotte nicht die notwendige logistische Unterstützung bieten können, wenn sie nicht umfangreiche und kostspielige Erweiterungsarbeiten durchgeführt hätten. Diese Hypothese wurde jedoch überhaupt nicht berücksichtigt, da die gesamte Finanzierung der Marine auf die Illusion einer mächtigen Flotte abzielte.

Aus all diesen Gründen blieb der Besitz Libyens ein Schwächefaktor. Denn sie waren regelmäßig Anlass zur Sorge, die Versorgung der Bevölkerung und der stationierten Streitkräfte sicherzustellen, die im Kriegsfall isoliert wären.

Heute jedoch, da die italienische Kontrolle der libyschen Küsten ein wesentlicher Faktor für das nationale Interesse ist, sehen wir, dass unsere Diplomatie in den üblichen Byzantinismen auskommt, mit dem einzigen Ergebnis, dass der Weg für die übliche transalpine Einmischung offen bleibt.

(Foto: Quirinale / Eliseo / Web)