Am 17. März 1948 unterzeichneten Großbritannien, Frankreich, Holland, Luxemburg und Belgien in Brüssel einen multilateralen Vertrag, der der Möglichkeit eines aggressiven Wiederauflebens Deutschlands sowie jeder Situation, die eine Bedrohung für den Frieden darstellen könnte, entgegenwirken sollte.
Allerdings hatte der Brüsseler Vertrag klare geografische Grenzen, auch wenn bereits klar war, dass es sich nur um einen ersten Schritt in einem umfassenderen Prozess handelte. Tatsächlich trugen die Vertreter der Europäischen Bewegung – eines Zusammenschlusses proeuropäischer Organisationen – zu einer breiteren Inspiration bei, indem sie im Mai 1948 in Den Haag einen Europakongress abhielten.
Die Arbeit des Kongresses hatte zur Folge, dass der Brüsseler Vertrag und die anschließenden Verhandlungen über das Atlantische Bündnis mit der europäistischen Bewegung übernommen wurden, was zur Geburt des Europarats führte.
Bereits am 17. März hatte Präsident Truman den fünf Vertragsstaaten versichert, dass es an der Unterstützung der USA nicht mangeln werde. Es war ein Versprechen, das nicht ohne politische Konsequenzen blieb, da in den Vereinigten Staaten die Überzeugung vorherrschte, dass der Marshall-Plan mehr als ausreichte, um die Wiedergeburt Westeuropas zu fördern, und dass die Europäer folglich den Expansionismus ihrer eigenen Sowjetunion blockieren könnten.
Vor allem in der politisch-militärischen herrschenden Klasse Amerikas war auch die Vorstellung weit verbreitet, dass Stalin nach der Eingliederung der Tschechoslowakei in den Einflussbereich Moskaus (Februar 1948) keine weiteren Aggressionen gegen den Rest Europas plante. Darüber hinaus beruhigte der Wahlsieg der proamerikanischen Parteien in Italien (18. April 1948) Washington über das Schicksal des Landes, das am stärksten der Einmischung Jugoslawiens (damals Teil der Kominform) ausgesetzt war.
Diese Analysen machten es dem amerikanischen Establishment schwer, die Gründe für die Befürchtungen Europas und die beharrlichen Forderungen nach politisch-militärischer Unterstützung sowie wirtschaftlicher Hilfe durch Washington zu verstehen.
Vor allem bestanden die Briten auf einer schnellen Entscheidung; dieses Beharren führte im März und April 1948 zu einer Reihe von Treffen mit US-amerikanischen und kanadischen Militärführern, um die sowjetische Strategie und die Mittel zu ihrer Bekämpfung zu analysieren.
Damit die Truman-Administration in Europa die Führung übernehmen konnte, brauchte sie die Unterstützung des Senats. Glücklicherweise konnte der amerikanische Präsident (im Foto links) auf Senator Vandenberg (im Foto rechts) zählen, den Vorsitzenden der republikanischen Fraktion, damals die Mehrheit im Senat, aber vor allem einen Vertreter des Internationalismus Flügel der Partei selbst.
Der Senator war fest davon überzeugt, dass die Vereinigten Staaten eine globale Supermacht werden sollten, und befürwortete eine Resolution, die dem Präsidenten die Befugnis einräumte, im Rahmen eines Verfassungsverfahrens Tarifverträge über die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten abzuschließen.
Die sowjetische Blockade Berlins, die am 11. Juni 1948 als Reaktion auf westliche Pläne zum Umtausch der D-Mark begann, trug wesentlich zur Begünstigung dieser politischen Linie bei.
Die Verhandlungen begannen am 6. Juli 1948 und dauerten bis März 1949, um den Umfang, die Ausdehnung und die Verpflichtungen des Atlantikpakts festzulegen. Sie endeten am 4. April 1949 in Washington mit der Unterzeichnung des Vertrags, dem sie Kanada beitraten. Großbritannien, Belgien, Frankreich, Dänemark, Holland, Luxemburg, Island, Italien, Norwegen, Portugal und natürlich die Vereinigten Staaten.
Die Vereinigten Staaten wurden zum Garanten dafür Status quo Europäisch, jedoch war es bedroht. Damit entstand ein dauerhaftes politisches Band zwischen Westeuropa und den Vereinigten Staaten von Amerika, das nur durch den Willen der beteiligten Parteien geändert werden konnte.
Es ist auch klar, dass ein entscheidender Aspekt für die Umsetzung des Vertrags die Festlegung der geografischen Grenzen war, auf die er ausgedehnt werden sollte. Das Konzept von Nordatlantisches Gebiet es könnte auf unterschiedliche Weise abgelehnt werden.
Ein Schlüsselpunkt war Italien (sicherlich nicht aufgrund des vermeintlich geringen Beitrags, den die italienischen Streitkräfte hätten leisten können), dessen geografische Lage für die amerikanische Politik in Europa von grundlegender Bedeutung zu sein schien, die es jedoch offensichtlich außerhalb des Nordatlantiks platzierte. Darüber hinaus handelte es sich bei Italien um ein ehemaliges Feindland, das gerade wieder in die Sphäre internationaler Ansehenswürdigkeit zurückgekehrt war und dessen Aufnahme ein militärisch bedeutsameres Problem als Griechenland und die Türkei dargestellt hätte.
Die Situation konnte dank der umsichtigen und politisch bedeutsamen Beharrlichkeit Frankreichs gelöst werden. Ohne Italien wäre der Vertrag im wahrsten Sinne des Wortes ein Vertrag gewesen See- umfasst nur Staaten, die an den Nordatlantik grenzen. Ein so formuliertes Bündnis hätte das Vereinigte Königreich in eine geografisch relevante Position gebracht und Paris des politischen Hintergrunds beraubt, der notwendig war, um die politischen Konsequenzen dieser Zentralität auszugleichen.
Darüber hinaus hätte der Ausschluss Italiens, da es sich um ein Mittelmeerland handelt, per Definition zum Ausschluss der afrikanischen Gebiete Frankreichs, von denen ein Teil (die algerischen Departements) nach den französischen Verfassungsbestimmungen gehörten, aus dem garantierten Gebiet geführt ein fester Bestandteil der französischen Nationalmannschaft.
Anfang März 1949 wurde die italienische Regierung zum Beitritt zum Bündnis eingeladen, an deren Ausarbeitung sie jedoch nicht mitgewirkt hatte.
Wenn jedoch der Zweck der Gründung des Bündnisses nur darin bestanden hätte, den sowjetischen Expansionismus einzudämmen, hätte es mit Sicherheit nicht bis 1989 überlebt, als das Sowjetimperium aufgelöst wurde. Ich glaube jedoch, dass es notwendig ist, über die politische Bedeutung nachzudenken, die es im Laufe der Zeit hatte, um die Beteiligung der Vereinigten Staaten an einem so umfassenden und praktisch unbegrenzten Engagement zu verstehen.
Präsident Truman schreibt in seinen Memoiren: Ein atlantisches Sicherheitssystem war wahrscheinlich das einzige Mittel, mit dem die Franzosen dazu gebracht werden konnten, den Wiederaufbau Deutschlands zu akzeptieren. Ein solches System würde allen Nationen der freien Welt das Vertrauen geben, das sie brauchen, um Weltfrieden und Wohlstand aufzubauen.
Seit der Geburt des Vertrags blieb jedoch die grundsätzliche Frage offen, welches Engagement die Vertragsparteien (insbesondere die Vereinigten Staaten) durch das Bündnis eingegangen wären, da die Art der Maßnahmen, die jeder der Unterzeichner hätte unternehmen müssen, offen blieb wäre daraus abgeleitet worden. wenn die Fall Sitzungoder das Ereignis, das dazu geführt hätte, dass die ausgehandelten Garantien in Kraft getreten wären. In diesem Zusammenhang halte ich es für notwendig, Art. 5 des Vertrags:
„Die Parteien kommen überein, dass ein bewaffneter Angriff gegen eine oder mehrere von ihnen in Europa oder Nordamerika als direkter Angriff gegen alle Parteien betrachtet wird, und kommen dementsprechend überein, dass, wenn ein solcher Angriff stattfindet, jede von ihnen in Ausübung des Rechts auf Die in Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen anerkannte individuelle oder kollektive Selbstverteidigung unterstützt die angegriffene(n) Partei(en), indem sie einzeln oder gemeinsam mit den anderen angegriffenen Parteien unverzüglich die Maßnahmen ergreift, die sie für notwendig erachtet, darunter auch: der Einsatz von Streitkräften zur Wiederherstellung und Aufrechterhaltung der Sicherheit im Nordatlantikraum.“
Der politische Schwerpunkt des Bündnisses lag somit in der Verteidigungsgarantie gegen Angriffe Dritter. Die UdSSR wurde nicht erwähnt, obwohl sie zu diesem historischen Zeitpunkt der einzig mögliche Aggressor war. Der Fall Sitzung es war klar und nach den Formeln der Diplomatie angedeutet: Aggression und Reaktion. Die Verpflichtungen, die die Alliierten zugunsten des angegriffenen Staates eingingen, waren völlig eigenartig und intransparent.
Die Kritikalität des Artikels bestand gerade darin, dass die Gegenmaßnahmen nicht präzise angegeben wurden. Tatsächlich wurde die Art der durchzuführenden Maßnahmen den einzelnen Mitgliedern des Bündnisses überlassen, die sie durchführen würden die Aktion, die (sie hatten es für notwendig gehalten), einschließlich der Anwendung von Gewalt.
Auf diese Weise wurde eine doppelte Unterscheidung eingeführt: Die Reaktion wäre nicht militärisch notwendig und die Art der Reaktion bliebe der Sache überlassen Urteil der Interessenten.
Der Grund für diese Unklarheit war die ausschließliche Befugnis des amerikanischen Senats, den Kriegszustand auszurufen, unabhängig von der amtierenden Regierung. Der Urteil blieb im völligen Ermessen der Mehrheit der Senatoren. Daher war jeder Zweifel seitens der europäischen Verbündeten an der Art der Maßnahmen, die die Vereinigten Staaten im Falle einer Aggression gegen ein oder mehrere Länder der Allianz ergreifen würden, völlig legitim.
Seit der Amtszeit der Trump-Administration wird immer wieder von einem Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Europa und einer daraus resultierenden Schwächung des Bündnisses gesprochen. Die Realität sieht völlig anders aus. Tatsächlich hat das Pentagon in den letzten zwei Jahren die Truppenaufteilung auf dem alten Kontinent (insbesondere in Deutschland und in den östlichen Ländern) erhöht und damit erheblich zu dem Gefühl der Einkreisung beigetragen, das Russland seit Jahrhunderten erfasst.
Foto: NATO / web
