Paris: die neue Hauptstadt der Verteidigung Europas

(Di Federico Castiglioni)
12/11/19

Es gibt ein Gespenst, das in Defence Europe umgeht. Dieses Gespenst, von dem nur sehr wenig bekannt ist, außer dass es aus Paris gerufen wurde, wird genannt Europäische Interventionsinitiative (EI2).

In Italien wurde wenig über diese Initiative gesprochen, die Macron als Versprechen des erneuerten deutsch-französischen Bündnisses so sehr wünschte, und wenn versucht wurde, das Thema detaillierter zu analysieren, war die Reaktion der Analysten stets negativ. Die gleiche Negativität wurde von der nationalen Politik aufgenommen, die tatsächlich lange Zeit den Walzer vermied, zu dem Paris sie eingeladen hatte: Denken Sie zum Beispiel an die Feindseligkeit, die beispielsweise zwei sehr unterschiedliche Minister an den Tag legten, wie Elisabetta Trenta und Enzo Moavero im Vorgänger Exekutive.

Im Dschungel der bilateralen oder variablen Geometrieprojekte, die in den letzten Jahren im europäischen Verteidigungssektor gestartet wurden (PESCO, Europäischer Verteidigungsfonds, V4, gemischte deutsch-tschechische Bataillone usw. usw.), kann es tatsächlich schwierig sein zu verstehen, warum das so ist war notwendig, eine weitere Zusammenarbeit in diesem Bereich zu starten.

Schließlich erleichtert der generische Begriff „europäisch“, der mittlerweile als Witzbold in jedem Selbstachtungs-Akronym der Streitkräfte präsent ist, sicherlich nicht das Verständnis der Feinheiten, die hinter den einzelnen untersuchten Projekten stecken. Beginnen wir also damit, das Feld von Missverständnissen auszuräumen die Europäische Interventionsinitiative (EI2)im Gegensatz zu dem oben erwähnten Verstärkte Zusammenarbeit (PESCO) und Verteidigungsfonds (EDF), steht in keinem Zusammenhang mit der Europäischen Union, ihrer Struktur oder ihren Organen. Unter einem bestimmten Gesichtspunkt kann man in der Tat sagen, dass das ehrgeizige französische Projekt, das aus dem pragmatischen Genie von Emmanuel Macron an der Sorbonne hervorgegangen ist, genau dazu ins Leben gerufen wurde, um die Lücken zu schließen, die laut Paris die Mängel des Projekts sind Programme, die derzeit in Brüssel studiert werden.

Laut Frankreich hängen die Erbsünden der von der Europäischen Union durchgeführten Initiativen vor allem mit ihrem Wesen selbst zusammen Europäer , das heißt, es zeichnet sich durch eine supranationale Dimension aus, über die Paris keine Kontrolle hat. Sowohl PESCO als auch EDF sind in der Tat Initiativen, die auf Logiken und Gleichgewichte reagieren, die ihren Wendepunkt in Brüssel finden: verstärkte Zusammenarbeit, ein zwischenstaatliches Instrument in den Händen eines dreifachen Sekretariats, das aus der Europäischen Verteidigungsagentur, dem Außenministerium und dem EU-Militär besteht Personal ist Ausdruck des kollektiven Willens der 25 Mitgliedstaaten, die ihn finanziert haben, während der Europäische Verteidigungsfonds ein vom Parlament programmiertes und von der Kommission strukturiertes Forschungs- und Industrieprogramm ist.

In beiden Projekten kann Frankreich aus heutiger Sicht nicht die Hegemonie ausüben, die es sich wünscht. Was den Europäischen Fonds betrifft, sind die Gründe überwiegend politischer Natur und lassen sich auf das nicht immer idyllische Verhältnis zurückführen, das Macron zur alten Juncker-Kommission hatte, und auf den schlechten Start mit dem neuen Parlament (das am 10. Oktober Macrons Vorschlag ablehnte). dauphin, Sylvie Goulard).

Für Pesco hingegen wird es nicht unbemerkt bleiben, dass alle wichtigen Organe des für diese Zusammenarbeit geschaffenen Ständigen Sekretariats der französischen Kontrolle entgehen: Die von Federica Mogherini geleitete Außenpolitik wird bald unter der Kontrolle des Spaniers Josep Borrell stehen; die Europäische Verteidigungsagentur, die hauptsächlich von Deutschland, dem Vereinigten Königreich und Frankreich finanziert wird, wird tatsächlich von einem anderen Spanier, Botschafter Jorge Domecq, geleitet; Schließlich liegt die Verantwortung für den Europäischen Generalstab beim finnischen General Esa Pulkkinen (während der Militärausschuss der Europäischen Union von General Claudio Graziano kommandiert wird).1. Die von Macron für sein Land erhoffte Zentralität innerhalb dieser bereits begonnenen Rahmenbedingungen ist unter dem Gesichtspunkt der Kontrolle noch lange nicht erreicht.

Andererseits hat die gemeinsame Umsetzung der beiden Projekte bereits das erreicht, was den Franzosen am meisten am Herzen lag, nämlich die Schaffung eines geschlossenen und florierenden europäischen Marktes für Unternehmen, die sich jenseits der Alpen mit der Verteidigung befassen, und so unglückliche Situationen wie die von Airbus im Jahr 2017 vermieden , als Polen die Bestellung von 50 französischen Hubschraubern stornierte und diese durch amerikanische Flugzeuge ersetzte.

Europäische Forschungs- und Entwicklungsförderung, die nur an kontinentale Unternehmen gerichtet ist, sowie bereits bestehende Interoperabilitätsanforderungen in nuce In Pesco sollten sie den Grundstein dafür legen, dass solche Ereignisse nie wieder passieren. Dieser Erfolg erfüllt die Wünsche von Paris nur zur Hälfte und lässt vor allem die ganze Seite offen Betriebs- der künftigen europäischen Verteidigung, die die andere wichtige Säule aller Projekte ist, die von Generationen französischer Präsidenten vorangetrieben wurden, von De Gaulle bis heute.

Pesco eine operative Stütze zu geben, war Macrons großer Traum und der Grund, warum er auf verschiedene Weise versuchte, dessen Führung und Charakter zu lenken; Ein Traum, der erneut (wie schon seit etwa 20 Jahren) von der NATO vereitelt wurde. Selbst in einer Zeit großer Schwäche des Bündnisses zögern die europäischen Länder, die den USA am nächsten stehen, nämlich Deutschland und Italien, immer noch, die Grenzen zu überschreiten, die Madeleine Albright vor 22 Jahren gesetzt hat, als sie Europa davor warnte ein „Duplikat“ der NATO zu schaffen, unter Androhung des Verlusts der amerikanischen Abdeckung des Kontinents. Dies ist einer der Gründe, vielleicht der Hauptgrund, warum die Europäische Union bisher noch nie an eine echte operative Dimension der Gemeinsamen Verteidigung gedacht hat: Das Einzige, was im Moment nahe kommt, ist die Entsendung von Missionen Friedenssicherung wird unter der Schirmherrschaft des Europäischen Rates durchgeführt und durch ein ziemlich komplexes Verfahren gefiltert, das eine Verhandlung innerhalb des AStV durchläuft.

Als ob das nicht genug wäre, dieser Entwurf des operativen Profils der EU2 Sie wird bald durch die Abwesenheit des Vereinigten Königreichs gefährdet sein, das sowohl in finanzieller als auch in strategischer Hinsicht einer der Hauptbeitragszahler zur gemeinsamen Verteidigung ist. Und wenn der Brexit für ganz Europa und nicht nur für den Verteidigungssektor schmerzhaft sein wird, ist das Herannahen dieser Frist für Frankreich besonders besorgniserregend, das von Saint-Malo aus das Vereinigte Königreich immer als den grundlegenden Gesprächspartner in allen Sicherheitsfragen betrachtet hat . Dies ist nicht verwunderlich, wenn man bedenkt, dass die Regierung in London neben der in Paris die einzige ist, die auf dem alten Kontinent auf internationaler Ebene eine klar erkennbare Identität hat und auf rein militärischer Ebene über eine recht hohe Bekanntheit verfügt .

Nachdem wir dieses Bild skizziert haben, verstehen wir vielleicht endlich, warum EI2 im Wald unverständlicher Akronyme eine wesentliche Neuheit unter den europäischen Verteidigungsprojekten darstellt, aber auch, warum diese Initiative, abgesehen von den klassischen Byzantinismen der Gemeinschaftspolitik, sofort mit Misstrauen betrachtet wurde. Tatsächlich scheint der kaum verhohlene Zweck von EI2 darin zu bestehen, auf operativer Ebene in den Szenarien (insbesondere in Afrika) zu agieren, die den Franzosen am Herzen liegen, ohne dabei die Belastung durch die Institutionen in Kauf zu nehmen, die ihren Sitz in Brüssel haben: die NATO und die Europäische Union . Gleichzeitig scheint das Projekt zumindest in diesem embryonalen Stadium eher als großartig angesehen zu werden HUB als ein echtes Bündnis: Unter diesem Hut wird es möglich sein, verschiedene Programme und Initiativen durchzuführen, an denen die europäischen Nationen beteiligt sind, die am stärksten daran interessiert sind, auf dritten Bühnen aktiv zu werden.

La Europäische Interventionsinitiative, das auf freiwilliger Basis, ohne zentralisierte Strukturen und ohne jegliche Beistands- oder gegenseitige Hilfeleistung aufgebaut ist, muss sich daher nicht den starren Pfosten unterwerfen, die die EU im Laufe der Zeit aufgebaut hat, um ihr internationales Gewicht selbst zu begrenzen, sondern noch mehr wird Washington nicht durch die politische Kontrolle des Weißen Hauses um Hilfe bitten müssen; etwas, das die französischen Präsidenten der Fünften Republik nie wirklich verdaut haben.

Es ist klar, dass dieses Instrument, wenn es tatsächlich nur von Paris aus verwaltet wird, keinen Anspruch darauf haben kann, einen wirklich „europäischen“ Geist zu repräsentieren, und deshalb hat Deutschland dies nur widerwillig getan Italien schloss sich den anderen 13 Unterzeichnern erst im September an, vor allem um Macron zu zeigen, dass die neue Conte-Regierung ohne Salvinis Anwesenheit ein guter Gesprächspartner für Paris sein könnte3.

Allerdings ist die Unterstützung der Initiative nicht ohne Risiken, und wenn es wahr ist, wie kürzlich von einigen italienischen Generälen festgestellt wurde, dass der Umfang des Projekts so groß werden könnte, dass es gefährlich werden könnte, sich davon fernzuhalten, ist es ebenso berechtigt, danach zu fragen Was bleibt von den Ambitionen der Europäischen Union im Verteidigungsbereich (einschließlich der derzeitigen Kommission) übrig, wenn die EI2 in ein „Wegwerfinstrument“ umgewandelt würde, das den unternehmungslustigeren Mitgliedstaaten ausgeliefert wäre?

Die besorgniserregenden Interviews von Macron in den letzten Tagen, in denen er die NATO als „hirntot“ bezeichnet, und die halbherzigen Aussagen verschiedener amerikanischer Beamter und zahlreicher Kommentatoren von jenseits des Atlantiks (denken Sie an die Washington Post), die ihm Recht geben, bestätigen lediglich a eine Realität von immenser Bedeutung, mit der wir uns möglicherweise bald auseinandersetzen müssen.

Das Atlantische Bündnis, das wichtigste defensive und dann offensive Instrument, das Europa jahrzehntelang mit den Vereinigten Staaten verband, befindet sich in einer Identitäts- und politischen Krise. Gleichzeitig scheint die Europäische Union ihre Ambitionen in Fragen der Außen- und Verteidigungspolitik eingeschränkt zu haben, und trotz ihrer guten Absichten gelingt es ihr immer noch, in diesem Bereich sehr wenig zu tun. Angesichts des drohenden Austritts Großbritanniens könnte selbst dieser kleine Teil bald gefährdet sein.

EI2 ist eine pragmatische und unmittelbare Alternative, die Frankreich seinen Verbündeten anbietet, um in einer zunehmend turbulenten und aufgeregten Welt einzugreifen, die an unsere Grenzen drängt und unsere Sicherheit und unsere Interessen gefährdet.

Leider ist diese Initiative in mancher Hinsicht nicht so weit von einer „leichten“ Version entfernt Fouchet-Plan, hat auch den Fehler, die geostrategischen Bedürfnisse der anderen Partner kaum zu berücksichtigen, mit der Gefahr, dass dieser gesamte Mechanismus zu einem Mechanismus wird, der nur im Dienste der französischen Interessen in der Welt in Gang gesetzt wird.

Die finanzielle, wirtschaftliche und politische Schwäche Deutschlands, Italiens und Spaniens, die sich aus verschiedenen Gründen in einer Phase interner Krise befinden, begünstigt sicherlich Macrons Pläne und hält andere davon ab, über eine sinnvolle Alternative nachzudenken.

Wenn die NATO wirklich das Ende ihrer Fahnenstange erreicht hat, läuft die Zeit schließlich schnell davon, einen Ersatz zu finden, der nicht nur inklusiv ist, das Völkerrecht respektiert usw., sondern auch in der Lage ist, mutige Entscheidungen zu treffen und riskante Operationen zu starten. Wenn die EU dieser Aufgabe nicht gewachsen ist, könnte EI2 eines Tages unsere einzige Alternative sein.   

1 Obwohl formal alle drei Organisationen der Verantwortung des Hohen Vertreters unterstehen, wurde hier auch die exekutive Kontrolle der Einheiten berücksichtigt und nicht nur ihre offizielle Befehlskette.

2 Ein Profil, das bisher vor allem in Ausbildungs- und Unterstützungsmissionen zum Ausdruck kam, wie zum Beispiel „EUTM RCA“ in der Zentralafrikanischen Republik, das von Frankreich stark gewünscht wird.

3 Zur Erinnerung an die diplomatische Krise mit wenigen Präzedenzfällen zwischen Italien und Frankreich, die sich unmittelbar nach der Amtseinführung der italienischen Regierung im vergangenen Jahr ereignete.

Foto: Rabbit Presidency of Ministers / Ministère de la Défense / US Army