Neue Regierung und alte Probleme

Die Einweihung der neuen Regierungsstruktur weckt die Hoffnung, dass die „Verteidigungs- und Sicherheitspolitik“ endlich den ihr gebührenden Stellenwert und damit einen wesentlichen Bestandteil der Nationalen Strategie erhält, wie dies in fast allen alliierten und befreundeten Ländern der Fall ist.

Die Hoffnung läuft angesichts der Abneigung der nationalen politischen Klasse gegen dieses Thema auch dieses Mal Gefahr, vergebens zu bleiben, aber dennoch Es lohnt sich, noch einmal zu versuchen, die Hauptprobleme aufzuzeigen, mit denen die nationalen Fußballverbände zu kämpfen haben, mit besonderem Bezug auf die Armee, die von dieser Zeitung bereits bei Amtsantritt der vorherigen Regierung hervorgehoben wurden, verschärft durch eine gefährliche Vision von Internationale Polizei als Endziel der Transformation, die sie den FAs aufzwingen wollten

Es versteht sich von selbst dass das erste Problem im Fehlen einer klaren nationalen Verteidigungspolitik liegt, die von den im Parlament vertretenen politischen Kräften geteilt und daher kontinuierlich durch Verfahren unterstützt wird.Zweiparteien-“. Der in der letzten Legislaturperiode unternommene Versuch, ein „Weißbuch zur Verteidigung“ ins Leben zu rufen, endete in einer Sackgasse, mit der Folge, dass alles Gute, das in diesem Dokument enthalten war, auf jeden Fall ohne die nationale Politik in Vergessenheit geraten wird Die Klasse führte eine ernsthafte und ruhige Diskussion darüber durch, um zu den bestmöglichen Lösungen zu gelangen.

Bei dieser Gelegenheit muss noch einmal betont werden, dass der Grad der nationalen Ambitionen in dieser Angelegenheit und die daraus resultierenden Kapazitätsentscheidungen nicht allein den militärischen Hierarchien überlassen werden können. Nicht weil Militärführer nicht über die nötigen Fähigkeiten verfügen, sondern weil Entscheidungen getroffen werden, die mit Risiken verbunden sind¹ Dies gilt für die gesamte nationale Gemeinschaft und muss daher von denjenigen durchgeführt werden, die über den entsprechenden Volksauftrag verfügen. Ohne die Tatsache außer Acht zu lassen, dass kapazitive Entscheidungen, die weder finanziell noch auf industrieller Ebene unterstützt werden, lediglich eine Erklärung guter Absichten sind.

Infolge dessen, was gerade gesagt wurde, löst das Fehlen einer Politik zu diesem Thema eine Reihe von „Inkonsistenzen“ aus, die im DPP, das im Juli an das Parlament geschickt wurde, eine Art „Bignami“ des Parlaments darstellen bin blind gereist die die Verteidigung im Hinblick auf ihre Fähigkeiten und Ziele verfolgt.

Wenn es wahr ist, wie auch in dieser Veröffentlichung wiederholt beschrieben, dass die Ressourcen knapp und eindeutig unzureichend sind, um die korrekte Unterstützung und Modernisierung von FAs zu gewährleisten, so ist es ebenso wahr, dass einige kapazitive Entscheidungen und Implementierungszeiten selbst dem aufmerksamsten Leser unerklärlich erscheinen.

Kurz gesagt: Was ist die kapazitive Logik, die wir als Nation verfolgen, wenn wir bestimmte Fähigkeiten auf Kosten anderer unterstützen?

Wir werden versuchen, im weiteren Verlauf des Artikels so weit wie möglich Licht ins Dunkel zu bringen.

Die Investition

Wenn man durch das DPP scrollt, sieht man im Teil „Erwartete Startprogramme“ und „Gestartete Programme“ Folgendes:

• Das Individual Combatant System (SIC), das die Grundausrüstung jedes einzelnen Soldaten darstellt (im Prinzip bestehend aus Helm, schusssicherer Weste, individueller Waffe, Tag- und Nachtzielsystemen und individuellem Funkgerät), hat eine nicht nur auf 50 % begrenzte Abdeckung Der Bedarf wurde jedoch über etwa 12 Jahre hinweg verwässert, wobei geplant war, bis 2024-2025 nur 15.000 Systeme zu erwerben, bis 15.000 weitere 2032 zu erwerben und die restlichen 35.000 (um die verbleibende Hälfte der projizierbaren Komponente auszurüsten) auf die Zukunft zu verschieben. Schade, dass einige Komponenten des Systems eine technische Lebensdauer von ca. 6-8 Jahren haben (Materialien aus Kevlar) und dass die anderen einem etwas höheren technischen Alter unterliegen. Zusammenfassend sagt uns die Regierung, dass (bestenfalls) nur etwa 20 % der voraussichtlichen Landstreitkräfte für die Unterstützung militärischer Operationen ausgerüstet sein werden. Daher wird das Militär entgegen jedem logischen Prinzip täglich mit teilweiser und anderer Ausrüstung trainieren als die, die es bei Einsätzen verwenden wird.

• Die Modernisierung der VTLM-Linie des Heeres wird ebenfalls unterstützt, ebenfalls in 12 Jahren für weniger als 30 % des Gesamtbedarfs (ca. 300 Mio. € geplant), wodurch effektiv der Bedarf an VTLMs wie dem SIC entsteht, die von einem einzigen aus fahren Abteilung an eine andere übertragen, um deren operativen Einsatz oder die Vorbereitung auf einen bestimmten Einsatz zu ermöglichen.

• Die Modernisierung der Panzertruppen wird de facto auf unbestimmte Zeit verschoben und sieht gleichzeitig die Unterstützung dreier möglicher Entwicklungslinien vor: eine nationale (finanziert mit 35 Millionen Euro), eine mit Israel (finanziert mit 25 Millionen Euro) und eine mit Israel Europäische Union (ebenfalls gefördert).

• Sehr wichtige Programme, wie die Modernisierung von Feuerquellen (Artillerie), Kommandoposten, Cyber ​​im taktischen Bereich, CBRN-Modernisierung usw. sind nicht finanziert und ein Starttermin kann nicht geschätzt werden.

Zusammenfassung des DPP: Wir begleiten die Armee in eine lange und schmerzhafte Auflösung!

Angesichts all dessen wurden jedoch Modernisierungsprogramme aufgelegt, die für ein mittelgroßes Land wie Italien sehr ehrgeizig sind und von denen es nützlich wäre, zu verstehen, wie und wann sie genehmigt wurden. Nicht als Verträge zur Unterstützung der Industrie (die Papiere liegen vor), sondern als nationale Entscheidung, durch Verzicht auf eine Seemacht zu werdenArmee, bestenfalls ersetzt durch Hilfskräfte der Polizei. Insbesondere als Beispiel:

• Der Bau eines LHD wurde begonnen² mit einer Verdrängung von 33.000 t, die sich in vielen Merkmalen mit der Cavour (Verdrängung 27.900 t) überschneidet, was dazu führt, dass das Land die Flexibilität verliert, die sich aus der Verfügbarkeit einer größeren Anzahl von Marinetransportern vom Typ LPD/LHD mit geringerer Tonnage ergibt was aber die Möglichkeit des kontinuierlichen Einsatzes mindestens einer Marineeinheit garantierte in dieser Rolle, unter Berücksichtigung der „Wartungszeiten“ im Arsenal und der Bandbreite möglicher Einsätze. Wir werden also tatsächlich über zwei Flugzeugträger verfügen, aber wir laufen Gefahr, dass wir die nationale Landekomponente, wie sie im aktuellen Konzept der gemeinsamen Beschäftigung vorgesehen ist, nicht projizieren können, ganz zu schweigen von der Erhöhung der Wartungskosten, die ein solcher Betrieb mit sich bringen wird;

• Der Bau von Mehrzweck-Offshore-Patrouillenschiffen ist vorgesehen³ die über eine fregattenähnliche Verdrängung und Bewaffnung verfügen, die ihr kapazitives Gepäck inzwischen deutlich vergrößert haben. Hat jemand neben den Baukosten auch die Verwaltungskosten berechnet und wie findet man diese?

• Für die „Fertigstellung“ der von der Luftwaffe geäußerten SAR-Fähigkeiten wird mit erheblichen Investitionen gerechnet, ohne dass dabei hervorgehoben wird, was bereits vorhanden ist⁴ im maritimen Umfeld. Sollte eine „Vervollständigung/Stärkung“ der nationalen SAR-Kapazität erforderlich sein, wäre es zumindest erforderlich, eine eingehende Analyse zu starten.ressort“, ohne überschneidende Kompetenzen und betriebliche Strukturen. Auch hinter dem Dual-Use gefährliche Duplikate können ausgeblendet werden. Im Gegenteil, die Kampf-SAR, die bekanntlich durch kürzlich von der AM erworbene Flugzeuge der neuen Generation gewährleistet wird, setzt die Schaffung einer typischen militärischen Fähigkeit voraus, die nicht außerhalb des Verteidigungsministeriums eingesetzt werden kann. Vielleicht war es gerade in diesem Sektor und in denen, die mit der „Projektion“ der Spezialeinheiten verbunden waren, dass es notwendig war, „mehr zu wagen“.

• Der Erwerb von UAVs der Firma Piaggio wurde genehmigt⁵ Das scheint ein guter technologischer Demonstrator zu sein, der im Hinblick auf das Ländersystem sicherlich unterstützt werden muss, aber Es wird nicht dazu führen, dass Investitionen in einen Sektor umgelenkt werden, der auf nationaler Ebene noch gestärkt und besser strukturiert werden muss;

• Es werden starke Investitionen in den Cyber-Sektor der strategischen Ebene erwartet, wobei vergessen wird, dass es sich bei Operationen um den taktisch-operativen Sektor handelt, der am meisten genutzt und daher durch die „eigenen“ Fähigkeiten der Militäreinheiten jeder FA geschützt wird. An den „Abstieg ins Feld“ der strategischen Ebene zu denken, um die „taktische“ Ebene zu schützen, die hauptsächlich auf Funknetzen operiert, ist zumindest utopisch.

Die eben genannten Beispiele zeigen, dass die Planung von Verteidigungsinvestitionen, vielleicht auch weil sie durch das MiSE konsequent unterstützt wird, fast ausschließlich industriellen Charakter hat. Mit anderen Worten: Wir finanzieren von allem ein bisschen, um die nationale Industrie am Leben zu erhalten, auch wenn dadurch nicht die volle Leistungsfähigkeit erreicht wird oder ein unhaltbares Ungleichgewicht in anderen Sektoren entsteht.

Ja, denn angesichts der Schaffung bestimmter Plattformen muss darüber nachgedacht werden, wie man sie auf logistischer und wartungstechnischer Ebene unterstützen kann, und hier kommen wir zur anderen „Tonsäule“ des DPP: der „Unterstützung“.

Die Unterstützung

Wenn man sich das mehrjährige Programmdokument noch einmal anschaut, stellt man fest, dass die Ressourcen im Rahmen der sogenannten „Unterstützung“ auf ein Minimum reduziert sind. Der im Bereich Operations ausgewiesene Anstieg um 327 Millionen Euro soll, wie im selben DPP angegeben, dazu dienen die Begleichung von Rechnungen und Zahlungsrückständen in Höhe von rund 400 Millionen Euro. Es handelt sich also nicht um eine Erhöhung der für die Instandhaltung vorgesehenen Mittel, sondern um eine Rückgewinnung von Mitteln (aus der Investition) zur Bezahlung der dienstleistenden Unternehmen. Dies ist ein ständiges Phänomen im Verteidigungshaushalt der letzten Jahre, das uns unter anderem zu der Frage veranlasst: Warum zahlen Sie sie nicht jedes Jahr regelmäßig?.

Die Gesamtsituation der FAs ist, dass fast alle der erworbenen Plattformen im Laufe der Zeit nur unter der Bedingung nutzbar sein werden, dass zusätzliche Mittel zu den bestehenden bereitgestellt werden. Andererseits wird das, was bereits existiert, eher durch den Willen der Männer und Frauen in Uniform getragen, „die Hütte“ nicht zusammenbrechen zu lassen, als durch reale Ressourcen. Das Heer sieht seinen Instandhaltungssektor (in dem wir neben logistischen und infrastrukturellen Ressourcen auch Ausbildungsressourcen finden) mit weniger als 10 % des nach NATO-Parametern berechneten Standardbedarfs finanziert. Das gesamte Budget der Verteidigungsübung würde ausreichen, um lediglich die effiziente Führung des Heeres zu gewährleisten.

Die Folge sind Waffensysteme mit sehr geringer Einsatzverfügbarkeit und Personal, das nicht für die schwierigsten und belastendsten institutionellen Aufgaben (Situationen) ausgebildet ist Bekämpfung) und die Aufmerksamkeit wurde aufgrund der Umstände ausschließlich der Vorbereitung des Personals auf den laufenden Betrieb gewidmet.

Also nicht nur eine weitgehend ineffiziente Fahrzeug- und Materialflotte, aber auch schlecht ausgebildetes Personal und teilweise sogar mangelndes Bewusstsein dafür.

Nach Jahren und zahlreichen Einsätzen im Rahmen der Unterstützung der Aufrechterhaltung von Ordnung und Sicherheit oder der Rettung von Personal auf See neigt das Personal dazu, eine für diese Art von Tätigkeit typische Haltung einzunehmen, die natürlich weder positiv noch negativ ist an sich, aber es ist nicht typisch für militärische Missionen.

Wenn all dies mit einer drastischen Kürzung der nicht nur finanziellen Ressourcen für die Ausbildung einhergeht, Das Ergebnis könnte katastrophal sein, wenn das Land mit der „strategischen Überraschung“ konfrontiert wird und diese darin besteht, die FA für ihre Hauptaufgabe einzusetzen: die lebenswichtigen Interessen des Landes mit Gewalt verteidigen.

Quidesiret Pacem, Praeparet Bellum.