Das spanische Geschwür: Die Geschichte ist der Lehrer des Lebens (schwer für diejenigen, die es ignorieren)

Die jüngsten Konflikte im Irak und in Afghanistan haben die modernsten und technologisch ausgerüsteten Armeen dazu veranlasst, ihre Strategie zu überprüfen und sie an die neuen Eventualitäten der asymmetrischen Kriegsführung anzupassen. Die militärische Besetzung des Irak durch die USA war ein hervorragendes Beispiel dafür, wie ein erstklassiger Militärsektor angesichts eines unkontrollierbaren Volksaufstands zusammenbrechen kann. Nach einem Siegeszug in Richtung Bagdad war die US-Armee aufgrund des völligen Fehlens eines strategischen Plans für die Zeit nach dem Sieg tatsächlich in einer langen und stressigen Konfrontation mit kleinen Gruppen von Aufständischen gefangen, deren Aktion den Irak unregierbar machte. Doch die Analysten des Pentagon hatten unzählige Beispiele, wie man eine ähnliche Situation vermeiden könnte, aber vor allem wussten sie, wie wichtig ein korrekter Umgang mit der Bevölkerung war.

Die zeitgenössische Militärgeschichtsschreibung hat einige Schlüsselereignisse ermittelt, die für das Verständnis eines Aufstands nützlich sind, und schlägt auch Modelle vor, an denen man arbeiten und eine erfolgreiche Strategie entwickeln kann. Aus einer Gesamtanalyse geht hervor, dass die britischen und französischen Armeen aufgrund ihrer Kolonialerfahrung am besten mit der Bewältigung dieser Art von Notfällen vertraut sind, die ihre wichtigsten Wurzeln gerade in Europa haben. Tatsächlich neigen viele dazu zu vergessen, was der europäische Kontinent nach der Französischen Revolution war, als die republikanischen Armeen (die „gelehrten“ Vorläufer der großen amerikanischen Exporteure der Demokratie) die Uniform der Befreier von der Tyrannei trugen. Der Absolutismus der herrschenden Dynastien des Ancien Regime und eine grassierende religiöse Macht waren zum Feind geworden, den es zu besiegen galt, doch nicht jeder war geneigt, sich den neuen Ideen Robespierres und seiner Gefährten anzuschließen. Die Revolution von 1789 und ihre Auswirkungen auf das von den wichtigsten Monarchien vorgegebene Gleichgewicht führten zu mehreren Episoden von Aufständen, die ihren Höhepunkt in der Vendée von 1793, in Italien im Jahr 1799 und dann in Spanien inmitten der Napoleonischen Kriege fanden. von 1808 bis 1814.

Der verfluchte 2. Mai

Zahlreiche Historiker der napoleonischen Zeit erkennen Spanien als den wahren Grund für die Niederlage Napoleon Bonapartes an. Von 1805 bis 1808 hatte der französische Kaiser die edelsten Herrscher Europas entthront und im Dezember 1805 Österreich und Russland bei Austerlitz sowie 1806 Preußen bei Jena besiegt. Mit einer Reihe von Zweckmäßigkeitsverträgen und geeigneten Bündnissen versuchte der kleine Korse, den erbitterten englischen Feind seinem Willen zu unterwerfen, der dank der Royal Navy, hatte es die Kontrolle über die Handelsrouten, verlor aber nach und nach seine Landeplätze auf dem Kontinent. Allerdings wies das von Napoleon auferlegte Kontinentalsystem mehrere Mängel auf, die England dennoch eine Atempause verschafften: Portugal garantierte mehr als andere einen geschützten Zugang zu seinen Häfen und das Entladen englischer Lebensmittel. Zu den Staaten, die dem französischen Druck entgegentraten, gehörte das bourbonische Spanien, das einen Moment großer Unsicherheit durchlebte, verursacht durch böswillige „Hofspiele“, die darauf abzielten, König Karl IV. zu destabilisieren. Die Spanier waren eine andere Bevölkerung als der Rest Europas, da ihre Kultur im Laufe der Jahrhunderte von verschiedenen Herrschern beeinflusst wurde; Aber das wichtigste Unterscheidungsmerkmal war eine tiefe und säkulare „Gottesfurcht“, auf der die katholische Kirche eine einflussreichere Macht aufbaute als der Herrscher. Tatsächlich übte der Klerus außerhalb der Stadtmauern die absolute Herrschaft aus und nutzte die Unwissenheit einer bigotten und abergläubischen Bevölkerung aus, die Frankreich als das Königreich des Bösen betrachtete. Die französische Aggression auf der iberischen Halbinsel begann im Jahr 1807, als dank der Unterzeichnung des Vertrags von Fontainebleau 25.000 Mann der Gironde-Armee unter dem Kommando von General Junot durch Spanien zogen, um in Portugal einzumarschieren, da sie sich der Nichteinhaltung des Friedens schuldig gemacht hatten Seeblockade für England¹.

Der Zerfall des spanischen Hofes und die Rivalität zwischen Karl IV. und Kronprinz Ferdinand VII. ebneten den Weg für die französische Besetzung und die anschließende Thronbesteigung von Joseph Bonaparte. Der Vorhang zum Spanischen Krieg – oder wie die Einheimischen es nennen Der Unabhängigkeitskrieg – eröffnet am 2. Mai 1808, einem historischen Datum, das vom großen Maler Goya verewigt wurde, der der Welt die dramatische Gewalt jener Tage vor Augen führte. Nach Napoleons Plänen sollte der spanische König Ferdinand VII. mit seinem Gefolge nach Baiona verbannt werden; Der Großherzog von Berg, Joachim Murat, würde dann seinen jungen Bruder Don Francisco und seine Schwester samt seinen Kindern übernehmen². Sobald die Kutsche mit dem kleinen Francisco von einem französischen Soldaten angehalten wurde, begann die Bevölkerung, die bereits über Baionas Verbannung aufgeregt war, zu schreien:Que nos lo llevan!“ (Sie nehmen ihn uns weg) und werfen Steine ​​auf die Soldaten³. Was wie eine begrenzte Auseinandersetzung aussah, breitete sich wie ein Lauffeuer aus und erfasste verschiedene Stadtteile. Das Madrider Volk ging mit allem, was es hatte, auf die Straße und griff die isolierten französischen Truppen an. Als die Situation außer Kontrolle geriet, reagierte Murat brutal und gewalttätig. Der Zorn der Spanier wurde insbesondere durch die Anwesenheit des Mamluk-Regiments der kaiserlichen Garde geschürt, dessen Uniform tatsächlich an die muslimischen Invasoren vergangener Jahrhunderte erinnerte⁴.

Innerhalb weniger Stunden wurden die außerhalb der Stadt stationierten Regimenter mobilisiert, um die wenigen in Madrid anwesenden Infanteristen zu verstärken: Die Ankunft neuer Truppen überzeugte die Aufständischen, in ihre Häuser zurückzukehren, während Murat einen unpopulären „Tagesbefehl“ veröffentlichte, in dem er verurteilt wurde Tod aller Menschen, die im Besitz einer Waffe sind. Der Schaden war dramatisch: An einem einzigen Tag wurden in Moncloa mehr als 400 Menschen erschossen und alle Mönche des Klosters Santa Maria di Atocha wurden barbarisch enthauptet⁵. Als Napoleon die Nachricht von den Ereignissen in Madrid hörte, wurde er wütend auf seinen Schwager und verglich ihn mit einem Biest, obwohl er wusste, dass seine Handlungen Auswirkungen auf die Fortsetzung des Feldzugs haben würden. Das Urteil des Kaisers war weitsichtig, denn was in der Hauptstadt geschah, war nur der Anfang eines noch größeren und tödlicheren Phänomens: der Geburt des Guerilla.

Aufruhr

Die französische Armee, die 1808 spanischen Boden besetzte, war eine der besten in Europa. Napoleons Linieninfanterie hatte ihre Hauptgegner durch die Kombination von Einfallsreichtum, Mut und dem taktischen Scharfsinn ihres Anführers in die Flucht geschlagen. Darüber hinaus ist es gut, sich daran zu erinnern, dass es sich nicht um eine homogene Armee handelte, da sich in ihren Reihen Soldaten aus Deutschland, Polen, Italien, Kroatien, Holland und all jenen Fürstentümern befanden, die sich – freiwillig oder unfreiwillig – dem napoleonischen „System“ angeschlossen hatten. Für den ordnungsgemäßen Betrieb benötigten die französischen Armeen einen beträchtlichen logistischen Apparat, für den Napoleon selbst große Anstrengungen unternahm, um sicherzustellen, dass alles perfekt funktionierte, ohne dass es zu Staus oder Diebstählen kam. Nach dem allgemeinen Grundsatz musste der französische Soldat seinen täglichen Bedarf direkt aus dem besetzten Land beziehen. L'Armee Die Versorgung wurde durch lokale Lieferanten gewährleistet, die in der Regel regelmäßig bezahlt wurden. Außerhalb der städtischen Zentren waren jedoch Plünderungen und erzwungene Nahrungsmitnahme an der Tagesordnung. Die Schuldigen dieser Episoden waren die Soldaten, die mit Zustimmung ihrer Kommandeure ihrem Zorn gegen die wehrlosen Bauern Luft machten und so das Gefühl des Hasses gegenüber den Besatzern schürten.

Der Madrider Aufstand führte zu weiteren Volksaufständen in allen spanischen Provinzen: Die Guerillas begannen sich zu organisieren und erhielten in einigen Fällen die Unterstützung der regulären Einheiten Juntas lokal (Ausschüsse). Der Aufstand nahm damit ähnliche Merkmale an wie die italienische Konterrevolution von 1799, als die örtlichen Machthaber die Aktionen der „Viva Maria“ im Kampf gegen den französischen Eindringling orchestrierten. Ein gutes Beispiel für diese Partnerschaft ist das Fürstentum Asturien, eine der ersten Provinzen, die nach den Ereignissen in Madrid rebellierte. Die Hauptstadt Oviedo wurde von Institutionen verwaltet, die bis ins Mittelalter zurückreichen Junta General bestehend sowohl aus angesehenen Persönlichkeiten als auch aus einfachen Bürgern. Nach zehn Tagen geheimer Vorbereitung erklärten der Rat von Oviedo und die umliegenden Städte Napoleon offiziell den Krieg, indem sie die Wehrpflicht von 18.000 Mann anordneten⁶. Was in Asturien geschah, diente anderen als Vorbild Juntas der die Initiative ergriff und halbreguläre Abteilungen einrichtete. Eine der wichtigsten Folgen des Aufstands von Oviedo war das Interesse, das er in England weckte, das den Rebellen nach einem Treffen mit spanischen Abgesandten Waffen- und Munitionslieferungen zusicherte.

Am 28. Dezember 1808 wurde die Junta Central erließ ein Dekret, das darauf abzielte, die Koordination aller Guerillabanden sicherzustellen, indem sie der Aufsicht der örtlichen Militärbehörden unterstellt wurden⁷. Offensichtlich ist das Edikt von Junta Es wurden keine Ergebnisse erzielt, auch weil die Widerstandsgruppen aus kleinen Familienverbänden hervorgingen, die wenig Neigung zu Disziplin oder Hierarchien hatten. Unter den Banden von Guerilleros – le Guerilla-Parteien – Dann tauchten einige prominente Persönlichkeiten auf, deren Heldentaten gegen die Franzosen legendär wurden. Einer der bekanntesten Anführer war Juan Martìn Diez (im Bild) mit dem Spitznamen „„El Empecinado“ (der Sturköpfige) eine umstrittene Persönlichkeit, die den Durst nach persönlicher Rache mit Patriotismus vermischte. Ein weiterer charismatischer Guerillaführer war Javier Mina, unter dessen Kommando es stand Partidas von Navarra. Javier begann zusammen mit seinem Onkel Espoz y Mina den Widerstand mit einem kleinen Kern von Militanten, die fast alle aus ihrer Familie stammten, und expandierte dann zum Kommandeur der sogenannten „Navarra-Division“. Hinterhalte, Raubüberfälle, Erpressungen usw. waren die Hauptaktivitäten dieser „Banditenmönche“, für die sicherlich die Befreiung von den Franzosen das vorrangige Ziel war, ohne jedoch einen legitimen persönlichen Vorteil zu vergessen.

Die spanischen Widerstandskämpfer waren absolute Herren des Territoriums und – wie wir später sehen werden – war die französische Armee nicht in der Lage, ihre Bewegungen zu kontrollieren. Darüber hinaus war die geografische Ausrichtung Spaniens, insbesondere in den bergigeren Regionen, das ideale Terrain für Hinterhalte und Angriffe auf isolierte oder zahlenmäßig unterlegene französische Kolonnen. Für Napoleon, der hoffte, die spanische Frage in wenigen Monaten zu lösen, stellten die Guerillaangriffe auch deshalb ein ernstes Problem dar, weil sie die Kommunikationslinien gefährdeten und die Männer vom Kampf gegen den Hauptfeind ablenkten: den Herzog von Wellington.

Die französische Strategie

Die Kapillarwirkung von Partidas es machte Spanien zu einem unregierbaren Ort; Gegen die Guerilla gab es keine wirksame Taktik außer der Repression, der Besetzung strategischer Punkte des Straßennetzes und der Aufstellung „fliegender Kolonnen“ (bereits im Kampf gegen den italienischen Aufstand von 1799 erprobt), die bereit waren, bei Bedarf einzugreifen. Das wichtigste von Napoleon eingesetzte Kontrollinstrument – ​​vielleicht sogar das vertrauenswürdigste – war die kaiserliche Gendarmerie⁸. Am 24. November 1809 verfügte der Kaiser die Aufstellung von 20 weiteren Eskadronen der kaiserlichen Gendarmerie für die iberische Front, darunter Fuß- und Reitereinheiten. Zwei Jahre später, im Jahr 1811, wurden die Gendarmen in 6 Legionen aufgeteilt, die zur Legion wurden Gendarmerie de l'Armée d'Espagne; Diese wurden über das gesamte Gebiet verteilt und hatten die Aufgabe, die Hauptkommunikationswege zu bewachen, die die Städte miteinander verbanden⁹. Die Entscheidung, die Guerillas zu überwachen statt aktiv zu bekämpfen, erwies sich als Fehlschlag, da sie den Gendarmen die Gesamtkontrolle über das Gebiet entzog, sie aber vor allem daran hinderte, Informationen zu sammeln. Wenn die Gendarmerie eine Stadt besetzen wollte, geriet sie häufig in Hinterhalte und erlebte große Schwierigkeiten – schrieb Kommandant Honoré Reille – Es ging nicht darum, mit den Guerillas zusammenzustoßen, sondern sie zu finden¹⁰.

Im Zweijahreszeitraum 1810/1811 begann sich die Lage zu normalisieren, allerdings nur dank eines größeren Truppenzustroms, der begann, verschiedene Gebiete Spaniens zu unterwerfen und die Aufständischen militärisch zu besiegen. Der Zusammenstoß zwischen den beiden Anwärtern erreichte ein beispielloses Maß an Brutalität mit mehreren Episoden von Massenschießereien und schrecklichen Verstümmelungen, bei denen die Leichen der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden, als Warnung sowohl für diejenigen, die den Guerillas gefolgt waren, als auch für die Kollaborateure der Franzosen. Ein umfassender Krieg, der nach seinem Ende im Jahr 1814 das Schicksal eines Landes markierte, das noch mehrere Jahre lang mit ganzen aufständischen Provinzen zusammenstoßen musste. Nach dem Abzug des letzten transalpinen Infanteristen vergleicht der Historiker Michale Broers Spanien mit einem „Guerilla-Königreich“, das unbedingt durch eine schnelle Wiederherstellung der Staatsgewalt ersetzt werden müsse. Die Banden von Espoz y Mina beispielsweise setzten ihre kriegerische Tätigkeit bis nach 1814 fort und widersetzten sich der monarchischen Restauration. Der Kampf gegen Napoleon war nur der Anfang, aber das Phänomen Guerilleros Auch in den folgenden Jahren prägte es die Geschichte der iberischen Halbinsel mit einer Reihe von Aufständen, die Spanien in ein instabiles Land verwandelten.

Eine spontane Reflexion

Was zwischen 1808 und 1814 in Spanien geschah, trägt zur Historisierung des Phänomens der Aufstände und Guerillakriege bei und wirft einige Fragen zu einem Problem auf, das auch heute noch dieselben Unbekannten aufweist wie damals. Die Frage ist: Wäre es möglich, den Konflikt auf der spanischen Halbinsel als Lackmustest zu nutzen, um besser zu verstehen, was im Irak mit dem von den Amerikanern gewollten Befreiungskrieg passiert ist?

Vielleicht ist ein Vergleich riskant, dennoch gibt es einige ähnliche und andere abweichende Punkte, die hauptsächlich die Eindringlinge betreffen. Unter den verbindenden Elementen können wir mit Sicherheit sagen, dass in Spanien wie im Irak zwei zutiefst unterschiedliche Kulturen aufeinanderprallten. Auf der iberischen Halbinsel waren die Hauptakteure: einerseits das kaiserliche Frankreich, ausgestattet mit einer modernen Armee und einer Regierung, die sich der Welt als leuchtendes Beispiel für Erneuerung und soziale Gerechtigkeit präsentierte; im Gegenteil ein Spanien, das von einer schlecht verwalteten Streitmacht verteidigt und von einer instabilen Monarchie regiert wird, die über eine rückschrittliche Gesellschaft herrscht, deren Werte von Aberglauben und Bigotterie durchdrungen sind. Hinzu kam dann England, das mit geschicktem Opportunismus den iberischen Nationalaufstand durch direkte und indirekte Unterstützung lokaler Kräfte zu seinem Vorteil nutzte. Es ist nicht schwierig, mit Worten zu spielen, indem man die Namen der Protagonisten ersetzt, und wir würden sofort bemerken, dass es zwischen Frankreich und Amerika Ähnlichkeiten hinsichtlich der politischen Bedeutung auf der internationalen Bühne gibt und dass es auf die gleiche Weise zwischen Spanien und dem Irak Koexistenz gibt ein legitimer Geist der Rebellion im Vergleich zu einer „unangemessenen und unerwünschten Einmischung“. Offensichtlich gibt es keine ideologische Nähe zwischen den guerrillero von Navarra und dem Rebellen von Mossul, wenn wir die Anomalie jedoch ausschließen jihadi – Der Fall passt perfekt in die ewige Debatte, die Terroristen von Guerillas unterscheidet Freiheitskämpfer.

Der Punkt, worüber sich Napoleons Franzosen und Bushs Amerikaner nicht einig sind, sind die Konsequenzen, die sich aus ihrer Eroberung ergeben. Als die Franzosen die Pyrenäen überquerten und Murat in Madrid wehrlose Zivilisten massakrierte, bildete das spanische Volk eine gemeinsame Front mit einer einzigen Befreiungsbewegung, die sich aus mehreren Rebellengruppen zusammensetzte, die jedoch alle das gleiche Ziel verfolgten. Die amerikanische Präsenz im Irak im Jahr 2002 verschlimmerte nicht nur die Situation, die bereits durch korrupte Politiker und Washingtons Marionetten beeinträchtigt war, sondern verursachte auch einen schrecklichen Bürgerkrieg ohne Ausweg.

Der iberische Aufstand zerstörte den Mythos der Unbesiegbarkeit, der Napoleons Truppen umgab: Zwischen 1808 und 1813 waren an der spanischen Front 200.000 bis 300.000 Soldaten beteiligt, von denen etwa 250.000 starben, die Tausenden Opfer vor Ort nicht mitgerechnet. Zusätzlich zu den exorbitanten Kosten an Menschenleben erlitt die kaiserliche Kasse einen schrecklichen Blutverlust mit einer für die damalige Zeit unglaublichen Summe von rund 800 Millionen Franken.¹¹.

Der einzige Vergleich, der nicht gemacht werden kann, ist der zwischen den beiden Protagonisten: Es wäre tatsächlich unwürdig und beleidigend, aufgeklärte und zu vergleichen savante von Napoleon Bonaparte bis zum rauen und texanischen Amerika von George W. Bush.