Der Krieg in Syrien wird nicht ewig dauern. Wahrscheinlich wird dies das letzte Jahr konventioneller Kampfhandlungen sein, dann geht es um die Abrechnung, die Schadenszählung und den Wiederaufbau.
Die Friedensgespräche sind ein Beweis dafür, dass über die Überzeugungen und Ziele der Parteien hinaus bei allen Beteiligten schon seit Längerem die konkrete Idee einer Friedensverhandlung evaluiert wird Ausstiegsstrategie.
Das Modell, das mit Unterstützung der Vereinigten Staaten vorgeschlagen wird, wird das einer föderalen Reform des Landes sein und versuchen, aus institutioneller Sicht nachzubilden, was bereits 2003 im Irak erlebt wurde. Es gibt drei konkrete Ziele: zu erfüllen die beteiligten Parteien soweit ausreichend, um die Feindseligkeiten zu beenden; das Gesicht wahren; der ursprünglichen Idee des Abbaus des syrischen Nationalstaates so nahe wie möglich kommen.
Allerdings weist das syrische Bild einen strukturellen Unterschied zum Irak auf: den Ausgang des Krieges. Im Jahr 2003 erhielt der amerikanische Bevollmächtigte Paul Bremer, Chef der Provisorischen Koalitionsbehörde, im Irak absolute Macht, vergleichbar nur mit MacArthur im Japan von 45. Aus dem zumindest kurzfristig unbestreitbaren militärischen Sieg erwuchsen die Rechte auf Wiederaufbau und die künftige institutionelle Ordnung des Landes.
Der Beginn des Aufstands und die anschließende politische und militärische Niederlage der Koalition im Irak im darauffolgenden Jahrzehnt werden absurderweise zweitrangig. Entscheidend ist, dass ein Land nach der monolithischen Struktur der Partei organisiert ist Baath und unter der Herrschaft eines absoluten Präsidialismus mit zentraler Verwaltung wurde es in eine Reihe unterschiedlicher Teile umgewandelt, in denen Schiiten, Sunniten und Kurden schließlich das Territorium aufteilten. Wie es dazu kam und was es bedeutete, haben wir in den letzten Jahren mehrfach gesehen und darüber gesprochen zu dieser Rubrik. Auch aus diesem Grund war die Entstehung des Islamischen Staates aus technischer, politischer und militärischer Sicht möglich.
Die Syrienkrise ist inhaltlich anders. In Syrien war die angebliche Anti-Terror-Koalition größtenteils inszeniert, zunächst zur Umsetzung und dann zur Vertuschung des politischen Chaos, das mit der Anti-Assad-Revolte, dem syrischen Zweig des sogenannten Arabischen Frühlings, geplant und erzeugt wurde.
Wenn Rakka gefallen ist und die Mehrheit der islamistischen Terroristen in andere Kriegsschauplätze verschleppt wurde, werden die einzigen, die behaupten können, den Krieg gewonnen zu haben, in erster Linie die Syrer. Auch die Verbündeten im Feld werden sich ihrer Verdienste rühmen können: die Russen, Hisbollah, Iraner und irakische schiitische Freiwillige, die auf der Seite Assads kämpften.
Aufgrund des Ausganges des Konflikts wird es nicht möglich sein, der Region eine neue geopolitische Ordnung aufzuzwingen, zumindest solange Assad unter dem Schutz Moskaus steht. Was dann unter dem Druck der USA durch das Instrument der UN-Vermittlung vorgeschlagen wird, wird eine neue institutionelle Regelung sein, die, genau wie im Irak, den Weg einer föderalen Reform einschlagen wird.
Der Kern liegt hier.
Gleichzeitig mit den Grundlagen des öffentlichen Rechts sind die Formen des föderalen Staates, die wir im Westen kennen, im Nahen Osten und allgemeiner in arabischen Ländern nicht anwendbar. In dem Band, das vom Maghreb bis zum Persischen Golf reicht, gibt es kein einziges Land mit föderaler Grundlage. Das am weitesten verbreitete Verwaltungssystem ist die Unterteilung in Gouvernements, bei denen der Regent direkt von der Zentralgewalt ernannt wird. Dies hängt zum einen mit einer geringeren demokratischen und juristischen Reife zusammen, zum anderen mit den politischen Erfahrungen des letzten halben Jahrhunderts. Die geringe ethnische, religiöse und soziale Homogenität, die fast alle arabischen Länder kennzeichnet, hat in der Tat zu starren institutionellen Modellen geführt, bei denen Gleichgewichte durch empfindliche Machtverhältnisse oder durch Gewalt erreicht werden. Oft mit beiden Systemen. 
Dies ist einer der Gründe, warum es in den arabischen Ländern und im Nahen Osten nicht leicht zu verstehen ist, wo der aufgeklärte Dirigismus (real oder präsidial) endet und die Diktatur beginnt. Der offensichtlichste Unterschied ist fast immer der Grad der Repräsentation, den Minderheiten oder die verschiedenen ethnischen und religiösen Komponenten erreichen, sowie das Niveau der sozialen Temperatur und die daraus resultierenden repressiven Maßnahmen.
Die Anwendung eines föderalen Systems in einem multikonfessionellen oder stammesbasierten arabischen Land ist der Vorläufer seines Zerfalls. Gaddafis Libyen ist das beste Beispiel dafür.
Es ist völlig unmöglich, exogene Verfassungs- und Rechtsrahmen auf Systeme anzuwenden, deren Existenz auf vielleicht fragwürdigen, aber völlig unterschiedlichen Prinzipien beruht.
In Syrien wird aller Wahrscheinlichkeit nach vorgeschlagen, die formelle Kontrolle über das Territorium Damaskus zu überlassen, das Land jedoch in ethnisch begründete Gebiete aufzuteilen. Im Wesentlichen die Kurden im Nordosten, die Sunniten im zentralen Süden und die Alawiten entlang der Küste im Nordwesten.
Tatsächlich wäre es eine sanfte Spaltung, eine Art Mittelweg zwischen den Absichten derjenigen, die die Anti-Assad-Revolte geschürt haben, und einem vollständigen Sieg für Assad selbst.
Ironischerweise könnte sich die Türkei selbst diesem Projekt widersetzen, bisher in der Rolle des bösen Ogers. Die Idee einer autonomen, von den Kurden regierten Region nahe ihrer turbulenten südöstlichen Grenze hat Ankara nie so sehr gefallen, dass sie es dazu gedrängt hätte, direkt in die Syrienkrise einzugreifen, und zwar genau gegen die kurdischen YPG-Milizen.
Umgekehrt wird das Projekt Assads Gegner ansprechen, die Erben jener „moderaten Rebellen“, die von den USA bewaffnet und im Feld besiegt wurden.
Wird Assad stark genug sein, sich einem Kompromissplan zu widersetzen? Es ist unwahrscheinlich, dass Russland und Iran nach einer direkten Beteiligung auf eine politische und wirtschaftliche Gegenleistung verzichten werden. Werden sie eine erhebliche Einmischung von außen in einen echten Friedensplan akzeptieren?
Anhand der Antworten werden wir erkennen, wie groß die Niederlage der Nahostpolitik Washingtons in den letzten 15 Jahren war.
(Foto: SAA/web)
