Der Stand der neuen Chemiewaffenkrise in Syrien liegt in der Verwendung von Worten, wer sie spricht und an wen sie gerichtet sind: „Sie sind sich nicht darüber im Klaren, bis zu welchem Risiko Sie die internationale Situation treiben. Wir bitten dich um nichts, wir wollen nicht deine Freunde sein. Wir wollen nur zivile Beziehungen, die Sie verachten. ist die zugunsten der Medien und anderer Diplomaten ausgesprochene Aussage des russischen Botschafters bei den Vereinten Nationen, Wassily Nebezia, Sätze, die anders klingen als die „In welcher Situation wäre Großbritannien, wenn es von stärkeren Staaten angegriffen würde, die über die zerstörerischsten modernen Waffen verfügen?“ geschrieben von Nikolaj Bulganin, dem sowjetischen Premierminister, an westliche Führer nach dem englisch-französischen Angriff auf Nassers Ägypten im Jahr 1956. Ja, denn vorerst Wladimir Putin, der kürzlich für eine vierte Amtszeit als Präsident der Russischen Föderation wiedergewählt wurde Er sprach in einem Telefonat mit Angela Merkel lediglich von „inakzeptablen Provokationen und Spekulationen“.1.
Man hat den Eindruck, dass Moskau begrenzten Angriffen, wie sie vor fast genau einem Jahr auf dem Stützpunkt im Shayrat-Gebiet „beabsichtigt“ waren, nur mit Fassadenbekundungen entgegentreten wird2 und der „aus Versehen“ gegen die syrischen Streitkräfte in Deir er-Zor im September 2016.
Die einzige Veränderung im Vergleich zur Vergangenheit scheint das zu sein, was wenige Stunden nach dem jüngsten Angriff mit chemischen Waffen auf Douma, für den Washington und die Mainstream-Medien Bashar el-Assad verantwortlich machen, in der Nähe von Palmyra auf dem T-4-Stützpunkt geschah. der syrischen Streitkräfte und der schiitischen Verbündeten, als die syrischen Verteidigungsanlagen nach Angaben Moskaus fünf von acht Raketen abfingen, bevor sie ihr Ziel erreichten, die von israelischen Flugzeugen aus libanesischem Gebiet abgefeuert worden waren. Kurz gesagt, vielleicht hat Damaskus seine Verteidigungsfähigkeit erheblich verbessert, auch wenn es beim Siebhimmel bleibt. Er weist auf den seltsamen Fall eines Krieges hin, in dem es Moskau nur um die Aufrechterhaltung des befreundeten Regimes der Alawiten in Syrien geht, ohne sich allzu sehr um die „Nadelstiche“ zu kümmern, die es treffen könnte, angefangen beim Aktivismus der Türken im Norden um in den Süden zu gelangen, der oft aus strategischen Gründen von den Israelis ins Visier genommen wird.
Moskau, Istanbul und Teheran, um ein amerikanisches Sprichwort zu paraphrasieren, schlafen im selben Bett, haben aber unterschiedliche Träume. Es scheint offensichtlich, dass Putin das Niveau der vorerst nur verbalen Konfrontation mit Washington erneut nicht erhöhen wird: Ein oder zwei Breitseiten der Amerikaner und der Franzosen gegen den syrischen Verbündeten werden das Bündnis stärken und bestätigen, dass das Schicksal ohne Russland weitergeht Assad in Syrien ist markiert.
Der Fall, der derzeit unwahrscheinlich ist, ist bei einer „schwerwiegenderen“ westlichen Intervention in Bezug auf Ziel, Dauer und Intensität anders: Kurz gesagt, Trump würde uns nicht wenig überraschen, wenn er versuchen würde, Bashar physisch zu eliminieren, wie es Reagan mit Gaddafi getan hat oder wenn Er forderte die NATO auf, einzugreifen, wie es im Fall Libyen der Fall war. Doch 1986 war Trump Bauunternehmer und 2011 Schausteller (und das blieb er bis zu einem gewissen Grad…), und in Washington regierten andere Persönlichkeiten. Vor allem scheint es nicht so zu sein, dass Emmanuel Macron für die Wahlen 2017 Gelder aus Syrien erhalten hat.
Vor diesem Hintergrund freuen sich die Medien auf eine Woche mit verbalen und teilweise auch Raketenfeuerwerken über dem Himmel des Nahen Ostens. Dann denken aus einem Dutzend alle an das Halbfinale der Champions League, sodass niemand die Frage stellt: „Aber wie dumm ist dieser syrische Führer, der Massenvernichtungswaffen nur dann einsetzt, wenn er gewinnt, und nicht, wie es scheint.“ logisch, als er alles verlieren sollte?“
1http://www.askanews.it/esteri/2018/04/09/siria-attacco-chimico-putin-den...
2 Es sei daran erinnert, dass sich damals der frühere Chefstratege des Weißen Hauses, Steve Bannon, dagegen ausgesprochen und damit die Konfrontation mit dem anderen „Berater“, Donald Trumps Schwiegersohn Jared Kushner, verloren hatte: http://dailycaller.com/2017/04/07/bannon-lost-to-kushner-in-syria-strike....
(Foto: SANA / Kreml / US-Verteidigungsministerium)
