Es gibt eine feste Konstante, wenn man die tragischen Ereignisse der letzten Tage in Europa analysiert. Eine Konstante, die ein Neues bestätigen würde Verfahrensweise in der Strategie des internationalen Terrorismus: Stadien. Aber warum?
In der Zwischenzeit wäre es angebracht, sich daran zu erinnern, dass der Terrorismus selbst ein sich ständig weiterentwickelndes Phänomen ist, das sich in gewisser Weise an die aktuelle Technologie der Regierungen anpassen und manchmal leider sogar entkommen kann. Der Terrorismus ist das Phänomen, das gerade aufgrund seiner kontinuierlichen Weiterentwicklung und Integration in diesem Bereich die besten Sicherheitsmaßnahmen, die milliardenschwere Regierungen zu ihrer Verteidigung einsetzen können, überflüssig macht. Denn wenn es wahr ist, dass es einerseits möglich ist, die beste Maschine auf dem Planeten zu verfeinern, die in der Lage ist, eine bestimmte explosive oder radiologische Substanz zu identifizieren, ist andererseits noch niemand in der Lage, den menschlichen Geist auf bestimmte Parameter festzulegen. Verstehen Sie, wie es sich entwickeln wird.
Nicht umsonst gilt der Sprengstoffgürtel, den ein Kamikaze trägt, als perfekte Splittergranate, und zwar aus dem doppelten Grund, weil er „intelligent“ und „getarnt“ ist. Der Terrorismus hat daher die Fähigkeit, die klassischen Pläne zu untergraben und sie auf eine andere Ebene zu heben. Deshalb sprechen wir von Asymmetrie: mit unkonventionellen Methoden ausbrechen. Die Stadien, die wir sagten, sind eine feste Konstante, im Moment zyklisch, dieser letzten tragischen Tage.
Versuchen wir zu verstehen, warum der Islamische Staat seine Strategie geändert hätte. Die Gründe sind vielfältig. Aus kultureller Sicht stellen Stadien im Westen die Sporttempel schlechthin dar. Das Stadion ist für den Westler wie eine Kirche (natürlich mit angemessenen Proportionen), aufgrund der Rolle, die es in seinem Leben spielt. Sport fasziniert ihn, lenkt ihn von der Tragödie seines Lebens ab, löst in ihm antipodische Gefühle aus. Sport macht ihm Spaß, vielleicht sogar mit seiner Familie. Hier wird die Struktur, in der der Sport stattfindet, zum Schauplatz des Kampfes. Denn ein Ziel kann auf verschiedene Arten getroffen werden. An sich ist die Explosion einer Bombe nur der erste Schritt, in gewisser Weise der „weniger“ traumatische im Vergleich zu der Angst, die solche Episoden in der Masse hervorrufen. Und Angst bleibt im Vergleich zu dem Schmerz, der in eine dauerhafte Erinnerung umgewandelt werden kann, eine Konstante, die die Lebensweise verändert. Daher ist der Angriff auf Stadien (im Moment ist diese Strategie auf Europa beschränkt) sinnvoll und passt in eine neue Taktik, die darauf abzielt, Kräfte zu zerstreuen, indem sie die Angst unter den Massen maximiert. Die binomiale Dispersionsmaximierung sollte nicht unterschätzt werden.
Die Geschichte lehrt, dass viele Kriege einfach so verloren (und gewonnen) wurden. Und die Geschichte lehrt immer, dass staatliche Notfallpläne genau darauf abzielen, wichtige Regierungsstrukturen zu sichern und auf mehrere asymmetrische Angriffe mit Gewalt reagieren zu können. Doch diese Pläne werden nur im Notfall aktiviert und sind manchmal nur allzu vorhersehbar. Die Stadien sagten wir. Warum sie angreifen?
Lassen Sie uns alles anhand eines rein strukturellen Profils analysieren. In den Stadien tummeln sich Zehntausende Menschen, manche Bauten können sogar 90 Fans fassen. Sie eignen sich nicht für alle Angriffe, denn anders als beispielsweise bei der U-Bahn wäre ein Angriff auf ein Stadion mit Gas nicht sinnvoll, da dieses sich hinsichtlich der Luftrecycling in einem optimalen Zustand befindet. Aber das Stadion selbst hat einen entscheidenden Faktor: Es beherbergt eine Menschenmenge, die in sehr kurzer Zeit unüberschaubar werden könnte. Es erübrigt sich, die Merkmale des Publikums noch einmal zu erwähnen, aber das Konzept ist einfach: Stellen wir uns das Stadion als einen großen Wasserbehälter vor, der ruhig darin aufbewahrt wird. Wenn wir einen Schnitt verursachen würden (eine explodierende Bombe), würde die Flüssigkeit unkontrolliert und kraftvoll austreten und alles überwältigen. Das würde auch die Menge tun. Daher scheint es offensichtlich, dass es einem der Pariser Attentäter gelungen wäre, sich selbst in die Luft zu sprengen oder eine Bombe in der Nähe von a zu zünden Tor vollgestopft mit Fans, würde die Hölle losbrechen.
Diese Menschenmenge, die wir im Fernsehen auf dem Spielfeld sahen, hätte, wenn sie vom Ausgang getroffen worden wäre, für Aufruhr gesorgt und wäre für die Stadionleitung nicht zu bewältigen gewesen. Und angesichts der strengen Kontrollen, die theoretisch verhindern würden, dass die Fundamente einer Kurve untergraben werden, beispielsweise durch die Detonation einer Bombe vor einem von Menschen überfüllten Tor, bleibt dies immer noch eine plausible Tatsache und stellt die beste Option dar. Aber es gibt noch mehr. Das Stadion verfügt über eine Besonderheit: Live-Fernsehen.
Wir wissen, dass sich der Islamische Staat zumindest offiziell im Kampf mit Al-Qaida befindet. Letzterer erkennt die Souveränität des Kalifats nicht an. Zwischen den beiden fundamentalistischen Bewegungen herrscht eine Art interner Krieg. Obwohl Isis al-Qaida in allem übertroffen hat (in Bezug auf die Anzahl seiner Verbündeten, die Schaffung eines geographisch lokalisierten Staates usw. usw.), fehlt ihm immer noch sein globaler „Spot“, wie der unauslöschliche vom 11. September. Und das ist es, was die ISIS-Mitglieder suchen: eine „Promotion“ des globalen Terrors für den Kalifen. Die Enthauptungen und Folterungen veröffentlicht am Youtube, kann von Millionen von Menschen gesehen werden, aber dieser Bereich ist nicht annähernd mit einer Live-Übertragung eines Fußballspiels im Fernsehen vergleichbar, geschweige denn mit einem Fußballspiel Fußball Amerikanisch. Wenn wir die Anschläge also aus einer dreifachen Perspektive analysieren, verstehen wir, worauf die neue Strategie des Islamischen Staates in Europa abzielt.
Offensichtlich ist das die Theorie. Der Westen seinerseits verfügt über Ressourcen, Männer, Mittel und Interventionspläne. Aber vielleicht liegt das Problem gerade in der statischen Natur dieser Aktionspläne, die auch Geisel ihrer ständigen Zyklizität sind. Der Terrorist von nebenan kann, auch wenn er vor Ort indoktriniert wird, niemals als Soldat betrachtet werden, aber er hat seine Anonymität und die Fähigkeit, ahnungslos zu sein, auf seiner Seite.
Was wäre, wenn wir stattdessen vor einem riesigen Design stünden?
Was wäre, wenn die bisherigen Episoden nur Irreführungen wären?
Wenn ja, muss der eigentliche Bombenanschlag noch stattfinden.
