Mit Hilfe von Ralph Peters den Nahen Osten neu denken

(Di Antonio Vecchio)
06 / 06 / 16

Was wir im Nahen Osten beobachten, ist nur die jüngste Entwicklung eines Konflikts innerhalb der muslimischen Welt. die Entwicklung einer Krise, die nicht nur durch religiöse, sondern vor allem auch geopolitische Faktoren verursacht wird.

Es ist das Scheitern eines künstlichen politischen Systems, das aus dem Sykes-Picot-Vertrag hervorgegangen ist, mit dem Frankreich und England (mit Unterstützung Russlands) zu Beginn des letzten Jahrhunderts die jeweiligen Einflusszonen unterstrichen haben.

Syrien, Jordanien, Libanon, Irak, Saudi-Arabien sind formale Ausdrücke nichtrepräsentativer staatlicher Realitäten der darin enthaltenen sozialpolitisch-religiösen Welt.

Die Situation, die denjenigen bekannt ist, die sich mit Geopolitik aus Studien oder einfachen Interessen befassen, wurde in den letzten zwanzig Jahren durch das Phänomen der zunehmenden Islamisierung verstärkt, die seit den Jahren 70 alle muslimischen Staaten von Algerien bis Indonesien als Reaktion auf die Moderne investiert hat (wie man glauben möchte), aber zum Prozess der Verwestlichung an sich.

Ein gescheitertes staatliches System - so sagten wir - als Heteroprodukt, das ein amerikanischer Gelehrter, Ralph Peters, vor etwa zehn Jahren vorgeschlagen hatte, um es mit einer interessanten Analyse zu überprüfen, die es heute verdient, sorgfältig (erneut) gelesen zu werden (v. 2006-Artikel).

Peters stellt fest, dass der Islam selbst, aber die Grenzen, die die europäischen Interessen im 19. Jahrhundert gezogen haben, die größten Probleme der Staaten im Halbmond vom Libanon bis nach Pakistan südlich des Schwarzen Meeres und des Kaspischen Meeres darstellen kam zu dem Schluss, dass die (geo-) politische Ordnung ohne eine drastische Neuausrichtung dieser Grenze nicht wiederhergestellt werden könne.

Reasoning somit die Unmöglichkeit der Befriedigung all die ethno - religiöse Komponenten, zog er eine Karte, die er der richtige Standort zumindest gefunden Kurdi, Balucchi und Schiiten, Minderheiten, denen beurteilt kritisch Frieden in der Region wiederherzustellen.

Mit anderen Worten, er stellte sich einen "neuen" Nahen Osten vor und ersetzte den jetzigen, diesmal unter Berücksichtigung der "anthropologischen" Unterschiede - und damit ethnischer, traditioneller, sprachlicher oder religiöser - der (Haupt-) Menschen, die dort leben, wenn auch nicht in fähig, allen anwesenden Minderheiten wie Christen zu gefallen.

Eine neue Geopolitik daher in der Lage zu revolutionieren die Karten wie wir wissen, mit der Entstehung neuer Staaten und der Richtungsänderung reduktiven und extensiv als gegenwärtig, und ein Staat Israel zurück in den Grenzen der 1967.

Zu den neuen staatlichen Körperschaften gehören:

ein heiliger islamischer Staat, eine Art islamischer Vatikan, bestehend aus Mekka und Medina, der abwechselnd von einem Rat islamischer Schulen und Bewegungen aller konfessionellen Adressen regiert wird;

der Freistaat Belutschistan, der aus der Verschmelzung der schiitischen Gebiete der belutschischen ethnischen Zugehörigkeit des Iran und Pakistans hervorgegangen ist;

ein Staat von freiem Kurdistan, einschließlich der Gebiete, in denen rund 30 Millionen Kurden leben, jetzt in der Türkei, im Irak, in Syrien und im Iran;

ein unabhängiger arabisch-schiitischer Staat, der im heutigen Irak und Iran aus Gebieten errichtet wurde, die durch konfessionelle Homogenität gekennzeichnet sind.

Die Schaffung der neuen staatlichen Einheiten sowie die Neudefinition der verbleibenden Einheiten nach dem Prinzip der ethnisch-religiösen Gleichverteilung würde auf Kosten einiger Staaten und mit dem Gewinn anderer erfolgen.

Als Gedenkstätte beschränke ich mich hier darauf, die wichtigsten territorialen Veränderungen aufzuzeigen:

Saudi-Arabien würde nicht nur die heiligen Gebiete (die als autonomer Staat konstituiert sind) verlieren, sondern auch Gebiete an Jordanien, den Jemen (die vorwiegend schiitischen Küsten im Nordwesten) und den neu gegründeten arabisch-schiitischen Staat, die Küstengebiete, abtreten.

Der Iran würde einige Gebiete mit einer homogenen ethnischen Charakterisierung zugunsten von Aserbaidschan, freiem Kurdistan, dem arabisch-schiitischen Staat und Belutschistan verlieren und die Provinz Herat im heutigen Afghanistan gewinnen, ähnlich wie Persien in Sprache und Geschichte.

Afghanistan würde seinerseits westliche Gebiete zum Vorteil des Iran verlieren, neue Gebiete nordwestlich von Pakistan erwerben und so die Vereinigung von ethnischen Gruppen fördern, die jetzt getrennt sind.

Peters 'Idee, die vor dem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst jahrelang im US-Verteidigungsministerium gearbeitet hatte, stieß in den Aussagen der damaligen US-Außenministerin Condoleezza Rice sofort auf großes Echo - und wahrscheinlich kein Zufall Nach der israelischen Invasion im Südlibanon im 2006 erklärte er, er sei Zeuge der "Geburtswehen, aus denen ein neuer Mittlerer Osten entstehen würde".

Es versteht sich von selbst, dass eine solche Verzerrung bei weitem nicht schmerzfrei erreicht werden kann und heute die Gefahr besteht, dass dem Blut Blut hinzugefügt wird.

Der Vorschlag des Wissenschaftlers sollte jedoch nicht nur als akademische Übung verstanden werden. eher als Perspektive, um die Geographie des Gebiets mittel- bis langfristig zu überdenken, um die beteiligten Parteien auf breiter Basis zu teilen.

Es mag keine vergebliche Übung sein, darüber nachzudenken, denn die Beobachtung des gegenwärtigen Irak mit seinen drei ethnisch homogenen Teilen (kurdisch, sunnitisch und schiitisch) - undenkbar vor zehn Jahren - und der Vergleich mit der von dem amerikanischen Gelehrten vorgeschlagenen Karte scheinen seine Artikel, die ganze Zeit hat es jemand gründlich gelesen.