Was wir im Nahen Osten erleben, ist nur die jüngste Entwicklung eines Konflikts, des x-ten, innerhalb der muslimischen Welt; die Entwicklung einer Krise, die nicht nur durch religiöse, sondern vor allem auch durch geopolitische Faktoren verursacht wird.
Es ist das Scheitern eines künstlichen politischen Systems, das seinen Ursprung im Sykes-Picot-Vertrag hat, mit dem Frankreich und England (mit Unterstützung Russlands) zu Beginn des letzten Jahrhunderts ihre jeweiligen Einflussbereiche festlegten.
Syrien, Jordanien, Libanon, Irak und Saudi-Arabien sind formale Ausdrucksformen staatlicher Realitäten, die nicht repräsentativ für die gesellschaftspolitisch-religiöse Welt sind, die sie umfassen.
Eine Situation, die denjenigen, die sich mit Geopolitik aus reinen Studien- oder Interessengründen befassen, wohlbekannt ist und in den letzten zwanzig Jahren durch das Phänomen der zunehmenden Islamisierung verstärkt wurde, die seit den 70er Jahren alle muslimischen Staaten von Algerien bis Indonesien erfasst hat, und zwar nicht als Reaktion auf die Moderne (wie man es gerne hätte). nicht zum Glauben gebracht werden), sondern auf den Prozess der Verwestlichung selbst.
Ein gescheitertes Staatssystem – sagten wir – als Heteroprodukt, das vor etwa zehn Jahren ein amerikanischer Gelehrter, Ralph Peters, mit einer interessanten Analyse zu überprüfen vorschlug, die es heute verdient, (erneut) sorgfältig gelesen zu werden (siehe Artikel von 2006).
Peters stellte fest, dass die meisten Probleme der Staaten im Halbmond, der vom Libanon bis Pakistan, südlich des Schwarzen Meeres und des Kaspischen Meeres verläuft, nicht der Islam selbst, sondern die im XNUMX. Jahrhundert von europäischen Interessen gezogenen Grenzen seien dass ohne eine drastische Neuausrichtung dieser Grenzen die (geo)politische Ordnung nicht hätte wiederhergestellt werden können.
Ausgehend von der Unmöglichkeit, allen vorhandenen ethnisch-religiösen Komponenten gerecht zu werden, entwarf er daher eine Karte, die den richtigen Standort zumindest für Kurden, Belutschen und schiitische Muslime finden würde, Minderheiten, die diese als grundlegend für die Wiederherstellung des Friedens in der Region betrachteten.
Mit anderen Worten, er stellte sich einen „neuen“ Nahen Osten vor, der den aktuellen ersetzen sollte, diesmal jedoch mit Respekt vor den „anthropologischen“ Unterschieden – und damit ethnischen, Traditionen, Religionen und Sprachen – der dort lebenden (Haupt-)Völker nicht in der Lage, alle dort vertretenen Minderheiten, wie zum Beispiel die Christen, zufriedenzustellen.
Eine neue geopolitische Ordnung also, die in der Lage ist, die geographischen Karten, wie wir sie kennen, zu revolutionieren, mit der Entstehung neuer Staaten und der Änderung, in einem reduzierenden und umfassenden Sinne, der bestehenden, und mit einem Staat Israel, der an die Grenzen von Israel zurückgekehrt ist 1967.
Zu den neuen staatlichen Einheiten zählt Peters:
ein heiliger islamischer Staat, eine Art islamischer Vatikan, der Mekka und Medina umfasst und abwechselnd von einem Rat islamischer Schulen und Bewegungen aller Konfessionen regiert wird;
der Freistaat Belutschistan, der aus der Fusion der schiitischen Gebiete der Balukken-Ethnie Iran und Pakistan entstand;
ein Staat des freien Kurdistans, der die von etwa 30 Millionen Kurden bewohnten Gebiete umfasst, die jetzt in der Türkei, im Irak, in Syrien und im Iran liegen;
ein unabhängiger arabisch-schiitischer Staat, der im heutigen Irak und Iran aus Gebieten entstanden ist, die durch konfessionelle Homogenität gekennzeichnet sind.
Die Schaffung der neuen Staatsgebilde sowie die Neudefinition der übrigen nach dem Prinzip der ethnisch-religiösen Gleichverteilung würde auf Kosten einiger Staaten und zum Nutzen anderer erfolgen.
Zur Klarstellung beschränke ich mich hier auf die Angabe der wichtigsten territorialen Veränderungen:
Saudi-Arabien würde nicht nur die heiligen Gebiete (die als autonomer Staat gegründet wurden) verlieren, sondern auch Gebiete an Jordanien, an den Jemen (die nordwestlichen Küstengebiete mit schiitischer Prävalenz) und an den neu gegründeten arabischen schiitischen Staat, die Küste, abtreten Einsen;
Iran würde einige Gebiete mit einer homogenen ethnischen Charakterisierung zugunsten Aserbaidschans, des freien Kurdistans, des arabischen Schiitenstaates und Belutschistans verlieren und die Provinz Herat im heutigen Afghanistan gewinnen, die in Sprache und Geschichte Persien ähnelt;
Afghanistan wiederum würde westliche Gebiete zugunsten des Iran verlieren und neue Gebiete im Nordwesten von Pakistan erwerben, was die Vereinigung nun getrennter ethnischer Gruppen begünstigen würde.
Die Idee von Peters, der vor seinem Ausscheiden aus dem aktiven Dienst jahrelang im US-Verteidigungsministerium gearbeitet hatte, fand sofort großes Echo – und das ist wohl kein Zufall – in den Aussagen der damaligen US-Außenministerin Condoleezza Rice, Er äußerte sich nach der israelischen Invasion im Südlibanon im Jahr 2006, als er erklärte, wir seien Zeugen „der Geburtswehen, aus denen ein neuer Naher Osten hervorgehen würde“.
Es versteht sich von selbst, dass ein solcher Umbruch alles andere als schmerzlos vonstatten geht und heute die Gefahr besteht, dass Blut ins Blut fließt.
Der Vorschlag des Wissenschaftlers sollte jedoch nicht als bloße akademische Übung betrachtet werden; Vielmehr handelt es sich um eine Perspektive, um die Geografie des Gebiets mittel- bis langfristig zu überdenken und eine breite Einbeziehung aller beteiligten Parteien zu ermöglichen.
Es ist vielleicht keine vergebliche Übung, wenn wir darüber nachdenken, denn indem wir den heutigen Irak mit seinen drei ethnisch homogenen Teilen (Kurden, Sunniten und Schiiten) beobachten – was vor zehn Jahren undenkbar war – und ihn mit der vom Amerikaner vorgeschlagenen Karte vergleichen Gelehrter, es scheint, dass jemand seinen Artikel in all der Zeit gründlich gelesen hat.
