Ist die Ära des amerikanischen Primats beendet?

(Di Gino Lanzaras)
20 / 11 / 17

Die Definition der US-Außenpolitik führt dazu, dass grundlegende Konzepte in Betracht gezogen werden müssen, um einen Analyseversuch zu erweitern. Hegemonie, Imperialismus und Suprematie schlagen Bedeutungen vor, die an die amerikanische Situation angepasst werden könnten. Es besteht kein Zweifel, dass die USA eine Supermacht bleiben; dass die Definition von "Amerikanisches Jahrhundert"Geprägt von Henry Luce in den 40-Jahren des letzten Jahrhunderts muss jedoch ebenso deutlich nachgeprüft werden. Die kategorialen Interpretationen sind immer mit den Quellen zu nehmen, die als ideologische Matrizen betrachtet werden, die ihnen zugrunde liegen. Wo der Imperialismus eine allumfassende Einmischung auch in die inneren Angelegenheiten der untergeordneten Staaten voraussetzt, postuliert die Hegemonie ein von Thukydides bereits theoretisiertes edles und "gemäßigtes" Richtungsprinzip, vor allem ein kulturelles und nicht erzwungenes Primat, eine wohlwollende Führung, die in der Der amerikanische Fall berührt jedoch den Treffpunkt mit der Herrschaft über die Länder, die der gegebenen hegemonialen Richtung entsprechen.

Die Hegemonie liegt in der klugen Überzeugung eines bedeutenden Teils der beteiligten politischen Subjekte, sich den Interessen und Werten des führenden Landes zuzuwenden, das im Kontext des Teilens und nicht des Zwangs handelt. Unter diesem Gesichtspunkt ist die hegemoniale Rolle keine Rolle, die durch das göttliche Recht erworben wurde, sondern eine Voraussetzung, die ständig durch Zeit und Eventualitäten in Frage gestellt wird und die, um erhalten zu bleiben, einer ständigen Aktualisierung bedarf. Man fragt sich, ob die Oberklasse Die USA waren und sind in der Lage, sich dieser Konfrontation zu stellen. Zu seinen (offensichtlichen) Gunsten gehört die Tatsache, dass die USA seit dem Ende des 2 ^ WW das bedeutendste und prüfendste hegemoniale Modell der gesamten Geschichte darstellten, zusammen mit der Überzeugung, für die die Idee "Schicksalsmanifest"Und von"Mission"Ist ein wesentlicher Bestandteil des kollektiven Geistes des Landes selbst. Das Ende der Bipolarität hat den unilateralistisch-technologisch-wirtschaftlichen und militärischen Aspekt verstärkt, der zu einer Festigung der Hegemonie über europäische Akteure und der Herrschaft über andere interessierte Länder geführt hat, auch wenn die Globalisierung dazu geführt hat, dass neue Akteure entstanden sind, wie z China.

Die Fallstudie unter Berücksichtigung der jüngsten politischen Entwicklung in den USA befasst sich mit der Möglichkeit, dass die amerikanische Hegemonie in relativ kurzer Zeit zurückgehen könnte, ähnlich wie dies in der Vergangenheit im Vereinigten Königreich der Fall war. Die USA können in der Neuzeit ein unvergleichliches wirtschaftliches und militärisches Potenzial vorweisen und sind vor allem nicht verpflichtet, überseeische Kolonien zu verteidigen. Dies zeigt, dass eine Hegemonialmacht nicht unbedingt ein formelles Imperium haben muss, aber mit Sicherheit eine Seemacht in der ganzen Welt projizierbar. In Anlehnung an Carl Schmitt übt die Thalassokratie eine hegemoniale und globalisierende Aufgabe aus, da sie die Erde der Logik des Meeres unterwirft, da sie an die Vorherrschaft der Strömungen gebunden ist. Laut Brzezinski besteht das grundlegende amerikanische Ziel darin, die Bildung eines Kernlandes zu vermeiden, das die US-Seemacht in Frage stellen könnte.

Die letzte Regierung in Washington hätte daher die Aufgabe haben müssen, diese Vision zu bewahren und zu stärken, die auch Inspiration für die Strategie der letzten NATO-Missionen ist. Wie kann man den hegemonialen Schub wieder in Gang setzen, indem man die unvermeidlichen Reibereien mit einzelnen regionalen Akteuren eindämmt?

Angesichts des sowjetischen Gleichgewichts während des Kalten Krieges und der Entstehung von Ländern mit demselben amerikanischen Temperament sind die USA nun aufgefordert, anstelle einer schwierigen Hegemonie eine solide Vormachtstellung zu bekräftigen, die sublimieren kann weich, hart, wirtschaftlich, und militärische Macht. Die Theorie kann sich jedoch nicht von der Realität lösen, und im amerikanischen Fall muss sie sich unbedingt mit den beiden vorherrschenden politischen Seelen (plus deren Nuancen) auseinandersetzen, der demokratischen und der republikanischen, wobei die ersteren immer noch empfindlich auf das Schuldgefühl für die Niederlage Vietnams reagieren und verpflichtet, ein "Vorbild" pazifistisch zu validieren leichte Kraft; Die zweite widmete sich dem Kissinger-Realismus, der sich der Konsolidierung von Allianzen und der Machtprojektion widmete. Die Theorien über "imperiale" Lebenszyklen haben immer wirtschaftliche Macht mit geopolitischer Macht in Beziehung gesetzt; Trotz der Explosion der Finanzblasen und des Scheiterns der Außenpolitik von Bush und Obama konnten die USA dank eines Bankensystems mit minimalen Kosten Macht erlangen, wenn sie eine zentrale Währung für Handels- und Staatsfonds besaßen Weltweit dominierend, in der Lage, Kanäle und Zugang zu Finanzmitteln zu blockieren und auf die gleiche Weise und auf die gleiche Weise wie die Kanonenboote der Royal Navy zu nutzen. Die beherrschende Stellung des Greenback ermöglichte es, eine beträchtliche Verschuldung zu akkumulieren, die dann von der Last des Ausgleichs "entlastet" wurde, wobei die anderen Währungen den Dollar tatsächlich nicht ersetzen konnten.

Was immer schwieriger zu interpretieren ist, ist die Vision der internationalen Realität, das dialektische VerhältnisMacht - Hegemonie"Und sein"Einsatz - Mission“. Vor Obama versuchte Trump dann, die "Mission", Aber mit sehr gegensätzlichen Ergebnissen. beide Dem dass Mit (e NeoCon) unterstützte die verschiedenen Interventionen, ohne Grenzen für die Ziele zu setzen oder die gesetzten Ziele zu erreichen, schuf jedoch erfolglos eine Welt, die von ideologischen Feinden bevölkert war und auf jeden Fall nicht mit der Vision von in Verbindung gebracht werden konnte Mission entworfen von den USA. Jetzt bleibt zu fragen, ob und wie die Maßnahmen der Trump-Administration durchgeführt werden können.

Obama hat angesichts eines ehrgeizigen Projekts von peinlichem Mangel an politischem Mut gesündigt, aber in der Tat dem amerikanischen Volk nie wirklich einen Vorschlag unterbreitet, der eine Verringerung der Gewaltanwendung bei gleichzeitigem Rückzug aus den "heißesten" Gebieten und mit dem Neustart der USA vorsah wirtschaftliche Vormachtstellung dank der Schaffung eines internationalen Weltraums, der den US-amerikanischen Vorschriften (TTIP, TAP) unterliegt. Neben der physiologischen Opposition der Republikaner stieß Obama auf einen paradoxen demokratischen Interventionismus und auf die Probleme, die von Verbündeten verursacht wurden, die bereit sind, ihre eigenen Spiele voller Risiken zu spielen, und die von der Trägheit der USA getrieben werden und so gut ausgearbeitet sind, dass sie alle nützlichen Elemente mischen können zur Entstehung eines "perfekter Sturm".

Die Vorhersagen von Kehoanes 1984, die die Entstehung einer internationalen Ordnung mit hegemonialen Charakteren, aber ohne Hegemon, forderten, wurden von der Realität widerlegt, dass es in der neuen internationalen Ordnung nur Chaos gibt.

Es ist daher das Ende von "Amerikanisches Jahrhundert„? Joseph Nye lehnt die Hypothese des Niedergangs sowohl äußerlich (relativ) dass interne (assoluto), trotz des Auftretens neuer internationaler Akteure im Gefolge der aufeinander folgenden Finanzkrisen. Zu vermuten, dass die USA tatsächlich das Risiko eingehen, zugunsten Chinas an Boden zu verlieren, würde bedeuten, die oben genannten Grundsätze des Niedergangs der auf ihre drei Dimensionen, militärische, wirtschaftliche und wirtschaftliche, projizierten Macht zu verwirren weich zeugend. Unter den in Betracht gezogenen internationalen Akteuren ist der Drache der am meisten gefürchtete. Konkrete Daten liegen jedoch auch dort vor, wo China die USA, die Kriegsmacht und die USA wirtschaftlich überholen sollte moralische Appelle von Washington würde für ein paar Jahrzehnte fest bleiben. Europa fehlt nach wie vor eine identifizierbare und einheitliche politische und soziale Persönlichkeit mit einem Verhalten von schlechter Außenpolitik echt Seh- und reich an Demagogie, während Japan, obwohl es eine starke Wirtschaft und eine starke Führung hat, sich mit einem demografischen Problem von seltener Schwerkraft befassen muss; Russland, angetrieben von Nationalismus und Antiliberalismus, leidet unter einer schwachen und korrupten institutionellen Struktur und einem Rechtsapparat mit einem BIP, das nicht mit dem amerikanischen mithalten kann, während Indien gegen seine Paradoxe kämpft: ein seltenes militärisches Arsenal Macht angesichts erheblicher Armutstaschen; Schließlich ist Brasilien immer mehr ein Riese mit Lehmfüßen, potenziell sehr reich, aber Opfer von Korruption und schwerwiegenden Infrastrukturmängeln.

Nur China weist ein wachsendes BIP mit sich schnell entwickelnden FFAAs und einer starken Präsenz im Cyberspace auf, die asymmetrische Konflikte auslösen kann, aber mit ausgeprägten sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheiten, häufigen Korruptionsphänomenen und einem anhaltenden und inhärenten Illiberalismus. Zusammenfassend geht Nye davon aus, dass es auch in den kommenden Jahren nicht möglich sein wird, darauf zu verzichten Führung Amerikaner, und wenn dies jemals fehlschlägt, wird es nur für die Verantwortung der USA und nicht für die Verdienste anderer geschehen. Es gibt viele endogene Faktoren, die größtenteils aus der Vergangenheit stammen und sicherlich nicht auf die derzeitige Verwaltung zurückzuführen sind.

In den letzten Jahrzehnten der amerikanischen Politik ist nicht zu übersehen, dass es im Weißen Haus drei verschiedene "Dynastien" mit unterschiedlichen politischen Farben gegeben hat: die Büsche, die Clintons, die Obamaians. Trotz der durch die Wiederwahl und Ausübung des Präsidenten gewährleisteten Stabilität Dem Englisch: emagazine.credit-suisse.com/app/art...1007 & lang = en Die ständige Öffnung von "internen Fronten" zur Diskussion sozialer und kultureller Fragen, die nur zu schwer zu behebenden Brüchen geführt haben, könnte dazu führen, dass die USA ihre Fähigkeit zur Nutzung verlieren leichte Kraft. Es ist offensichtlich, dass ein erneuerter Monroe-Lehre es würde Amerika nicht helfen, aber es ist ebenso klar, dass das Versäumnis, bei höheren Entscheidungen auf die ständige öffentliche Konsultation zurückzugreifen, die Wähler zu radikalen Entscheidungen geführt hat. In diesem besonderen historischen Moment ist Präsident Trump vielleicht das am wenigsten geeignete und am wenigsten versierte politische Fach in der Kunst der Diplomatie, aber es ist ebenso wahr, dass das politische Erbe, das ihm von den USA hinterlassen wurde Dem es ist eines der am schwierigsten zu handhabenden.

Europa, das lange Zeit vor den USA geschützt war, strebt nun eine schwierige Koordinierung zwischen Staaten an, die eine gemeinsame Verteidigung gewährleisten und vor allem von der Zahlung gemeinsamer Quoten (oder deren Reduzierung) für die NATO befreit sind, wobei Deutschland darauf abzielt, politische und kommerzielle Unterschiede zu schaffen. Nordkorea, ein Problem, das jahrelang ungelöst war und an Trump übergeben wurde. Die demokratischen Regierungen haben sich dazu verpflichtet, dieses Problem zu behandeln Schwenk nach Asien und die Vorteile und der wirtschaftliche Druck, die es China ermöglicht haben, einer der wichtigsten zu werden Konkurrenzdrängte jedoch den japanischen Revanchismus, der mehr denn je auf die Wiedereroberung eines nie verlorenen Nationalstolzes abzielte; die ukrainische Frage, verpufft und nicht mehr kontrolliert; Die syrische Tragödie (auf dem Foto ein Bild, das letztes Jahr in Palmyra aufgenommen wurde) ist vielleicht einer der Höhepunkte der mangelnden Entscheidungsfindung der Regierung Dem; die Probleme im Zusammenhang mit den Öffnungen, die dem kastristischen Regime gewährt, aber vom Kongress nicht ratifiziert wurden; die Arabische Frühlinge, Überlassen Sie sich den vielen tragischen Folgen, die aufgetreten sind, nicht zuletzt dem Angriff auf das amerikanische Konsulat in Bengasi; nicht zuletzt die israelisch - palästinensische Frage im Zusammenhang mit "nuklearen" Konzessionen für den Iran, eine destabilisierende Regionalmacht, die anstrebt (vielleicht bereits erreicht hat) Ziel) an die Atommacht, die die gegenwärtige amerikanische Regierung "zwingt", die von Obama vernachlässigten saudischen und vor allem israelischen Beziehungen zu überdenken, und die jetzt für die Kontrolle des Gebiets durch die einzig wahre säkulare Demokratie der MO von grundlegender Bedeutung ist. Die Verhandlungen und diplomatischen Beziehungen, die Präsident Trump im vergangenen Jahr unterhielt (zwischen Hochs und Tiefs), scheinen daher darauf abzuzielen, zumindest eine Vormachtstellung zu bekräftigen, die die USA sowohl aus wirtschaftlicher Sicht als auch aus wirtschaftlicher Sicht nicht zu gewähren beabsichtigen leichte Kraft.

Zustimmung zu Seh- von Nye und im Vergleich mit der Realität können wir sagen, dass die Ära des amerikanischen Primats noch nicht zu Ende ist, aber sie zielt sicherlich auf bedeutende Veränderungen ab, auch weil die Möglichkeit besteht, dass sie - an einem nicht allzu weit entfernten Tag - bestätigt werden kann. ein Land, das ebenso unternehmerisch und vor allem in der Lage ist, Machtverhältnisse entschlossener auszurichten als es die USA in der postbipolaren Ära wollten: "Yankee"Sie sind immer noch mehr als prädisponiert für den Kriegswettbewerb, aber sie scheinen nicht berücksichtigt zu haben, dass der Konflikt, der eine Ausnahme ist und bleiben sollte, in den internationalen Beziehungen tatsächlich ein diplomatisches Scheitern verkörpert hat, das Amerika in den USA begangen hat In den letzten 25-Jahren wirkte es noch prädisponierter. Das 21. Jahrhundert wird daher auch nach dem Scheitern der USA von den Vereinigten Staaten mit ihrem Netzwerk globaler Allianzen inspiriert sein intelligente Energie Clinton nahm daraufhin Obama wieder auf. Trotz der Behauptungen und Veröffentlichungen hat das Scheitern des obamianischen Multilateralismus die USA einer objektiven politischen Vision beraubt, der Fähigkeit, sich eine Zukunft vorzustellen und zu verwirklichen, die an die Macht des Landes gebunden ist, das sie kultiviert, und eine entschiedenere und markantere Rückkehr der Republikaner ermöglicht als sie war erwartet zu erwarten.

Henry Kissinger in der Washington Post fragte sich, ob die Vereinigten Staaten "eine Außenpolitik brauchen". Die Amerikaner sollten wahrscheinlich einfach eine narzisstische Sichtweise aufgeben, indem sie eine realistischere und bewusstere Sicht der Folgen der Entscheidungen einer Atommacht einnehmen. Amerika zuerst daher auf einer effektiven Basis und nicht auf schwankenden oder verzichtenden Politiken, die nur zur Destabilisierung fähig sind; wenn es stimmt, dass die USA weiterhin zwischen oszillieren Universalismus ed exceptionalism, Zwischen Idealismus e Realismusoder es ist wichtig, dass sie wieder Otto von Bismark denken, so "Es geht nicht um Diskussionen, sondern um das Potenzial“. Und die USA halten es. Und wie.

(Foto: US Army / US Navy / US Air Force / US Marine Corps / Online-Verteidigung / US DoD)