Die Definition der US-Außenpolitik führt dazu, dass grundlegende Konzepte berücksichtigt werden müssen, von denen aus dann ein Analyseversuch ausgeweitet werden kann. Hegemonie, Imperialismus und Vorherrschaft schlagen Bedeutungen vor, die zur amerikanischen Situation passen könnten. Dass die USA eine Supermacht bleiben, daran besteht kein Zweifel; dass die Definition von „amerikanisches JahrhundertEbenso offensichtlich ist der von Henry Luce in den 40er Jahren geprägte Begriff, der überarbeitet werden muss. Kategorische Interpretationen sind angesichts der ideologischen Wurzeln, die ihnen zugrunde liegen, immer mit Vorsicht zu genießen; Wo der Imperialismus eine totale Einmischung auch in die inneren Angelegenheiten der untergeordneten Staaten voraussetzt, postuliert die Hegemonie ein bereits von Thukydides theoretisiertes edles und „moderates“ Führungsprinzip, vor allem ein kulturelles und nicht zwanghaftes Primat, eine wohlwollende Führung, die jedoch Der amerikanische Fall erreicht den Berührungspunkt mit der Herrschaft über die Länder, die der vorherrschenden hegemonialen Richtung entsprechen.
Hegemonie liegt in der klugen Überzeugung eines erheblichen Teils der beteiligten politischen Subjekte, sich an den Interessen und Werten des führenden Landes zu orientieren, das in einem Kontext des Teilens und nicht des Zwanges handelt. Unter diesem Gesichtspunkt ist die hegemoniale Rolle keine durch göttliches Recht erworbene Rolle, sondern eine Voraussetzung, die durch Zeit und Eventualitäten ständig in Frage gestellt wird und die, um erhalten zu bleiben, einer ständigen Aktualisierung bedarf. Man muss sich fragen, ob das Oberklasse Die USA waren und sind in der Lage, sich dieser Konfrontation zu stellen; Dafür spricht (scheinbar) die Tatsache, dass die USA seit dem Ende des 2.Schicksalsmanifest"Und von"Mission„ist ein wesentlicher Bestandteil des kollektiven Geistes des Landes selbst. Das Ende der Bipolarität hat den unilateralistisch-technologisch-wirtschaftlichen und militärischen Aspekt verstärkt, der zu einer Konsolidierung des Hegemonismus über die europäischen Akteure und der Vorherrschaft über die anderen betroffenen Länder geführt hat, auch wenn die Globalisierung zur Entstehung neuer Akteure geführt hat , wie zum Beispiel China.
In der Fallstudie geht es unter Berücksichtigung der jüngsten politischen Entwicklung in den USA um die Möglichkeit, dass die Hegemonie der USA in relativ kurzer Zeit zurückgehen könnte, ähnlich wie es in der Vergangenheit im Vereinigten Königreich der Fall war. Die USA verfügen in der Moderne über ein unvergleichliches wirtschaftliches und militärisches Potenzial und sind vor allem nicht verpflichtet, Kolonien in Übersee zu verteidigen. Dies zeigt, dass eine Hegemonialmacht nicht unbedingt über ein formelles Imperium verfügen muss, aber auf jeden Fall über eine Marine verfügen muss weltweit prognostizierbare Leistung. Um auf Carl Schmitts Gedanken zurückzukommen: Es ist die Thalassokratie, die eine hegemoniale und globalisierende Aufgabe erfüllt, da sie die Erde der Logik des Meeres unterwirft, die mit der Vorherrschaft der Ströme verbunden ist. Auch Brzezinski zufolge besteht das grundlegende amerikanische Ziel darin, die Bildung eines Kernlandes zu verhindern, das die Seemacht der USA in Frage stellen könnte.
Die Aufgabe der letzten Regierungen in Washington hätte daher darin bestehen müssen, diese Vision, die die Strategie der letzten NATO-Missionen inspirierte, zu bewahren und zu stärken; Wie lässt sich der hegemoniale Drang wiederbeleben und gleichzeitig die unvermeidlichen Reibungen mit den einzelnen regionalen Akteuren begrenzen?
Unter Berücksichtigung des sowjetischen Gleichgewichts während des Kalten Krieges und der Entstehung von Ländern mit dem gleichen amerikanischen Temperament sind die USA nun aufgefordert, statt einer schwierigen Hegemonie eine solide Vormachtstellung zu bekräftigen, die in der Lage ist, sich zu sublimieren weich, hart, wirtschaftlich, und militärische Macht. Die Theorie lässt sich jedoch nicht von der Realität trennen und muss sich im amerikanischen Fall zwangsläufig mit den beiden vorherrschenden politischen Seelen (plus ihren Nuancen) befassen, der demokratischen und der republikanischen, wobei erstere immer noch ein Gefühl der Schuld gegenüber den Vietnamesen hegt Niederlage und verpflichtet, eine „vorbildliche“ leichte Kraft; Die zweite widmet sich dem Kissingerschen Realismus und widmet sich der Konsolidierung von Allianzen und der Machtprojektion. Theorien über „imperiale“ Lebenszyklen haben immer wirtschaftliche Macht mit geopolitischer Macht in Verbindung gebracht; Trotz des Platzens von Finanzblasen und des Scheiterns der Außenpolitik von Bush und Obama hat es den USA dank einer zentralen Währung sowohl für den Handel als auch für Staatsfonds ermöglicht, zu minimalen Kosten an die Macht zu gelangen, auch dank eines weltweit dominanten, fähigen Bankensystems von Blockierungskanälen und Zugang zu Finanzmitteln und auf die gleiche Weise und auf die gleiche Weise wie die Kanonenboote der Royal Navy verwendbar. Die beherrschende Stellung des Dollars ermöglichte die Anhäufung erheblicher Schulden, die dann auf andere Länder „abgeladen“ wurden, die mit der Last der Neuausrichtung belastet waren, wobei die anderen Währungen praktisch nicht in der Lage waren, den Dollar zu ersetzen.
Was immer schwieriger zu interpretieren ist, ist die Vision der internationalen Realität, die dialektische Beziehung zwischen den „Macht - Hegemonie" und sein "Verwendung – Mission“. Zuerst versuchte Obama, dann Trump, die „Regierung“ zu verkleinern.Mission“, allerdings mit stark gegensätzlichen Ergebnissen. Ist Dem dass Mit (e NeoCon) haben die verschiedenen Interventionen unterstützt, ohne den Zielen oder der Erreichung der vorher festgelegten Ziele Grenzen zu setzen, sondern nach und nach eine Welt geschaffen, die von ideologischen Feinden bevölkert ist und auf jeden Fall nicht bereit ist, sich der Vision anzuschließen Mission von den USA entworfen. Nun bleibt die Frage, ob und wie das Vorgehen der Trump-Administration umgesetzt werden kann.
Obama sündigte durch einen peinlichen Mangel an politischem Mut angesichts eines ehrgeizigen Projekts, das dem amerikanischen Volk nie wirklich vorgeschlagen wurde und das eine Reduzierung der Gewaltanwendung bei gleichzeitigem Rückzug aus den „heißesten“ Gebieten und einen Neustart vorsah der wirtschaftlichen Vormachtstellung dank der Schaffung eines internationalen Raums, der den US-amerikanischen Regeln unterliegt (TTIP, TAP). Zusätzlich zur physiologischen republikanischen Opposition stieß Obama auf einen paradoxen demokratischen Interventionismus und auf die Probleme, die von Verbündeten geschaffen wurden, die ihre eigenen, risikoreichen Spiele spielten und von der Trägheit der USA angetrieben wurden, die so gut gemeißelt war, dass sie alle nützlichen Elemente vermischen konnten zur Entstehung eines „perfekter Sturm".
Kehoanes Vorhersagen von 1984, die auf die Geburt einer internationalen Ordnung mit hegemonialen Merkmalen, aber ohne Hegemon hofften, wurden von der Realität widerlegt, die in der neuen internationalen Ordnung nur Chaos vorfindet.
Es ist also das Ende deramerikanisches Jahrhundert”? Joseph Nye lehnt die Hypothese des Niedergangs ab, sowohl äußerlich (relativ) als intern (assoluto), trotz des Aufkommens neuer internationaler Akteure im Zuge aufeinanderfolgender Finanzkrisen. Anzunehmen, dass die USA tatsächlich Gefahr laufen, gegenüber China an Boden zu verlieren, würde bedeuten, die oben genannten Prinzipien des Niedergangs mit der Machtverwaltung zu verwechseln, die auf ihre drei Dimensionen Militär, Wirtschaft und Wirtschaft projiziert wird weich überzeugend. Unter den betrachteten internationalen Akteuren ist der Drache der beeindruckendste; Allerdings liegen konkrete Daten vor, selbst wenn China die USA wirtschaftlich übertreffen würde, die Macht des Krieges und der moralische Appelle Die Macht Washingtons würde noch einige Jahrzehnte standhaft bleiben. Europa verfügt immer noch über keine identifizierbare und einheitliche politische und soziale Persönlichkeit und weist eine schlechte Außenpolitik auf echt Seh- und voller Demagogie, während Japan zwar über eine starke Wirtschaft und eine willensstarke Führung verfügt, sich aber mit einem demografischen Problem von seltener Schwere auseinandersetzen muss; Russland, getrieben von Nationalismus und Antiliberalismus, leidet unter einer schwachen, korrupten institutionellen Struktur und einem schwachen Rechtssystem und einem BIP, das nicht mit dem amerikanischen konkurrieren kann, während Indien gegen seine eigenen Paradoxien kämpft: ein militärisches Arsenal seltener Macht im Angesicht von großen Gebieten weitverbreiteter Armut; Und schließlich Brasilien, zunehmend ein Riese auf tönernen Füßen, möglicherweise sehr reich, aber Opfer von Korruption und schwerwiegenden Infrastrukturmängeln.
Nur China verfügt über ein wachsendes BIP, eine sich schnell entwickelnde FFAA und eine starke Präsenz im Cyberspace, die asymmetrische Konflikte auslösen kann, jedoch mit ausgeprägten sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheiten, häufigen Korruptionsphänomenen und einem anhaltenden und inhärenten Illiberalismus. Zusammenfassend glaubt Nye, dass es auch in den kommenden Jahren nicht möglich sein wird, das zu ignorieren MENSCHENFÜHRUNG Amerika, und wenn dies jemals scheitern sollte, dann nur aus Verantwortung der USA und nicht wegen der Verdienste anderer. Es gibt viele endogene Faktoren, die größtenteils aus der Vergangenheit stammen und sicherlich nicht auf die gegenwärtige Regierung zurückzuführen sind.
Wenn man auf die letzten Jahrzehnte der amerikanischen Politik zurückblickt, kann man nicht übersehen, wie im Weißen Haus drei verschiedene „Dynastien“ unterschiedlicher politischer Couleur aufeinander folgten: die Bushs, die Clintons, die Obamas. Trotz der Stabilität, die durch die Wiederwahlen des Präsidenten und die Übung gewährleistet wurde Dem der Macht teilweise in geradezu familiärer Form, die ständige Öffnung von „internen Diskussionsfronten zu sozialen und kulturellen Fragen“, die nur zu schwer zu heilenden Brüchen geführt haben, könnte dazu führen, dass die USA die Fähigkeit verlieren, ihre Macht zu nutzen leichte Kraft. Es ist offensichtlich, dass eine erneuerte Monroe-Doktrin Es würde Amerika nicht helfen, aber es ist ebenso offensichtlich, dass Obamas fehlender Rückgriff auf ständige Konsultationen der Bevölkerung bei Entscheidungen von höchster Tragweite die Wählerschaft zu radikalen Entscheidungen geführt hat. In diesem besonderen historischen Moment ist Präsident Trump vielleicht das am wenigsten geeignete politische Subjekt und am wenigsten bewandert in der Kunst der Diplomatie, aber es ist ebenso wahr, dass das politische Erbe, das er hinterlassen hat Dem Es ist eines der am schwierigsten zu handhabenden.
Europa, das lange Zeit von den USA geschützt wurde, sucht nun nach einer schwierigen Koordinierung zwischen den Staaten, die eine gemeinsame Verteidigung garantiert und vor allem von der Zahlung gemeinsamer Quoten befreit (oder diese reduziert) pro NATO, wobei Deutschland dazu neigt, politische und kommerzielle Differenzen zu schaffen ; Nordkorea, ein seit Jahren schuldhaft ungelöstes und Trump überlassenes Problem, und demokratische Regierungen sind entschlossen, sich darum zu kümmern Schwenk nach Asien und jene Erleichterungen und jenen wirtschaftlichen Aufschwung, die es China dann ermöglichten, zu einem der wichtigsten zu werden Konkurrenzdrängen jedoch auf den japanischen Revanchismus, der mehr denn je auf die Rückeroberung eines nie verlorenen Nationalstolzes abzielt; die ukrainische Frage, explodiert und nicht mehr kontrollierbar; die syrische Tragödie (auf dem Foto ein letztes Jahr in Palmyra aufgenommenes Bild), vielleicht einer der Höhepunkte der mangelnden Entscheidungsfindung der Regierung Dem; die Fragen im Zusammenhang mit den dem Castro-Regime gewährten, aber vom Kongress nicht ratifizierten Öffnungen; Die Arabische Frühlinge, den zahlreichen tragischen Ereignissen ausgesetzt, nicht zuletzt dem Angriff auf das amerikanische Konsularhauptquartier in Bengasi; nicht zuletzt die israelisch-palästinensische Frage im Zusammenhang mit pro-iranischen „nuklearen“ Zugeständnissen, einer destabilisierenden Regionalmacht, die ihr Ziel anstrebt (vielleicht sogar schon erreicht hat). Ziel) bis hin zur Atomkraft, die die derzeitige amerikanische Regierung „zwingt“, die Beziehungen zu Saudi-Arabien und insbesondere zu Israel zu überdenken, die von Obama vernachlässigt wurden und nun von grundlegender Bedeutung für die Kontrolle der Region durch die einzig wahre säkulare Demokratie des MO sind. Die Verhandlungen und diplomatischen Beziehungen, die Präsident Trump im letzten Jahr (zwischen Höhen und Tiefen) unterhielt, scheinen daher darauf abzuzielen, zumindest eine Vormachtstellung zu bestätigen, die die USA nicht aufgeben wollen, sowohl aus der vorherrschenden wirtschaftlichen Sicht als auch aus wirtschaftlicher Sicht Die leichte Kraft.
Ich stimme dem zu Seh- von Nye und im Vergleich zur Realität können wir sagen, dass die Ära der amerikanischen Vormachtstellung noch nicht vorbei ist, aber sie zielt sicherlich auf bedeutende Veränderungen ab, auch weil die Möglichkeit besteht, dass sie sich – in nicht allzu ferner Zeit – durchsetzen könnte noch immer in Betracht gezogen werden, ein Land, das ebenso unternehmungslustig und vor allem in der Lage ist, die Machtverhältnisse entschiedener zu steuern, als es die USA in der postbipolaren Ära wollten: die „Yankee„sind immer noch mehr als anfällig für Kriegskonkurrenz, aber es scheint, dass sie außer Acht gelassen haben, dass der Konflikt, der in den internationalen Beziehungen eine Ausnahme darstellt und bleiben sollte, tatsächlich ein diplomatisches Versagen verkörpert hat, zu dem Amerika, in In den letzten 25 Jahren schien er noch veranlagter zu sein. Das XNUMX. Jahrhundert wird daher trotz des Scheiterns der USA weiterhin von den USA mit ihrem Netzwerk globaler Allianzen inspiriert sein intelligente Energie Clintonian wurde dann von Obama aufgegriffen. Trotz allem, was behauptet und öffentlich gemacht wurde, hat das Scheitern von Obamas Multilateralismus den USA eine objektive politische Vision genommen, die Fähigkeit, sich eine Zukunft vorzustellen und zu verwirklichen, die der Macht des Landes, das sie pflegt, entspricht und eine entschiedenere und ausgeprägtere Zukunft ermöglicht republikanische Rückkehr als bisher vernünftigerweise zu erwarten.
Henry Kissinger fragte sich in der Washington Post, ob die Vereinigten Staaten „eine Außenpolitik brauchten“; Wahrscheinlich sollten die Amerikaner einfach ihre narzisstische Vision aufgeben und sich einer realistischeren Vision zuwenden, die sich der Konsequenzen der Entscheidungen einer Atommacht bewusst ist. Amerika zuerst daher auf effektiven Grundlagen und nicht auf einer zögerlichen oder defätistischen Politik, die nur zur Destabilisierung führen kann; wenn es wahr ist, dass die USA weiterhin dazwischen schwanken Universalismus ed Exzeptionalismus, Zwischen Idealismus e Realismusoder es ist wichtig, dass sie den Gedanken von Otto von Bismark wiederholen, wonach „Es kommt nicht auf die Fäden an, sondern auf das Potenzial“. Und die USA halten es. Hier bin ich.
(Foto: US Army / US Navy / US Air Force / US Marine Corps / Online Defense / US DoD)
