Der Angriff in Ägypten und die Geopolitik des Schirms

(Di Denise Serangelo)
13/07/15

Juli, der Monat der Ferien und Entspannung. Für einige Fans von Urlaubsinformationen zwischen Klatschmagazin und Kochmagazin gibt es auch einen Blick in die Zeitungen, die seit ein paar Tagen auf der Titelseite schreiben: Italien unter Beschuss!

Ungläubig stellen manche ihren Schirmnachbarn zur Rede – „Aber wussten Sie schon etwas davon?“.

Sie verschwenden keine Zeit damit, herauszufinden, wo Ägypten liegt und welche jüngere Geschichte es hat. Es genügt zu wissen, dass die Ägypter Muslime sind und einen Teil des Landes am Mittelmeer besetzen, um sicher zu sein, dass das Kalifat dafür verantwortlich ist. Damit beginnt eine abenteuerliche Analyse der Ereignisse.

Die teils mehrdeutige, teils unvollständige Analyse bezieht sich auf verschiedene historische Momente, entfernte Themen und Persönlichkeiten, die vor einigen Jahrzehnten auf der internationalen Bühne aufgetreten sind.

Hier ist er, seiner Meinung nach, der gut informierte Italiener eröffnet das internationale geopolitische Observatorium unter einem Dach, stellt Hypothesen auf und findet Lösungen, alles zwischen einem Bier und einem Schuss Sonnencreme.

Wenn es so einfach wäre, hätten wir es auch gemacht und uns fünf Jahre Abschlusszeit und ein paar Stapel Papier gespart.

Ägypten ist ein Land, das durch einen inklusiven Arabischen Frühling und Machtvakuen zerrissen ist, die seit 2011 die gesamte ägyptische Gesellschaft destabilisiert haben.

Selbst nach der Wahl von Abdel Fattah al-Sisi zum Präsidenten der Republik im Mai 2014 kann der ägyptische Übergang nicht als vollständig abgeschlossen bezeichnet werden, da nach der Entlassung von Hosni Mubarak im Februar 2011 und Mohamed Mursi im Juli 2013 ein erhebliches Sicherheitsproblem bestand. real und wahrgenommen.

Derzeit ist die Hauptbedrohung Ansar Bayt al-Maqdis (ABM), die seit mehreren Jahren für fast alle Angriffe im ganzen Land verantwortlich ist. Diese Zelle ist an mehreren Fronten tätig, darunter auf der gesamten Sinai-Halbinsel, auf dem ägyptischen Festland und in den westlichen Provinzen nahe der libyschen Grenze.

ABM ist eine radikalislamistische Organisation salafistischen Ursprungs, die sich auf die Ideologie des Qaedismus bezieht, aber nicht durch direkte Zugehörigkeit offiziell mit Al-Qaida verbunden ist, wie im Fall von AQAP (Al-Qaida auf der Arabischen Halbinsel, Anm. d. Red.).

Die Gruppe verfügt jedoch über erhebliche Verbindungen zu den syrischen Sektionen, die mehr oder weniger direkt mit dem harten Kern von Al-Qaida verbunden sind, und zu den in Libyen aktiven islamistischen Bewegungen. Unter den zahlreichen Akronymen, die mit der ägyptischen Gruppe verbunden sind, finden wir die unvermeidliche schwarze Flagge des IS, die sich mit Enthauptungen und Nachahmungen im Sinai-Gebiet bereits weitgehend durchgesetzt hat.

Die Synergie zwischen den beiden Terrorzellen ist unvermeidlich und sie unterstützen sich gegenseitig dank gemeinsamer Interessen.

Vor 2013 – also vor dem Putsch – stützte ABM seine paramilitärischen Aktionen vor allem auf die Entführung von Soldaten, auf den Abschuss von Raketen Richtung Israel und auf Angriffe auf wirtschaftliche Infrastrukturen – unter anderem auf die Arab Gas Pipeline, die Sinai-Gaspipeline, die Erdgas liefert Gasflüssigkeit Jordanien.

Der Putsch vom Juli 2013 markiert einen wichtigen Wendepunkt, nicht nur, weil es angesichts der Destabilisierung möglich ist, die Situation auszunutzen, sondern vor allem wegen der neuen Präsenz des Kalifats von Al-Bhagdadi.

Die Vorgehensweise der dschihadistischen Zelle ist durch eine Steigerung des qualitativen Niveaus der Angriffe gekennzeichnet.

Damit sind Ziele gemeint, die eher mit politischen oder Machtsymbolen verknüpft sind, Gebäude, die ein System darstellen, das zusammenbrechen muss, um Platz für die Spitzen des Terrors zu machen.

Trotz der Anti-Terror-Kampagnen gegen die Milizionäre von ABM und anderen dschihadistischen Akronymen sind die Ergebnisse begrenzt, aber wir können zumindest froh sein, dass die Ergebnisse da sind!

Angesichts der geografischen Nähe zu Ländern, die bereits stark vom dschihadistischen Phänomen betroffen waren, beschloss Al-Sisi, das libysche Regierungstreffen in Tobruk durch die Entsendung eines spezialisierten Antiterroristen zu unterstützen, um eine Wiederholung dieses Szenarios auch in Ägypten zu verhindern Einheit bestehend aus Ausbildern und Militärberatern.

Trotz der Bemühungen der ägyptischen Regierung nimmt die Zahl radikaler Zellen jedoch weiter zu, insbesondere auf dem Sinai: ein Phänomen, das vor allem durch islamistischen Dissens gegen das zivil-militärische Establishment vorangetrieben wird.

Ein Paradoxon, das sich in all seinen Beweisen in der inaktiven Beteiligung Ägyptens an der arabisch-westlichen Koalition gegen ISIS manifestierte, aus Angst, dass seine militärische Initiative Vergeltungsmaßnahmen radikaler Gruppen fördern und gleichzeitig einen neuen Rekrutierungspool begünstigen könnte ziehen in den dschihadistischen Kampf gegen die Zentralregierung ein.

Während die Vereinigten Staaten auf eine stärkere Einbindung Ägyptens in die Anti-IS-Front drängen, beschränkt sich al-Sisi umgekehrt auf eine Form der „externen Unterstützung“, da er sich der Risiken einer wachsenden Instabilität bewusst ist, die ganz Nordafrika und den Nahen Osten erfasst.

Die größte Sorge besteht darin, dass Ägypten zum Brennpunkt terroristischer Operationen in Richtung großer Krisenszenarien im Mittelmeerraum werden könnte.

Ägypten ist also etwas mehr als eine Gruppe wütender Muslime am Rande des Mittelmeers. Ägypten läuft Gefahr, der letzte große Riese zu werden, der in die Hände des Terrorismus fällt.

Präsident Al-Sisi ist, anders als das, was man unter einem Dach sagen könnte, entschieden gegen den internen und internationalen Terrorismus, der seine Region zerreißt, manchmal um den Preis völliger Unnachgiebigkeit.

Leider reichen ein paar Luftangriffe und einige strengere Gesetze nicht aus, um ein komplexes und vielschichtiges Phänomen einzudämmen.

Ägypten muss sich mit den großen Tourismuswellen auseinandersetzen, die es seit jeher als eine Ressource auszeichnen, die nicht angegriffen werden darf. Das Land muss zwischen dem Kampf gegen den Terrorismus und seinem täglichen Leben gespalten sein.

Wer unter dem Sommergrill Lösungen findet oder sie in 140 Zeichen in den sozialen Medien aufschreibt, verharmlost das Problem und reduziert es auf einen trivialen Mangel an festem Willen seitens der ägyptischen Zentralregierung.

Am XNUMX. Juli letzten Jahres ergriff das Land mit der Verabschiedung des Anti-Terror-Gesetzes, das den an diesem Kampf beteiligten Richtern mehr Befugnisse einräumt und eine längere Haftdauer für verbundene Verdächtige ermöglicht, Partei und betont die Bedeutung der „Faust“. aus Eisen". Lobenswert, aber gefährlich.

Tatsächlich ließen die Vergeltungsmaßnahmen am Tag danach – dem 2. Juli – nicht lange auf sich warten, ein Zeichen dafür, dass die von der neuen ägyptischen Regierung getroffene Richtungsentscheidung von den Terroristen nicht begeistert ist. Eine dem Islamischen Staat nahestehende Dschihadistengruppe griff gleichzeitig mehrere Kontrollpunkte der ägyptischen Armee in der Nähe von Sheikh Zuweid und in Rafah im Nordosten des Landes an. Nach Angaben einiger Zeugen griffen die Milizionäre die Polizeistation Sheikh Zuweid mit Mörsern und Kriegswaffen an, während mehrere Autobomben fünf Kontrollpunkte in der Nähe trafen. Die Armee von Kairo reagierte mit einer Reihe von Luftangriffen mit F-16-Flugzeugen und Apache-Hubschraubern und bombardierte Stellungen der Milizen in der nordöstlichen Provinz Sinai.

Quellen zufolge dauerten die Bombenanschläge bis in die frühen Morgenstunden.

Ein Schlag auf den Amboss – die Terroristen – und hundert auf den Hammer.

Das alles ist sehr interessant und beschreibt eine strategische Situation, die auf den Kampf gegen den Terrorismus ausgerichtet ist, aber wie passt dann der Anschlag vom 12. Juli in Kairo in dieses Szenario und warum ist Italien vermutlich darin verwickelt?

Es wäre gut, zunächst zuzugeben – auch auf die Gefahr hin, gegen den Strom zu wirken –, dass sich Italien nicht im Krieg befindet.

Unsere Regierung hat sich im Kampf gegen den Terrorismus immer auf die Seite der ägyptischen Regierung gestellt, eine Tatsache, die, wie wir bereits sagten, von den Terrorzellen der Region nicht gewürdigt wird.

Um 6.30 Uhr (Ortszeit) explodierte in der Nähe des italienischen Konsulats eine Autobombe mit einer Ladung von 450 Kilogramm.

Die naheliegendste Hypothese kristallisierte sich sofort heraus: Italien ist das Ziel. Doch bereits wenige Stunden nach der Tat und trotz der Behauptungen – unglaubwürdig – könnte deutlich werden, dass unserem Land nur sehr geringe Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Es ist bekannt, dass Nachdenken nach einem Anschlag immer angebracht und obligatorisch sind, doch manchmal (eigentlich fast immer) bevorzugen Laien Alarmismus gegenüber einer fundierten Analyse von Fakten und Umständen.

Beginnen wir mit der ersten Hypothese: einer Warnung an Italien. Eine plausible Annahme, die jedoch ernsthafte Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit aufkommen lässt.

Was wirklich nicht in diese Hypothese passt, ist die Vorgehensweise, die nicht dem Kalifat zuzuschreiben ist. Seit einem Jahr hat uns das Al-Bhagdadi-Kalifat an klare und unangekündigte Angriffe gewöhnt, die oft genau erklärt werden (siehe den jordanischen Piloten, der lebendig verbrannt und nicht enthauptet wurde, weil er Muslim ist). 

Eine Frühwarnung liegt nicht wirklich in seiner Natur, wie wir bereits bei den Anschlägen in Frankreich betont haben, der IS geht mit chirurgischen Absichten präzise und rücksichtslos vor.

Die Abwägung der Vor- und Nachteile ist der grundsätzliche Dreh- und Angelpunkt des Angriffs.

Wie bereits in mehreren Fällen hervorgehoben wurde, passen die Methoden dieses Angriffs nicht zu den Gewohnheiten von Isis.

Ein von den Strategen des Kalifats geplanter Angriff hätte zum Zeitpunkt der maximalen Belegung der Büros begonnen und nicht, als diese geschlossen waren. Die Autobombe wurde nicht in der Nähe des Gebäudes gezündet, sondern innerhalb der Tür, dank eines Kamikaze, der dafür verantwortlich war, den Zünder auszulösen, bevor er in den Eingang einschlug. Es hätte kein Militär (oder vermeintliches Militär) gegeben, das für die Eliminierung der Überlebenden zuständig gewesen wäre, die aus den Trümmern aufgetaucht waren.

Szenarien, die bereits als wirksam und etabliert dargestellt wurden und für die es in Ägypten keinen Grund gibt, sie zu ändern.

Die über Twitter verbreitete und mit den beispiellosen Initialen „Organisation des Islamischen Staates – Ägypten“ unterzeichnete Behauptung lässt Zweifel an der wahren Natur des Angriffs aufkommen.

Seit ihren Anfängen hat sich die IS-Zelle in Ägypten der oben erwähnten ABM angeschlossen, die heute in „EI Wilayat del Sinai“ oder von der Sinai-Gruppe – oder der Provinz Sinai – nach dem Beitritt zum Kalifat umbenannt wurde.

Aber wenn der IS an diesem Anschlag nicht schuld ist und nur eine gewinnbringende Publicity erhält, dann ist es legitim zu fragen, wer dahintersteckt.

Die Antwort liegt in den inneren Angelegenheiten Ägyptens und in seiner komplexen Geopolitik.

Auf der ägyptischen Bühne haben wir bisher die Präsenz der radikalislamischen Bewegung der 1928 in Ägypten gegründeten Muslimbruderschaft übersehen.

Ursprünglich wurde die Gruppe von einem jungen Lehrer geleitet, einem glühenden Ordensmann mit außergewöhnlicher Redeweise: Hassan al Banna. Seine Reden zielten auf die verfallenden Bräuche der ägyptischen Gesellschaft ab und predigten eine Rückkehr zur Reinheit des alten Islam. Ägypten lebte damals in einem Zustand nahezu absoluter Armut und Hassan al Banna versprach, das Land zu modernisieren und von der britischen Kontrolle zu befreien. Die Organisation entwickelte sich schnell zu einer sehr beliebten politischen Persönlichkeit, die sich für die Sache der unruhigen Klassen einsetzte und eine herausragende Rolle in der ägyptischen nationalistischen Bewegung spielte. Die Verwurzelung in der Gesellschaft wurde durch die rasche Verbreitung von Islamisierungszentren begünstigt, die auch den am stärksten benachteiligten Menschen wirtschaftliche Hilfe und Bildung boten.

1954 – nach dem Tod des Gründungsführers – machte der neue ägyptische Präsident Nasser die Muslimbruderschaft, nachdem er die Muslimbruderschaft geduldet hatte, für ein Attentat verantwortlich, dem er nur knapp entgangen war, und begann, ihre Mitglieder zu verhaften, zu foltern und zu deportieren. Um zu überleben, hat die Bruderschaft ihre Spitzenführer ausgebürgert.

Unter der Regierung von Al-Sisi ist die Muslimbruderschaft derzeit weiteren harten Repressionen ausgesetzt, die kompromisslose Linie des Präsidenten hat sie offensichtlich zum Gegenstand gewaltsamer Demonstrationen gemacht.

Am 30. Juni 2015 wurde Generalstaatsanwalt Hisham Barakat, der den Prozess gegen den ehemaligen Präsidenten Mohammed Mursi und Hunderte von Militanten der Bruderschaft eingeleitet hatte, mit einer Autobombe – ähnlich der im Konsulat eingesetzten – getötet.

Die Ähnlichkeit zwischen den beiden Autobomben würde die Hypothese, dass es die Muslimbruderschaft war, die den Anschlag verübte, glaubhaft machen.

Wenige Augenblicke vor der Explosion war das Auto mit Richter Ahmed al Fuddaly, dem Präsidenten des Obersten Gerichtshofs und einem engen Vertrauten von Präsident Al-Sisi, direkt vor dem italienischen Konsulat vorbeigefahren. In Ägypten hat die Muslimbruderschaft tatsächlich eine regelrechte Fahndung (oder den Richter) gestartet und Dschihadisten dazu aufgerufen, gegen jene Regierungssubjekte – Richter und Strafverfolgungsbehörden – zu kämpfen, die gegen den antiislamischen Al-Sisi arbeiten.

Es gibt eine weniger beruhigende und noch weniger wahrscheinliche Hypothese, die unser Land tatsächlich involviert sieht.

Der Angriff in Kairo steht im Vorgriff auf die Unterzeichnung des von den Vereinten Nationen für Libyen vorgeschlagenen Friedens- und Versöhnungsabkommens, das von Bernardino Leon und der libyschen Regierung in Tobruk unterzeichnet wurde. Von diesem Abkommen ausgeschlossen ist die von der Muslimbruderschaft kontrollierte islamistische Koalition, die im Raum Tripolis die Macht innehat. Italien hat angesichts seiner Beteiligung an den Ereignissen in Libyen mehrfach erklärt, dass dieses Abkommen ein großer Fortschritt für die Stabilisierung des Landes sei und warum nicht auch für eine zukünftige Militäroperation.

Es scheint klar, dass die Angelegenheit deutlich komplexer ist, als es scheint.

Der beunruhigende und, gelinde gesagt, unangebrachte Alarmismus dieser Zeit ist erstaunlich.

Nicht in der Lage zu sein, über den Tellerrand und die eigenen Überzeugungen hinauszuschauen, birgt nur die Gefahr, einen kontraproduktiven Terror zu schüren.

Die Schlagzeilen, in denen ein Krieg gepriesen wird, der noch nicht begonnen hat und der bereits verzehrt zu sein scheint, die Analysen, in denen tiefe Ängste zum Ausdruck kommen, sind die größte Form des Terrorismus, ein entschieden vermeidbarer Terrorismus.

Eine gesunde Kultur und ein ehrlicher Dialog über die Bedingungen unserer schwierigen Außen- und Außenpolitik wären für die Zukunft wünschenswert, auch wenn am Ende der Zweifel spontan aufkommt.

Worüber redest du unter dem Dach?