Globalisierer vs. Identitäten: Die Voraussetzung einer systemischen Drift?

(Di Ivano Fiorentino)
03 / 11 / 16

Die Daten der Global Peace Index (Ref. Das Institut für Wirtschaft und Frieden - 2016) und die damit verbundenen Analysen scheinen keinen Zweifel zu lassen. In den letzten Jahrzehnten hat der globale Konflikt tendenziell zugenommen. Obwohl es vorerst hauptsächlich periphere Realitäten als Folge der Globalisierung charakterisiert, droht sich dieser Zustand wie eine Ausbreitung Virus auch in Industrieländer. In einer ähnlichen Dimension scheint jeder das "Recht" zu haben, eine subjektive Sicht der "Ordnung" aufzuzwingen, um sein eigenes Überleben zu garantieren, am ende gegen ein klima von großer "dynamik". Und doch ausgehend von diesen Situationen Schocks Es ist möglich, die Eigenschaften und die Einstellung eines Systems zu verstehen.

Die provokative Hypothese einer Rückkehr zum "Kalten Krieg" wurde mehrfach angeführt, um diese neue Phase der internationalen Beziehungen zu erklären. Wir stehen jedoch vor einem weitaus komplexeren Thema, das sich nicht in bloße ideologische Schemata umwandeln lässt. Dies erschwert natürlich das Lesen und damit das Verstehen.

Bei sorgfältiger Beobachtung der globalen Realität ist davon auszugehen, dass Die Ursachen für diese Fermentation sind in einem Prozess der zwischenstaatlichen Anpassung zu suchenunter den Akteuren, die bereit sind, die Rolle derGlobalisierern " oder „Identität“. Das erste zielte darauf ab, das Potenzial von Nettowirtschaft und "Informations-und Kommunikationstechnologie, in der utopischen Vision, weltweit Vorteile zu erzielen. Letztere verteidigen eher vorrangig die nationalen Interessen, was sehr wahrscheinlich auf eine homöostatische Haltung zurückzuführen ist.

Offensichtlich sind in diesem einfachen Schema Globalisierer und Identitäre nur mögliche Stereotypen der modernen Evolution staatlicher und regionaler Organisationen. In der Tat aus der Analyse der Indizes zur Globalisierung der Welt (vgl. KOF Index der Globalisierung 2016) Es ist wirklich schwierig, sich ein Staatssystem vorzustellen, das nur der einen oder anderen Kategorie zugeordnet ist.

In Wahrheit sind diese Mechanismen viel komplexer und dynamischer. Angesichts der Herausforderungen des Wandels, die der Idee der Globalisierung und dem Abbau materieller, zeitlicher und kultureller Barrieren zugrunde liegen, führt der einzelne staatliche Akteur letztendlich zu einer adaptiven "Immunantwort". Eine Reaktion, die den Identitätscharakter auf nationaler Ebene stärkt, aber nicht unbedingt Isolationismus oder Autarkie voraussetzt.

Im Allgemeinen ist diese Dichotomie Globalisierer und Bezeichner scheint im wesentlichen durch zwei Stöße geschürt zu werden. Die erste "Zentrifuge" im Zusammenhang mit innovativer und revolutionärer Dynamik (in den verschiedenen Bereichen: politisch, kulturell, wirtschaftlich, sozial, informativ, ...), die für das globale Phänomen typisch ist. Der zweite, umgekehrt, "zentripetal". Und das bringt die Idee des Nationalstaates als Alternative zu supranationalen Systemen zurück, die immer mehr als Grenze und nicht als echte Chance zur Gewährleistung von Frieden und Entwicklung wahrgenommen wird.

Dieser scheinbar virtuelle Vergleich, der im Wesentlichen auf einer linearen Kausalität beruht, führt jedoch zu realen Effekten, die gleichzeitig ausgelöst werden ein sehr gefährlicher Teufelskreis der Instabilität. In dieser Perspektive schon die einfache Suche nach einer Lösung kostengünstiger Die Erhöhung der regionalen Sicherheit könnte dazu beitragen, den Gegensatz zu stärken: Globalisierer und Identitäre. Und das könnte zum Beispiel sein ein alternativer Schlüssel zum Verständnis der gegenwärtigen Situation der "Konfrontation" zwischen der NATO und RUSSLAND.

Gleichzeitig ist nicht zu übersehen, dass ein Klima zwischenstaatlicher Rivalität den Aufstieg und die Ausbreitung terroristischer Akteure und krimineller Organisationen begünstigt. Insbesondere eine Konzeptualisierung in Mode in der Spieltheorie aufgreifen, die Welt scheint das Opfer eines Paradoxons zu sein, das des "Erpressers". wo der "Krieg" läuft Gefahr, nicht mehr der Politik untergeordnet zu werden, sondern zum "Werkzeug" zu werden und Geschäft in den Händen von Schauspielern ohne Staatssiegel. An diesem Punkt wird die Errichtung von Barrieren und Mauern auf individueller Ebene wirklich unvermeidlich.

Ausgehend von diesen Überlegungen besteht ein enger Zusammenhang zwischen dem Grad der Globalisierung und dem der Demokratie, und dies können wir derzeit vermuten Die Abweichung des globalen Prozesses in den oben beschriebenen Begriffen könnte irreparabel zu einer Polarisierung der einzelnen staatlichen Einheiten führen. Offensichtlich immer mehr in Richtung Identitätsrealitäten, was die Anfänge einer Zunahme in nichtdemokratischen Ländern darstellt. Das globale Netzwerk könnte zusammenbrechen und die Welt in einen permanenten Konflikt versetzen.

In Anbetracht dieses interpretativen Paradigmas mit nebligen Farben wird immer deutlicher, dass es nicht nur um Indizes geht. Die Zukunft der Geschichte steht auf dem Spiel. Insbesondere angesichts einer wahrscheinlichen Zunahme des Risikos weitverbreiteter Kriege auf regionaler und globaler Ebene ist dies legitim sich dementsprechend auf zwei gravide Aspekte zu befragen. Zunächst auf der Art der zukünftigen Konflikte und deren Intensität. Zweitens, was wird sein die Dauer dieser Vergleichsbedingung zwischen Globalisierern und Identitären?