Deutschland: Die Aussichten der deutschen Verteidigung nach der Großen Koalition

(Di Federico Castiglioni)
09 / 02 / 18

Es scheint, dass in den letzten vierundzwanzig Stunden eine Pattsituation vermieden wurde, die sich als eine der destruktivsten in der deutschen Geschichte in den letzten zwanzig Jahren herausstellen könnte. Nach langen und komplizierten Gesprächen zwischen der CDU, Angela Merkels konservativer Partei, und den SPD-Sozialisten, angeführt vom ehemaligen Präsidenten des Europäischen Parlaments, Martin Schulz, wurde in einigen programmatischen Punkten ein ausreichender Konsens geschaffen, um eine neue Exekutive zu schaffen Berlin. Es scheint wieder einmal, dass die CDU eine "große Koalition" mit der Linken führen wird, ein Regierungsmodell, das seit dem 2005 fast ohne Unterbrechung weiter besteht (in der Tat haben die Liberalen seit einigen Jahren die SPD abgelöst). Einer der kontroversen Punkte dieser Gespräche, der von vielen Kommentatoren als eines der Haupthindernisse für ein neues Abkommen zwischen den beiden Parteien angesehen wurde, war genau die strategische Ausrichtung der deutschen Verteidigung.

Tatsächlich hatte sich die letzte Merkel-Regierung in den letzten Jahren wiederholt in einer Sackgasse befunden, mitten in zwei gekreuzten Bränden: Zum einen sind die SPD-Sozialisten, die die Vorgängerregierung bereits unterstützt haben, historisch gegen neue Ausgaben Für die Verteidigung und neue Militäreinsätze im Ausland sehen sie daher eine eher unbedeutende Rolle für Deutschland in Bezug auf die Sicherheit. Andererseits fordern die internationalen Partner, insbesondere die NATO und die Vereinigten Staaten, seit mehr als einem Jahrzehnt, dass Deutschland mehr zur internationalen Sicherheit beiträgt, indem es sowohl das der Bundeswehr zugewiesene Budget erhöht als auch neue Friedenssicherungsmissionen in den heißesten Szenarien genehmigt des Planeten. Im vergangenen Juli veröffentlichte das Verteidigungsministerium eine weißes Papier das signalisierte die Notwendigkeit, das gesamte deutsche Sicherheitssystem zu überdenken. Es gab drei heiße Fronten: Russland und seine aggressive Haltung auf der Krim und gegenüber den baltischen Ländern, ein besonders heikles Thema für die NATO; Afrika und der asymmetrische Krieg gegen den Terrorismus, wichtig für die Migrationsfrage und damit vor allem für die Europäer; die institutionelle Architektur der EU und neue Entwicklungen im Bereich der verstärkten Zusammenarbeit, insbesondere und mögliche Auswirkungen auf die deutschen Exporte. Vor dem Hintergrund dieses Dokuments wurde mehrfach die Notwendigkeit hervorgehoben, Deutschland in die internationale Politik und ihre Nachbarschaft zurückzuführen. Dieser Wunsch nach größerem Engagement war im Übrigen in Mitteleuropa zwischen 2014 und 2015 deutlich zu spüren, als die Bundeswehr mit Polen, den Niederlanden und der Tschechischen Republik mehrere Mini-Trainings- und gemeinsame Kommandovereinbarungen unterzeichnete.

Der Wahlkampf in diesem Herbst verdeutlichte die internen Unterschiede in der "Großen Koalition", die in den letzten Jahren über Deutschland herrschte. Einer der wichtigsten Punkte des sozialistischen Kandidaten Schulz war beispielsweise, kategorisch auszuschließen, dass das Militärbudget für die nächsten fünf Jahre aufgestockt werden könnte, als Angela Merkel im Gegenteil vorgeschlagen hatte, das Ziel von 2% der Verteidigungsausgaben für das BIP zu erreichen (Mindeststandard erforderlich) von der NATO) innerhalb der 2024. Eine Erhöhung dieser Art würde bedeuten, dass in den nächsten Jahren 24 Milliarden Euro mehr für die Bundeswehr bereitgestellt werden, was angesichts des stetigen wirtschaftlichen Wachstumsstrends, den Berlin mit dem 2010 erlebt, durchaus möglich ist. Nach Ansicht des Wirtschaftsministers Gabriel, der zum sozialistischen Gebiet der ehemaligen Koalitionsregierung gehört, sollten diese Ressourcen für den öffentlichen Wohnungsbau bestimmt sein, der in einem Land wie Deutschland, in dem niedrige Löhne keine Investitionen in Ziegel erlauben, immer notwendiger wird. Zwei völlig unterschiedliche Ideen, wie der in den letzten Jahren angesammelte "Schatz" ausgegeben werden kann.

Der Unterschied zwischen Konservativen und Sozialisten in Verteidigungsfragen ist jedoch kein Thema von Ressourcen, sondern auch und vielleicht vor allem eine breite Strategie. Traditionell reagiert die CDU sensibler auf die "atlantischen" Ziele des Bündnisses und ist daher sehr anfällig für Forderungen aus Übersee. Zum Beispiel hat die Merkel - Regierung in der 2015 beschlossen, die NATO zu unterstützen, indem sie fast tausend Männer nach Afghanistan entsandte Resolute Support Mission Früher Damit ist das deutsche Kontingent derzeit nach dem italienischen das drittgrößte im asiatischen Land. Selbst Merkels überzeugte Kampagne zur Erreichung des 2-Prozentsatzes der von Obama und Trump geforderten Verteidigungsinvestitionen spiegelt diese Neigung zum atlantischen Dialog wider. Im Gegenteil, die Sozialisten standen dem Bündnis und der amerikanischen Rolle in Europa immer sehr kritisch gegenüber.

Im Wahlkampf hatte Kandidat Schulz den vollständigen Rückzug der US-Atomwaffen aus Deutschland gefordert, ein Vorschlag, der angesichts der angespannten Lage in Osteuropa eindeutig ein Damoklesschwert in den Beziehungen zwischen Washinton und Berlin sein könnte. Auf der anderen Seite haben die deutschen Sozialdemokraten stattdessen hart investiert und daran gearbeitet, eine Einigung über eine verstärkte Zusammenarbeit bei der europäischen Verteidigung zu erzielen, und sich auch über ihren Vorsitzenden Martin Schulz gewünscht, dass wir in nur wenigen Fällen ein einziges Verteidigungsministerium erreichen können Jahren. Die CDU war in dieser Frage immer sehr vorsichtig und manchmal skeptisch. Es muss daran erinnert werden, dass die Frage der Allianzen für Deutschland viel heikler und heikler ist als für seine europäischen Partner wie Frankreich oder Italien. Tatsächlich ist es nach deutschem Recht nach dem Zweiten Weltkrieg für Berlin unmöglich, nicht nur Militäreinsätze im Ausland zu entsenden, sondern auch einfach, beispielsweise mit einem logistischen Beitrag, einzugreifen, wenn ein Rahmen für die internationale Legitimität nicht klar definiert ist für die Operation. In Ermangelung eines UN-Aktivismus in den letzten Jahren bilden die beiden Bündnisse den Rahmen der Legitimität, innerhalb dessen die deutsche Politik ihre eigene internationale Rolle wiedererlangen kann.

Die Gespräche der letzten Tage scheinen einen Kompromiss zwischen diesen verschiedenen Prioritäten und strategischen Visionen gefunden zu haben. Das Verteidigungsproblem war tatsächlich leichter zu lösen als erwartet, insbesondere im Vergleich zu anderen (die zentralen Probleme, die sich aus den Gesprächen zwischen den Führern ergaben, die noch endgültig gelöst werden müssen, betreffen die Migrationspolitik und den heiklen Vorschlag von Präsident Macron von ein europäisches Finanzministerium schaffen). Das Ergebnis des Kompromisses ist ein gemeinsames Dokument, das der SPD-Versammlung zusammen mit einem Paket von Vorschlägen vorgelegt wird, auf denen die künftige Koalition aufbauen soll. Der Text umreißt wenige, aber klare Prioritäten für die kommenden Jahre:

1) Afrika. Das Migrationsproblem einerseits und die Zusammenarbeit mit Frankreich andererseits zwingen Deutschland zunehmend dazu, sich für Westafrika zu interessieren. Von der 2012 sind deutsche Soldaten in Mali im Rahmen der europäischen EUTM-Ausbildungsmission anwesend. Nach der französischen Intervention im Land 2014 mit der Operation Barkhane hat Frankreich zunehmend versucht, die Krise zu internationalisieren, indem die Vereinten Nationen, die Europäische Union und die Afrikanische Union in die MINUSBA-Mission einbezogen wurden. Seit dem vergangenen Jahr hat der Bundestag die Entsendung von weiteren neunhundert Männern, Drohnen und Hubschraubern in die Westsahara genehmigt.

2) Respektieren Sie die 2%. Einer der größten Erfolge der Merkel-Linie scheint darin bestanden zu haben, die Sozialisten von der Einhaltung der NATO-Verpflichtungen zu überzeugen. Diese Mittel werden für die Neuausstattung der Bundeswehr und für Forschungsinvestitionen verwendet. Diese Wahl scheint intelligent und strategisch zu sein. Wenn dies zu einer stärkeren Vereinheitlichung der Rüstung und zu einzigartigen europäischen Aufträgen führen würde, auch dank der von Brüssel zur Verfügung gestellten Mittel, könnten die deutschen Unternehmen aufgrund des höheren Forschungsaufwands weitaus fortschrittlichere Projekte vorstellen als ihre Wettbewerber. Auf diese Weise können die höheren Ausgaben sowohl der Befriedigung Washingtons als auch der Stärkung der Position Berlins auf dem Kontinent dienen.

3) Weniger deutsche Waffen. Eines der Probleme, die in den Gesprächen der letzten Tage aufgetaucht sind, ist der Export deutscher Waffen ins Ausland. Deutschland exportiert verschiedene Waffentypen, insbesondere leichte und halbautomatische, in warme Szenarien wie den Jemen. Dieser Markt ist jedoch nichts im Vergleich zu schweren Waffen. Der Verkauf von Artilleriegeschossen und deutschen Raketen an Saudi-Arabien und Ägypten hat sich in den letzten zwei Jahren verfünffacht, unterstützt durch die Kriege im Jemen, die Spannungen zwischen Ägypten und Sudan und die allgemeine und bekannte Instabilität der Region. Die Merkel-Regierung hatte bereits zu Beginn des 2 Ryhads Interesse abgelehnt, Leopard 2017 für "Border Stabilization" -Missionen zu kaufen. Die beiden Koalitionsparteien scheinen beschlossen zu haben, den Waffenverkauf an Länder, die direkt an der humanitären Katastrophe in Jemen beteiligt sind, dauerhaft auszusetzen. Diese Entscheidung liegt wahrscheinlich vor dem Zeitplan für eine europäische Position in dieser Angelegenheit. Das Europäische Parlament übt seit einem Jahr Druck auf die nationalen Regierungen aus, eine stärkere Position einzunehmen1. Das deutsche Embargo würde dem norwegischen, belgischen und französischen folgen.

4) Weitere israelische Drohnen. Nach wie vor in ethischen Fragen steht die Bundesregierung seit einigen Jahren unter Druck, eine Flotte von US-Drohnen kaufen zu wollen, so mehrere höchst ungenaue und daher gefährliche Kommentatoren für mögliche Nebenwirkungen. Aus diesem Grund hat Berlin seit dem vergangenen Sommer ein wachsendes Interesse an TP-Drohnen von Israeli Heron entwickelt, die als präziser und effizienter gelten als die amerikanischen. Die USA, die derzeit ein technologisches Monopol in der Branche haben, wandten sich sofort gegen diese Entscheidung und fanden auch in Berlin einige politische Küsten. Nach einem deutschen Gerichtsurteil vom vergangenen Juni, das den Kauf von Drohnen ausschloss hergestellt in den USADa es so ungenau war, dass es gegen die Einsatzregeln des Landes verstieß, schien die Angelegenheit abgeschlossen zu sein. Trotz der Skepsis der SPD hat Schulz grünes Licht für den Kauf der israelischen Drohnenflotte gegeben, was angesichts des Engagements Berlins für asymmetrische Szenarien zunehmend notwendig ist.

Zusammenfassend scheint die vorerst erzielte Einigung die Richtung der letzten Merkel-Regierung zu bestätigen. Sollte SPD-Chef Martin Schulz als nächster Außenminister bestätigt werden, eine "natürliche" Entscheidung angesichts seines Lebenslaufs in den Brüsseler Institutionen, könnten wir eine Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich auf der Achse Paris-Berlin sehen, die noch tiefer geht als bisher angekündigt und eine größere Skepsis gegenüber der NATO (die Wahl von Trump half dem Rest nicht, schon allein wegen der negativen Wahrnehmung, die die deutsche öffentliche Meinung bisher zu haben scheint). In den kommenden Jahren gibt es eindeutig mehrere Faktoren, die sowohl die internen Machtverhältnisse innerhalb der Großen Koalition als auch die bisher skizzierten strategischen Prioritäten verändern können. Die wahrscheinlich größten Variablen werden die russische Haltung an den Grenzen der EU und die Fähigkeit der amerikanischen Regierung sein, eine transatlantische Distanzierung zu vermeiden, die nur derjenigen in den Jahren von Bush entspricht (in den letzten Monaten gab es einen gewissen Aktivismus des Generalsekretärs der Russischen Föderation) Geboren, Jens Stoltenberg, um diese Hypothese abzuwenden. Deutschland ist eines der wenigen europäischen Länder, die es sich leisten können, die Verteidigungsausgaben deutlich zu erhöhen, und die Richtung, die es einschlagen wird, wird sich jetzt, da es die politische Entschlossenheit dazu hat, notwendigerweise auch auf die strategischen Entscheidungen auswirken, die wir auf kontinentaler Ebene treffen.

1 Die am stärksten beteiligte, aber am wenigsten sensible europäische Regierung scheint die britische zu sein, die allein im 2017 Waffen für mehr als eine Milliarde Pfund an die saudische Regierung verkaufte.

(Foto: Bundeswehr)