USA und Russland im Clinch. Große Diplomatie bewegt sich

(Di Adriano Tocchi)
10/10/16

Die Russische Föderation hat kürzlich die Aussetzung beider Maßnahmen verfügt Plutonium Management and Disposition Agreementaus dem Jahr 2000 und des im September 2013 unterzeichneten Abkommens über die russisch-amerikanische Zusammenarbeit bei Forschungsreaktoren. Russland war sich der Nichteinhaltung des ersten Abkommens durch die Vereinigten Staaten bereits seit längerem bewusst; man fragt sich daher, warum er es so lange toleriert hat.

Es gibt viele Hypothesen, aber eine klärende Antwort auf die wahren Beweggründe ist ausschließlich Insidern vorbehalten. Angesichts der Größe ihres Nukleararsenals und der verfügbaren Reserven an radioaktivem Material für die Vorbereitung etwaiger neuer Sprengköpfe scheint die Nichteinhaltung des Abkommens für die Russen sicherlich keine besonderen Sicherheitsprobleme verursacht zu haben. 

Die jüngste Haltung des Kremls in Bezug auf die Atomabkommen hängt zumindest teilweise mit der Einstellung Washingtons jeglicher Zusammenarbeit in der Syrienkrise zusammen. In diesem Zusammenhang ist zu bedenken, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass die US-Regierung Vereinbarungen mit dem strategischen Ziel des Zeitgewinns abschließt, sich dann aber das Recht vorbehält, diese einseitig zu aktualisieren.

Allerdings scheint die russische Reaktion unter diesen Umständen von großer Bedeutung zu sein, da sie nicht nur darauf abzielt, die Vereinbarungen zu kündigen, sondern sogar darauf abzielt, Bedingungen zu schaffen, um an einen hypothetischen Verhandlungstisch zurückkehren zu können (die Samniten taten es mit den Römern, Geschichte lehrt, Anm....).  

Lassen Sie uns sie analysieren:

a) alle Sanktionen aufzuheben und nicht nur die durch sie, sondern auch durch die von den Russen ergriffenen Gegenmaßnahmen erlittenen Verluste finanziell zu kompensieren;

b) Stornierung von Magnitski Gesetz;

c) Reduzierung der erheblichen US-Militärpräsenz entlang der westlichen Grenze zu Russland.

Kurz gesagt, ein Ultimatum.

Um eine ähnliche Situation in der Geschichte der Vereinigten Staaten zu finden, muss man bis ins Jahr 1861 zurückgehen, als das Vereinigte Königreich Washington wegen des Schiffsunglücks ein Ultimatum stellte Trent: Die Amerikaner waren gezwungen, die Handlungen des Schiffskommandanten zu desavouieren und die beiden gefangenen konföderierten Offiziere freizulassen.

Heute verlangt Putin nicht nur einfache formelle Wiedergutmachungen, sondern nichts Geringeres als einen drastischen Kurswechsel in der amerikanischen Politik gegenüber Russland. Ein scheinbar unzulässiger Antrag, denn er würde eine fast vollständige Kapitulation der wichtigsten internationalen Streitigkeiten zwischen Moskau und Washington heute bedeuten.  

Was hat Putin dazu bewogen, eine solch energische Haltung einzunehmen, mit Tönen, die noch „rauer“ sind als die, mit denen die USA es gewohnt sind, mit ihren politischen Gegnern umzugehen?

Die Reaktion folgte fast unmittelbar den Prognosen des Sprechers des US-Außenministers, der mit Bezug auf den Krieg in Syrien katastrophale Szenarien für Russland vorhersah: Soldaten, die in Plastiktüten nach Hause gebracht wurden, abgeschossene Flugzeuge, Terroranschläge auf dem Territorium der Föderation … All dies zeitgleich mit der Erklärung des Außenministeriums, gefolgt von der des Pentagons, die eine Luftoffensive gegen die syrischen Streitkräfte (und damit indirekt auch gegen das in Syrien stationierte russische Kontingent) nicht ausschloss, noch a präventiver Appell an die Atomwaffe gegen Russland selbst.

Russland, das nicht zum ersten Mal unter Druck steht, bleibt weiterhin in einer Nische und zeigt sich keineswegs eingeschüchtert. Im Gegenteil, es hat es neu gestartet, indem es neue Luft- und Raketenabwehrsysteme auf seinem Territorium vorbereitet, Batterien strategischer Raketen stationiert hat, um jeder nuklearen Eventualität zu begegnen, und eine Notfallübung gestartet hat, an der 40 Millionen russische Bürger teilgenommen haben, um die Gültigkeit von und zu testen Zivilschutzinfrastruktur im Falle eines Atomkrieges.

Es ist nicht unwahrscheinlich, dass die Hypothese aufgestellt wird, dass der politische Hintergrund, der der Eskalation des Außenministeriums und des Pentagons zugrunde liegt, im bevorstehenden Ende der Obama-Ära und in der Ungewissheit liegt, dass Hillary Clinton möglicherweise nicht die zukünftige Bewohnerin des Weißen Hauses sein wird.

Washingtons Falken sind in Aufruhr. Unter ihnen ragen die Senatoren John McCain und Tom Cotton sowie der bösartige General Mark Milley heraus, dessen Äußerungen dazu beitrugen, Öl ins Feuer zu gießen und das allgemeine Spannungsklima anzuheizen. Moskau hat die Konfrontation vorerst im Rahmen eines dialektischen Austauschs geführt, ohne jedoch auf feste Töne zu verzichten.

Durch die Wiederbelebung des Schreckgespenstes eines Atomkriegs haben die Vereinigten Staaten bereits dieses erste Spiel verloren, weil sie damit effektiv ihre Befürchtungen zum Ausdruck brachten, dass die zukünftige Welt möglicherweise nicht mehr unipolar sein könnte.

Wir werden jedoch sehen, wie sich die Entwicklungen entwickeln werden. Es bleibt zu hoffen, dass Washington mit der neuen Präsidentschaft den Rückgriff auf die nukleare Bedrohung als Gegenmittel zum Ende seiner eigenen Welthegemonie ausschließt.

Was auch immer die Wahl ist, sie muss schnell umgesetzt werden, denn die Beschleunigung des Glaubwürdigkeitsverlusts der USA wird direkt proportional zur Zeitdauer sein, in der keine Initiative ergriffen wird. Dies könnte sich unter anderem auf die geostrategische Positionierung vieler historisch verbundener US-Staaten auswirken.

 (Foto: web)