Am 4. April 1949 unterzeichneten Vertreter von 12 Ländern, darunter große Teile Nordamerikas und Westeuropas, das Gründungsdokument der sogenannten „North Atlantic Treaty Organization“ (NATO) als multilaterales Militärbündnis, das Westeuropa verteidigen sollte von einer hypothetischen sowjetischen Offensive mit dem Ziel, die Kontrolle über den gesamten europäischen Kontinent zu übernehmen. 70 Jahre nach diesen Ereignissen und nachdem das Bündnis inzwischen auf 29 Staaten angewachsen ist, dürften die jüngsten Worte des französischen Präsidenten Emmanuel Macron („Die NATO ist jetzt hirntot“) endlich wie ein böses Erwachen für alle klingen, die es immer noch nicht wissen dass die NATO ihren „Abgesang“ erreicht hat und aus einer Mischung von Gründen zusammenbricht, die von einer territorial-militärischen Überbelichtung bis hin zu einer unverantwortlichen Politik der Führer von mindestens zwei Mitgliedsländern (den Vereinigten Staaten und der Türkei) reichen, die buchstäblich „ausschlachten“. „Die Allianz von innen.
Tatsächlich zeigte die NATO bereits nach 1991 Anzeichen von „Ermüdung“, als der „Fall der Berliner Mauer und des Eisernen Vorhangs“, das Ende des Warschauer Pakts und der Zerfall der UdSSR sie hinterließen Die NATO sei „ihrer ursprünglichen Mission und Berufung beraubt“.
Eine Zeit lang wurde die Organisation durch die Notwendigkeit am Leben gehalten, die Existenz eines Interventionsinstruments in den Krisen des ehemaligen Jugoslawiens zu gewährleisten, und durch die weit verbreitete Wahrnehmung der Unsicherheit aus Mitteleuropa, wo sich die einst kommunistischen Länder über einen langen Zeitraum befanden politischer Reformen und schmerzhafter gesellschaftlicher Umstrukturierungen. Die Ereignisse vom 11. September 2001 und die anschließende Intervention des Atlantischen Bündnisses in Afghanistan brachten dann Wasser auf die Mühlen derjenigen, die mit allen Mitteln versuchten, eine neue Mission für die NATO neu zu erfinden: die des „Weltpolizisten“.
Heute, im Jahr 2019, hat die Entschuldigung tatsächlich ein Ende gefunden, und das liegt weder an der Aktion einer ausländischen Macht (wie dem vielgeschmähten Russland) noch an den Angriffen des islamischen Terrorismus, sondern einfach an einem normalen Prozess der „Erosion“. „der ideologischen, wirtschaftlichen und politisch-strategischen „Grundlagen“, auf denen das Bündnis basierte, und für das schändliche gemeinsame Vorgehen zweier Männer, denen es in den letzten drei Jahren gelungen ist, eine Reihe von Schlägen auszulösen, die die NATO buchstäblich an die Wand genagelt haben , offenbar ohne Berufung. Bei diesen beiden Männern handelt es sich um den Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika, Donald John Trump, und den Präsidenten-Diktator der Republik Türkei, Recep Tayyip Erdoğan.
Was die „Grundlagen“ betrifft, könnte man sagen, dass die Gründung der NATO auf einer Art nicht ganz so stillschweigender Vereinbarung beruhte; Die europäischen Länder, die im Zweiten Weltkrieg besiegt und gedemütigt wurden (und hier sollten die Worte „besiegt“ und „gedemütigt“ mindestens dreißig Mal unterstrichen werden, nur um uns daran zu erinnern, wer wir sind und woher wir kommen!), haben den Preis der Besatzung akzeptiert für einen unbegrenzten Zeithorizont, um im Gegenzug die notwendigen Mittel für den Wiederaufbau ihrer ruinierten Volkswirtschaften zu erhalten.
An dieser Stelle ist es notwendig, kurz darauf einzugehen, warum ich oben den Begriff „Besatzung“ verwendet habe, obwohl eine militärische Besetzung per Definition ein Übergewicht der Streitkräfte des Besatzers gegenüber denen der Besetzten impliziert. Unter diesem Gesichtspunkt ist es richtig, dass die Vereinigten Staaten nach einer sehr frühen Phase in der unmittelbaren Nachkriegszeit die zahlenmäßige Konstanz ihrer Besatzungstruppen in Europa erheblich reduziert haben. Es muss jedoch angemerkt werden, dass die Vereinigten Staaten gleichzeitig ein ganzes System subtilerer und subtilerer Werkzeuge geschaffen haben, die in der Lage sind, sowohl die Eliten als auch die Eliten zu beugen, einzuschüchtern, zu korrumpieren, zu faszinieren, zu kooptieren (usw.). die „lebendigen Kräfte“ der europäischen Gesellschaften (z. B. die Welt der Kultur) bis zu dem Punkt, dass sie auf einen Geisteszustand reduziert werden, in dem sie nicht mehr in der Lage sind, ihren eigenen geopolitischen Horizont und den ihrer Länder getrennt davon wahrzunehmen der Vereinigten Staaten von Amerika und folgen letztendlich sklavisch ihren Wünschen und Richtlinien, selbst wenn diese im dramatischen Widerspruch zu den grundlegendsten nationalen Interessen der europäischen Länder stehen. Mit einem Wort: Die Eliten und die „lebenden Kräfte“ des europäischen Kontinents sind am Ende „glücklich“, unter diesem vergänglichen „unsichtbaren Joch“ zu leben, und sind davon überzeugt, dass die Errichtung der Vormachtstellung der Vereinigten Staaten wirklich die Frucht ist des „Willens Gottes“ wie im „Schicksalsmanifest“ und dass es keine bessere Welt geben kann als die, in der die Vereinigten Staaten ihre Hegemonie auf unbestimmte Zeit aufrechterhalten.
So wie die Völker des sogenannten „präkolumbianischen Mesoamerikas“ zwischen 674 und 1168 nach Christus im Schatten der Speere der toltekischen Eroberer eine lange Zeit des Friedens und des wirtschaftlichen Wohlstands erleben durften, so auch die Völker Und vor allem konnten die Eliten Westeuropas das Gleiche tun, indem sie den strategischen Schirm Amerikas ausnutzten und die Verteidigung unseres Kontinents teilweise (oder, wie im Fall Islands, vollständig) einer ausländischen Macht delegierten als Gegenleistung für den Beitritt zum internationalen Freihandel, der durch die Bretton-Woods-Abkommen sanktioniert wurde, die seit mehr als einem halben Jahrhundert zur Stützung der sogenannten „Dollar-Pyramide“ beigetragen haben. Darüber hinaus garantierte die Möglichkeit, Verteidigung, Sicherheit und sogar den Schutz der eigenen nationalen Interessen an die Vereinigten Staaten zu delegieren, den Ländern Westeuropas die Möglichkeit, ihre wirtschaftlichen Ressourcen zu nutzen, um eine lange Phase sowohl politischer als auch wirtschaftlicher Reformen einzuleiten, die dies getan haben ermöglichte es Generationen von Europäern, die Früchte der „Sozialdemokratie“ zu genießen.
Angesichts der unbestreitbaren und positiven Ergebnisse, die über mehrere Jahrzehnte hinweg erzielt wurden, und des unbestreitbaren wirtschaftlichen Fortschritts, der in diesem Teil der Welt zu verzeichnen war, kann man den damaligen Führern verzeihen, dass sie diesen „Faustschen Pakt“ „unterzeichnet“ haben.
Was meiner Meinung nach unverzeihlich ist, ist das Versäumnis, langfristig zu denken (besonders nach 1991!) und unsere Länder nicht auf einen hypothetischen „Plan B“ vorbereitet zu haben, für den Fall, dass sich die Lage zum Schlechteren wendet.
Das erste Element, das zur Blockade dieser „großen Strategie“ führte, war die plötzliche Öffnung aller Märkte der Welt, selbst derjenigen, die während des „Kalten Krieges“ hermetisch geschlossen waren (wie der Warschauer Pakt oder China) oder halbstaatliche Märkte. Autonom (Indien, Lateinamerika), Handel und ausländische Direktinvestitionen.
Das Ergebnis der sogenannten „Globalisierung“ war eine Überdehnung der nationalen Interessen der USA (die nun „global“ geworden sind) mit der daraus resultierenden fortschreitenden Erosion der Instrumente, die den USA zur Ausübung ihrer Macht zur Verfügung stehen. Die „Globalisierung“ hat auch neue Versorgungsquellen für die Aufrechterhaltung der „Dollar-Pyramide“ geschaffen, während Westeuropa, das mittlerweile zu einer zunehmend expandierenden Europäischen Union geworden ist, seine traditionelle Rolle als „Nebenfluss“ des Amerika-Systems verloren hat und, Nach der Einführung des Euro ist es sogar zu einem Konkurrenten geworden, bei dem sich die Volkswirtschaften des Alten Kontinents als Quelle größerer Anziehungskraft für Energien aus dem Rest der Welt erwiesen haben, zum Nachteil des Stars-and-Stripes-Produktionssystems, das sich immer weiter entwickelt hat begann unaufhaltsam zu marschieren. In diesem Zusammenhang muss man Donald Trumps offene Ausschreitungen gegen die europäischen Verbündeten der NATO verstehen, die seiner Meinung nach „nicht genug für ihre Mitgliedschaft im Club bezahlt haben“.
Tatsächlich hatten die Vereinigten Staaten bereits während der Präsidentschaft Obamas die europäischen Diplomatien in ein langes Tauziehen verwickelt, um die anderen NATO-Partner davon zu überzeugen, den Prozentsatz ihrer jeweiligen Verteidigungsbudgets auf die Schwelle von 2 % ihres BIP anzuheben . Dieses Ziel wurde dann mit Plänen für seine Verwirklichung bis zum Jahr 2024 formalisiert. Allerdings startete Trump gleichzeitig eine methodische Kampagne zum Angriff auf die Europäische Union; indem er sich zum Beispiel persönlich als Befürworter des Brexit positioniert, seine Wertschätzung gegenüber zahlreichen euroskeptischen Führern zum Ausdruck bringt und ungestraft bekräftigt, dass dieses oder jenes Land Europa verlassen solle.
Die Absicht des Mieters des Weißen Hauses ist an diesem Punkt offensichtlich. Erstens will Trump die Europäische Union vernichten, um den wichtigsten Wettbewerbsmarkt für die Vereinigten Staaten auszuschalten (die gleiche Strategie wird gegen China durch den sogenannten „Zollkrieg“ verfolgt); Erst nachdem die europäischen Volkswirtschaften in die Knie gezwungen wurden, können sie genau wie am Ende des Zweiten Weltkriegs von der amerikanischen „rekolonisiert“ werden.
Zweitens, auch wenn die Bedeutung der NATO im strategischen Denken der USA deutlich abgenommen hat (der „Pivot to Asia“ hatte bereits während der Präsidentschaft von Bush junior, also lange vor Trumps Aufstieg ins Weiße Haus, still und leise begonnen), ist dies jedoch das Militärbündnis hat seinen Wert als Druckinstrument gegen Moskau und hilft den Vereinigten Staaten, europäische Länder zu „regimieren“, indem es sie unter politischer Kontrolle hält.
Drittens möchte Washington, um auf jeden Fall seinen Gewinn zu maximieren, seine „Kundenstaaten“ immer noch dazu zwingen, „mehr zu zahlen“, um mehr Ressourcen für sich selbst freizusetzen. Daher ist es leicht zu verstehen, dass Trumps Strategie eine dreifache Katastrophe für uns Europäer verbirgt, da sie darauf abzielt, unsere Volkswirtschaften zu zerstören, uns mehr für unsere Verteidigungshaushalte bezahlen zu lassen und diese Ausgaben nicht für den Schutz unserer nationalen Interessen, sondern nur für die der eigenen Interessen zu verwenden Vereinigte Staaten. Da es keinen Anflug von „do ut des“ gibt, sollte diese Initiative von uns mit aller Kraft abgelehnt werden und tatsächlich alle europäischen Staaten zu einer gleichberechtigten und entgegengesetzten Antwort drängen, zumindest um die amerikanischen Eliten zu zwingen, einen vernünftigeren Weg einzuschlagen wenn es einen gibt. Im Gegenteil, alles, was die europäischen Staats- und Regierungschefs, die auf nationaler Ebene oder in den Strukturen der EU und der NATO aktiv sind, tun können, ist, lächerliche Absichtserklärungen zusammenzubasteln, in denen sie „die grundlegende Bedeutung der euro-atlantischen Beziehungen“ betonen, und beten dies in der Zwischenzeit Es wird ein Wunder geschehen und Trump wird wie von Zauberhand verschwinden und alles wird wieder „normal“ sein. Die Situation ist dann noch ernster geworden, seit der „Sultan“ Erdoğan nach dem gescheiterten Staatsstreich von 2016 in der Türkei begann, eine noch schamlos aggressivere Außenpolitik zu betreiben, ohne davor zurückschrecken zu müssen, andere NATO-Mitglieder zu erpressen, die laut „Sultan“ in der Türkei eine noch aggressivere Außenpolitik betrieben zu Verträgen verpflichtet wäre, ihn zu „verteidigen“, wenn eine der vielen von ihm verursachten internationalen Krisen aus irgendeinem Grund außer Kontrolle geraten sollte.
Hier stehen wir vor einem Paradoxon, denn das Militärbündnis zum Schutz von Freiheit und Demokratie schlechthin muss innerhalb seiner territorialen und institutionellen Grenzen mit einem Diktator koexistieren, ohne dass es überhaupt über Sanktions- oder Ausweisungsmechanismen verfügt, die den Exzessen entgegenwirken sollen dieses Despoten.
Das Schlimmste ist, dass angesichts der jüngsten Ereignisse in Syrien das Szenario, dass die Vereinigten Staaten nicht mehr nur unfähig wären, die Türkei zu verwalten, sondern sogar Erdoğans Aktionen „hinlaufen“ würden, immer glaubwürdiger erscheint. Obwohl feststeht, dass das langfristige geopolitische Ziel der Türkei zu einem Krieg großen Ausmaßes in den Gebieten zwischen Europa, Asien und Afrika führen wird und dass diese Situation für uns Europäer ein Alarmsignal darstellt, könnte ein solches Szenario tatsächlich auftreten Dies wird den Vereinigten Staaten von Amerika enorm zugute kommen, die sich darauf verlassen können, dass Erdoğan die Drecksarbeit für sie erledigt, indem er eine große Krise auslöst, die zum Zusammenbruch der EU führt, während sie tatenlos zusehen und dann zum richtigen Zeitpunkt eingreifen, um wieder die Kontrolle zurückzugewinnen unseren Kontinent wie im Ersten und Zweiten Weltkrieg.
Vor diesem Hintergrund und wenn wir verstehen, dass wir uns nicht wieder damit abfinden dürfen, die Rolle der historischen Verlierer zu spielen, und dass wir immer noch die Kraft und die Fähigkeit haben, über das Schicksal, das uns erwartet, mitzureden, dann sind wir sollten, denn als Europäer und als Italiener werden wir an eine Reihe von Dingen erinnert. Von Anfang an die Worte Kissingers: „Die Beziehungen zwischen Ländern werden nicht von Liebe, sondern von Interessen bestimmt.“ Die NATO ist keine Liebesgeschichte, sondern ein Flirt zwischen Interessen, wie alles in der internationalen Geopolitik; Solange es unseren Interessen dient, sonst lasst uns es loswerden, und zwar schnell!
Im Anschluss daran, mit der Feststellung, dass Erdoğan eine Bedrohung für die Welt und insbesondere für unseren Kontinent und unser Land darstellt und dass diese Bedrohung nicht für immer vermieden werden kann, sondern bewältigt werden muss, entschlossen.
Wenn wir 70 Jahre lang die Möglichkeit hatten, in Verantwortungslosigkeit zu leben (in dem Sinne, dass wir nicht für uns selbst und unsere Sicherheit verantwortlich waren), bedeutet das nicht, dass die Geschichte es uns erlauben wird, dies für immer zu tun. Krempeln wir die Ärmel hoch und machen unsere Hausaufgaben.
Foto: NATO / Weißes Haus / US Navy / Büro des Premierministers / Web
