Nach den jüngsten Ereignissen in Paris und der erneuten Bekräftigung der großen Möglichkeit eines Terroranschlags in irgendeinem Gebiet eines westlichen Staates haben wir die unterschiedlichsten Reaktionen erlebt. Einige Politiker haben in ihren hitzigen Äußerungen Konzepte wie „Frankreich befindet sich im Krieg“ bekräftigt, andere haben den Befehl gegeben, ISIS direkt anzugreifen, aber die Frage, die wir uns berechtigterweise stellen können, ist: Befinden wir uns im Krieg?
Heute ist Krieg ein fernes Konzept, da er insbesondere nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und der damit verbundenen Gründung der Vereinten Nationen verboten wurde, da er im absoluten Widerspruch zum Prinzip der Wahrung des Weltfriedens steht. Allerdings bleibt die Möglichkeit bestehen, dass es tatsächlich zu einem Kriegszustand kommt, vielleicht nicht aufgrund unserer Absichten, sondern aufgrund der ständigen Angriffe, denen wir mittlerweile allzu oft durch terroristische Organisationen ausgesetzt sind. Um jedoch die Frage zu beantworten, die wir uns gestellt haben, möchten wir die geltende Gesetzgebung zum Kriegszustand untersuchen.
Die Kriegserklärung ist der förmliche Akt einer nationalen Regierung, der aufgrund seines eigenen Verfahrens das Bestehen eines Kriegszustands zwischen ihm und einem oder mehreren Ländern erklärt.
Die ersten Erklärungen wurden etwa im XNUMX. Jahrhundert abgegeben und sofort als Instrumente der Diplomatie identifiziert.
Heute erkennt das Völkerrecht mit der Kriegserklärung einen Zustand der Feindseligkeit und die entsprechende Anwendung des Kriegsrechts anVermögenswerte spezifische internationale Gesetzgebung. Die ersten Verträge, die die Frage der Kriegserklärung regelten, waren die Haager Abkommen von 1899 und 1907. Der darauffolgende Briand-Kellogg-Pakt von 1928 stellt stattdessen die älteste Quelle dar, die den Einsatz bewaffneter Konflikte zur Beilegung jeglicher Differenzen für unzulässig erklärt Sie könnten es sein, eine Linie, die dann von den Vereinten Nationen unterstrichen wurde. Dies bedeutet nicht, dass jede militärische Aktion rechtswidrig ist: Einige Situationen werden nach internationalem Recht als rechtliche Aktionen definiert, wie uns der Golfkrieg von 1991 zeigt. Unsere Verfassung selbst, in Art. 11 verbietet Krieg, jedoch lediglich als Angriffsinstrument. Der Einsatz bewaffneter Gewalt kann daher rechtmäßig sein, wenn er unabdingbar ist, beispielsweise um sich verteidigen zu können.
Das III. Haager Übereinkommen von 1907 beschreibt das Verhalten, das der Staat bei der Ausrufung des Kriegszustands annehmen muss. Feindseligkeiten dürfen nämlich nicht ohne vorherige eindeutige Warnung beginnen, die entweder die Form einer Erklärung eines motivierten Krieges haben kann oder ein Ultimatum mit einer bedingten Kriegserklärung, die bei Missachtung des Ultimatums selbst umgesetzt wird. Der Kriegszustand muss den neutralen Unterzeichnerstaaten des Übereinkommens mitgeteilt werden, auch wenn er für sie keine Auswirkungen hat. Zu diesem Zweck muss definiert werden, dass Italien dieses Übereinkommen nicht ratifiziert hat und daher im Gegensatz zu Frankreich, das es am 7. Oktober 1910 ratifizierte, oder Russland, das ihm am 27. November 1909 beigetreten ist, nicht zur Erfüllung seiner Verpflichtungen verpflichtet ist.
Nach dem ersten aufsehenerregenden islamistischen Terroranschlag der Zwillingstürme Im Jahr 2001 begann das, was einige Wissenschaftler als „globalen Krieg“ bezeichnen, für den jedoch keine offiziellen Gesetze erfüllt wurden. Der Feind hat sich von einem Staat in eine externe Einheit verwandelt.
Heute halte ich eine formelle Ausrufung des Kriegszustandes nicht für möglich, im Gegenteil, jede formelle Erklärung würde zur Anerkennung führen, dass ISIS ein Staat ist, mit allem, was auf der Ebene des humanitären Völkerrechts dazu gehört. Nach Ansicht des Autors ist es daher notwendig, bei einem möglichen bewaffneten Angriff auf den Grundsatz der Verhinderung einer terroristischen Aktion zu verweisen, die mit einem hohen Grad an Hypothetik durchgeführt werden kann, insbesondere angesichts der Erklärungen der Mitglieder der Organisation .
Allein die in den Videobotschaften enthaltenen Reden können vernünftigerweise als solide Grundlage für eine bewaffnete Intervention angesehen werden, denn wie die jüngsten historischen Präzedenzfälle zeigen, äußern sich diese Bedrohungen nicht nur als gefürchtet, sondern sind in jeder Hinsicht konkret, aktuell und bitter Demonstration wurde uns am Ende von transalpinen Veranstaltungen gegeben.
