Einige verhaltene Vorschläge für die kommende Verteidigung

(Di Stefano Panato)
07/11/18

Zu diesem historischen Zeitpunkt scheint die Verteidigung in unserem Land keine Priorität zu haben. Zwar wird immer wieder von Konzepten wie „Dual-Use“ und „Resilienz“ gesprochen, die die Militärausgaben effektiver und effizienter machen könnten, aber es stimmt auch, dass bei einem ohnehin schon bescheidenen Verteidigungshaushalt von mehr als XNUMX US-Dollar weitere und erhebliche Kürzungen bevorstehen für sich selbst.

Was ist dann zu tun? Vertrauen Sie auf die rettende Kraft eines anderen Verteidigungsmodells, das wie immer das Risiko eingeht, das bestehende in kleinerem Maßstab neu vorzuschlagen, oder versuchen Sie, das Paradigma zu ändern, nach dem unsere Verteidigung bisher konzipiert wurde?

Die Erfahrung mit den vielen Reformvorschlägen, die später scheiterten, und der aktuelle geopolitische Kontext, der sich im Vergleich zu vor einigen Jahren so tiefgreifend verändert hat, legen einen mutigeren und aufmerksameren Umgang mit den Interessen unseres Landes nahe, beginnend mit dem Leitprinzip, mit dem Unsere Verteidigung war schon immer organisiert und ausgestattet, was sich mit „wenig, aber alles“ zusammenfassen lässt.

Auf der Grundlage dieses Prinzips hat sich unser Land im Laufe der Jahre mit mehr oder weniger bedeutenden operativen Fähigkeiten im gesamten Spektrum des militärischen Universums ausgestattet. Die einzige Ausnahme ist die Kernenergie. Der Vollständigkeit halber muss berücksichtigt werden, dass er sich in den 50er und 60er Jahren stark dafür eingesetzt hat, auch in diesem Bereich eine autonome nationale Kapazität zu haben. Nach dem Beitritt Italiens zur EU musste das Projekt jedoch auf Eis gelegt werden Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen. Die Tatsache, dass er einen Fuß darin behalten konnte KernenergieObwohl unter der Schirmherrschaft der NATO, wird es in einigen nationalen Kreisen immer noch als Entschädigung wahrgenommen Status für eine Fähigkeit, die wir hätten haben können, wenn wir freiwillig darauf verzichtet hätten.

Bei einer vorläufigen Analyse wird das Prinzip einer organisierten Verteidigung mit Ein bisschen von allem' scheint von gesundem Menschenverstand und angemessener Vorsicht hinsichtlich der Unvorhersehbarkeit der Zukunft inspiriert zu sein. Hinzu kommt die nicht zweitrangige Überlegung, dass die Verfügbarkeit eines militärischen Instruments, das in allen seinen Komponenten vollständig ist und daher in den Augen von außen prestigeträchtig ist, den Ambitionen der nationalen Eliten entspricht, nicht nur der militärischen.

Bei etwas genauerer Betrachtung ergibt sich das Prinzip „wenig, aber allesStattdessen zeigt es alle seine Grenzen, jetzt mehr denn je. Angesichts unserer chronisch geschwächten Verteidigungsbudgets und der oben erwähnten dürftigen Zukunftsaussichten ist das wichtigste die Frage der Ressourcen. Tatsächlich wurde das „wenig aber alles“ fast immer mit „zu wenig” als echte Fähigkeit sinnvoll und glaubwürdig zu sein.

Zusätzlich "wenig, aber alles“ und seine Vorhersage einer unwahrscheinlichen nationalen militärischen Autarkie stehen im Widerspruch zur politischen Realität, die unser Land fest im Atlantischen Bündnis und in der Europäischen Union verwurzelt sieht. Darüber hinaus steht Italien seit langem in beiden internationalen Organisationen an vorderster Front und fordert eine immer stärkere politische Integration und Bündelung militärischer Fähigkeiten.

Schließlich ist es antihistorisch, nicht nur für Italien, sondern auch für die Länder im politischen Raum der Union eine hypothetische militärische Selbstständigkeit zu beschwören. Tatsächlich bezieht es sich auf eine veraltete Vorstellung von zwischenstaatlichen Beziehungen, die aus Verteidigungsmaßnahmen besteht alles Azimut, von variablen Bündnissen je nach Zweckmäßigkeit, von unrealistischen Behauptungen nationaler Souveränität, die einer vergangenen Geschichte angehören und leider noch nicht vollständig verstoffwechselt sind. Davon zeugen die immer wiederkehrenden Schwierigkeiten des politischen Projekts der europäischen Integration. Um im militärischen Bereich zu bleiben, finden sich Verkrustungen dieser Vergangenheit beispielsweise in der Verschiebung der Departemente, die historische Gegensätze widerspiegelt. Das gilt in gewisser Weise für alle Länder der Union, und um in unserem Land zu bleiben, denken Sie an den Luftwaffenstützpunkt Cameri, der bis vor Kurzem in Betrieb blieb, um uns gegen wer weiß wen zu verteidigen: gegen Frankreich, gegen die Schweiz...?

Aus dem Gesagten geht daher klar hervor, dass es im vorrangigen Interesse unseres Landes liegt, die historischen strategischen Rahmenbedingungen der Verteidigung gründlich zu überdenken und das Paradigma der „Verteidigung“ schrittweise aufzugeben.wenig, aber alles” für das des „wie viel tatsächlich benötigt wird".

Man könnte über die Risiken streiten, die sich aus einem unausgewogenen militärischen Instrument ergeben könnten, das daher von den Fähigkeiten anderer verbündeter Länder abhängt. Dabei handelt es sich lediglich um Bedenken, die jedoch im Gesamtbild bewertet und auch relativiert werden müssen. Zunächst muss berücksichtigt werden, dass ein gewisses Maß an Selbstversorgung, auch wenn es nur minimal ist, dennoch gewahrt bleiben würde, um den Bedürfnissen nationaler Natur gerecht zu werden, die die Bündnisse aus verschiedenen Gründen nicht berücksichtigen würden . Darüber hinaus ist es zwar wahr, dass man für bestimmte militärische Fähigkeiten von anderen abhängig wäre, doch das Gegenteil ist auch der Fall. Die gegenseitige militärische Abhängigkeit zwischen den Ländern des politischen Raums Europa wäre daher neben der Vermeidung von Entlassungen ein Faktor für den weiteren Zusammenhalt zwischen ihnen. Es wäre auch eine Garantie gegen unwahrscheinliche, aber nicht unmögliche, wie die Geschichte zeigt, einseitige Initiativen. Letztlich geht die von unserem Land vor allem beschworene immer engere politische Integration Europas und die Bündelung der Verteidigungsfähigkeiten sowie die Berücksichtigung unserer nationalen Interessen in Richtung einer erhöhten internationalen Sicherheit.

Bei einer Neubewertung der strategischen Ausrichtung unserer Verteidigung dürfen jedoch die Mittel nicht außer Acht gelassen werden. Dabei handelt es sich nicht um die Quantität, die eine Variable ist, die von der politischen Entscheidung abhängt, wenige oder viele Ressourcen für die Sicherheit bereitzustellen, sondern um die Qualität.

Selbst in diesem recht heiklen Bereich sollte man Rücksicht nehmen und nur scheinbar offensichtliche Bewertungen der Art vermeiden: Die Mittel müssen so weit wie möglich sein …

Ja natürlich, aber zu welchem ​​Preis und vor allem womit?

Das Referenzparadigma bei der Wahl der Mittel war bisher, von wenigen Ausnahmen abgesehen, das Schritthalten mit dem technologischen Fortschritt, der sich in den letzten Jahrzehnten besonders beschleunigt hat. Fasziniert von den neuen Möglichkeiten, die die Technologie Tag für Tag hervorbrachte, dachten wir zu wenig über die Kosten nach und wollten an einen idyllischen Kontext steigender Möglichkeiten bei sinkenden Kosten glauben. Was leider nicht der Fall ist und auch nicht sein wird. Die Realität ist, dass die Technologie Kosten verursacht, wenn auch vergleichsweise weniger im Verhältnis zur Leistungssteigerung, die sie bietet.

Das Paradigma: „Technologie unabhängig davon„war daher dazu bestimmt, tödlich mit den begrenzten Ressourcen zu kollidieren, die selbst in den optimistischsten Hypothesen des Wirtschaftswachstums des Landes immer nicht ausreichen würden, um die künftigen Mittel zu erwerben und im Einsatz zu halten. Und das geschieht nicht nur in Italien, sondern auch in anderen Nachbarländern, die sich mit mühsamen Projekten beschäftigen Umstrukturierung die mehr als Funktionalität auf Kostenreduzierung abzielen.

Es muss klargestellt werden, dass hier kein antitechnologischer Rückschritt angeführt wird: Technologie ist in allen Bereichen des heutigen Lebens und vor allem im absolut entscheidenden Bereich der kollektiven Sicherheit von grundlegender Bedeutung. Wir möchten lediglich die Notwendigkeit unterstreichen, dass die künftigen Mittel unserer Verteidigung über einen Grad an technologischer Ausgereiftheit und damit an Kosten verfügen müssen, der mit den Ressourcen vereinbar ist, von denen angenommen wird, dass sie verfügbar sind, und die gleichzeitig strikt vorhanden sind schneiden auf den Kontext, in dem diese Mittel eingesetzt werden sollen.

In Bezug auf den technologischen Fortschritt und die immer ausgefeilteren militärischen Mittel hatten wir immer die USA als Referenz. Die US-Industrie war eine Inspiration für die nationale Rüstungsindustrie: Unsere Streitkräfte haben von den USA Organisationsschemata, Einsatzkonzepte und Einsatzvisionen für immer technologisch anspruchsvollere Mittel übernommen.

Die Beziehungen zu den USA waren und sind so eng, dass man vermuten kann, dass manchmal, bewusst oder unbewusst, operative Visionen der USA, die nicht mit unseren übereinstimmen, unkritisch akzeptiert und zu ihren eigenen gemacht werden.

Mit anderen Worten, es scheint, dass manchmal nicht ausreichend darüber nachgedacht wurde, dass bestimmte Militärprogramme mit äußerst hoher technologischer Komplexität vom US-Verbündeten nach Logiken gestartet wurden, die sich nicht mit der unseren überschneiden.

Diese Logiken waren vielfältig und reichten von der historischen Berufung dieses Landes, seinen technologischen Vorsprung gegenüber dem Rest der Welt aufrechtzuerhalten und, wenn überhaupt, auszubauen, der die Grundlage seines Wohlstands und seiner Supermacht ist, bis hin zu prosaischeren Aspekten wie z als Appetit Restaurants militärisch-industrieller Komplex, bereits 1961 von Präsident Eisenhower beim Ausscheiden aus dem Präsidentenamt stigmatisiert. Die entscheidende Tatsache ist jedoch, dass diese Militärprogramme von der Supermacht für eine mögliche Konfrontation mit anderen Großmächten (China, Indien, Russland ...) konzipiert wurden und werden, und schon gar nicht mit kleineren Realitäten wie beispielsweise den Ländern die Südseite des Mittelmeers, der Balkan und der weitere Nahe Osten, die stattdessen in unseren nationalen Horizont fallen.

Wenn man den im Atlantikvertrag vorgesehenen Fall der Selbstverteidigung außer Acht lässt, ist es schwer vorstellbar, dass Italien in einer künftigen globalen Konfrontation zwischen Primärmächten die Rolle eines Akteurs spielen wird. Die durch unsere Verfassung auferlegten Zwänge wiegen schwer (Foto*) und die Entscheidung unseres Landes, nicht über den geopolitischen Rahmen einer mediterranen Regionalmacht hinauszugehen, ist entscheidend.

Dieselbe industrielle Zusammenarbeit zwischen der US-Industrie und der nationalen Industrie in bestimmten Programmen von höchster technologischer Komplexität ist, obwohl sie mit den besten Absichten begonnen wurde, oft auf unüberwindbare Schwierigkeiten gestoßen. Der Industrievergleich, der offen sein und ausschließlich auf technischen und wirtschaftlichen Parametern hätte basieren sollen, war es oft nicht. Uns belastete der objektive Größenunterschied zwischen der US-amerikanischen und der italienischen Industrie, die uns häufig zu Kostenverlierern machte. Darüber hinaus haben uns die vom US-Kongress auferlegten Geheimhaltungsbeschränkungen für viele Teile der Projekte, die ausschließlich den Vereinigten Staaten vorbehalten bleiben sollten, von vornherein von der Zusammenarbeit an den interessantesten Teilen der Projekte ausgeschlossen.

Es geht nicht darum, die bestehende transatlantische Beziehung zu verzerren oder gar in Frage zu stellen, da sie große Vorteile im Hinblick auf Innovation und kollektive Sicherheit gebracht hat: Es geht lediglich darum, einen pragmatischen Ansatz zu verfolgen Die Verteidigung kommt Dabei geht es um die wahren Interessen unseres Landes. Das Paradigma von „wenig, aber alles„, mit dem unsere Verteidigung bisher organisiert war, entspricht nicht mehr unseren Interessen. Sowie das Paradigma von Technologie unabhängig davon Es muss mit unseren wirtschaftlichen Aussichten, dem geopolitischen Kontext unserer Interessen und nicht zuletzt mit dem Potenzial unserer Verteidigungsindustrie in Zusammenhang stehen.

Es ist eine pflichtbewusste Übung in Realismus und Klarheit, die nicht länger aufgeschoben werden kann.

(Foto: US Army / Web / Armée de l'Air / US Marine Corps / US DoD / Lockheed Martin / Bundesarchiv)

* Die Bilder werden vom Leiter der Publikation ausgewählt