Einige gedämpfte Vorschläge für die Verteidigung, die kommen werden

(Di Stefano Panato)
07 / 11 / 18

Zu diesem historischen Zeitpunkt scheint Verteidigung in unserem Land keine Priorität zu haben. Zwar gibt es ein Bestehen auf Begriffen wie "Dual Use" und "Resilienz", die die Militärausgaben effizienter und effizienter machen könnten, aber es ist ebenso richtig, dass das bereits bescheidene Verteidigungsbudget noch erheblich gekürzt wird. für sich selbst

Was machen wir dann Vertrauen in die Heilskraft eines weiteren Verteidigungsmodells, dessen Risiko es immer wieder ist, das Vorhandene in einem kleineren Maßstab erneut vorzuschlagen, oder versuchen, das Paradigma zu ändern, nach dem unsere Verteidigung bisher konzipiert wurde?

Die Erfahrung der vielen reformistischen Resolutionen, die damals enttäuscht wurden, und der gegenwärtige geopolitische Kontext, der sich im Vergleich zu vor einigen Jahren grundlegend verändert hat, deuten auf eine mutigere und aufmerksamere Herangehensweise an die Interessen unseres Landes hin, beginnend mit dem informativen Prinzip, mit dem es immer gewesen ist Unsere Verteidigung war organisiert und ausgestattet, was in "klein aber alles" zusammengefasst werden kann.

Aufgrund dieses Prinzips hatte unser Land im Laufe der Jahre mehr oder weniger bedeutende operative Kapazitäten im gesamten militärischen Universum. Nur die Ausnahme ist Kernenergie. Der Vollständigkeit halber ist zu bedenken, dass 50 und 60 in den Jahren stark darauf gedrängt haben, auch in diesem Sektor eine nationale Autonomiekapazität zu haben. Nach dem Beitritt Italiens zum Italien musste das Projekt jedoch eingestellt werden Vertrag über die Nichtverbreitung von Atomwaffen. Die Tatsache, einen Fuß in der KernenergieObwohl es unter der Ägide der NATO steht, wird es in einigen nationalen Umgebungen immer noch als Entschädigung und Entschädigung wahrgenommen Status für eine Kapazität, die wir haben könnten, aber die wir freiwillig aufgegeben haben.

Zu einer vorläufigen Analyse des Prinzips einer organisierten Verteidigung mit ein bisschen von allem Es mag durch den gesunden Menschenverstand und durch angemessene Vorsicht hinsichtlich der Unvorhersehbarkeit der Zukunft inspiriert erscheinen. Hinzu kommt die nicht nebensächliche Überlegung, dass die Verfügbarkeit eines kompletten militärischen Instruments in allen seinen Komponenten und daher für Außenstehende repräsentativ ist, den Ambitionen der nationalen Elite, nicht nur den militärischen.

Nach einer etwas nachdenklicheren Prüfung wird das Prinzip "wenig aber alles"Zeigt stattdessen alle seine Grenzen, jetzt mehr denn je. Angesichts unserer chronisch schwierigen Verteidigungsbudgets und der oben erwähnten dürftigen Zukunftsaussichten sind dies die Ressourcen. Tatsächlich endete das "kleine aber alles" fast immer in "zu wenig"Als echte Kapazität bedeutsam und glaubwürdig sein.

Darüber hinaus die "wenig aber alles", Und das Vorhersehen einer unwahrscheinlichen nationalen militärischen Selbstversorgung kollidiert mit der politischen Realität, die unser Land im atlantischen Bündnis und in der Europäischen Union fest eingebunden sieht. Darüber hinaus war Italien in beiden internationalen Organisationen schon lange in der vordersten Reihe, um eine immer engere politische Integration und die Bündelung militärischer Fähigkeiten zu fordern.

Eine hypothetische militärische Selbstversorgung nicht nur für Italien, sondern auch für die Länder des politischen Raums der Union zu erwecken, ist schließlich antihistorisch. Tatsächlich bezieht es sich auf ein veraltetes Konzept der zwischenstaatlichen Beziehungen, bestehend aus: Verteidigung Tous Azimuthvon variablen Allianzen nach Bequemlichkeit, von unrealistischen Aussagen nationaler Souveränität, die einer Vergangenheit angehören und leider immer noch nicht vollständig abgebaut werden. Die wiederkehrenden Schwierigkeiten des politischen Projekts der europäischen Integration sind ein Beweis dafür. Um im militärischen Bereich zu bleiben, können Inkrustationen dieser Vergangenheit zum Beispiel in der Verschiebung der Abteilungen gefunden werden, die historische Kontraste widerspiegelt. Dies gilt ein bisschen für alle Länder der Union, und wenn Sie in unserem Land bleiben, denken Sie daran, dass der Luftwaffenstützpunkt Cameri bis vor kurzem in Betrieb war, um uns vor dem zu schützen, den wir nicht gut kennen: aus Frankreich, aus der Schweiz ... ?

Nach dem, was gesagt wurde, ist es daher klar, dass es das Hauptinteresse unseres Landes ist, den historischen strategischen Ansatz der Verteidigung zu überdenken und das Paradigma vonwenig aber alles"Für das von"wie viel brauchst du eigentlich?".

Jemand könnte den Risiken widersprechen, die von einem unausgewogenen militärischen Instrument ausgehen können und daher auf die Fähigkeiten anderer Länder der Alliierten angewiesen sind. Dies sind nur Bedenken, die jedoch in einem Gesamtbild und auch in einem relativen Kontext bewertet werden müssen. Zunächst ist zu bedenken, dass ein gewisses Maß an Selbstversorgung auch bei minimalem Bedarf erhalten bleibt, um den nationalen Bedürfnissen gerecht zu werden, wofür die Allianzen aus verschiedenen Gründen es nicht für sich beanspruchen würden. Wenn es wahr ist, dass man für bestimmte militärische Fähigkeiten von anderen abhängig ist, gilt auch das Gegenteil. Die wechselseitige militärische Abhängigkeit zwischen den Ländern des politischen Raums Europas wäre neben der Vermeidung von Entlassungen auch ein Faktor für den weiteren Zusammenhalt zwischen ihnen. Darüber hinaus würde es einseitige Initiativen von unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, wie die Geschichte lehrt, gewährleisten. Letztendlich führen die immer engere europäische politische Integration, die vor allem von unserem Land gefordert wird, und die Bündelung der Verteidigungsfähigkeiten sowie die Reaktion auf unsere nationalen Interessen in die Richtung einer erhöhten internationalen Sicherheit.

Eine Überprüfung des strategischen Ansatzes unserer Verteidigung kann die Mittel jedoch nicht vernachlässigen. Dabei geht es nicht um die Quantität, die von der politischen Entscheidung abhängt, ein paar oder so viele Ressourcen der Sicherheit zuzuordnen, sondern der Qualität.

Selbst in diesem eher heiklen Gebiet sollte man Rücksicht nehmen und nur scheinbar offensichtliche Bewertungen dieses Typs scheuen: Die Mittel müssen so weit wie möglich sein ...

Ja natürlich, aber zu welchem ​​Preis und vor allem damit?

Bislang war das Referenzbeispiel für die Wahl der Mittel mit wenigen Ausnahmen, mit den Fortschritten der Technologie Schritt zu halten, die in den letzten Jahrzehnten besonders beschleunigt wurden. Fasziniert von den neuen Fähigkeiten an diesem Tag blitzte die Technologie auf, zu wenig wurde an die Kosten gedacht und wir wollten an einen idyllischen Kontext von steigender Kapazität bei sinkenden Kosten glauben. Was leider nicht ist und nicht sein kann. Die Realität ist, dass die Technologiekosten relativ zur Leistungssteigerung relativ geringer sind.

Das Paradigma:Technologie unabhängig davon"War daher dazu bestimmt, mit den begrenzten Ressourcen tödlich zu kollidieren, was selbst bei den optimistischsten Annahmen über das Wirtschaftswachstum des Landes immer im Verzug bleiben würde, verglichen mit dem, was für den Erwerb zukünftiger Mittel und deren Aufrechterhaltung im Dienst erforderlich ist. Und es ist das, was nicht nur von uns, sondern auch in anderen Nachbarländern geschieht, die mühsam arbeiten Umstrukturierung dass mehr als nur Funktionalität darauf abzielt, Kosten zu senken.

Es ist klar, dass kein anti-technologischer Rückschritt erfolgt ist: Technologie ist in allen Bereichen des heutigen Lebens und vor allem im absolut entscheidenden Bereich der kollektiven Sicherheit von grundlegender Bedeutung. Es soll lediglich die Notwendigkeit unterstreichen, dass die künftigen Mittel unserer Verteidigung ein gewisses Maß an technologischer Raffinesse und damit Kosten aufweisen müssen, das mit den Ressourcen, die voraussichtlich zur Verfügung stehen und gleichzeitig strikt sind, vereinbar ist schneiden zu dem Kontext, in dem diese Mittel aufgerufen werden sollen.

In Bezug auf den technologischen Fortschritt und die immer raffinierteren militärischen Mittel hatten wir immer die USA als Referenz. Die US-amerikanische Industrie war eine Inspiration für die nationale Rüstungsindustrie: Unsere Streitkräfte haben sich von den US-Organisationsplänen, Beschäftigungskonzepten und operativen Visionen für immer technologisch anspruchsvollere Mittel Gebrauch gemacht.

Die Beziehung zu den USA war und ist so eng, dass der Verdacht besteht, dass sie sich manchmal bewusst oder unkritisch angenommen haben und sich aus den US-amerikanischen Operationsvisionen gemacht haben, die nicht mit unseren übereinstimmen.

Mit anderen Worten, es scheint, dass es manchmal nicht ausreichend reflektiert wurde, dass der US-Verbündete bestimmte militärische Programme mit sehr hohem technologischem Anspruch nach einer Logik aufgelegt hat, die unserer Logik nicht überlagert werden kann.

Diese Logiken waren vielfältig und könnten von der historischen Berufung dieses Landes reichen, den technologischen Vorsprung auf dem Rest der Welt, der die Grundlage seines Wohlstands und seiner Supermacht ist, aufrechtzuerhalten und gegebenenfalls auszubauen, bis hin zu prosaischen Aspekten wie Appetit die militärisch-industrieller Komplex, der im fernen 1961 bereits von Präsident Eisenhower beim Verlassen der Präsidentschaft stigmatisiert wurde. Die entscheidende Tatsache ist jedoch, dass diese militärischen Programme von der Supermacht für den möglichen Vergleich mit anderen Großmächten (China, Indien, Russland ...) konzipiert wurden und schon gar nicht mit geringfügigen Realitäten wie den Ländern der südlichen Mittelmeerseite, den Balkan und den weiteren Nahen Osten, die in unseren nationalen Horizont fallen.

Abgesehen von dem im Atlantikvertrag vorgesehenen Fall der Selbstverteidigung ist es für Italien schwer vorstellbar, die Rolle eines Schauspielers in einem möglichen zukünftigen globalen Vergleich zwischen den Primärmächten zu sehen. Wir wägen die durch unsere Verfassung auferlegten Zwänge (Foto *) ab, und es ist von entscheidender Bedeutung, dass unser Land nicht den geopolitischen Rahmen der regionalen Macht im Mittelmeerraum überschreitet.

Dieselbe industrielle Zusammenarbeit zwischen der US-amerikanischen und der nationalen Industrie in bestimmten Programmen mit hoher technologischer Raffinesse, auch wenn sie mit den besten Absichten begonnen wurde, stieß oft mit unüberwindlichen Schwierigkeiten zusammen. Der industrielle Vergleich, der offen und ausschließlich auf technischen und wirtschaftlichen Parametern basieren sollte, war häufig nicht der Fall. Wir haben einen objektiven Größenunterschied zwischen der US-amerikanischen und der italienischen Industrie abgewogen, der uns in Bezug auf die Kosten oft als Verlierer sah. Darüber hinaus haben die Geheimhaltungsbeschränkungen, die der US-Kongress für viele Teile der Projekte auferlegt, die ausschließliches amerikanisches Wissen bleiben sollten, uns von vornherein von der Zusammenarbeit der interessantesten Teile der Projekte ausgeschlossen.

Es geht nicht darum, das Bestehende zu stören oder sogar die transatlantischen Beziehungen in Frage zu stellen, was große Vorteile in Bezug auf Innovation und kollektive Sicherheit gebracht hat. Es geht lediglich darum, einen pragmatischen Ansatz zu verfolgen Verteidigung, die kommen wird das betrachten diejenigen, die die wahren Interessen unseres Landes sind. Das Paradigma von "wenig aber alles"Mit dem unsere Verteidigung bisher organisiert wurde, entspricht sie offensichtlich nicht mehr unseren Interessen. Sowie das Paradigma von Technologie unabhängig davon Es muss auf unsere wirtschaftlichen Aussichten, den geopolitischen Kontext unserer Interessen und nicht zuletzt auf das Potenzial unserer Verteidigungsindustrie bezogen werden.

Es ist eine pflichtbewusste Übung von Realismus und Klarheit, die nicht länger verschoben werden kann.

(Foto: US-Armee / Netz / Armée de l'Air / US-Marineinfanteriekorps / US-DoD / Lockheed Martin / Bundesarchiv)

* Die Bilder werden vom Haupteditor ausgewählt