Sollten Putin und Obama Syrien retten? Erste Überlegungen zur amerikanischen Rede bei der Generalversammlung

(Di Denise Serangelo)
28/09/15

Auf der 70. UN-Generalversammlung einigten sie sich nicht einmal auf das Programm, das bei den bilateralen Treffen verfolgt werden sollte, geschweige denn auf Syrien.
 Kremlsprecher Dmitri Peskow betonte im Vorgriff auf den Inhalt des heutigen Treffens die Syrienkrise, während der Sprecher des Weißen Hauses, Josh Earnest, argumentierte, dass das Hauptthema der Diskussion zwischen Putin und Obama die Lage im Osten der Ukraine sein werde.
Ein Versehen? Nicht so.

Der einzige schwache Punkt der Übereinstimmung scheint die Notwendigkeit einer gemeinsamen Zusammenarbeit zum Wohle Syriens zu sein.
Während US-Präsident Barack Obama die Menge begeistert, ruft Putin erneut zu einer Militärkoalition zur Bekämpfung des IS auf.
Eine herzliche Rede, die des Präsidenten, und wie immer trifft seine Rhetorik zu den richtigen Zeiten, mit den richtigen Worten.
Die eindrucksvollen Beispiele und subtilen Anspielungen versetzen den Zuhörer in ein imaginäres Video, in dem alles organisiert und geplant ist.
Obama ist das Gesicht Amerikas, das sich nicht entschuldigt und nicht rechtfertigt und das die Kritik der halben Welt an der mangelnden Intervention in Syrien bestreitet.
Doch dieses Mal reichen Worte nicht aus, die Welt hat Angst und hat die Augen eines bettelnden Kindes.

Die Gewohnheit guter Reden und guter Absichten kollidiert lautstark mit einer ganz anderen Realität, mit einer unvollständigen, listigen und zögerlichen amerikanischen Außenpolitik.
Obama kündigte bei seiner Wiederwahl an, dass es an der internationalen Front wenig Durchschlagskraft geben werde, und skizzierte zahlreiche Rückschritte vom Pulverfass im Nahen Osten.
Das Angebot, erneut in Ländern wie Syrien und Irak zu sprechen, wurde lieber abgelehnt, um Platz für Länder wie Japan und die Vereinigten Arabischen Emirate (hoffentlich eines Tages die Vereinigten Staaten) zu schaffen.
Schön, schön, aber undurchführbar.

„Sind die Vereinten Nationen noch in der Lage, diese Welt zu schützen? Um ihr Stabilität zu garantieren?“
Die Frage des Präsidenten ist legitim, aber die Antwort ist ebenso rhetorisch.

„Eine von größeren und mächtigeren Mächten gewaltsam auferlegte Ordnung kann nicht funktionieren“
Hier dieses kreischende Geräusch, die Realität und die Worte, die aufeinanderprallen und nicht gefunden werden.
Amerika hat im Irak einen der größten militärischen und diplomatischen Misserfolge in der Geschichte begangen, Obama ist sich dessen vollkommen bewusst und stößt das Messer in die frisch geöffnete Wunde.

Ohne kleine Wendung gibt er zu: „Wir haben aus dem Irak eine harte Niederlage gelernt, wir können die Welt nicht allein verteidigen. Die Ordnung, die ein Militärkontingent schaffen kann, ist eine zufällige Ordnung und vorübergehend. Früher oder später wird diese auferlegte Ordnung anfangen zu knarren.“ .
Wahrere und vor allem vernünftigere Worte gab es noch nie.
Obama ist an eine Politik der Seitenhiebe und des ständigen Versteckspiels gewöhnt und nimmt nun einmal die Schuld seiner Nation auf sich.
Vielleicht ein Mea Culpa, um den Weg für bilaterale Gespräche mit Russland an der syrischen Front zu ebnen?

Es ist schwer, sich dieser Option zuzuwenden, wenn er Assad dann als „Tyrannen“ definiert und den Dialog mit Russland mit zwei Schlägen abschließt.
Der Weg, den die beiden Präsidentschaften eingeschlagen haben, macht keiner von ihnen Ehre. Haben sie bemerkt, dass ihre Glaubwürdigkeit auf eine harte Probe gestellt wird?

Obama will Russland nach seinem Eingeständnis zum Irak keinen allzu großen Handlungsspielraum lassen und zur Ukraine lässt er keine Antworten zu.
„Amerika hat dort kein Interesse und sein einziger Wunsch ist eine freie und souveräne Ukraine.“
Wenn ein Staat die Souveränität eines anderen Staates verletzt, denken wir daran, dass es Ihnen allen passieren kann.
Russland hätte einen diplomatischen Weg an der Seite der Vereinten Nationen einschlagen können, um das zu verteidigen, was es für seine Rechte hält. Stattdessen hat er einen Weg gewählt, der allen schadet.“
Der Ausfallschritt kam direkt, aber er endete nicht.

„Manche sagen uns, wir sollten Tyrannen wie Assad unterstützen, denn die Alternative sei viel schlimmer.“
Geschlagen und gesunken, aber Putins Politik lächelt über den verbalen Affront, stark in seinem pragmatischen Interventionismus, in seinem Handeln, ohne zu sprechen.

Das ist es, was die Welt tatsächlich braucht.
Wenn der Kampf gegen den Terrorismus über die Übernahme von Verantwortung verläuft, wie sie in Obamas Rede propagiert wird, dann geht er sicherlich nicht durch westliche Länder, aber nicht einmal durch Russland.

Seit drei Wochen spielt Präsident Putin vor den Kameras das Risiko und behauptet, er wolle Syrien wiederbeleben, aber am Ende wird nichts dagegen unternommen. Ein paar Panzer zu bewegen und seine Stimme vor der Welt zu erheben, die sich nach Fakten sehnt, ist einfach.
Hätte er wirklich vorgehabt, umzuziehen, hätte er die Mittel und das Potenzial dazu gehabt, aber er zögert, und es unterscheidet sich nicht von dem, was Präsident Obama weiterhin tut.

Sicherlich ist die Absicht, den Weg für eine politisch solide Intervention zu ebnen, lobenswert, aber welche Intervention würden wir ohne Dialog mit den interessierten Parteien gerne umsetzen?
Der amerikanische Präsident erklärt dies nicht, aber er kehrt gewaltsam zurück, um zu versuchen, alle Unterstützer von Anti-Assad in einer Koalition zu vereinen.
„Nur vereint können wir gewinnen, und nur mit einer inklusiven Regierung werden wir ein Syrien haben, das in der Lage ist, sich zu erholen.“
Der Präsident scheint den Begriff „inklusive“ nicht richtig verstanden zu haben, was bedeutet, dass er alle Akteure einschließt, die für Syrien kämpfen, einschließlich Assad.
Nachdem er gerade den Irak wiedergutgemacht hat, könnte man meinen, dass er nicht ganz verstanden hat, welche Fehler gemacht wurden.
Anti-Assad scheint eine Grundvoraussetzung zu sein, ohne die Syrien nicht vorankommen kann, sicherlich ein Problem, das von beiden Seiten überzeugend angegangen werden muss, aber wohin wird Unnachgiebigkeit führen?
„Wir müssen die Politik, die nach dem Sturz repressiver Regime umgesetzt werden soll, prägnanter gestalten. Wir müssen diejenigen unterstützen, die einen dauerhaften Friedensprozess unterstützen.“

Wenn Obama und Putin das Land wirklich vor einem Abgrund retten wollten, der unmittelbar bevorsteht, wäre das Abkommen bereits vor Monaten unterzeichnet worden.
Der IS wird nicht darauf warten, dass sich über Assads Schicksal entscheidet, der IS hungert nach Territorien und Öl, er will einen ganzen Staat erobern und wenn er so weitermacht, wird er bald seine Kriegsbeute haben.

Obamas phantasmagorische Rede bezaubert, überzeugt aber nicht.
Der Ball liegt nun in den Händen Putins, der hoffentlich auf seinen vielgerühmten Pragmatismus hinweist und konkrete und umsetzbare Ideen vorschlägt.

Wenn die Zukunft Syriens in den Händen der Politik von Obama und Putin liegt, helfe uns Gott.