Die französische Atombombe in Berlin: ein strategischer Fehler zum Schaden aller

Als Leiter der Geopolitik-Gruppe hat es mir Spaß gemacht, den kurzen, aber sehr interessanten Artikel zu lesen.Frankreich, Deutschland und die Atomenergie“ geschrieben von Giovanni de Paolis. Dass die Idee eines „atomarisierten“ Deutschlands selbst bei Deutschen gemischte Gefühle hervorruft, ist eine Tatsache. Ob die NATO in den Jahren des Kalten Krieges der wichtigste Garant für die Sicherheit in Europa war, ist umstritten. Abgesehen davon, dass die Sowjetunion zumindest vor Chruschtschows Ankunft auf dem Gipfel ernsthaft und beharrlich den Beitritt zum Atlantikpakt beantragte, war in Wirklichkeit die sogenannte „kollektive Verteidigung“¹ Nach dem Washingtoner Vertrag wurde es erstmals erst nach den Terroranschlägen gegen die Vereinigten Staaten am 2001. September XNUMX in Anspruch genommen.

Die eigentliche Garantie besteht seit mindestens dreißig Jahren in der physischen Präsenz von amerikanischem Militär- und Zivilpersonal auf den den USA zur Verfügung gestellten Luft- und Marinestützpunkten Standorte Strategisch in Italien und Deutschland: Die Vernichtung Hunderter amerikanischer Bürger wäre automatisch gewesen casus belli geeignet, eine Intervention der US-Streitkräfte auszulösen. Der Vergleich mit der Präsenz von Streitkräften aus anderen Ländern des Bündnisses ist gelinde gesagt unausgewogen: Um ein aktuelles Beispiel zu nennen: die belgischen und deutschen Truppen, die in Litauen stationiert sind, um das Land vor einem Feind zu „schützen“ ... nicht besser identifiziert Offiziell würden sie, wenn auch unter dem Hut der NATO, im Falle einer sehr ernsten internationalen Krise, die Moskau dazu veranlassen würde, aggressiv gegenüber den baltischen Ländern vorzugehen, ein sehr schwaches Hindernis für jegliche Invasionspläne darstellen. Kurz gesagt: Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass das Risiko, den Tod einiger hundert Soldaten dieser beiden verbündeten Nationen zu verursachen, in Moskau als ernsthafte Gefahr angesehen wird, die Vereinigten Staaten von Amerika in den Krieg hineinzuziehen?

Selbst wenn Deutschland „atomarisiert“ wäre, wie ernst würden die russischen Führer diese Gefahr nehmen?

Würden diese Soldaten nicht vor der Krise fliehen, würden sie als Leichen allenfalls die Ursache für einen „seltsamen Krieg“ darstellen, wie er zwischen 1939 und 1940 zwischen Hitler-Deutschland und den anglo-französischen Verbündeten herrschte. So auch der Einsatz französischer Truppen , Mittel und Atomraketen auf deutschem Territorium wären in einem Post-NATO-Szenario wirklich ein lächerliches Hindernis: Wer könnte angesichts der historischen Präzedenzfälle ernsthaft glauben, dass – in der derzeit absurden Hypothese einer russischen Invasion in Deutschland – Frankreich das nicht tun würde? sich wie das Britische Empire im Juni 1940 auf einen überstürzten Rückzug beschränken, vielleicht nachdem diese Raketen unbrauchbar gemacht wurden, um in der „französischen Festung“ Zuflucht zu suchen? Unter anderem wäre die Stationierung von Atomraketen in Deutschland ein Eingeständnis des Verzichts auf die Verteidigung der eigentlichen Ostgrenze der Europäischen Union, also Polen und Rumänien. Aus Teilen Warschaus und anderen Visegrad-Ländern²In Anbetracht der sowjetischen Invasionen von 1956 und 1968 würde der Versuch, Europa entlang der Oder-Neiße-Linie zu verteidigen, als neuer Verrat aufgefasst werden, nach denen von 1938/39 und, im Falle Ungarns, von 1956. Die Absicht, diese ersteren zu verteidigen Die Länder des Warschauer Pakts sind für die Union von strategischer Bedeutung, solange die Russische Föderation ein Atomemirat bleibt und auch angesichts der Versuche Russlands, ... einige alte Verbündete zu verführen. Wenn sie es in Paris und Berlin nicht verstehen, sind wir sicher, dass Warschau, Prag, Bratislava und Budapest sie daran erinnern werden.

Aus italienischer Sicht wäre eine ausschließliche „atomare“ politisch-militärische Achse zwischen Frankreich und Deutschland ein weiterer Beweis für unsere Herabstufung zu einer Macht der zweiten Ebene, genau hinter Berlin und Paris, höchstens auf der gleichen Stufe wie Madrid, Warschau und Bukarest, während die Amerikaner während des Kalten Krieges ihre Außenposten an den strategisch wichtigsten Positionen des Landes platziert hatten Bundesrepublik, der Türkei und insbesondere Italiens und achtet darauf, uns nicht im Niemandsland zurückzulassen.

Vielleicht wäre es nicht schlecht für die italienische Regierung, sich auf höchster Ebene für diese Geschichte zu interessieren und nach den Visegrad-Staaten und Rumänien zu suchen, um eine Blockierungsgruppe zu bilden, auch angesichts der von De Paolis gut hervorgehobenen Tatsache, dass dort Mehrere noch in Kraft befindliche Verträge stehen einer „Nuklearisierung“ Deutschlands im Wege.

Darüber hinaus würde in einer von Washington (und – wie wir glauben – in diesem Fall auch von Moskau) unterstützten Logik der Nichtverbreitung die Stationierung nicht konventioneller Waffensysteme, sondern sogar von Raketen mit oder ohne bereits montiertem Atomsprengkopf eine verheerende Veränderung darstellen des strategischen Szenarios in Europa dürfte provozieren an sich Reaktionen aus Russland in den ehemaligen Sowjetländern und, warum nicht, aus den USA im Nahen Osten und in Nordafrika. Anders sähe es bei einer Übertragung aus Strike Force an der Spitze der Union; Ehrlich gesagt ist es zweifelhaft, ob Paris zumindest mittelfristig einen solchen Schritt wagen wird.

Anders verhält es sich unserer Meinung nach mit der Türkei, die, wenn sie des amerikanischen Nuklearschirms beraubt würde, mit ziemlicher Sicherheit versuchen könnte, einen eigenen zu haben, der stark genug wäre, dem widrigen Druck Russlands, Europas und der Vereinigten Staaten zu widerstehen. Dies ist jedoch ein Extremfall, der einer gesonderten Analyse bedarf.

Zusammenfassend halten wir es für sehr wahrscheinlich, dass all dies der Fall sein wird, sofern es nicht zu einer Zunahme der russischen Aggressivität in Europa nach dem Abzug der amerikanischen Streitkräfte kommt Gerüchte über „atomare“ Hilfe von Frankreich nach Deutschland wird dies auch bleiben.