Hat die NATO eine Zukunft und wenn ja, welche zu einem Zeitpunkt, zu dem geostrategische Interessen der USA hauptsächlich auf den asiatisch-pazifischen Raum gerichtet sind? Könnte ein Mitgliedstaat möglicherweise im Falle einer Krise in Osteuropa oder im Nahen Osten den tatsächlichen Casus Foederis sehen, den der 5-Artikel vorsieht? Die Loyalität zweier Mitglieder (der Türkei und Italiens) wird von einigen Beobachtern in Frage gestellt: Ist das wirklich so? Wer ist heute der Feind, wahr und / oder eingebildet? Wie viele Fragen haben wir dem Leser gestellt? Bevor Sie Ihnen das Wort geben - und Sie Artikel lesen lassen, die sehr hoch und interessant sind - lassen Sie mich einen persönlichen Absatz schreiben.
Vor fast 23 Jahren, ein junger Politikwissenschaftler, hörte ich den sehr bedauernden Lehrer für Geschichte der internationalen Beziehungen, Prof. Dr. Pietro Pastorelli, erinnern Sie sich an eine Episode aus den späten vierziger Jahren, als Italien angeboten wurde, sich dem Atlantikpakt anzuschließen, und die berühmten "Professini" der Dossettiana-Gedächtnis widersetzten sich "aus Liebe zum Frieden", in dem Glauben, dass Italien das besser geschützt hätte Ihre Souveränität und Sicherheit blieb zwischen den beiden gegnerischen Blöcken neutral und bildete allenfalls zusammen mit Schweden, Österreich und der Schweiz ein Bündnis europäischer Neutralen, während sie ohne Angriffskräfte blieben. “ Zur Frage: "Wenn die Sowjets es leicht finden, gegen Italien zu verstoßen, um strategische Ziele zu erreichen, wie dies bei den Deutschen in 1914 und 1940 der Fall war, was würden wir tun?" Die Antwort dieser schönen Seelen - gesegnete Ignoranz! - war, dass die anderen Neutralen uns verteidigt hätten ...
Nun, für diejenigen, die Zweifel an dem Bündnis mit den Amerikanern haben - ja, die NATO ist dies: ein Weg, um die USA zum Krieg mit und für Europäer zu zwingen -, frage ich dieselbe Frage: "Wenn nicht Amerikaner, die uns verteidigen "Würden Sie den Russen vertrauen, dass sie eine Basis in Sizilien einrichten lassen, da die Ukrainer sie bereits nach Sewastopol zugelassen haben? Glaubst du, die fetten, faulen Deutschen würden Europa verteidigen? In Anbetracht der Tatsache, dass die Franzosen in der Lage sind, "ein System zu schaffen" und die NATO durch etwas effizientes zu ersetzen? Wenn ja, viel Glück ...
DIE RES PUBLICA OCCIDENTIS
Samuel geht von einem interessanten Vergleich aus. Wir möchten jedoch darauf hinweisen, dass das Heilige Römische Reich bereits ein wenig mehr als eine Formalität war, auch aufgrund des Aufstiegs von Preußen, als Napoleon in der 1804 Franz IV. Auferlegte, die Krone und das von Charlemagne absteigende Zepter niederzulegen .
Erinnerst du dich an das Heilige Römische Reich? Es war eine Ansammlung von dreihundert winzigen Staaten in Mitteleuropa. Mit dem Westfälischen Frieden von 1648 wurde diesen Staaten die eigene Souveränität eingeräumt, die Möglichkeit, unabhängige Allianzen zu bilden, eine eigene Verwaltung und eine eigene Armee zu haben, solange sie das Reich nicht beschädigten. Diese kleinen Staaten stellten, wenn sie einzeln betrachtet wurden, keine große militärische Macht zur Verfügung, aber Agglomerationen, die alle in einer einzigen Verteidigung zusammengefasst waren, konnten Frankreich oder dem Osmanischen Reich standhalten. So haben wir uns 1949 gegen den Sowjetblock verteidigt, indem wir zuerst den Atlantikpakt und dann die NATO geschaffen haben.
Mit dem Zusammenbruch des Sowjetblocks und der Spezialisierung der Reeder ist die NATO zu einer reifen und professionellen Allianz geworden. Obwohl viele es leugnen werden, haben wir es doch der Umwandlung unserer Armee in reife Profis zu verdanken.
Aber warum muss die NATO noch existieren? Sich vor all denen zu verteidigen, die es bedrohen. Einschließlich der gleichen NATO-Mitglieder. Wie im Heiligen Römischen Reich. Wenn ein kleiner Staat versuchte, sich über andere Staaten auszudehnen, verlor er sein Lehen. Ein Beispiel, das uns näher ist, und die Verweigerung der Vereinigten Staaten, ein europäisches Militärbündnis zu schaffen, das die NATO-Truppen per se untergraben könnte. Denken wir daran, dass die NATO ein Bündnis ist und sich auf Länder außerhalb Europas erstrecken könnte, wie dies bereits geschehen ist. Und vielleicht könnte es für Asien-Pazifik passieren. Natürlich auch, um den Waffenmarkt zu vergrößern.
Der Abschluss der NATO ist nur nützlich, wenn sie eine Einheit ist, und sie kann nur aufgrund innerer Unruhen fallen, wie dies für das Heilige Römische Reich der Fall war.
OHNE Feinde, wohin ich gehe?
Sergio, der Leser semper fidelis, bietet uns eine seiner besten Analysen: Das Fehlen eines Inimicus macht die Beziehungen zwischen den Mitgliedern verschwommener.
Die NATO ist gegen ein großes Unglück (die Sowjetunion) aufgestanden und dank dessen ist sie wie der gute Held der Comics gewachsen und gediehen. Das Ziel der Organisation versagt wie immer beim Bösen. Die Identifizierung eines neuen Feindes in generischen Terroristen war ein Palliativ sowie eine Auffrischung des russischen Feindes, aber meiner Meinung nach ist die Realität, dass es keine offensichtlichen Grundlagen dafür gibt, dass alles funktioniert. Die bipolaren Szenarien des Kalten Krieges und das Schwarz-Weiß-Schachbrett von Noi e Loro sind ein Vorrecht der Vergangenheit. Vom Schach endeten wir mit einem chinesischen Spieler zu mehr Spielern und nicht einmal sehr klar. Sie gewinnen nicht mehr durch Essen, sondern hüpfen von einer Seite zur anderen. Dies macht den Artikel 5 zunichte, der bereits vernebelt ist und in transparenteren Situationen nur schwer anwendbar ist. Stell dir jetzt vor.
Die NATO konnte sich nicht an die Zeiten anpassen. Die europäischen Länder sind zunehmend nicht miteinander verbunden. Frankreich ist das erste, das ein starkes individuelles militärisches Spiel mit einer deutschen Abwesenheit, einem englischen historischen Minimum und verschiedenen Nichtigkeitsgraden oder geringer Tiefe der anderen Länder, vor allem Italien, spielt. Die Türkei, eine weitere riesige Nato, wissen Sie, welches Spiel Sie spielen? Nachdem dies gesagt wurde und ohne es zu umgehen, macht eine NATO, wie wir sie kennen, keinen Sinn mehr. Eine NATO, in der selbst die USA nicht mehr zu finden sind. Und zu denken, dass es neue Feinde geben würde, aber sie sind listig und können nicht auf "alte Weise" angegangen werden, und sie sind vor allem nicht hinter einem eisernen Vorhang verschanzt, sondern perfekt in das soziale und wirtschaftliche Gefüge eines jeden NATO-Landes integriert. Wir befinden uns im Krieg, nur wir wissen nicht, ob wir es sind oder es ist praktisch, es zu ignorieren. Um Russland in der Hoffnung zu provozieren, dass China hinter sich gelassen wird, hat es immer noch keine großartigen Ergebnisse. Daher geht die NATO entweder in eine Cyber-Umgebung, um das Schachspiel neu zu gestalten und die wirklichen Bedrohungen hervorzuheben, oder die Geschäfte schließen und die Gelder für mehr zurückhalten.
DER SCHLAF VON AMERIKA GENERIERT MONSTER ...
Leser Caesar glaubt, dass die USA sie früher oder später dazu zwingen werden, ihre Schritte zurückzuverfolgen ...
11-Stunden am Morgen, New Yorker Jahr 2030. Der Präsident der EU, gefolgt von einer Konstellation von zivilen und militärischen Vertretern der verschiedenen Nationen des Alten Kontinents, geht zwischen Carl Fredrik Reuterswärds "verknotetem Revolver" und Pomodoros "Sphäre mit Kugel" in die "große Halle" "Vom Glaspalast, wo er den Präsidenten der Vereinigten Staaten treffen wird, um die endgültigen Dokumente zu unterzeichnen, die die Bedingungen der Allianz, die aus der Asche der veralteten NATOTAN entstanden ist, sanktionieren werden, die nicht in der Lage sind, die Probleme einer globalen Multipolarität zu lösen, in der der Die Bewältigung von Konflikten und regionalen Spannungen hat die unschlüssigen europäischen Demokratien vor einen Scheideweg gestellt. Der nicht einfache Weg, der uns zu diesem Wendepunkt führte, ist auf das zurückzuführen, was wir am meisten befürchteten: das Desinteresse der USA. Die Krise in Nordafrika hat die europäischen Interessen in Einklang gebracht. Während unsere sperrigen Alliierten sich mit asiatischen Konkurrenten stark fühlten, zeigte die Vereinigung der Bemühungen der "kleinen" Regionalmächte allen, vor allem ihren Bürgern, wie vorteilhaft es ist, nationale Egoismen beiseite zu setzen breitere Sicht und können somit das internationale Schachbrett auf entscheidende Weise schwer belasten.
Die guten Beziehungen zu den USA, trotz ihres Widerstandes gegen die militärische und politische Verschmelzung des Alten Kontinents, haben uns zu ihren wichtigsten und wichtigsten Verbündeten gemacht und, obwohl die militärische Führung in ihren Händen liegt, unser Einfluss auf den Rest des Kontinents Die Weltmächte (Indien, China, Russland) erlauben uns, als Gesprächspartner der Nachsicht zu gelten.
DRINNNN ........ DRINNNN ......... DRINNNN ....... DRINNNN ....... DRINNNN
6:30 Montagmorgen 2019 Wach auf !! Der Duft von Mokka betritt den Raum, die gestrigen Erklärungen hallten im Radio wider: Salvini & C. plappern über Pauschalsteuer, Mussolini, Staatsbürgerschaftseinkommen, Libyen, in einer endlosen Suppe, die den Magen verdreht, Hör auf zu träumen, du gehst zur Arbeit, was besser ist.
AAA Gesucht nach Feinden
Der Leser Cristian schreibt uns, dass die NATO keine Ausgangstür hat und alles nur um des Geldes willen tut: Bisher hat Frankreich getan, wie es sich angefühlt hat ... Und heute darf die Türkei alles. Nicht alle Waffen werden in den USA hergestellt ...
Eine Allianz, die geschaffen wurde, um sich dem Kommunismus und dem Warschauer Vertrag zu widersetzen, da es weder das eine noch das andere gibt, wenn sie eines Tages erfinden: Russland, China, Korea (wir glauben an Nord-NdR) und der Iran wären gefährlich für unsere Gesellschaften Western
Die Wahrheit ist, dass die amerikanische Rüstungsindustrie Geld braucht und die NATO-Staaten 2% (Anmerkung des Herausgebers zum BIP, wir glauben, der Leser Cristian meint es) mehr oder weniger zahlen: all dieses Geld wird von den Amerikanern seit 90 gesammelt % NATO-Waffen werden in den USA hergestellt oder als NATO-Standard lizenziert
Wir Europäer haben weder in Europa noch außerhalb Europas Feinde, aber wir suchen nach ihnen, um Waffen zu kaufen, die nutzlos sind, weil kein europäisches Land - einschließlich Russland - keinen Krieg will (Anmerkung des Herausgebers ???).
Sobald wir der NATO beitreten, geht sie nicht mehr aus (wenn jemand weiß warum?). Aber wir müssen zumindest die Würde haben, zu entscheiden, mit wem wir Geschäfte machen.
SINE AMERIKA NICHT POSSUMUS
Leser Michele beschreibt die Schwierigkeiten des Atlantischen Bündnisses bei der Suche nach einer eigenen Existenzberechtigung und Governance ...
Die NATO befindet sich in einer Krise, nachdem sie im fernen (issim) oder 1991 die Niederlage ihres Erzfeindes erkannt hat, dass sie zu viele hat ... Die Vereinigten Staaten haben versucht, es zum Gendarmen der UNO zu machen, um neue Rollen zu finden, und ja Sie sind darauf beschränkt, sie als Tochter ihrer Streitkräfte zu nutzen und in Betracht zu ziehen, wobei Europa schuldbewusst unfähig ist.
Man hat den eindeutigen Eindruck, dass viele seiner Feinde innen verschachtelt sind, und wenn die eklatantesten Fälle anscheinend die Türkei und Italien sein können, erlaubt die neue multipolare Ordnung jedem, neue zu erschließen Rollen und fangen an, hier und da ein bisschen Kraft zu nagen, wie ich sehe, wie die Verwandten, die anfangen, die Bilder und das Kostbare wegzunehmen, während die Großmutter im Bett stirbt.
Der neue Kalte Krieg ähnelt stattdessen einer dieser Auseinandersetzungen, bei denen die Prozessparteien die große Stimme machen, aber in Wirklichkeit ist niemand bestrebt, die Hände zu führen. Ein Krieg wäre jetzt für niemanden angemessen. Was den 5-Artikel anbelangt, so reicht es aus, das notwendige Minimum zu tun und / oder eine strikte ROE und voila aufzuerlegen. Afghanistan docet !!!
Die Stärke der NATO besteht darin, eine politisch-militärische Organisation zu sein, also um die beiden Seelen des Krieges zu verschmelzen, aber ihre Schwäche besteht darin, dass die USA die volle Kontrolle behalten wollen, indem sie sich von den Lasten lösen. Schlimmer ist, dass, wenn viele die Rolle des "Vizekönigs" auf der anderen Seite wollen, niemand will (wie Deutschland) oder (wie Frankreich) die Befehlslast übernehmen kann ...
Kurz gesagt, die NATO ist der Titanic sehr ähnlich, ein hochmütiger Riese, der sein Schicksal trifft. Crew und Passagiere sind zu sehr damit beschäftigt, sich ein Boot zu schnappen, um zu verstehen, dass etwas getan werden muss, um das Schiff zu retten.
FEIERN UND MISSIONEN VERPASSEN NICHT!
Danilo hat klare Vorstellungen über die Gegenwart und die Zukunft der NATO. Und allein Moskau ist genug und Fortschritte, um die Partner zu vereinen. Aber die Türkei ...
Die NATO hat aus verschiedenen Gründen immer noch eine Zukunft: Wie die Fälle von Afghanistan und Libyen gezeigt haben, ist der Zweck der NATO nicht mehr nur das ursprüngliche Ziel der Verteidigung des euro-atlantischen Raums, sondern der Einsatz in diesen Schauplätzen von Konflikten mit niedriger Intensität und verleihen der militärischen Intervention, die ein einseitiges Vorgehen auch ohne VN-Abstimmung nicht hätte, einen Anschein von Legalität.
Zweitens existiert das Gespenst der angeblichen oder solchen russischen Invasion immer noch und ist sowohl für die NATO selbst als auch für die an Russland angrenzenden Länder (denken Sie an den Wunsch / die Möglichkeit einer polnischen amerikanischen Basis für Polen) oder den kürzlich erfolgten Einsatz von Truppen gut Amerikaner in den baltischen Republiken.
Im Falle einer Krise in Osteuropa ist klar, dass die Möglichkeit, den 5-Vertragsartikel zu aktivieren, von der Schwere des Notfalls abhängt. Tatsächlich hat sich diese Option nur bei einem Terroranschlag und nicht bei Konflikten zwischen den Staaten ereignet.
In dieser Hinsicht kann die Loyalität der Türkei und Italiens nicht diskutiert werden. Die Türkei hat tatsächlich ein erhebliches spezifisches Gewicht innerhalb der Allianz (der zweitgrößten Armee nach den Vereinigten Staaten) und hängt von deren Ausrüstung und Intelligenz ab (obwohl die S-400-Affäre das Gegenteil beweist). Stattdessen ist Italien ein vollwertiges Mitglied des Westblocks und seiner Waffensysteme, und seine Institutionen sind zu stark integriert und von denjenigen der Koalition abhängig, um übergangen zu werden.
Wer ist heute der Feind? Russland ist sicherlich aufgrund der Denunziation der CFE und der ukrainischen und INF-Entwicklungen auf amerikanischer Seite, die in den vergangenen Jahrzehnten eine gewisse Entspannung ermöglicht hatten, ebenso wie diese asymmetrischen Situationen wie Piraterie oder Terrorismus und jeder, der droht den Frieden und die Sicherheit (einschließlich der Wirtschaft) des euro-atlantischen Raums gefährden.
EURO UND TÜRKEI: Wer ist der Feind nach Washington?
Kurz und intensiv wie ein halbes Glas gealterter schottischer Whisky: So schmeckt der Artikel von Giorgio. Es hinterlässt einen angenehmen Nachgeschmack von Zeit, die gut zum Lesen verwendet wird.
Während des Wahlkampfs der republikanischen Vorwahlen sagte Trump, die Vereinigten Staaten hätten zwei klare Feinde, einen China und den anderen die europäische Währung, den Euro. Er sagte klar, was viele amerikanische Politiker denken, ohne es öffentlich zu sagen: Das Problem der NATO besteht darin, dass viele ihrer Mitglieder Benutzer der einheitlichen europäischen Währung sind, und dies wird Washington ein nicht geringes Problem darstellen, ob diese Nationen noch als Verbündete gelten. Es würde mich nicht wundern, wenn morgen ein amerikanischer Präsident diese europäischen Nationen gebeten hat, zwischen einer Mitgliedschaft in der NATO oder dem Euro zu wählen. Das Aachener Dokument zwischen Frankreich und Deutschland scheint dies anzukündigen.
Auf militärischer Ebene heißt das Problem der Türkei jedoch die Türkei. Niemand sagt es klar, aber viele fürchten ein türkisches Veto bei der nächsten Initiative, um den Aufruf der NATO zu sehen. Dies ist im Ausland spürbar, und in dieser Hinsicht nimmt eine Schatten-NATO Gestalt an, die von den USA, dem Vereinigten Königreich und einigen ehemaligen Ländern des Warschauer Pakts, Polen an der Spitze und durch bilaterale Pakte zwischen Partnern zusammengehalten wird. Ich schließe ab, wo ist der mögliche Stärke-Test für die NATO (Türkei erlaubt)? Antwort: Ukraine oder Moldawien. Das erste für die bekannten Ereignisse, das zweite für das stille Problem namens Transnistria.
DIE USA: EIN NATIONALES RECHT ODER NUR IMAGINÄR?
Antonio schickt uns einen sehr antiamerikanischen Artikel, den wir aus freien Stücken und weil er gut diskutiert wird, veröffentlichen, obwohl wir ihn nicht teilen. Ob Sie es mögen oder nicht, die USA haben den Kalten Krieg gewonnen, und aus dieser Welt und Welt hat kein Gewinner jemals von Plünderungen Abstand genommen. Die Tatsache, dass sie China (und die anderen BRICS) bis zu diesem Punkt wachsen lassen, lässt Zweifel an ihrer Absicht aufkommen, ein globales Imperium aufzubauen. Es hätte gereicht, Peking in 1989 mit Sanktionen zu belegen oder in den frühen 2000-Jahren Hindernisse (z. B. den Ölpreis) für Russland zu schaffen, um die beiden Nationen auf ewig arm zu machen ...
Die NATO wurde während der Zwei-Block-Periode ausgehalten. Ertrug es, weil wir uns bewusst waren, Diener im US-Dienst zu sein. Wir waren genau wie die Satellitenarmeen der UdSSR im Warschauer Pakt, nichts hat sich geändert. Nach dem Fall der Berliner Mauer veränderte sich die Weltgeopolitik. Die UdSSR existiert nicht mehr, sie hat sich in viele Staaten aufgeteilt, der Warschauer Pakt hat sich aufgelöst. Warum existierte die NATO also weiter? Wo war und ist der Feind Europas, des Westens?
Die Antwort scheint mir klar: Nirgendwo, nur in den USA. Diese Mächtigen wollten die Atlantische Allianz weiterhin nur für ihren eigenen Gebrauch und Verbrauch aufrechterhalten. Nicht nur das, sondern sie dehnten es nach Osten aus und verstießen gegen die mit Gorbatschow getroffenen Vereinbarungen. Europäische Regierungen, die immer auf verschiedene Weise mit den USA verbunden waren, wenn auch nicht immer völlig legal, haben den Willen des heutigen Weltreichs akzeptiert. Ja, die USA haben sich seit dem Ende des Kalten Krieges wie ein Weltreich verhalten und als solches ihre Grenzen, ihre Wirtschaft, ihre Interessen verteidigt. Wie Rom oder London. Nichts Besonderes, aber wir sind die Siedler und das stört uns.
Unsere Armee, die während all der Jahre des Kalten Krieges in ihren verschlafenen Baracken eingesperrt war, ist jetzt plötzlich ein Krieger geworden. Wir haben überall Soldaten, mit erstaunlichen Ausgaben angesichts unserer endemischen Budgetbeschränkungen. Die offensichtliche Frage ist: Was machen sie dort? Die offensichtliche Antwort lautet: der weiße Askari aus den USA.
Jetzt haben wir Russland, das sich immer mehr und besser rüstet, China, das zu einer Großmacht geworden ist. Wir mit einer EU ohne Reim oder Grund agieren weiterhin als US-Diener und akzeptieren die Sanktionen, die sie ständig gegen ihre "Nationen" verhängen Schurke “, der Milliarden von Euro verliert und Dollar, Leben und die Figur des bösen Angreifers in die USA spart, wenn sie nur ihre Soldaten schicken. Stattdessen senden sie auch NATO-Vertreter, um die demokratische Einheit des westlichen politischen Denkens zu demonstrieren.
An diesem Punkt bleibt nur zu sagen: Der Aufenthalt in der NATO verstößt gegen nationale Interessen. Wir sind im Mittelmeer, wir haben das Problem der afrikanischen Küsten ein paar Kilometer von uns entfernt, mit dem Euro und der EU ist unsere Wirtschaft katastrophal geworden, wir sollten mehr an uns selbst denken als an US-Interessen. Ich würde auf Salandras berühmten Satz zurückkommen, man muss ein bisschen mehr von "heiliger Selbstsucht" haben.
Wenn Sie arm sind und ein reiches und einnehmendes Militär haben ...
Unser Leser, Rechtsanwalt B., bietet uns eine sehr kritische Analyse, dass die NATO-Mitgliedschaft unser nationales Interesse ist. Die folgende Frage lautet: Wie machst du es selbst?
Interessantes und heikles Thema. Der Kern der Sache liegt in der Analyse des gegenwärtigen Umfangs des Bündnisses bis heute. Es steht außer Frage, dass dieses Bündnis seit seiner Gründung nicht ausschließlich militärisch, sondern vor allem politisch war: vom Marshall-Plan bis zur Gründung des Bündnisses und der Gründung der EWG, deren Satz Vereinbarungen sind eng und untrennbar miteinander verbunden.
Sie führten Italien in die amerikanische Umlaufbahn und befürworteten - es ist unbestreitbar - bis zum Ende des letzten Jahrhunderts die Transformation unseres Landes, die die Lebensbedingungen seiner Bevölkerung verbesserte: Es wäre eine sehr komplexe Analyse, aber die Kombination von internen und externen Faktoren, einschließlich der NATO, haben die italienische Entwicklung und wichtige wirtschaftliche und sozialpolitische Errungenschaften begünstigt.
Leider hat sich seit dem Ende des Kalten Krieges die Attraktivität, die treibende Kraft der amerikanischozentrischen Vision verlangsamt und befindet sich bis heute zumindest teilweise auf einem Kollisionskurs mit europäischen Interessen und insbesondere mit Italienern. Lucio Caracciolo über Limes geht aus einer ähnlichen Analyse wie meiner hervor, kommt jedoch zu dem Schluss, dass Italien und Europa entweder Amerikaner sind oder nicht.
Ich stimme nicht zu. Ein Bündnis kann keine Subjekte vorhersehen, sondern genau Verbündete, und die europäische und italienische Vision muss notwendigerweise eine Synthese haben, die in einigen Fällen Entscheidungen und falsche Visionen des Verbündeten kritisieren kann. Wenn dies nicht der Fall ist, ist das Problem ernst, weil es bedeutet, dass unsere Souveränität und europäische Souveränität nicht existieren. Und ich füge hinzu, dass wir ohne eine souveräne Vision Gefahr laufen, von einem Meister zum anderen zu gehen.
Ich bin nicht bereit zu glauben, dass das Referendum in Crimean ein wahres Beispiel für Souveränität ist, und ich bin auch nicht bereit zu glauben, dass die Tatsachen von Maidan ein echter Volksaufstand sind: Wir haben alle den Kommentar von Victoria Nuland gelesen: "Fuck the EU “. Nun, während die EU eine Mediation behandelte und abschloss, gingen die USA ihren eigenen Weg und dies ist kein allianzwürdiges Verhalten. Ich persönlich denke, dass wir eine autonome und souveräne Vision finden müssen, die die europäischen und zumindest die italienischen Interessen im Bündnis wiegen kann, weil die Richtung, die die NATO eingeschlagen hat, nicht dem nationalen Interesse und diesem entspricht unabhängig von der US-Regierung.
Die Frage ist dann: Gibt es Kräfte und Kapazitäten, um eine europäische oder zumindest italienische Vision zu entwickeln, zu synthetisieren und zu wiegen?
Foto: NATO
