Matteo Salvini ist offensichtlich auf dem richtigen Weg, die seinen Wählern vor der Abstimmung gemachten Versprechen einzuhalten. Ein erbitterter Kampf gegen die Einwanderung (immer auf seine Art) und nun eine schnelle Verabschiedung des Gesetzes zur Selbstverteidigung. Wir fragen uns, ob sich Italiener wirklich plötzlich in unhöfliche, überbewaffnete Texaner verwandeln und Gewehre, Pistolen und Munition in ihren Häusern aufbewahren können, um ihre „Ranch“ zu schützen. Angesichts dessen, was in der Presse herauskommt, scheint das erste Problem der zwischen dem Innenminister und der Waffenlobby unterzeichnete Kompromiss zu sein, der alle Zeitungen schockiert hat: Aber eigentlich dachte man, dass ein ähnliches Gesetz keine beinhalten würde Pakt mit diesen Herstellern?
Italien ist, obwohl es für viele bequem ist, das Gegenteil zu denken, eines der Länder, in denen Waffen von ausgezeichneter Qualität hergestellt werden. Dabei geht es nicht nur um Marine-, Luft- oder Kettenbewaffnung, sondern vor allem um Einzelwaffen. Der Markt floriert und obwohl die Waffenschmieden über Krisen klagen, wundern wir uns, warum die Schaufenster immer voller Maschinengewehre aller Art sind. Ganz zu schweigen von der Welt der Gebrauchtwaren und dem privaten Austausch, der unter Sonntagsschützen stattfindet, die sich den Kauf der neuesten Modellwaffen zum Schießen auf Büchsen gönnen. Welchen Schaden gibt es da, sagen Sie? Niemand; Es steht jedem frei, seine Freizeit so zu verbringen, wie er möchte, oder die Schuhe zu tragen, von wem er möchte Haken Es entsteht jedoch, wenn eine Leidenschaft (die angesichts der Vorfälle nie harmlos ist) sich in eine potenzielle Bedrohung für andere verwandeln kann.
Lassen Sie uns klarstellen: Es ist nicht Salvinis Selbstverteidigungsgesetz, das Hausdiebstählen ein Ende setzen wird. Ebenso ist es falsch, Waffen als solche zu verteufeln, da es sich um unbelebte Eisenstücke handelt, die einen Menschen brauchen, um zu funktionieren. Am besorgniserregendsten ist das Gefühl des „Zugeständnisses“, das Tausende von Bürgern verspüren, die gerne eine Waffe auf jemanden richten und vielleicht auf einen Einwanderer zielen, der zu nahe an der Hauswand vorbeigekommen ist. Dies ist das komplizierteste Thema, da es tatsächlich den Anschein haben könnte, dass hinter der legitimen Verteidigung ein Zusammenhang mit Fragen im Zusammenhang mit der Einwanderung steckt. Tatsächlich ist die Gleichung einfach: mehr Einwanderer, mehr Verbrechen, mehr Waffen zur Selbstverteidigung, das macht keinen Unterschied.
Der zweite Punkt betrifft Besitzer von Pistolen und Gewehren, hierzu benötigen wir jedoch eine kurze Zusammenfassung des Prozesses, der zur Erlangung einer Waffenlizenz führt. Die Inhaber des ersten „Schritts“ zum Erhalt der gelben Karte sind der TSN bzw Nationales Scheibenschießen die nach einem mehrstündigen Kurs über den Umgang mit Waffen und einer (gut bestandenen) Prüfung (auf völlig zufällige Weise) bescheinigen, dass der Schütze bereit ist, die Mündung nicht in Richtung von Zuschauern zu richten. Damit verbunden sind Gesundheitskontrollen. Abgesehen von einem von Ihrem Arzt ausgestellten Krankengeschichtenzertifikat und einem „lächerlichen“ Besuch durch einen Gerichtsmediziner (beide mit Geldaufwand verbunden), dreht sich die Angelegenheit um die Zahlung der Stempelsteuer und die Einreichung des Antrags bei der Polizei. Wer keine Vorstrafen hat und aus einer angesehenen Familie stammt, kann sich die Erlaubnis zum Tragen einer Waffe ausschließlich für Jagd- oder Sportzwecke sichern. Natürlich sind die Listen zur persönlichen Verteidigung (vorerst) nicht zugänglich oder auf wenige Benutzer beschränkt. Es besteht kein Zweifel, dass dieser Prozess keinerlei Aussage über die Qualitäten der Person macht, die die Waffe tragen muss, und dass er keine hellseherischen Fähigkeiten darüber verleiht, was dann mit dieser Waffe getan werden kann.
An diesem Punkt geht die Nachricht auf die privaten Schießstände über, wo die Schützen ihre Fähigkeiten als Revolverhelden mit ihren brünierten Eisen unter Beweis stellen. Innerhalb dieser Strukturen gibt es mehr oder weniger fähige Ausbilder, die denjenigen, die eine Waffe halten müssen, ihre technische Prägung verleihen. Der Schießstand ist nach wie vor der beste und geeignetste Ort für den Umgang mit Waffen, insbesondere wenn er von kompetentem Personal geleitet wird, das über Erfahrung, vielleicht im militärischen Bereich, verfügt. Ebenso gibt es mehrere seriöse Schulen, in denen auf den Einsatz von Waffen in verschiedenen sportlichen Wettkämpfen mit Pistole, Scharfschützengewehr oder Tontaubenschießen vorbereitet wird. Sobald die Trainingseinheit beendet ist, legt der Schütze seine Waffe zurück in den Koffer und nimmt sie mit nach Hause, wo sie gemäß den gesetzlichen Bestimmungen in speziellen Panzerschränken aufbewahrt wird. Allerdings bietet die Selbstverteidigung die Möglichkeit, die Waffe sozusagen unter dem Kissen zu behalten und – das ist sicher – viele tun dies bereits.
Der Schießstand und seine Ausbilder, egal wie kompetent sie sind, können nicht lehren oder vorhersagen, wie eine Person reagieren wird, wenn sie mitten in der Nacht von einer feindlichen Präsenz herausgefordert wird. Erstens ist niemand in der Lage, die Bedrohung, der er ausgesetzt ist, einzuschätzen, meist im Dunkeln, es sei denn, er ist gut ausgebildet, und unter den verschiedenen „Sunday's Warriors“ ist das auch keiner. Es gibt angebliche „Heimverteidigungskurse“, deren Wert nützlich ist, um die rechtlichen Grenzen zu verstehen, innerhalb derer man in der häuslichen Umgebung handeln darf, die aber unrealistisch sind, wenn es darum geht, die Dynamik der Einschätzung und Reaktion auf eine Gefahr zu lehren.
Die allgemeine Besorgnis – die vor allem von den Oppositionsbänken gerufen wird – stellt die Hypothese einer dystopischen Zukunft auf, ähnlich der Saga von „The Purge“, wo eine schreckliche „Nacht des Gerichts“, die von den Gründervätern legalisiert und an nur einer Nacht im Jahr genehmigt wurde, stattfindet. jemanden als Akt der Reinigung töten. Überlassen wir so etwas der Fantasie, auch wenn das alles sehr amerikanisch ist!
Realistisch gesehen ist es wünschenswert, dass der Staat Angelegenheiten der Verteidigung oder der öffentlichen Ordnung nicht an seine Bürger delegiert, sondern vielmehr Strafsicherheit, strenge Strafen und eine klare Haltung gegenüber den Opfern einer Straftat gewährleistet. Dafür bedarf es keines Gesetzes, es genügt gesunder Menschenverstand. Die Platzierung des Juweliers, der verurteilt wurde, weil er den Räuber erschossen hat, auf der Titelseite verstärkt den Wunsch, unter Missachtung der Gesetze des Staates „Nachtvollstrecker“ zu werden. Einen Familienvater dazu zu verurteilen, einen Verbrecher zu entschädigen, weil er beim Diebstahlversuch geschlagen wurde, ist ein Bumerang, der sich gegen diejenigen wendet, die eine entwaffnete Gesellschaft wünschen.
Es ist notwendig, das Gesetz anzuwenden und nicht das Konzept „Ich kann dich erschießen, wann immer ich will“ zu validieren und sich auf eine Justiz zu verlassen, die in erster Linie auf der Seite des Opfers steht, insbesondere wenn es unbewaffnet ist. Ist das nicht im Großen und Ganzen das, was das Salvini-Gesetz vorsieht? Nicht wirklich, denn in einem Punkt des Textes wird dazu aufgefordert, „vorrangig das Recht von Bürgern zu schützen, die Opfer von Straftaten sind, nicht vom Staat und ihren eigenen Angreifern verfolgt und (auch wirtschaftlich) geschädigt zu werden“. Das heißt: Schützt ein Landesgesetz den Bürger vor möglichen Folgen seines Handelns auch gegenüber dem Staat selbst? Das ist es wirklich wert, in einen politischen Roman aufgenommen zu werden.
Steht der Bürger in seinem eigenen Zuhause über dem Gesetz? Wenn dies der Fall wäre, würde ich die Wiedereinführung der Praxis des Duells zur Beilegung persönlicher Streitigkeiten vorschlagen, um eine Überfüllung der Gerichtssäle zu vermeiden.
(Foto: Web / Arma dei Carabinieri)
