Missverständnisse führen zu Verwirrung, und zunächst einmal sagen wir, dass diejenigen, die als Journalisten arbeiten, die klare Pflicht haben, keine gefährlichen Missverständnisse hervorzurufen. Andererseits hat derjenige, der die Artikel liest, die Pflicht, dies in einem kritischen Sinne zu tun, vor allem aber, die Dinge als Ganzes zu betrachten, ohne sich auf Einzelheiten einzulassen, die leicht angreifbar sind. Dies geschah mit dem Artikel über Selbstverteidigung, für den der Verfasser (Inhaber eines Waffenscheins und Besucher privater Schießstände, die von qualifiziertem Personal verwaltet werden) einige Klarstellungen vornehmen muss, auf die sich der so eingesetzte Ausschuss der Richtlinie 477 bezieht. Erstens Ich möchte unterstreichen, dass er es für wesentlich hält, dass jeder privates Land mit den Mitteln verteidigen kann, die er für angemessen hält, und in dem Artikel (mehr) wird von einer Verurteilung derjenigen, die es tun, nicht die Rede sein, ganz im Gegenteil. Was wir betonen wollten, ist, dass dieser Wettlauf um die Legitimität der Verteidigung aus Jahrzehnten entstanden ist, in denen die Verantwortlichen immer diejenigen bevorzugt haben, die beleidigt haben, und nicht diejenigen, die sich verteidigt haben (das ist geschrieben, ich wiederhole). Es gibt unzählige Ungerechtigkeiten, die denjenigen zugefügt werden, die eine Waffe zur Verteidigung eingesetzt haben. Fakt ist jedoch, dass die Justiz die Pflicht hat, als letztes Mittel zwischen dem Angreifer und dem Angegriffenen einzugreifen, um festzustellen, ob die Verteidigung gegenüber der Straftat übertrieben wurde.
Der Kern des Artikels bestand darin, die Besitzer von Schusswaffen in diesem Punkt zur Verantwortung zu ziehen und klarzustellen, dass das Gesetz zur Selbstverteidigung nicht „die Freiheit aller“ gegenüber denjenigen vorschreibt, die eine Waffe tragen, um gegen einen möglichen Angreifer vorzugehen. Auch weil wir nicht vergessen dürfen, dass es keinen Kodex gibt, der das Gewissen schützt, falls sich jemand das Leben nimmt.
Der Artikel ist keine Anklage gegen Waffen (auch dies ist gut dargelegt) oder auch nur eine heftige Kritik an den Verfahren zur Erteilung von Waffengenehmigungen. Das Adjektiv „lächerlich“ spiegelt nur die Art des Besuchs wider, der im Hinblick auf die ausgestellte Lizenz durchgeführt wird: Der Gerichtsmediziner – der seine Arbeit ernsthaft macht, aber vor allem die gesetzlich vorgeschriebenen Vorschriften erfüllt – sollte seine Fähigkeiten erweitern und die erforderlichen Tests möglicherweise durchführen genauer sein. Warum nicht psychologische Tests oder Drogentests für Waffenscheinbewerber einführen? Ich glaube nicht, dass es Bestialität ist, das zu fordern.
Wenn der Autor falsche Definitionen zur Waffentypologie hat, dann hat er es getan, um keine Gegner anzulocken, er hat es falsch gemacht; Dennoch sind es Feinheiten, für die wir uns trotzdem entschuldigen. Über Unfälle gibt es allerdings einiges zu sagen, denn sie passieren vor allem im „Jagd“-Bereich, aber auch auf Schießständen. Aber auch in diesem Fall handelt es sich bei dem Artikel nicht um eine Anklage gegen Waffen. Die Waffe selbst ist gefährlich, wenn man unvorsichtig damit umgeht, und man kann – mit Sachkenntnis argumentiert – undankbare Shows über unsachgemäßen Umgang mit Waffen oder abgefeuerte Schüsse ursächlich (zum Glück ohne Konsequenzen) besuchen. Ebenso falsch ist es, die Möglichkeit von Unfällen (insbesondere bei der Jagd) zu leugnen. Das Klima rund um diesen gesetzgeberischen Punkt ist auch deshalb aufgeheizt, weil, wie wir bereits gezeigt haben, viele ihre Zähne gegen diejenigen vergiften, die sie seit einiger Zeit als Dämonen „Todesbringer“ bezeichnet haben. Weit davon entfernt, eine Kategorie wie die Büchsenmacher zu verteufeln, die nicht einmal Gegenstand der Veröffentlichungen war.
Komitees und Schützen können in Frieden ruhen, niemand ist gegen sie, am allerwenigsten dieser Gefechtskopf, der sich besonders um die Menschen in Uniform kümmert, die als Beruf Waffen benutzen müssen, und sie machen es gut, im Namen und zum Schutz des Staates und seine Bürger. Sich zu verteidigen ist das Recht eines jeden, jeder in seinem eigenen Haus ist der Herr (nicht über dem Gesetz vorgesehen), aber es muss klar sein, dass dies im Falle einer Übertretung oder eines unsachgemäßen Gebrauchs von Waffen nicht von vornherein richtig sein sollte.
Grundlage all dessen ist die Forderung nach einem stärkeren Staat, mit Strafverfolgungsbehörden, die bereit sind, ihre Pflicht bis zum Ende zu erfüllen, ohne befürchten zu müssen, zu beleidigen oder sich in der Verteidigung zu übertreffen, insbesondere wenn es um den Schutz der Bürger und die Bekämpfung der Kriminalität geht. Sie sind das erste Bollwerk gegen Raubüberfälle und Kriminelle; Ich bin mir einig, dass sie nicht überall sein können, aber oft haben wir ihre Ohnmacht aufgrund von Gesetzen und Spitzfindigkeiten gesehen, die – selbst in ihrem Fall – eher auf der Seite der Straftäter waren. Für den einfachen Bürger, der sein Eigentum verteidigt, muss es stärkere Kontrollen geben, das ist alles. Dies hindert die Person nicht daran, 100 Pistolen und ebenso viele Karabiner zu kaufen, nur dass die Reaktion, die durch das, was im vorherigen Artikel dargelegt wurde, hervorgerufen wurde, sehr besorgniserregend ist.
Man nennt es „übermäßige Verteidigung“ und es ist derselbe Grund, der eine Einzelperson oder eine Gruppe von Menschen dazu bringt, die Zensur der freien Meinungsäußerung zu fordern, nur weil sie von denen, die anders denken, als Bedrohung angesehen wird.
(Foto: web)
