Unpopuläre Entscheidungen

Der neu gewählte Präsident der Vereinigten Staaten, Donald Trump, stützte seinen Wahlkampf auf das ewige „Bedürfnis nach Sicherheit“, das das amerikanische Volk nach dem 11. September verfolgt. Die als schwach und ergebnislos beurteilte Außenpolitik seiner Vorgängerin belastete das Schicksal von Hillary Clinton, die, um die Wahrheit zu sagen, nie besondere Stärke an den Tag legte, obwohl sie in den Umfragen als Siegerin gewertet wurde. Jetzt ist Donald Trump Realität und bei allem Respekt vor der amerikanischen „Radical Chic“-Welt (einschließlich Hollywood) müssen wir uns damit auseinandersetzen.

Anscheinend werden wir ab 2017 die Wiedergeburt eines anderen, aber vor allem sichereren Amerikas erleben, mit Tausenden von Einwanderern, die an den Grenzen festsitzen und auf ein Visum oder eine Erlaubnis für die Durchreise durch das Land warten, in dem „jeder Traum Wirklichkeit werden kann“. L'Durchführungsverordnungen zur Einwanderung Der vom Präsidenten unterzeichnete Beschluss löste weltweit Empörung aus und löste auch eine juristische Offensive gegen ihn durch fünf Bundesrichter aus, die den Erlass mit der Begründung, er sei verfassungswidrig, blockierten. Trump und seine Umgebung reagierten, indem sie den Richtern vorwarfen, die nationale Sicherheit zu gefährden und Terroristen aus Iran, Irak, Libyen, Somalia, Sudan, Syrien und Jemen gefährliches „grünes Licht“ zu geben¹.

Das Einfrieren der Grenzen hat zu Problemen technischer Art geführt, aber vor allem hat es verschiedene „moralische“ Fälle eröffnet, die als Treibstoff für die breite Anti-Präsidentschaftsfront dienten. Wenn man jedoch darüber hinausblickt, stellt sich für viele die Frage: Ist dies der richtige Weg, um Terroristen zu stoppen? In ein paar Zeilen auf seiner Seite veröffentlicht TwitterDer amerikanische Präsident begründete seinen Schritt teilweise damit, dass er die öffentliche Meinung vor den Ereignissen in Europa warnte, insbesondere in Frankreich und Belgien, aber auch in Deutschland, indem er sich über Angela Merkel und ihre Willkommensstrategie lustig machte. Allerdings wirkte sein Urteil, insbesondere in den Augen eines Europäers, etwas oberflächlich, da er zwei Konzepte – Einwanderung/Terrorismus – miteinander verknüpfte, die überhaupt nicht miteinander verbunden waren, selbst wenn es um irreguläre Einwanderer ging. Der Zusammenhang zwischen den beiden Phänomenen verläuft aufgrund der Bedrohung sicherlich entlang einer sehr schmalen Grenze jihadi Der Grenzübertritt stellt nur ein marginales Problem dar, auch weil die Muslime, die den Weg des Extremismus einschlagen, bereits seit mehreren Generationen im Land aufgewachsen sind und dort leben. Trumps Entscheidung scheint eher eine wütende Reaktion auf die Politik seines Vorgängers zu sein, der zwar die Drohnenangriffe vervielfachte, aber Interventionen sozialer Natur befürwortete und aus den Beweggründen intervenierte, die einen Muslim in die Arme von ISIS oder dem Islamischen Staat trieben.

Boaz Ganor – israelischer Direktor desInternationales Institut für Terrorismusbekämpfung und Berater von Benjamin Netanjahu – äußerte sich zu einigen Punkten von Trumps möglicher Strategie gegenüber Terroristen, ohne eine Reaktion dieser Größenordnung vorherzusehen. Ganor selbst bekräftigt, dass jedes Vorgehen gegen den Islamischen Staat und seine Ableger, so hart es auch erscheinen mag, eine gute Entscheidung ist, erinnert Präsident Trump jedoch daran, „Er muss aufpassen, dass er nicht auch die Bemühungen zur Bekämpfung der Motivation hinter dem Terrorismus vernachlässigt, und er muss andere neue und nützlichere Wege finden, um die schweigende und pragmatische muslimische Mehrheit dazu zu bewegen, intern mit dem gefährlichen Element umzugehen, das innerhalb des Islam wächst" ². Deshalb greift Ganor vorsichtig die von Obama geäußerte Theorie auf, die eine klare Zäsur zwischen dem Islam und dem Islam gezogen hatte tout court und Terrorismus: eine Propaganda, die die Demokraten sicherlich ihre Wahlen gekostet hat. Der Direktor des israelischen Zentrums bekräftigt vor allem das Grundkonzept der „Multidimensionalität“ des Kampfes gegen Islamisten und betont die Notwendigkeit eines 360°-Engagements mit Hilfe der gesamten westlichen Welt und darüber hinaus.

Im Prinzip dieoberster Befehl Trumps Haltung hält sich an seine Wahlversprechen, auch wenn sich hinter ihr gravierende Beurteilungsfehler und eine gewisse Oberflächlichkeit verbergen. In einem kürzlich erschienenen Artikel, der am erschien Auswärtige Angelegenheiten berechtigt Der falsche Weg, den Terrorismus zu stoppen, dokumentieren die Autoren anhand der vorliegenden Beweise, wie sehr die Täter der jüngsten Verbrechen von der Einwanderung losgelöst sind und sie eher als Folge von Radikalisierung, Diskriminierung und mangelnder Assimilation betrachten³. Dies ist teilweise richtig, aber wenn wir die Identität anderer Terroristen heranziehen, die allein gehandelt haben (Einzeltäter-Terrorismus) oder in kleinen Gruppen auf den Straßen europäischer Städte erkennen wir, dass Kategorisierung ein sehr riskantes und irreführendes Spiel ist. Vergessen wir nicht, dass es viele Muslime gibt, die europäische und amerikanische Grenzen überschritten haben, um Unternehmen zu gründen, zu arbeiten, Regeln und Religion zu respektieren, und dass diejenigen, die sich radikalisieren – glücklicherweise – immer noch eine Minderheit sind.

Die andere Kontroverse, die die Trump-Bestimmung aufwirft, betrifft die Namen der Länder, die auf die „schwarze“ Liste gesetzt wurden, und die Tatsache, dass in den letzten Jahren kein Terroranschlag von einem der betreffenden Länder ausgegangen ist. Dann weiten sich die Fragen nach dem Warum Blacklists Saudi-Arabien wird nicht einbezogen und gibt dem finsteren Opportunismus des Präsidenten die Schuld, da es sich dabei um Fälle handelt, in denen Trump in seiner privaten Eigenschaft Geschäfte gemacht oder versucht hat, Geschäfte zu machen.⁴. Vielleicht vergessen viele, dass sowohl Obama als auch seine Vorgänger stets eine Politik der Bequemlichkeit gegenüber Saudi-Arabien und den Vereinigten Arabischen Emiraten verfolgt haben; Es ist zu einfach, mit dem Finger auf Trump zu zeigen, es wäre vereinfachend, wenn überhaupt, sollte die Analyse die amerikanische Politik als Ganzes umfassen⁵. Bill Clinton, George W. Bush bis hin zu Barak Obama haben darauf geachtet, die Beziehungen zu dem Land nicht abzubrechen, das dafür verantwortlich ist, als erster Staat den Terrorismus finanziert zu haben, getarnt als Verbündeter. Derselbe Diskurs, allerdings mit unterschiedlichen Möglichkeiten, betrifft Ägypten und den Libanon.

Während Trumps Anti-Terror-Politik Fallstricke birgt, offenbart seine historische Analyse der West-Islam-Konfrontation eine etwas getrübte Wahrnehmung des Problems. In seiner Rede setzt der amerikanische Präsident den Kalten Krieg mit dem Kampf gegen den Terrorismus gleich und verweist auf einen angeblichen „ideologischen Kampf“.⁶. Trumps Ansatz ist nicht nur antihistorisch, sondern auch ein greifbares Zeichen seiner verzerrten Sicht auf die Beweggründe von Terroristen. Erstens war der Kalte Krieg ein Kampf zwischen zwei rechtmäßig gewählten Staaten, die von zwei gegensätzlichen politischen Modellen verwaltet wurden, zwischen denen es jedoch einen Funken Dialog gab. Dies ist eine wesentliche Tatsache, denn sie zeigt, dass die Beziehungen zwischen den beiden Supermächten von etwas bestimmt wurden, das weit über die Angst vor der Atomkraft hinausging, nämlich von einer Art politischer Ethik, die sie auf jeden Fall dazu drängte, nach einer Form der Kommunikation zu suchen, die dem Armageddon entging . Amerika und die Sowjetunion waren schon immer „konventionelle“ Feinde. Diplomatie, die Debatte sowie der Streit, die Achtung bestimmter Werte sind davon losgelöste Konzepte Verfahrensweise des islamistischen Terrorismus, aber vor allem gibt es keine staatliche Realität, mit der man sich auseinandersetzen könnte. Al-Qaida und nicht der Islamische Staat gelten als apokalyptische Terrororganisationen, die kein Interesse daran haben, an einem Verhandlungstisch zu sitzen, da ihr Ziel keinerlei Kompromisse beinhaltet.

Trump unterstützt Assad, indem er Putin in einer Anti-ISIS-Funktion zuzwinkert und verfolgt gleichzeitig eine rigidere Politik gegenüber dem Iran. Es ist sicherlich noch zu früh, scharfe Urteile über die Außenpolitik der neuen Regierung zu fällen, das wäre voreilig und nicht sehr korrekt, dennoch müssen wir einige Widersprüche begreifen, die – das sollte betont werden – kein Vorrecht von Trump sind. Tatsache ist, dass die ersten Schritte gegen den Terrorismus etwas konfus erscheinen, obwohl es unter Terroristen, Einwanderern und Flüchtlingen keinen Zweifel daran gibt, wer eigentlich Recht hat.