Sehr geehrter Herr Direktor, erst gestern habe ich erfahren, dass viele ausländische Verteidigungsoffiziere in Italien vom italienischen Verteidigungsministerium zu einem Briefing eingeladen wurden, bei dem der Inhalt des Verteidigungsweißbuchs erläutert wurde.
Ich halte es für eine anmutige Geste Italiens, den ausländischen Kollegen klar zu machen, wie sich die italienischen Streitkräfte von hier aus in Zukunft verändern werden, und zwar genau auf der Grundlage der im Dokument beschriebenen strategischen Hinweise.
Eine mir nahestehende Quelle, die das Privileg hatte, den Berichten zuzuhören, berichtete mir von einer gewissen überzeugten Haltung eines Generals, der erklärte, der Minister sei äußerst positiv und zuversichtlich, was die parlamentarische Verabschiedung des Weißbuchs anbelangt war schmerzlos und ohne Hindernisse.
Ich frage mich, ob es normal ist, ausländischen Soldaten (also im Ausland) ein Dokument vorzulegen und dann darüber zu spekulieren, wie die italienischen Streitkräfte neu organisiert werden sollen, bevor dieses unglaubliche Weißbuch nicht auch irgendeine Zustimmung vom Parlament erhält. Oder Sie sind ein wenig kreativ. wie man hier in Italien sagt, oder es ist ihnen egal, was das Parlament und damit das italienische Volk über seine Streitkräfte tun oder sagen wird. Immer dieselbe Quelle von mir teilte mir mit, dass der Generalredner den Teilnehmern gegenüber die Idee des Ministers, den konsolidierten Text der TUOM-Regulierungsbestimmungen im Bereich des Militärsystems gemäß Artikel zu prüfen, als Indiskretion betrachtet und geprüft habe 14 des Gesetzes vom 28. November 2005, Nr. 246, aus gesetzgeberischer Sicht weniger wichtig oder im Hintergrund im Vergleich zu dem, was im Weißbuch angedeutet und umgestaltet wird. Dies würde sicherlich den parlamentarischen Weg der LB ebnen, die keinen Gegner finden würde.
Es erscheint auch seltsam, dass heute ein Artikel veröffentlicht wurde, der von General Vincenzo Camporini, dem ehemaligen Chef des Verteidigungsstabs und heutigen Vizepräsidenten des IAI-Instituts für internationale Angelegenheiten, unterzeichnet wurde und in dem er die gemeinsame Idee der Ausgabenrationalisierung voll und ganz unterstützte volle Kritik an den individualistischen Tendenzen, die nach Ansicht des Generals die einheitlichen Streitkräfte hätten.
So berichtet General Camporini in seinem Artikel: „... Aus diesen Prämissen folgt eine klare Analyse, wie es notwendig ist, Regeln, Strukturen und Verfahren zu ändern, um den Anforderungen im Hinblick auf die finanzielle Nachhaltigkeit gerecht zu werden. Und hier.“ Es zeigt sich der radikale Charakter des Dokuments, das die Einleitung einer Governance-Reform vorschlägt, die eine vollständige Verkörperung der Reform von 1997, der Andreatta-Reform, darstellt, die damals durch ihre Durchführungsverordnung im Wesentlichen verraten wurde: daher eine drastische Größenänderung der Räume der einzelnen Komponenten, in vollständige Einhaltung ihrer Besonderheiten, die niemand in Frage stellen möchte, zugunsten einer Stärkung der Befugnisse des Stabschefs der Verteidigung im Hinblick auf eine unverzichtbare Integration zwischen den Streitkräften, die große Einsparungen durch die Neuordnung nutzloser Aufbauten zu Gunsten von ermöglicht eine notwendige Ausgabeneffizienz. Daher die Vision einer integrierten Logistik (es wäre verrückt, zwei Logistikketten für die NH90 der Armee und der Marine aufrechtzuerhalten, genauso wie es verrückt wäre, einen ähnlichen Aufbau für die F35 beizubehalten) und einer Bündelung von Ausbildung und Ausbildungsaktivitäten überschneiden sich bereits heute und werden nur durch kurzsichtige kirchliche Interessen getrennt.
Ein Artikel, der von General Camporini unterzeichnet wurde, ist daher von nicht geringer Bedeutung, wenn man bedenkt, dass möglicherweise auch einige IAI-Forscher an der Ausarbeitung des Weißbuchs beteiligt waren. Ich glaube, dass man, wenn man von Effizienz und Rationalisierung der Ausgaben ausgeht, dem, was der General schreibt, nicht umhin kann, zuzustimmen, aber was ich wirklich nicht tolerieren kann und was ich zu diesem Thema immer zum Ausdruck gebracht habe, ist die absolut undemokratische Methode, mit der das möglich war ein Dokument von solcher Bedeutung erstellen und veröffentlichen. Ich halte es nicht für richtig, die Kritik am Weißbuch mit der Aussage abzutun und herunterzuspielen, dass sie Ausdruck parteipolitischer Interessen der einzelnen Parteien sei. Ich glaube, dass ihnen größte Aufmerksamkeit geschenkt werden sollte, vielleicht indem man sie in einer umfassenden, inklusiven Debatte angeht und löst, in der man nicht umhin kann, eine gemeinsame und demokratische Lösung zu finden. Das Problem besteht darin, dass dieses Dokument am Ende der Arbeit nicht der gemeinsamen Beobachtung und vielleicht sogar Kritik der Führungsspitze der einzelnen Komponenten ausgesetzt war. Wer heute über dieses Thema schreibt, ist sehr oft ein ehemaliger Militär, der größtenteils Chef mindestens einer Streitmacht, wenn nicht sogar der gesamten Verteidigung, war.
Ich frage mich, wie sich der betreffende General gefühlt hätte, wenn er von der Phase des Denkens und Erstellens eines Dokuments von großer strategischer Bedeutung für das Land ausgeschlossen worden wäre.
Nun wäre es interessant, ein Interview mit einem ausländischen Militärattaché führen zu können, der an dem Treffen teilgenommen hat, um ihn nach dem Ton zu fragen, in dem alles erklärt und präsentiert wurde. Es wäre interessant zu verstehen, ob die Sache als etwas bereits Erledigtes dargestellt worden wäre. In diesem Fall würde dies sicherlich bedeuten, dass sich der Minister und damit die Regierung nicht um das Parlament und damit um das italienische Volk kümmern oder vielmehr die Meinung des institutionellen Gremiums, auf dem die Demokratie basiert, nicht als bedeutsam erachten. Deshalb muss ich über die italienische Geschichte nachdenken, die mich fasziniert, seit ich im Ausland studiert habe und Italien als Bel Paese gesehen habe. Es war immer ein wunderschönes Land, das jedoch eine dunkle Zeit durchlebte, in der Freiheiten verweigert wurden und die genau mit der damaligen Regierung begann, die das Parlament überhaupt nicht berücksichtigte, im Gegenteil, sie besetzte es und es begannen zwanzig schwarze Jahre von dort.
Ich hoffe aufrichtig, dass die Manieren und die Haltung einiger Verteidigungsführer, gestützt auf ein etwas zu schlaues oder konvertibles, ganz zu schweigen von oberflächliches politisches Verhalten, nicht das Entstehen einer unangenehmen Situation zulassen, sicherlich nicht gefährlich, aber auf jeden Fall ärgerlich in seiner ästhetischen Ausprägung.
Ich glaube, dass das Wissen, zuzuhören und somit in einer fruchtbaren Debatte ohne Vorurteile jeglicher Art zu diskutieren, immer zu einer optimalen und gemeinsamen Lösung führt.
Das Verteidigungsweißbuch schien mir eine etwas verpfuschte Angelegenheit zu sein, vielleicht aufgrund der Verantwortung nicht nur des Top-Managements, sondern auch vieler Mitarbeiter, die wenig auf die Form achten, was, wie ich später hier in Italien erfuhr, auch ein Ausdruck von Substanz war .
Gabriel Baracca
