Brief an Online Defense: „Das CasaPound-Modell ist Israel, nicht die Schweiz“

Lieber Direktor, heute Morgen, als ich das Interview mit dem Leiter von CasaPound, Di Stefano, las, fielen mir diese wenigen Zeilen auf: „Wir wünschen uns einen seriösen Gottesdienst (Anm. d. Red. des Militärs) mit vielleicht periodischen Erinnerungen an das Schweizer Modell.“ . Nun ist eine Prämisse erforderlich: „Das Schweizer Modell“ ist der Prototyp des „Israelischen Modells“: der bewaffnete Bürger, der bereit ist, sein Heimatland zu verteidigen, mit einigen wesentlichen Unterschieden aufgrund der Tatsache, dass die IDF oft und bereitwillig die Notwendigkeit hatte sich in eine offensive Richtung auf die umliegenden Kriegsschauplätze zu projizieren, während die Armée Suisse nicht wirklich für die Durchführung von – wenn auch begrenzten – Angriffshandlungen gerüstet ist: Erst mit der Reform der Armee XXI wurden „Nebenzwecke“ zur Verteidigung und Sicherheit hinzugefügt das Territorium zur Prävention und Bewältigung existenzieller Gefahren in Zusammenarbeit mit nationalen und internationalen zivilen Gremien sowie zur Erbringung von Beiträgen zur internationalen Friedensförderung und Krisenbewältigung in Zusammenarbeit mit anderen Staaten oder internationalen Organisationen“¹.

Wer nun mit dem Verteidigungsmodell der Eidgenossenschaft vertraut ist, zitiert meist einen Kommentar, der so abgedroschen ist, dass er keine Urheberschaft mehr trägt: „Die Schweiz hat keine Armee: Die Schweiz ist eine Armee“, was sich mit nur einer Zahl gut erklären lässt: Obwohl sie gerade einmal XNUMX. ist Bezogen auf die Bevölkerungszahl liegt unser Nachbarland auf Platz XNUMX der Weltrangliste der aktiven Militärangehörigen. In jüngster Zeit, während des Kalten Krieges, als die Schweizer Armee bei Übungen einem immer rot gekleideten Feind gegenüberstand, befand sich die Schweiz in Europa nur als Reserve hinter der UdSSR und der Türkei. Di Stefano verweist darauf und demonstriert damit zumindest eine gute Kultur der Verteidigungsmodelle. Aber seine Argumentation geht noch weiter: Er stellt eine Reihe von Überlegungen an, die, bewusst oder unbewusst, zu einer obligatorischen und überraschenden Schlussfolgerung führen. Erlauben Sie mir, das interessante Interview in fünf Punkten zusammenzufassen:

1. Die NATO ist für den Schutz unserer strategischen Interessen im kollektiven Rahmen nicht mehr interessant („Wir halten sie für eine anachronistische Organisation, die nationale Interessen nicht länger schützt“);
2. Folglich kann man die NATO verlassen und Beziehungen zu anderen Dritten aufnehmen, die auf die nationale Verteidigung und Sicherheit abzielen: Die eigenen Beziehungen zu Russland unabhängig zu regeln ist keine Blasphemie („Wir sollten daher in der Lage sein, mit einem Partner nicht nur potenziell militärisch, sondern auch im Energiebereich frei zu argumentieren.“ );
3. Wir könnten mit Gewalt in Schauplätzen rund um Italien eingreifen, nicht zuletzt in Libyen („Wir sollten mit einer echten Friedensmission eingreifen. Ihnen helfen, ein souveränes Land wieder aufzubauen“);
4. Das Modell des bewaffneten Bürgers ist als funktional für den neuen strategischen Rahmen zu betrachten („Wir wünschen uns einen seriösen Dienst mit regelmäßigen Erinnerungen“);
5. Als letzter Schritt sei die Anschaffung taktischer Atomwaffen zu bewerten („Ein ähnliches Ergebnis können wir technologisch anstreben“).

Täusche ich mich, oder gibt es ein Land, das nicht der NATO angehört, das seine politischen Beziehungen zu Putins Russland „auf Augenhöhe“ pflegt (und es auch als erstklassigen Energiepartner behandelt), das beim Militär nicht spart? Interventionen in der eigenen Region, die das Schweizer Modell mit einzigartigem Erfolg übernommen hat und die sich nicht zuletzt mit einer Atomwaffe ausrüstete, ohne diese jedoch von den Dächern zur Schau zu stellen? Darüber hinaus verfüge dieses Land über eine solide „Währungssouveränität: eine Zentralbank, Haushaltssouveränität, die Fähigkeit, Papiergeld zu drucken … (exportiert) fortschrittliche Waffensysteme überall hin“. Ja, das CasaPound-Modell ist Israel, nicht die Schweiz. In der Tat „eine souveräne Nation, frei und Herr ihres eigenen Schicksals“: Di Stefanos Worte spiegeln die von Ben Gurion wider: „Es ist ein natürliches Recht (jeder Nation), auf dem Boden ihres eigenen souveränen Staates Herr unseres Schicksals zu sein.“ "².

Mit freundlichen Grüßen,

David Rossi

¹ Weitere Informationen zur Armee XXI: https://www.parlament.ch/centers/documents/it/armee-21-factsheet-i.pdf.

² Claude Klein, Die Geschichte der Juden.

(Foto: IDF)