Der syrische Bürgerkrieg tobt nun seit acht Jahren in den Ländern der Levante und hat dazu beigetragen, sowohl die Wahrnehmung der Krisen im Nahen Osten als auch die bestehende Beziehung zwischen der westlichen Öffentlichkeit und den wichtigsten Schuldigen der Zeitungen und Fernsehsender erheblich zu verändern In den Augen der meisten liegt es daran, die Wechselfälle des Konflikts unvollständig oder sogar völlig unehrlich dargestellt zu haben.
Kevork Almassian, syrischer Journalist und politischer Analyst, gehört zur armenischen Bourgeoisie der Stadt Aleppo. Aufgrund der sich verschlechternden Sicherheitslage musste er mit seiner gesamten Familie in den Libanon flüchten und entschied sich von hier aus allein für den Weg nach Deutschland. Er gründete „Syriana Analysis“, die Stimme des unabhängigen Journalismus „made in Syria“...
Was war das Ziel der Gründung von „Syriana Analysis“?
Im Januar 2017 beschloss ich, einen YouTube-Kanal zu starten, um mit Westlern zu kommunizieren, mit dem Ziel, Licht auf die andere Seite der Geschichte des Krieges in Syrien zu werfen, die der westlichen Öffentlichkeit lange Zeit verborgen geblieben war. Meine Zielgruppe waren normale Menschen in den Vereinigten Staaten von Amerika und Europa, weil ich den Eindruck hatte, dass sie höchst falsch informiert waren und daher dazu neigten, eine politische Elite zu unterstützen, die nicht einmal davor zurückschrecken würde, Flugzeuge in ihre eigenen Wolkenkratzer zu stürzen (Anspielung auf Verschwörungstheorien über …). die Anschläge vom 11. September, Hrsg.). Aus diesem Grund war YouTube im Zeitalter der „sozialen Medien“ der effektivste Weg, dieses Publikum zu erreichen, eine Plattform, die es Ihnen ermöglicht, Ihre Botschaft direkt an die Öffentlichkeit zu verbreiten und dabei das beliebteste Narrativ unter den „Medien von“ zu umgehen. Masseninformation“.
Gibt es die „Massenmedien“ im Westen und in der arabischen Welt oder waren sie in ihrer Berichterstattung über den Konflikt in Syrien zuverlässig?
Die größte Mystifikation, die die öffentliche Debatte dominiert, betrifft die Tatsache, dass die „syrische Revolution“ friedlich begann, die „Revolutionäre“ dann aber zu den Waffen greifen mussten, um sich zu schützen. In Wirklichkeit können wir nicht verallgemeinern und behaupten, dass der gesamte „Anti-Assad“-Einsatz entweder gewalttätig oder friedlich verlief, gerade weil es keine zentralisierte Struktur gab, die die Proteste und Demonstranten leitete. Auf fast jeder Straße gab es einen Anführer, meist religiöse Persönlichkeiten, der die Demonstranten anführte. Meinen Recherchen zufolge verliefen die Proteste in manchen Gebieten friedlich und in anderen nicht nur „gewalttätig“, sondern geradezu „terroristisch“. Allerdings stellten die „Massenmedien“ die Proteste so dar, als handele es sich um eine organische Bewegung.
Was war Ihre erste Reaktion, als die Proteste 2011 in Syrien begannen, zuerst in Dara'a und dann im Rest des Landes? Hatte er jemals zuvor gedacht, dass ein Ereignis dieser Größenordnung das Land treffen könnte?
Die ersten organisierten Proteste begannen in Baniyas auf Betreiben von Scheich Anas Ayrout und ihre Ziele waren islamistischer Natur: gemischte Schulen zu schließen und Lehrern, deren Gesichter mit dem Niqab bedeckt waren, die Rückkehr an die Lehrerpulte zu ermöglichen. Allerdings waren diese Einzelheiten zunächst nicht klar und viele Syrer, darunter auch ich, konnten die Ereignisse nicht in ihrer Gesamtheit erfassen. In den ersten Wochen hoffte ich also, dass diese Bewegung zu größerer politischer Öffnung und weniger Korruption führen würde, aber es dauerte ein paar Wochen, bis ich verstand, aus wem der Kern der Bewegung bestand und wohin Syrien steuerte, insbesondere nach dem Massaker von Jisr al-Shughur, wo mehr als 100 Soldaten, Offiziere und Angehörige der syrischen Sicherheitskräfte massakriert wurden.
Sehr oft neigen die sogenannten „Massenmedien“ im Westen zusätzlich zur parteipolitischen Propaganda der wichtigsten Nachrichtenagenturen mit Verbindungen zu den sunnitischen Monarchien am Golf dazu, den syrischen Bürgerkrieg als einen religiösen/sektiererischen Krieg darzustellen , auch wenn einige Analysten (einschließlich mir) diese Behauptung bestritten haben.
Ein Bürgerkrieg oder ein konfessioneller Krieg erfordert die Existenz zweier Seiten. Tatsächlich sind die Anti-Assad-Bewegungen, insbesondere diejenigen, die vor Ort gegen die syrische Armee kämpfen, weitgehend von religiösen oder sektiererischen Zielen motiviert. Dies ist keine Analyse. Militante Gruppen sind diesbezüglich in ihrer Rhetorik und ihren politischen Erklärungen ehrlich. Daher glaube ich, dass die bewaffneten Anti-Assad-Gruppen größtenteils monochrom sind, während die Regierungstruppen trotz zahlreicher Fehler multiethnisch, multireligiös, multikonfessionell und multikulturell sind. Dies hilft der Assad-Regierung sehr dabei, die „Herzen und Köpfe“ der verschiedenen Gemeinschaften Syriens zu gewinnen.
Im Laufe der Jahre hat sich der „Syrische Bürgerkrieg“ aufgrund der direkten und indirekten Intervention vieler ausländischer Staaten und „nichtstaatlicher Akteure“ in die Wechselfälle des Konflikts in eine Art „Weltkrieg“ verwandelt. Welche Staaten werden von Syrern heute aus Sicht der Bevölkerung als „Freunde“ und welche stattdessen als „Feinde“ wahrgenommen?
Die Menschen in Syrien sind gespalten. Einige definieren Russland, den Iran und die Hisbollah als Feinde, während andere die Vereinigten Staaten, das Königreich Saudi-Arabien, Israel, Katar, die Türkei und ihre kleineren Verbündeten als Feinde definieren. Meiner bescheidenen Meinung nach versuchen Letztere seit langem, das derzeitige Regime in Syrien zu stürzen, nicht weil es autoritär ist, sondern wegen der Außenpolitik von Damaskus, die den amerikanischen Interessen in der Region schadet. Nach 2011 begannen diese Staaten, Waffen an radikale Gruppen in Syrien zu liefern, was zu einer Ausweitung des Ausmaßes des Krieges und Hunderttausenden Opfern führte.
Ohne die Unterstützung der USA und ihrer Verbündeten für die islamistischen Rebellen wäre der Krieg längst zu Ende gewesen. Trotz meiner Differenzen mit dem aktuellen Regime und einigen seiner Innenpolitiken unterstütze ich die Außenpolitik von Damaskus voll und ganz und denke, dass sich der Preis, den die Syrer gezahlt haben, gelohnt hat, indem sie Syrien auf einer Achse hielten, die ein Höchstmaß an Unabhängigkeit und Würde garantierte.
Nach acht Jahren ununterbrochenen Krieges nähert sich der Konflikt in Syrien seinem natürlichen Ende mit dem Sieg der internen und internationalen Front, die die Regierung unterstützt hat. Präsident Assad schätzt, dass Syrien bisher materiellen Schaden in Höhe von über 8 Milliarden US-Dollar erlitten hat, aber noch schlimmer sind die „unsichtbaren Narben“ und das Erbe des Hasses und des Misstrauens zwischen verschiedenen ethnischen und religiösen Gemeinschaften, die einst die „Zivilgesellschaft“ bildeten " in Ihrem Land. Glauben Sie, dass die verschiedenen Gemeinschaften Syriens wieder in Frieden und gegenseitigem Respekt zusammenleben können wie vor dem Krieg?
Meine Antwort wäre hypothetisch, weil wir nicht wissen, wie die Ära nach Kriegsende aussehen wird. Aber ich glaube, wenn wir ein Mindestmaß an gesellschaftlichem Zusammenleben aufrechterhalten wollen, muss es einen starken Staat mit einer Armee und Sicherheitskräften geben. Leider ist der Nahe Osten nicht die Schweiz und die Staaten müssen ihre „jakobinische Macht“ ausüben, um einige Gemeinschaften zusammenzuhalten.
Welchen Platz sollte Ihrer Meinung nach die Religion in der Gesellschaft und den Institutionen Syriens nach Kriegsende einnehmen (oder auch nicht)? Wird es möglich sein, dem islamischen Fundamentalismus endgültig das Rückgrat zu brechen und eine wirklich säkulare Gesellschaft zu schaffen?
Meine einfache Antwort lautet: NEIN. Von einer wirklich säkularen Gesellschaft ist Syrien weit entfernt. Es würde zwei oder drei Generationen dauern, um dorthin zu gelangen. Aber aufgrund der Folgen des Krieges: mehr Radikalismus und weniger Säkularismus, glaube ich, dass das herrschende Regime versucht, die Volksbasis der Radikalen zu besänftigen und versucht, einige Teile der sunnitischen Straße durch die Einführung konservativerer und weniger säkularer zurückzugewinnen Werte. Ich glaube, dass diese Politik scheitern und eine weniger tolerante Gesellschaft hervorbringen wird, die den Weg für weitere Schwierigkeiten in der Zukunft ebnen wird.
Während des gesamten Krieges gelang es Präsident Bashar al-Assad, sich buchstäblich als „Säule der nationalen Einheit und des Widerstands“ durchzusetzen, und alle Versuche ausländischer Mächte und bewaffneter Islamisten, einen „Regimewechsel“ durchzuführen, scheiterten. Das Verhalten des Präsidenten vor dem Konflikt und die strategische Ausrichtung des Krieges selbst waren jedoch nicht ohne Mängel; Beispielsweise können einige der kostspieligsten Niederlagen der syrischen Armee, insbesondere im Zeitraum zwischen 2011 und 2015, bequem auf einen dramatischen Mangel an Vorbereitung sowohl seitens der militärischen als auch der politischen Führung zurückgeführt werden. Sobald der Krieg vorbei ist und Syrien innerhalb seiner Vorkriegsgrenzen wieder befriedet und wiedervereint ist, wird es eine Abrechnung auf der Ebene der herrschenden Eliten geben und Assad wird gezwungen sein, wenn nicht zum Rücktritt, so doch zumindest einen Teilrücktritt zu akzeptieren Einschränkung seiner Befugnisse und Vorrechte als Präsident?
Wer die Mentalität des aktuellen Regimes kennt, schließt diese Optionen aus. Trotz der schwerwiegenden Mängel, die im Zeitraum 2011–2018 festgestellt wurden, hat sich diese Regierungselite als fähig erwiesen, zu überleben und sich zu erneuern. Ich sehe keine Möglichkeit, dass Assad zurücktritt oder mit seinen Gegnern Kompromisse eingeht. Die sogenannten politischen Reformen bleiben kosmetischer Natur und werden den Charakter und die Natur des Machtsystems nicht verändern.
Während des Krieges kam es zur Entstehung verschiedener bewaffneter Milizen sowohl im regierungsfeindlichen als auch im regierungsnahen Lager. Mit der Gründung der „Nationalen Verteidigungsstreitkräfte“ (Quwāt ad-Difāʿ al-Watanī) wurde mit iranischer Hilfe versucht, alle Milizen des regierungsnahen Lagers zu vereinen. Allerdings ist der Einfluss einiger Parteien und Einzelpersonen auf einige Bereiche dieser bewaffneten Gruppen wirklich spürbar; Ich denke an den Einfluss, den die Baath-Partei auf die „Baath-Brigaden“ hat oder den die Syrische Nationalsozialistische Partei auf ihre „Sturmadler“ hat. Wie werden diese neue Situation und die „Militarisierung der politischen Parteien“ dazu beitragen, künftige politische Gleichgewichte im Parlament und in der Gesellschaft im Allgemeinen zu gestalten?
Ich gehe lieber nicht auf Einzelheiten ein, bin aber fest davon überzeugt, dass diese Gruppen nach Kriegsende entweder in die syrischen Streitkräfte integriert werden oder ihre Waffen niederlegen werden. Nach der Befreiung Aleppos dauerte es zwei Jahre, bis die Regierung die meisten paramilitärischen Gruppen in der Stadt, insbesondere die sogenannten „Shabihas“, entwaffnete.
Früher oder später wird der syrische Bürgerkrieg enden. Was passiert dann mit Syriana Analysis? Wird es weiterbestehen und seine Aufmerksamkeit auf andere „heiße Zonen“ im Nahen Osten und in der ganzen Welt richten oder wird es diese Erfahrung als abgeschlossen betrachten und sich auf andere Ziele konzentrieren?
Syriana Analysis wird auch nach dem Krieg weiterbestehen und sein Augenmerk auf die Rückkehr von Flüchtlingen, den Wiederaufbau, interne Probleme usw. richten. Ich habe kürzlich auch Syriana TV auf Arabisch gestartet, mit dem Ziel, diese Themen den Syrern zu vermitteln.
Foto: YouTube / Al Jazeera / Giorgio Bianchi / SANA
