Legitimität des Einsatzes von Drohnen im Krieg gegen den Terror. Interview mit dem Anwalt Marco Valerio Verni

(Di Andrea Cucco)
22/09/17

Im militärischen Bereich werden ferngesteuerte Luftfahrzeuge (sogenannte Drohnen) schon lange zwischen Licht und Schatten im Kampf gegen den Terrorismus eingesetzt. Einerseits besteht in der Tat kein Zweifel daran, dass ihr Einsatz für die Staaten, die sie nutzen, bedeutet, dass sie keine Soldaten ins Feld schicken müssen („Stiefel auf dem Boden“), mit allem, was sich daraus ergeben kann, und in Rückkehr, eine erhebliche Kosteneinsparung; Andererseits gibt es jedoch jedes Mal zahlreiche Kontroversen, sowohl hinsichtlich der Todesfälle von Zivilisten als auch auf jeden Fall, wie aus einigen von bestimmten humanitären Vereinigungen veröffentlichten Statistiken hervorgeht, scheinen sie immer wieder aufzutauchen, sowohl hinsichtlich der Rechtmäßigkeit als auch hinsichtlich des Todes von Zivilisten im Übrigen, insbesondere der CDs gezielte Tötungen (gezielte Tötungen) im Lichte des Völkerrechts und insbesondere des humanitären Völkerrechts.

Um den Inhalt der Frage ein wenig zu klären, haben wir den Anwalt Marco Valerio Verni (Foto) interviewt, einen Experten für Völkerrecht und humanitäres Völkerrecht, der unter anderem kürzlich Gelegenheit hatte, zu dem betreffenden Thema zu sprechen in einem Seminar, das am 7. September letzten Jahres beim Joint Forces Operational Command in Rom im Rahmen des LII-Kurses für stattfand Qualifizierter Berater für die Anwendung des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten und Krisenreaktionseinsätzen, organisiert vom Italienischen Roten Kreuz.

Herr Rechtsanwalt Verni, wann beginnt der Einsatz von RPAs bei militärischen Einsätzen und insbesondere im Kampf gegen den Terrorismus? Und warum?

Nach dem Angriff auf die Twin Towers, dessen trauriger Jahrestag sich vor kurzem ereignete, beschloss die damalige Bush-Regierung, als Reaktion darauf eine echte Kriegserklärung zu unternehmen, da sie diesen schwerwiegenden Akt in jeder Hinsicht als Kriegserklärung der Terroristen betrachtete Krieg gegen sie, der seiner Natur nach als „weltweit“ und „dauerhaft“ hätte verstanden werden müssen. Dies hätte natürlich Kosten verursacht, sowohl in Bezug auf Menschenleben als auch in wirtschaftlicher Hinsicht, und das amerikanische Volk war, obwohl es tief betroffen war, sicherlich nicht begeistert von einem weiteren und längeren Blutvergießen. So kam es, dass im Laufe der Zeit die Verwendung von effektiven Jahreszinsen bevorzugt wurde, die bei ferngesteuerter Steuerung all dies vermieden hätten. Darüber hinaus hätte der Krieg, der hätte geführt werden müssen, nicht mehr (nur) gegen staatliche Akteure, sondern gegen terroristische Gruppen geführt werden müssen, was schwer fassbar und schwieriger zu erfassen wäre. Daraus ergibt sich die anschließende Praxis gezielter Tötungen, d. h. jener Operationen, die auf die Eliminierung einer bestimmten Person abzielen, die sich nicht im Gewahrsam der staatlichen Behörden befindet und aufgrund ihrer früheren oder zukünftigen terroristischen Aktivitäten als ernsthaft gefährlich angesehen wird.

Es gibt keinen Mangel an Kontroversen gerade über ihren Einsatz und gezielte Tötungen, sowohl seitens einiger humanitärer Organisationen als auch seitens der Vereinten Nationen selbst ... 

Machen wir einen Schritt zurück: Wiederum nach dem Anschlag auf die Twin Towers (d. h. am 14. September 2001) erteilte der amerikanische Kongress dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Genehmigung, den Einsatz militärischer Gewalt gegen Terroristen (AUMF) zuzulassen den Einsatz aller notwendigen Mittel, um die Verantwortlichen für die Anschläge von drei Tagen zuvor und jede Einzelperson oder Unterstützergruppe strafrechtlich zu verfolgen, wobei das Konzept des Rechts auf Selbstverteidigung als Reaktion auf einen Angriff anderer, der mit der Genehmigung des Sicherheitsdienstes einhergeht, umfassend ausgelegt wird Rat der Vereinten Nationen ist in Fällen, in denen es erforderlich ist, „den Weltfrieden und die internationale Sicherheit aufrechtzuerhalten oder wiederherzustellen“ (Art. 42), als Ausnahme (Art. 51 der UN-Charta) vom Verbot vorgesehen Die dort durch die Kunst festgelegte Gewaltanwendung. 2, Absatz 4, „gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates“ oder „auf jede andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist“.

Letztere (die Vereinten Nationen) ihrerseits haben diesem Vorgehen stets mit einem gewissen Misstrauen gegenübergestanden und behauptet, dass das Terrorphänomen, so schwerwiegend es auch sei, aufgrund seiner Intensität nicht mit einem bewaffneten Konflikt gleichgesetzt werden könne Es wäre übertrieben, wenn nicht sogar eine Praxis contra ius, einen Krieg ohne Ort, Zeit und Hervorhebung zu führen (siehe zum Beispiel den Bericht über außergerichtliche, summarische oder willkürliche Hinrichtungen – UN-Dok. A/HRC/14/24). /Add.62 vom 28. Mai 2010 – vom Sonderberichterstatter des Menschenrechtsrats Philip Alston, oder das „zur Förderung und zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Bekämpfung des Terrorismus“ – UN-Dok. A/68/389 vom 18. September 2013, verfasst von Sonderberichterstatter Ben Emmerson), da außerhalb eines formell festgestellten bewaffneten Konflikts die Möglichkeit einer „vorsätzlichen, vorsätzlichen und vorsätzlichen Anwendung tödlicher Gewalt“, die durch den Einsatz von APR durchgeführt wird, „nach internationalem Recht“ nicht als zulässig angesehen werden kann. .

Beschäftigung, die im Falle eines förmlichen Konflikts zwischen Staaten, dh bei Vorliegen einer der beiden im Statut der Vereinten Nationen vorgesehenen Ausnahmen von der oben genannten Gewaltanwendung, als rechtmäßig angesehen wird, wobei jedoch stets die Bestimmungen des Statuts der Vereinten Nationen zu beachten sind "ius in bello".

Ist das Rote Kreuz derselben Meinung?

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz erklärte in einem Interview seines Präsidenten Peter Maurer aus dem Jahr 2013, dass, sobald die Rechtmäßigkeit eines Konflikts gemäß den Regeln des „ius ad bellum“ festgestellt worden sei, die Verwendung von effektiven Jahreszinsen sicher sei nicht durch die Gesetzgebung des humanitären Völkerrechts verboten (die sich natürlich nicht ausdrücklich auf sie bezieht, sondern ihre Gleichwertigkeit mit konventionellen Waffen impliziert), aber es ist klar, dass ihr Einsatz damit im Einklang stehen muss. Deshalb: Respekt vor der Unterscheidung zwischen militärischen Zielen und zivilen Vermögenswerten, Respekt vor der Zivilbevölkerung, militärische Operationen, die nach bestimmten Kriterien durchgeführt werden (Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit, Eignung der eingesetzten Mittel und Methoden in erster Linie).

Mit Blick auf die Zukunft gibt es jedoch diejenigen, die angesichts der Merkmale des Krieges gegen den Terror und der neuen verfügbaren Militärtechnologie, die sich genau auf den Einsatz von RPAs konzentriert, und den daraus resultierenden Vorteilen vorschlagen, die oben genannte Idee zu prüfen und weiterzuentwickeln , um neben der Kategorie der formellen Konflikte zwischen Staaten und solchen, die unter die in der UN-Charta vorgesehenen Ausnahmen fallen, eine Gattung Tertium zu schaffen, die die Möglichkeit der Bekämpfung eines „weit verbreiteten“ bewaffneten Konflikts vorsieht (da dieser potenziell exportiert werden kann). an jedem geografischen Ort) und „permanent“ (da es erst enden soll, wenn die terroristische Bedrohung endgültig gebannt ist), im Sinne der Hypothese, die die USA seit 2001 mit der ersten Abberufung der AUMF aufgestellt haben.

Der Weg ist jedoch lang und bergauf, denn dazu müsste man einerseits die Möglichkeit einräumen, die ganze Welt zu einem Schlachtfeld zu machen, vielleicht auf unbestimmte Zeit, andererseits die Möglichkeit, einen Konflikt zu führen, oder vielleicht Durchführung von Einzelmissionen unter Anwendung tödlicher Gewalt im Hoheitsgebiet eines ausländischen Staates ohne dessen - auch stillschweigende - Zustimmung. Wenn wir dies nicht berücksichtigen, würden wir, selbst wenn es gewährt würde, auf jeden Fall dem Recht auf Leben (und damit dem Verbot willkürlicher Tötungen) gegenüberstehen, das als solches in seinem Kern durch allgemeine Regeln imperativer Natur und geschützt ist daher für herkömmliche Ausnahmeregelungen unanfällig.

Was die Nichtregierungsorganisationen betrifft, so ergibt sich ihre Kontroverse jedoch aus der Tatsache, dass einigen Statistiken zufolge1Angesichts weniger „echter“ Ziele – alias Terroristen – würde es jedes Mal mehrere zivile Opfer geben.

Eine inakzeptable Zahl an „zivilen Opfern“...

Ich habe keine Lust, solche Zahlen zu diskutieren, aber es stimmt auch, dass „Kollateraleffekte“, wie erwähnt, immer möglich sind und, wie zynisch die Aussage auch erscheinen mag, angesichts einer notwendigen Militäraktion Todesfälle unter der Zivilbevölkerung vorhersagen Verhältnismäßigkeit und geeignete Kampfmittel und -methoden, die auf die Erzielung eines konkreten und wichtigen militärischen Vorteils abzielen, liegen in der Dramatik von Konflikten.

Außerhalb dieser Parameter könnten solche Tötungen angesichts der Bestimmungen der Kunst durchaus als Kriegsverbrechen angesehen werden. 8 des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs, wonach es verboten ist, vorsätzlich Angriffe durchzuführen, in dem Wissen, dass sie zum Verlust von Menschenleben, zu Verletzungen der Zivilbevölkerung oder zu Schäden an zivilem Eigentum führen können.

Eine Art Interessenabwägung?

Genau. Wenn es Ihnen beispielsweise nach vielen Versuchen gelingt, einen Terroristen zu identifizieren, der sich an einem bestimmten Ort versteckt, und Sie den begründeten Verdacht haben, dass er am nächsten Tag nicht mehr dort sein wird, müssen Sie wer weiß wohin gehen – vielleicht, um einen weiteren Mord zu begehen Angriff - es ist notwendig, schnell zu handeln und verschiedene Aspekte auf die Waage zu bringen, wobei die oben genannten Kriterien zu beachten sind: militärische Notwendigkeit und ihr zwingender Charakter, Vorteil sowie die Verhältnismäßigkeit der bei der Aktion eingesetzten Mittel, um sie genau zu vermeiden oder zu reduzieren ein Minimum, die Verluste unschuldiger Menschen.

Auch Italien engagiert sich im Kampf gegen den Terror durch ferngesteuerte Flugzeuge.

Derzeit sind die an unsere Luftwaffe gelieferten APRs nicht bewaffnet und haben Überwachungs- und Aufklärungsaufgaben: Ihr Einsatz im Einsatzgebiet (insbesondere in Afghanistan) hat es zahlreichen Konvois ermöglicht, nicht auf Minen zu springen oder in einen Hinterhalt zu geraten. Sie sind also sicherlich in den Aktionsplänen der Anti-Terror-Koalition enthalten, aber unsere Piloten waren nicht zum Angreifen eingesetzt.

 

(Foto: US-Luftwaffe)

1 Unter dem Link „drones.pitchinteractive.com“ findet man beispielsweise einige zum Thema Pakistan.