Legalität des Einsatzes von Drohnen im Krieg gegen den Terror. Interview mit Generalstaatsanwalt Marco Valério Verni

(Di Andrea Cucco)
22 / 09 / 17

Im militärischen Bereich werden ferngesteuerte Flugzeuge (die sogenannten Drohnen) seit langem im Kampf gegen den Terrorismus zwischen Licht und Schatten eingesetzt. Einerseits besteht in der Tat kein Zweifel daran, dass die Staaten, die davon Gebrauch machen, keine Soldaten auf das Feld schicken müssen ("Stiefel auf dem Boden"), und zwar mit allem, was sie im Gegenzug erreichen können eine erhebliche Kostenersparnis; Auf der anderen Seite gibt es jedoch viele Kontroversen, die sich jedes Mal hinsichtlich des Todes von Zivilisten ergeben, und auf jeden Fall scheinen sich einige Statistiken, die von bestimmten humanitären Vereinigungen veröffentlicht wurden, jedes Mal sowohl auf die Rechtmäßigkeit als auch auf andere Gründe zu stützen, insbesondere von der cd gezielte Tötungen (gezielte Tötungen) im Lichte des Völkerrechts und insbesondere des humanitären Völkerrechts.

Zur Klärung der Fragestellung haben wir den Anwalt Marco Valerio Verni (Foto), einen Experten für Völkerrecht und humanitäres Völkerrecht, interviewt, der erst kürzlich unter anderem Gelegenheit hatte, zu diesem Thema Stellung zu nehmen Frage in einem Seminar im vergangenen September 7, bei der Interforce Operations Operational Command, in Rom, als Teil des LII ° Kurses für Qualifizierter Berater für die Anwendung des humanitären Völkerrechts in bewaffneten Konflikten und Krisenreaktionsoperationen, organisiert vom italienischen Roten Kreuz.

Rechtsanwalt Verni, wann beginnt der Einsatz des APR bei militärischen Operationen und insbesondere im Kampf gegen den Terrorismus? Und warum?

Nach dem Angriff auf die Zwillingstürme, von dem das traurige Jubiläum kürzlich genutzt wurde, beschloss die damalige Bush-Regierung, in Anbetracht der Tatsache, dass es sich bei der schwerwiegenden Tat um eine in jeder Hinsicht kriegerische Erklärung der Terroristen handelt, als Reaktion darauf eine ein echter Krieg gegen sie, der von Natur aus als "weltweit" und "dauerhaft" hätte verstanden werden müssen. Natürlich hätte dies sowohl für das menschliche als auch für das wirtschaftliche Leben Kosten verursacht, und das amerikanische Volk war, obwohl zutiefst betroffen, von einem weiteren und anhaltenden Blutvergießen sicherlich nicht begeistert. Mit der Zeit begannen die Menschen, die Verwendung des APR zu bevorzugen, der, ferngesteuert, all dies vermieden hätte. Darüber hinaus würde der Krieg, der geführt werden sollte, nicht länger (nur) gegen staatliche Akteure, sondern gegen Gruppen von Terroristen sein, die schwerer zu fassen und schwerer zu fassen sind. Von dort aus die anschließende Praxis gezielter Tötungen oder "gezielter Tötungen", dh solche Operationen, die darauf abzielen, eine bestimmte Person zu eliminieren, die sich nicht in der Obhut staatlicher Behörden befindet und die aufgrund ihrer vergangenen oder zukünftigen terroristischen Aktivitäten als ernsthaft gefährlich eingestuft werden.

Über ihre Verwendung und gezielte Tötung besteht kein Mangel an Kontroversen, sowohl bei einigen humanitären Organisationen als auch bei den Vereinten Nationen selbst ...

Machen wir einen Schritt zurück: Immer nach dem Angriff auf die Twin Towers (dh dem 14-September des 2001) erteilte der amerikanische Kongress dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Genehmigung zur Anwendung militärischer Gewalt gegen Terroristen (AUMF) den Einsatz aller Mittel, die erforderlich sind, um die Täter der dreitägigen Angriffe vor und nach jedem einzelnen oder jeder unterstützenden Gruppe zu verfolgen, indem der Begriff des Rechts auf Selbstverteidigung als Reaktion auf Angriffe anderer neben der Genehmigung des Sicherheitsrats umfassend ausgelegt wird der Vereinten Nationen ist in Fällen, in denen die "Aufrechterhaltung oder Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit" (Art. 42) erforderlich ist, eine Ausnahme (Art. 51 der Charta der Vereinten Nationen) vom Verbot der Anwendung von Gewalt vorgesehen, die in der Charta der Vereinten Nationen verankert ist Kunst. 2, Paragraph 4, "gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates" oder "auf eine andere Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist".

Letztere (Vereinte Nationen) ihrerseits haben diesen Ansatz immer mit Argwohn betrachtet und argumentiert, dass das terroristische Phänomen, so gravierend es auch sei, aufgrund seiner Intensität nicht als bewaffneter Konflikt angesehen werden könne, und Es wäre eine Anstrengung, wenn nicht sogar eine kontraiöse Praxis, einen Krieg ohne Ort und ohne Zeit und Hervorhebung zu führen (siehe zum Beispiel den Bericht über außergerichtliche, zusammenfassende oder willkürliche Hinrichtungen - UN-Dokument A / HRC / 14) /24/Add.62 of 28 May 2010 - des Sonderberichterstatters des Menschenrechtsrates Philip Alston, oder des "zur Förderung und zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten bei der Terrorismusbekämpfung" - A doc. A / 68 / 389 of 18 September 2013, verfasst von Sonderberichterstatter Ben Emmerson), wie aus einem formal festgestellten bewaffneten Konflikt die Möglichkeit eines "absichtlichen, vorsätzlichen und gezielten Einsatzes tödlicher Gewalt" durch von APR kann nicht als "nach internationalem Recht" zulässig angesehen werden.

Beschäftigung, die im Falle eines förmlichen Konflikts zwischen Staaten, dh bei Vorliegen einer der beiden im Statut der Vereinten Nationen vorgesehenen Ausnahmen von der oben genannten Gewaltanwendung, als rechtmäßig angesehen wird, wobei jedoch stets die Bestimmungen des Statuts der Vereinten Nationen zu beachten sind "ius in bello".

Ist das Rote Kreuz der gleichen Meinung?

Das Internationale Komitee vom Roten Kreuz erklärte in einem von seinem Präsidenten Peter Maurer in der 2013 veröffentlichten Interview, dass, sobald die Rechtmäßigkeit eines Konflikts gemäß den Normen des "ius ad bellum" festgestellt wurde, die Verwendung des APR mit Sicherheit nicht möglich ist Verboten durch das humanitäre Völkerrecht (das natürlich keinen ausdrücklichen Verweis auf sie enthält, sondern ihre Gleichsetzung mit konventionellen Waffen impliziert), aber es ist klar, dass es für sie ist, dass ihre Verwendung dann konform sein muss. Deshalb: Achtung der Unterscheidung zwischen militärischen Zielen und zivilem Vermögen, Achtung der Zivilbevölkerung, militärische Operationen, die nach bestimmten Kriterien durchgeführt werden (vor allem Notwendigkeit, Verhältnismäßigkeit, Eignung der eingesetzten Mittel und Methoden).

In Anbetracht der Merkmale des Krieges gegen den Terror und der neuen verfügbaren militärischen Technologie, die sich genau auf die Verwendung des APR und die sich daraus ergebenden Vorteile konzentriert, gibt es jedoch diejenigen, die vorschlagen, die oben genannte Idee zu vertiefen und weiterzuentwickeln. das heißt, neben der Kategorie formaler Konflikte zwischen Staaten und solchen, die unter die in der UN-Charta vorgesehenen Ausnahmen fallen, eine Tertium-Gattung zu schaffen, die die Möglichkeit vorsieht, einen "weit verbreiteten" bewaffneten Konflikt zu bekämpfen (der möglicherweise an einen beliebigen geografischen Ort exportiert werden kann). und "permanent" (weil es dazu bestimmt ist, nur dann zu enden, wenn die terroristische Bedrohung endgültig vereitelt wird), im Sinne der von den USA von der 2001 angenommenen, mit der oben erwähnten AUMF.

Der Weg ist jedoch lang und bergauf, denn dazu müsste man einerseits die Möglichkeit einräumen, die ganze Welt zu einem Schlachtfeld zu machen, vielleicht auf unbestimmte Zeit, andererseits die Möglichkeit, einen Konflikt zu führen, oder vielleicht Durchführung von Einzelmissionen unter Anwendung tödlicher Gewalt im Hoheitsgebiet eines ausländischen Staates ohne dessen - auch stillschweigende - Zustimmung. Wenn wir dies nicht berücksichtigen, würden wir, selbst wenn es gewährt würde, auf jeden Fall dem Recht auf Leben (und damit dem Verbot willkürlicher Tötungen) gegenüberstehen, das als solches in seinem Kern durch allgemeine Regeln imperativer Natur und geschützt ist daher für herkömmliche Ausnahmeregelungen unanfällig.

Nichtregierungsorganisationen sind laut einigen Statistiken umstritten1Angesichts einiger "realer" Ziele - alias Terroristen - würden jedes Mal mehrere zivile Opfer gezählt.

Eine inakzeptable Anzahl von "zivilen Opfern" ...

Ich habe keine Lust, ähnliche Zahlen zu diskutieren, aber es ist auch wahr, dass "Nebenwirkungen", wie erwähnt, immer möglich sind und, wie zynisch die Behauptung auch scheinen mag, den Tod von Zivilisten angesichts einer notwendigen militärischen Aktion vorauszusehen. Die mit Verhältnismäßigkeit und geeigneten Mitteln und Methoden durchgeführte Bekämpfung, mit denen ein präziser und wichtiger militärischer Vorteil erzielt werden soll, liegt in der dramatischen Natur von Konflikten.

Außerhalb dieser Parameter könnten solche Tötungen angesichts der Bestimmungen der Kunst durchaus als Kriegsverbrechen angesehen werden. 8 des Statuts des Internationalen Strafgerichtshofs, wonach es verboten ist, vorsätzlich Angriffe in dem Wissen zu starten, dass sie zum Tod, zur Verletzung der Zivilbevölkerung oder zur Beschädigung des Eigentums von Zivilisten führen könnten.

Eine Art Interessenausgleich?

Genau. Wenn man zum Beispiel nach so vielen Anstrengungen einen Terroristen identifiziert, der sich an einem bestimmten Ort versteckt, und den begründeten Verdacht hat, dass er am nächsten Tag nicht mehr da sein wird, um zu gehen, wer weiß, wo - vielleicht um einen weiteren Angriff zu unternehmen - Es ist notwendig, schnell zu handeln und verschiedene Aspekte auf die Waage zu bringen, wobei die oben genannten Kriterien zu beachten sind: militärische Notwendigkeit und ihre Unmöglichkeit, Vorteil, zusätzlich zur Verhältnismäßigkeit der in der Aktion eingesetzten Mittel, um die unschuldigen Verluste genau zu vermeiden oder zu minimieren.

Italien ist auch an der Bekämpfung des Terrors durch ferngesteuerte Flugzeuge beteiligt.

Momentan sind die APRs, die an unsere Luftwaffe geliefert werden, nicht bewaffnet und haben Überwachungs- und Aufklärungsaufgaben: Ihr Einsatz im Operationstheater (Afghanistan an erster Stelle) hat es zahlreichen Konvois ermöglicht, nicht über Minen zu springen oder in Hinterhalte zu geraten. Sie sind also sicherlich in den Aktionsplänen der Anti-Terror-Koalition enthalten, aber unsere Piloten waren nicht an Streiks gewöhnt.

(Foto: US-Luftwaffe)

1 Unter dem Link drones.pitchinteractive.com finden Sie beispielsweise einige Informationen zu Pakistan.