Interview mit Professor Arduino Paniccia, Professor für strategische Studien, Direktor der School of International Economic Competition of Venice – ASCE und Analyst bei Military Review, zu Fragen der Außenpolitik, asymmetrischer Kriegsführung, negativem Frieden, ausreichendem Sieg und BRICS.
Die allgemeine Systemtheorie ist ein Konzept, das formuliert wurde, um die Prozesse sozialer Akteure im Kontext ihrer eigenen Umweltkontexte zu analysieren. Die Untersuchung der internationalen Dynamik basiert auf der Autorität in der Außenpolitik und der wirtschaftlichen Stabilität jedes einzelnen Staates, nämlich der geopolitischen Lage, den Auswirkungen der Technologie auf die Wirtschaft, die Kommunikation, den Verkehr und die Implementierung von Computersystemen. Waffe, und wie stark diese die Machtverteilung beeinflussen. Scheint dies für die Russische Föderation zutreffend zu sein, aber wird es dieser gelingen, das Viaticum zu vollenden, um den Status einer Supermacht zu erreichen?
Strategie ist eine Methode, die unweigerlich dazu führt, einen Umfang der Realität zu formulieren, in der wir uns befinden. Diese Realität ist ein System, in dem das Ganze größer ist als die Summe der Teile und daher nicht auf eine bloße Menge von Elementen zurückzuführen ist. Es wäre jedoch ein Fehler anzunehmen, dass das zu befolgende Verhalten und das Endergebnis aus der strategischen Methode und dem Modell abgeleitet werden können.
Die Stärke eines Staates innerhalb des internationalen Systems ist daher nicht nur durch seine militärische Stärke gegeben, sondern durch eine viel breitere Palette von Faktoren, bei denen Elemente nicht notwendigerweise militärischer Natur, wie die genannten, grundlegend werden. Nehmen wir jedoch an, dass weder China noch Russland, geschweige denn die Vereinigten Staaten, aufgegeben haben, nicht nur Atomwaffen, sondern auch mächtige konventionelle Streitkräfte zu unterhalten. Dadurch erhalten sie ein beträchtliches vertragliches Gewicht auf politisch-diplomatischer Ebene, und durch die Erhöhung ihres internationalen Ansehens erhöhen sie auch ihre finanzielle und geldpolitische Glaubwürdigkeit.
Was die Russische Föderation anbelangt, muss zunächst gesagt werden, dass sie eine globale nukleare Fähigkeit direkt von der Sowjetunion geerbt hat, die zwar geschwächt, aber überhaupt nicht verschwunden ist. Und die Russen erinnerten sich gern daran im vergangenen März und September, als ein ICBM und ein SLBM auf den Markt kamen. Selbst die konventionellen russischen Streitkräfte sind noch lange nicht verschwunden, und für Russland ist die Kriegsindustrie ein grundlegender Exportartikel, der nicht nur auf Energieversorgung oder Rohstoffen basiert. Gegenwärtig scheint die russische Strategie eher eine "große Taktik" zu sein, die vor allem auf der Eindämmung des westlichen Vorstoßes nach Osten in der Ukraine und in Georgien und auf der Schaffung eines neuen Systems von "Pufferstaaten" zwischen dem Westen und Russland beruht. Aber Russland strebt mit Sicherheit die Wahrung seiner Machtposition an. Für die USA und Europa zeichnet sich das schlimmste Szenario ab, nämlich die Russische Föderation, die zusammen mit China zunehmend Teil eines euroasiatischen Blocks ist. Wir müssen den Mut haben zuzugeben, dass das russisch-chinesische Bündnis jetzt mehr strategische als taktische Aspekte hat.
Die Wirksamkeit der Strategie der Terroristen bei der asymmetrischen Kriegsführung basiert auf der Fähigkeit, Zeit und Raum in ihre Ursachen umzuwandeln, kombiniert mit einer Kompetenz im Einsatz freier Technologien, die durch Globalisierungsprozesse bereitgestellt werden und Kosten minimieren Gleichzeitig verstärken sie die Auswirkungen der Angriffe. Hat Isis deshalb die richtige Strategie gelernt, um dem Westen entgegenzutreten?
Der "asymmetrische Krieg" ist ein uraltes Konzept (Davide-Golia), hat jedoch nach dem "Patt" zwischen den beiden Supermächten aufgrund der nuklearen Option, die es unmöglich machte, den Konflikt auf der traditionellen militärischen Ebene zu lösen, sicherlich eine neue Bedeutung erhalten Den Guerillakrieg als gangbare Option wiederentdeckt, siehe China und Kuba. Aber heute denke ich, dass wir mehr als "asymmetrische Kriegsführung" von "unkonventionellem Krieg" sprechen sollten.
Als Waffen unkonventioneller Kriegsführung müssen neben dem klassischen Terrorismus auch wirtschaftlicher Wettbewerb, Informationskrieg, Cyberkrieg und Medienmanipulation in Betracht gezogen werden. Dies sind Elemente, die im Rahmen einer gemeinsamen Strategie verwendet werden können und werden. Das terroristische Ereignis war schon immer stark von Medienmanipulationen geprägt, weshalb Blut umso wirksamer ist, je trukulenter es ist. Die 11 September 2001 war ein offensichtliches Beispiel. Oder der Blackout "gemäßigter" muslimischer Websites durch islamische Hacker. Hier befinden wir uns im Informationskrieg: Informationen für uns selbst beschaffen und dem Gegner Informationen verweigern.
Einer der schwerwiegendsten Fehler der früheren amerikanischen Strategie des "Krieges gegen den Terror" war der Glaube, den Terrorismus mit traditionellen militärischen Interventionen bekämpfen zu können. Hier war zu Beginn des beabsichtigten afghanischen Abenteuers eine gewisse mediale, öffentliche und interne Konsenskomponente wichtig, die sich auf die emotionale Welle von "etwas muss sofort getan werden" und "jemand muss sofort bezahlt werden" bezieht trotz der Lehren der Kriege der Engländer im neunzehnten Jahrhundert und vor allem der sowjetischen Intervention vor zwanzig Jahren zu unternehmen. Die Intervention im Irak war das Ergebnis ausgefeilterer geopolitischer Theorien, da wir in der Region ein pro-westliches Ölland schaffen wollten, das als Gegenstück zu den realen Ländern fungieren sollte, die hätten besetzt werden sollen und die es waren die wahren "Schreine" von al-Qaida. Und dann ist da noch all das Gerede über den von Rupert Smith so gut diskutierten Übergang vom Industriekrieg zum "Krieg zwischen den Völkern": Die Besetzung eines Territoriums ist heutzutage eher passiv als ein Gewinn.
Unkonventionelle Kriegsführung ist als solcher nicht erkennbar: Terrorismus, Cyberkrieg, wirtschaftlicher Wettbewerb haben keine Kriegserklärung und keinen Friedensvertrag. Es wird eher zu einer allgemeinen Bedingung für tägliche, endlose Konflikte. Insbesondere der Cyberkrieg wurde und wird im Rahmen des von den Chinesen Qiao Liang und Wang Xiangsui konzipierten "Krieges ohne Grenzen" immer entscheidender. Kurz gesagt, unkonventionelle Kriegsführung hat zu einer Grauzone geführt, in der das Weiß des Friedens und das Schwarz des Krieges nicht mehr existieren, sondern eine Mischung aus beiden.
In seinem Buch "Transforming the Future" erwähnt er Sun Tsu in dem Zitat, dass "ein Staat ohne Strategie ein toter Staat ist". Eine Annahme, die sich auf den Krieg bezieht, und zwar auf die Anwendung von Gewalt. Bedeutet dies, das Konzept des "negativen Friedens" zu billigen und sich auf diejenigen Staaten zu beziehen, die die öffentliche Gewalt im Gegensatz zu üblichen Delinquenz- und subversiven Elementen nicht korrekt regulieren können?
Hier müssen wir zwei Punkte gut berücksichtigen.
Erster Punkt: Die "Stärke" ist ein unvermeidbarer Faktor des zivilen Zusammenlebens: Ohne das Gewaltmonopol der Polizei, und das Wortspiel ist aufschlussreich, würde es Chaos geben. Dies auch auf internationaler Ebene. Ich denke nicht, dass es den Seeleuten eines Handelsschiffs möglich ist, sich gegen somalische Piraten zu verteidigen, ohne dass Marinesoldaten oder Auftragnehmer an Bord sind. Die Geschichte hat bisher immer gezeigt, dass wir, so idealistisch wir auch sein mögen, immer im "si vis pacem, para bellum" landen. Wenn wir die Realität mit enttäuschten Augen betrachten, können wir nicht übersehen, dass der Konflikt immer eine "Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln" im Leben der Nationen bleibt.
Zweiter Punkt: Die Strategie hat nichts mit Waffen zu tun. Zusammenfassend ist Strategie eine Methode, um ein ungewisses Ziel in einem komplexen Umfeld zu erreichen. Seit Jahrzehnten beschäftigen wir uns mit Management-, Marketing- und Kommunikationsstrategien. Italien geht heute vor allem deshalb zurück, weil es keine realistische und konkrete Strategie für die Wirtschafts- und Industriepolitik hat, die langfristig geplant ist. Aber die Strategie, über die wir hier sprechen, ist nicht militärisch, sondern wirtschaftlich. Ich habe vor Jahren mit Luttwak ein Buch geschrieben, "The new condottieri", in dem ich zeigte, wie Konzepte, die sich oberflächlich als "militärisch" betrachten, überhaupt nicht sind, ja sogar das Leben einzelner Unternehmen, einzelner Organisationen und der Unternehmen selbst beeinflussen.
Die neue Weltordnung ist eine direkte Folge der Globalisierung und Multipolarität, mit dem Aufkommen von Volkswirtschaften, die früher so schwach waren wie die von China und Indien. Es ist wahrscheinlich, dass sich die Einflussbereiche auf Zentralasien, das Südchinesische Meer und die BRICS ausbreiten werden, wo sich das neue Gleichgewicht des Planeten in einem Stadium finanzieller, politischer und militärischer Fluidität entwickeln wird. Die radikalen politischen, sozialen und kulturellen Unterschiede scheinen keine kohärente Integration zwischen den aufstrebenden und den dominierenden Ländern zu ermöglichen, daher wird das nicht leichte Zusammenleben die Macht in verschiedenen Zentren zerstreuen. Wird die Geburt der unpolaren Welt oder die Unfähigkeit der Großen, die Logik von Wirtschaft und Politik zu beherrschen?
In meinem letzten Aufsatz "Transforming the Future" stellte ich fest, dass sich die Welt nicht von Unipolarität zu Multipolarität bewegt, sondern von Unipolarität zu Oligarchie. Die Globalisierung als positive Einheitskraft, wie sie viele nach dem Fall der Berliner Mauer erdachten, hat sich nicht erfüllt: Die Globalisierung ist unvollendet geblieben, tatsächlich gab es eine Rückkehr von Staaten und Nationen.
Es gibt drei hegemoniale Weltmächte, die ich als "große Triade" definieren wollte: die Vereinigten Staaten, China und Russland. Das erste Merkmal, das sie auszeichnet, ist, dass sie, obwohl offensichtlich unter Berücksichtigung der Präsenz anderer globaler und regionaler Akteure, nicht unter der Hegemonie anderer Mächte leiden. Diese drei Mächte haben jeweils einen Faktor, der sie besonders stark macht: Für die Vereinigten Staaten ist es die Fähigkeit, ihre militärische Stärke in jedem Teil der Welt zu projizieren, nicht in Tagen, sondern sogar in Stunden. China ist zur ersten Industriemacht der Welt geworden, und dies ist im Wesentlichen seine Stärke. Russland stützt seine Macht hauptsächlich auf Energie- und Rohstoffversorgung.
Dann gibt es drei andere Realitäten, die stattdessen eine "kleine Triade" bilden. Dies sind Indien, die Europäische Union und Japan. Es ist eine "kleine Triade", weil die Macht dieser Staaten (auch wenn die EU kein Staat ist, es ist nicht klar, was es ist), durch strukturelle Situationen begrenzt ist: Indien durch die Anwesenheit einer sehr starken Minderheit Muslim, Japan aus der Nähe zu China und der Europäischen Union von all den Widersprüchen und Problemen, die wir gut kennen. Diese Realitäten können keine völlig freie internationale Politik und Macht ausdrücken.
Deshalb werden wir meiner Meinung nach nicht auf eine Imkerei zusteuern, wir sind nicht mit einer Reihe von Themen konfrontiert, die alle mehr oder weniger mit der gleichen Macht ausgestattet sind; Es wird jedoch stärkere Einheiten geben, die Hegemonie gegenüber schwächeren Einheiten ausüben können, und daher, wie verwirrt auch immer, eine bestimmte "neue Ordnung".
Israels "ausreichender Sieg" über die Hamas in der Operation "Protective Flag" und der Abzug russischer Soldaten aus der Region Rostow an der ukrainischen Grenze scheinen die praktische Anwendung von John Nashs Spieltheorie zu sein. Handelt es sich um Entspannungsakte oder um eine präzise Strategie zur Bestätigung ihrer regionalen Macht?
Ich bin nicht für eine Mathematisierung der Strategie. Wie Sun Tzu immer sagte, ist Strategie der Weg zum Paradoxon. Wir ziehen uns in den Ardennen vor, weil die Militärlogik will, dass sie kein geeignetes Terrain für eine Offensive sind. Und du gewinnst.
Ich bin Clausewitziano, nicht Jominiano. Vergessen wir nicht McNamara und Vietnam. Die Computermodelle des Pentagons, die genau auf der Spieltheorie basierten, wurden von einem Feind besiegt, der Hunderte und Hunderte von Jahren alte strategische Konzepte forderte. Jedes mathematische Modell, auch wenn es logisch folgerichtig ist, basiert immer auf Annahmen, die auf den unabdingbaren Axiomen beruhen, um das Reale so zu vereinfachen und verständlich zu machen, dass es durch einen Abstraktionsprozess von der zufälligen Natur der Details mathematisiert werden kann. Nur eine minimale Änderung dessen, was in der mathematischen Analyse als "Randbedingungen" bezeichnet wird, da die exakt gleiche Gleichung zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen führt.
Darüber hinaus sollte der Begriff der "Rationalität" definiert werden. Die kartesische, abwesende und mathematisierende Rationalität des Westens ist sicherlich nicht die Rationalität des konfuzianischen Ostens, ganz zu schweigen vom islamischen Osten. Die Auszahlung des Spiels für einen Gegner ist Öl, für den anderen das Paradies. Ein bedeutender Unterschied.
Giovanni Caprara
