„Zur Rettung, dumm, dass die Flüsse überschwemmt sind, du kannst über Wasser bleiben…“ sang Battiato in den 80ern. Das Zitat war mehr als elitär oder provokativ, es war für die damalige Zeit sehr aktuell und zugleich ein Vorreiter.
Ob heutzutage Dummheit oder schlechte Informationen vorherrschen, ist schwer zu sagen. Seit Jahrtausenden war keiner von uns immun; Letzteres wäre es wert, darüber nachzudenken, insbesondere in einer Zeit, in der Massenkommunikation zu ihrem Wesenskern wird.
Die französischen Präsidentschaftswahlen bieten uns eine Idee, nachdem wir den bereits vorgesehenen Epilog erreicht haben. Nach einem Jahr symptomatischer Debatten darüber, wie Dinge verbreitet und wahrgenommen werden, riecht die Luft, die man atmet, nach Recycling. Alles scheint bereits gesehen worden zu sein bzw. um es auf das Thema zu übertragen, deja vu.
Beginnen wir mit den Fakten. Macron gewinnt, das System gewinnt, das Europa „wie es ist“ gewinnt. Nichts Neues, nichts Seltsames, vor allem nichts Überraschendes. Der Sieg eines halb unbekannten Charakters, der aber ad hoc entworfen wurde, um die Dinge so zu halten, wie sie sind, war eine bereits gelesene Seite, aber notwendig für das große System, das sich selbst ernährt. Lassen Sie uns nicht auf die ideologischen Begründetheiten des Streits eingehen, sondern nutzen wir die Gelegenheit, in den Spiegel zu schauen und die Fragilität zu bedenken, unter der wir Europäer leiden.
Die Erwartung an die französischen Ergebnisse entspricht der Erwartung an die US-Präsidentschaftswahlen und das Brexit-Referendum. Gleiche Wichtigkeit, gleiche Alarme, gleiche Reaktionen. In allen drei Wettbewerben waren die Schreckgespenster die gleichen, obwohl sie inhaltlich und kontextuell unterschiedlich waren, und die Art und Weise, in der die öffentliche Meinung beim Abwarten und Beurteilen der Ergebnisse gespalten war, war ähnlich. Le Pen hat verloren (eigentlich hat sie deutlich gewonnen), aber genauso wie Trump und die Front verlassen er hatte alles auf seiner Seite, was die Welt der Guten und Guten ablehnt.
Während die offiziellen Stimmzettel aus London eintrafen, schnitt die Fülle an Regimeanalytikern zwischen einer Katastrophe und der anderen das soziale Profil der Wähler ab. Diejenigen, die für den Austritt des Vereinigten Königreichs aus der Europäischen Union gestimmt haben, müssen eher ältere, ignorante und provinzielle Menschen gewesen sein. Analoger Diskurs für den 9. November: Laut den Gurus der politischen Sprache, den hochgebildeten Neuenglandern und den offenen Geistern Kaliforniens hatte die Grobheit, die durch den Populismus im tiefen Amerika vernichtet wurde, die Oberhand gewonnen. Ja, Populismus, dieses Phänomen, das in das von den Demiurgen erstellte Glossar von „richtig oder falsch“ aufgenommen wurde politisch korrekt. Typischer Begriff, den es für die Semantik nicht geben würde schrecklich, was aber aufgrund historischer Trends letztendlich so wurde.
Ein weiteres Beispiel: „Multiethnisch ist schön“: Niemand weiß warum, aber jeder hält es für selbstverständlich.
In der manichäischen Sichtweise unserer von oben herabgekommenen Demokratie brauchen wir genau dies: eine Massenvereinfachung, die es uns ermöglicht, uns ohne Sorgen zwischen Gut und Böse zu orientieren, ohne uns jedoch Gedanken darüber zu machen, wer die ethischen Parameter festlegt. Wir müssen Recht haben, ohne zu viel Verständnis für die Mechanismen zu haben, die zu seiner Feststellung beitragen.
Mit Populismus definieren wir, was tendenziell rhetorisch ist und durch demagogische Themen einen einfachen Konsens herbeiführt. Obwohl die Definition genau auf die Führer politisch korrekter Regierungsparteien zugeschnitten zu sein scheint, bezieht sich Populismus auf alle Bewegungen, die auf irgendeine Weise und mit unterschiedlichen Horizonten versuchen, die politischen und sozialen Systeme abzubauen, über die sich alle beschweren, in denen sie aber leben können. Es scheint seltsam, aber der Eindruck ist, dass es eine große kollektive Verwirrung gibt.
Kommen wir zu den Vorzügen.
Wenn der Brexit-Sieg wirklich auf die Ignoranz von Arbeitern, Bauern und Provinzbewohnern abseits des Rampenlichts und der Stadt zurückzuführen war, warum bereuten es dann die intellektuellen Eliten, die historisch gesehen sozialen Themen nahe standen, und die Schwachen? Ähnliche Rede für die USA. Unter Clinton-Fans ist der graue Ausdruck eines Deep State ruthless, dessen Wahlkampf von Saudi-Arabien finanziert wurde, stach genau dort heraus ultraliberaler Hollywood.
Während wir schreiben, sind es gerade die Intellektuellen, die neuen rechtsdenkenden Bürger, die säkular-progressiv-aufgeschlossen dass er vielleicht mehr als andere über die Sparpolitik und die Schatten, die seit Jahren über den regierenden Lobbys in Brüssel lauern, empört sein sollte.
Was passiert dann? Sind wir alle verrückt geworden? Gar nicht. Obwohl jemand versucht, die Kalender zu verstecken, ist das XNUMX. Jahrhundert längst zu Ende. Als Geiseln eines monochromatischen Medienschirms verlieren wir uns immer noch in peripheren Zusammenstößen, überzeugt davon, dass die ideologischen Gegensätze, in denen wir aufgewachsen sind, immer noch bestehen.
Um beim italienischen Beispiel zu bleiben: Der 25. April ist gerade vergangen, ein klares Beispiel dafür, wie bequem es für viele ist, Aktualisierungen zu vermeiden. Im Jahr 2017 ist der Gegensatz zwischen Faschismus und Antifaschismus lustig. Diejenigen, die es seit Jahrzehnten dem Erdboden gleichmachen, haben jedoch großes Interesse daran, es zu behalten. Die Zeit vergeht und mit ihr verändern sich die globalen geopolitischen Gleichgewichte: Vielleicht ist es an der Zeit, die Realität als das zu betrachten, was sie ist.
Ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie sich Dinge ändern, ohne dass sich jeder dessen bewusst ist, kommt aus Osteuropa. Bis vor zwei Jahren reisten Dutzende Freiwillige in die Ukraine, um gemeinsam mit den Nationalisten Kiews gegen den russischen Bolschewismus zu kämpfen. Der Stream endete, als jemandes Glühbirne anging. Der Bolschewismus wurde von der Geschichte und mit ihm vom Kampf zwischen ihnen begraben Charlemagne und Sowjets im Berlin 45. Manche glauben gerne, dass alles so ist wie vor 70 Jahren. Zum Glück stimmt das nicht.
Wer bekämpft dann was? Gibt es heute noch Gegenfronten?
Natürlich ja, aber in ihren Reihen sind auch gesellschaftliche Gruppen und transversale politische Banner vertreten. Wenn wir vereinfachen, sagen wir, dass der Konflikt zwischen Identität e Globalisierung könnte eine gute Zusammenfassung der heutigen politischen Debatten sein, es ist gut zu versuchen, zu verstehen, wo man sich positionieren soll. Zumindest um makroskopische Widersprüche zu vermeiden.
Um bei den französischen Präsidentschaftswahlen zu bleiben, hat sich das System auf die Seite von Macron gestellt. Auch der Sozialist Hollande ließ uns seine (wenigen) Stimmen angleichen und vergaß dabei, dass Le Pen jedem elementaren Entwurf des Sozialismus näher gewesen wäre als der neue junge Präsident. Wir sind nicht überrascht, dass die internen politischen Apparate alles tun, um an der Macht zu bleiben. Es spielt keine Rolle, dass die Konservativen von heute die Progressiven von gestern sind oder dass liberales Denken in den reichen Klassen weiter verbreitet ist als in den kritischen Vororten. Was zählt, ist das Bewusstsein oder die Unwissenheit von uns Bürgern.
Die Homogenität des Urteils durch einfache Kategorien und einfache Schreckgespenster ist für die großen Manipulatoren ein erreichbares Ziel. Wir sprechen über politische Lobbys, finanzielle Interessengruppen und multinationale Konzerne. Der erste Schritt besteht darin, die öffentliche Meinung durch den systematischen Einsatz aller Instrumente zur Gedankenverbreitung zu formen. Zeitungen, Radio, TV, Nachrichtenagenturen, Verlage, Plattenfirmen, Kommunikationsagenturen, Kino, Autorenkategorien, Unterhaltungsformate … Alles geht in eine Richtung.
Der „einzige Gedanke“ ist keine Selbstverständlichkeit, sondern die Verflachung hin zu einer gemeinsamen Form von Werten, die von den globalen Medien als Notwendigkeit herbeigeführt wird. Der fehlende Zugang zu Quellen, Unwissenheit, Desinteresse und der Geist der Nachahmung (je stärker, desto größer die Informationsabdeckung) sind Multiplikationsfaktoren dieses Orwellschen Dramas.
Heute gibt es in Frankreich einen Präsidenten, der von 65 % der Bürger gewünscht wird, einem plebiszitären Prozentsatz. Allerdings wissen weniger als die Hälfte derjenigen, die für ihn gestimmt haben, wer er ist und was Sie denken. Darüber müssen wir nachdenken. Das XNUMX. Jahrhundert ist vorbei: Wach auf!
(Foto: web)
